近年來毛澤東建國方略變化原因研究綜述

畢彩云

(吉林大學文學院,吉林長春 130012)

關于毛澤東建國方略變化的原因,自20世紀80年代以來,一直是毛澤東思想、黨史和當代中國史研究領域的熱點之一。近年來學術界和理論界在以往研究的基礎上,又分別從不同的角度對其進行了探討。有的著眼于“從新民主主義向社會主義的轉變”,有的探討“新民主主義社會理論的演變、中斷、放棄、提前結束”,還有的從“過渡時期總路線的提出”角度等等。但總結所有這些研究角度,會發(fā)現(xiàn)其中大的原因歸類仍可以分為主觀和客觀兩大方面。在客觀方面,有的堅持國際因素是重要原因,有的堅持工業(yè)化戰(zhàn)略是重點,有的堅持建國初期國內(nèi)形勢是必備條件等。在主觀方面,新民主主義理論本身的問題、毛澤東對資本主義和社會主義的認識、毛澤東的個人原因等是主要的探討內(nèi)容。

一、客觀原因

1.國際因素

“冷戰(zhàn)”的背景,美國等西方國家的封鎖、限制,蘇聯(lián)的影響等因素仍是近年來研究中普遍公認的影響因素。

蔣積偉從毛澤東第一次訪蘇入手研究,認為毛澤東第一次訪蘇的經(jīng)歷對他后來建國思想的變化有重要影響。[1]邢和民認為,面對來自蘇共的壓力,中國共產(chǎn)黨不得不考慮,如果繼續(xù)搞一段新民主主義建設能否得到蘇聯(lián)的支持等。所以,毛澤東等從1952年下半年提出過渡時期總路線。[2]

對于蘇聯(lián)“壓力”或“干預”的看法,近年來也有不少學者表示了不同意見。奚兆永認為不存在向中共施壓的問題。[3]魯振祥明確否定:“截至目前還沒有確鑿的能夠說明斯大林因對中共搞新民主主義而施加政治壓力、中共屈從這一壓力而決定盡快向社會主義過渡的材料提供出來”,“事實表明,中共主張搞新民主主義也好,主張逐步向社會主義過渡也好,都是獨立自主做出的決策,跟所謂‘民族主義’問題的壓力無關?！盵4]

2.國內(nèi)因素

(1)建國初期國內(nèi)形勢。范書林認為是“一系列特定的歷史條件,決定了新中國在20世紀50年代初就開始了由新民主主義向社會主義的轉變”。[5]薛漢偉認為,建國初期的新民主主義社會經(jīng)濟存在著計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的矛盾這一推動中國加速過渡到蘇聯(lián)模式社會主義的結果。[6]王韶興、陳海燕認為,經(jīng)濟社會生活中暴露出一些新情況、新問題,從反面堅定了我黨將中國社會制度由新民主主義向社會主義轉變的決心。在城市,資本主義唯利是圖等特征暴露無遺,私營企業(yè)中偷稅漏稅等違法行為大量增加。在農(nóng)村,個體農(nóng)業(yè)因種種原因,阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。與此同時,農(nóng)村中貧富分化現(xiàn)象開始出現(xiàn)。這些情況自然為毛澤東所不能容忍,成為其放棄新民主主義發(fā)展轉而進行社會主義革命的重要背景。[7]

(2)工業(yè)化戰(zhàn)略。工業(yè)化戰(zhàn)略研究也是學術界比較重視的。2008年蔣積偉“在工業(yè)化的視野下,從私人資本主義自身的局限性、國家經(jīng)濟建設的計劃性與私人資本主義的反計劃性之間的矛盾、工業(yè)化的大規(guī)模開展與小農(nóng)經(jīng)濟之間的矛盾等幾個方面,來分析經(jīng)濟因素對于毛澤東放棄“新民主主義社會論”的影響?！盵8]朱佳木更是明確地把“適應優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的要求”視為新民主主義社會理論被放棄的一個“根本原因”。[9]

(3)五反運動。丁鑫南從主觀和客觀兩個方面分析“五反運動”對毛澤東決策變化的影響,他分析客觀因素方面所用的史實是農(nóng)村的土地改革運動和城市的五反運動對資本主義工商業(yè)的經(jīng)濟和政治斗爭,認為是“新民主主義帶來的社會結構的巨變客觀上又反過來破壞了新民主主義的經(jīng)濟結構,這使得新民主主義在自身發(fā)展過程中從內(nèi)部遭到了解構并最終被提前放棄”。[10]李捷也認為,從1952年9月24日的講話看,“毛澤東的這一變化是由制定第一個五年計劃引發(fā)出來的”,而“一個是公私比例關系的變化;另一個是‘五反’運動以后私營工商業(yè)的性質變化。這兩點對于毛澤東開始考慮從新民主主義向社會主義過渡的問題,具有決定性的意義?！盵11]

二、主觀原因

新民主主義理論本身的不足、毛澤東對資本主義和社會主義的認識、社會心理等原因是主觀原因方面的重點問題。

1.新民主主義理論本身原因

何云峰“從考察毛澤東對新民主主義社會論的論證邏輯入手,對毛澤東放棄新民主主義社會論的原因作出新的解說”,認為“革命邏輯和生產(chǎn)邏輯的沖突”導致毛澤東最后放棄了新民主主義社會論。[12]項東把“新民主主義社會論”不足概括為獨創(chuàng)性、短暫性、過渡性和不確定性。[13]

對上述新民主主義社會理論本身不足的觀點,也有不少學者保持質疑。黃愛軍認為,“新民主主義社會論本身的不足,是新民主主義革命時代 (缺乏理論的現(xiàn)實需要和實踐條件)的必然現(xiàn)象,新民主主義社會論的發(fā)展和完善的程度完全由未來新民主主義社會實踐的情形而定。因此,以新民主主義社會論本身的不足作為新民主主義社會提前結束的原因是不足為據(jù)的”等。[14]

在新民主主義社會理論方面,有關理論本身形態(tài)是否存在,2008年出現(xiàn)了一個頗具顛覆性的觀點值得注意。中國社會科學院馬克思主義研究院的李偉提出“新民主主義社會理論”不能成立。文中說,新民主主義理論是被人編造出來且強加給毛澤東的子虛烏有的理論,是“部分學者不再滿足只是否定我國社會主義改造,而是要整個地否定我國的社會主義”的別有用心杜撰出來的理論。[15]針對李偉的這一觀點,目前學術界尚未出現(xiàn)明確與之爭論的文章。

2.對資本主義和社會主義的認識不足

雍濤認為“究其原因,主要是對資本主義和資產(chǎn)階級在社會主義建設中的作用缺乏正確的認識,誤讀了列寧的過渡時期理論”。[16]陶晶認為主觀因素之一在于“認識上對資本主義的敵視”。[17]

對資本主義和社會主義認識偏差的觀點,黃愛軍提出了不同看法。黃愛軍認為,“這種歷史的局限不是在確立向社會主義過渡的時候才發(fā)生的,而是在中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立新民主主義理論的時候就早已存在”,所以“以對資本主義和社會主義認識上存在的偏差或不足作為新民主主義社會提前結束的原因,也是不足為據(jù)的?！?/p>

3.策略因素

石明認為,“根本原因是新民主主義社會理論是毛澤東在受階級斗爭對比論歷史觀的影響,根據(jù)當時政治斗爭的需要,所做出的一項政治策略”。[18]孫芹麗認為“新民主主義理論的產(chǎn)生,在一定程度上是在抗日戰(zhàn)爭的特殊歷史環(huán)境下,中國共產(chǎn)黨與國民黨斗爭的特殊需要的產(chǎn)物”;“在歷史條件發(fā)生變化,尤其是在力量對比發(fā)生決定性的變化后,這一理論的改變也就是必然的了”。[19]房繼紅認為,原因之一在于“沒有從戰(zhàn)略高度認識到必須利用資本主義,急于消滅資本主義”。[20]

4.法治因素

曾為劉少奇秘書的姚力文從法治視角出發(fā)認為,“放棄的原因是毛澤東的個人‘觀念超越黨規(guī)國法’。文中講到農(nóng)村合作化問題之爭時指出“盡管毛澤東取得了從農(nóng)業(yè)集體化運動突破向社會主義革命轉變的主導權,但這一政治運作過程卻是非法的”,“是完全的以黨代政,當然也是完全的‘無產(chǎn)階級專政’”;文章認為“毛澤東是靠黨內(nèi)斗爭實現(xiàn)以過渡時期總路線取代新民主主義建國綱領的”;講到劉少奇的失敗,作者充滿了濃重的感情色彩,講“但劉少奇的領袖地位不會由于一次倉促發(fā)動的陰謀斗爭而動搖”?？傊?認為毛澤東“據(jù)自己的信念努力尋找機會、爭取權力實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政和社會主義,甚至不顧忌開國法統(tǒng)的承諾”呼吁“誠實的法治道德和可靠的民主制度”。[21]對此觀點,筆者持保留意見。

三、現(xiàn)有研究的不足

應當承認,近年來學者們繼續(xù)致力于毛澤東建國方略變化原因的研究,取得了可喜的成績。在原有觀點的基礎上,除了研究的進一步細化和深入之外,也出現(xiàn)了不少能啟發(fā)思考的亮點。

但是,同樣不應該回避的是,研究中仍存在以下不足:

首先,史料仍然有待于挖掘。大部分引證的史料仍然限于選集、文集、年譜等一些常見的文獻資料。尤其大部分對最初版本的史料尚未出現(xiàn)引證。這就使觀點所依托的依據(jù)顯得欠缺可信與權威。

其次,停留在一般層面的簡單重復的研究現(xiàn)象比較多。很多觀點只是重復了以往的研究,缺少對每一觀點的實證。更有的只是浮在表面,做最簡單的羅列,所以學術性顯得不足。

再者,研究方法仍待新的突破。目前國內(nèi)放棄原因研究而出現(xiàn)大量的重復研究現(xiàn)象。原因之一就在于研究者未跳出長期以來形成的研究視角和思路,新的研究方法應用不足。原因研究應該大量地借鑒社會學等其他學科的研究方法。當然,一些研究中也嘗試了新的研究方法的運用。如一些學者已經(jīng)開始借助心理分析的方法探求轉變的原因。但由于尚屬最初期的嘗試,所以在研究的理論、概念、模式等方面都存在不足,有待在進一步研究中規(guī)范。

[1]蔣積偉.析論毛澤東第一次訪蘇對“新民主主義社會論”的影響[J].長江論壇,2007(4).

[2]邢和明.從新民主主義論到過渡時期總路線——兼論兩種社會模式的轉變[J].中共黨史研究,2006(4).

[3]奚兆永.關于新民主主義社會和過渡時期的關系問題——《毛澤東放棄新民主主義社會論的重要動因》一文質疑[J].長白學刊,2003(4).

[4]魯振祥.過渡時期總路線研究中的“外部壓力”說評議[J].當代中國史研究,2007(5).

[5]范書林.論新中國經(jīng)濟由新民主主義向社會主義轉變的歷史必然性[J].商場現(xiàn)代化,2008(10).

[6]薛漢偉.新民主主義加速過渡到社會主義的經(jīng)濟學解釋[J].教學與研究,2004(7).

[7]王韶興,陳海燕.對中國社會制度由新民主主義向社會主義轉變的再思考[J].社會科學,2006(8).

[8]蔣積偉.毛澤東放棄“新民主主義社會論”的原因新探[J].中共南京市委黨校學報,2008(1).

[9]朱佳木.由新民主主義向社會主義的提前過渡與優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略抉擇[J].當代中國史研究,2004(5).

[10]丁鑫南.關于中國共產(chǎn)黨提前放棄新民主主義的原因新探[J].中共福建省委黨校學報,2008(4).

[11]李捷.論從新民主主義向社會主義的轉變及其歷史意義[N].光明日報,2004(4).

[12]何云峰.兩種邏輯的內(nèi)在沖突——深度解讀毛澤東的新民主主義社會論[J].長白學刊,2008(1).

[13]項東.新民主主義社會實踐特點新探—新民主主義社會中斷原因的另一種解讀[J].毛澤東思想研究,2004(2).

[14]黃愛軍.新民主主義社會提前結束原因研究述論[J].中共黨史研究,2004(1).

[15]李偉.“新民主主義社會理論”不能成立[J].探索,2008(4).

[16]雍濤.從新民主主義到中國特色社會主義——新民主主義理論的歷史命運及其現(xiàn)實啟示[J].重慶郵電大學學報(社會科學版),2009(1).

[17]陶晶.淺談新民主主義社會提前結束的原因[J].社科縱橫,2008(3).

[18]石明.對毛澤東提前放棄新民主主義社會根本原因的再認識[J].經(jīng)濟研究導刊,2008(19).

[19]孫芹麗.論毛澤東的新民主主義社會理論[J].科技信息,2008(16).

[20]房繼紅.對新民主主義理論與實踐的反思[J].邊疆經(jīng)濟與文化,2008(12).

[21]姚力文,劉建平.新民主主義的命運和劉少奇的失敗[J].炎黃春秋,2009(2).