淺析合議庭少數(shù)意見(jiàn)的公開

朱峰

淺析合議庭少數(shù)意見(jiàn)的公開

朱峰

合議庭少數(shù)意見(jiàn)是未被采納的判決理由，具有可公開性。在大陸法系國(guó)家，公開合議庭少數(shù)意見(jiàn)日益受到理論界的青睞并在司法實(shí)踐領(lǐng)域已有制度成例。公布合議庭少數(shù)意見(jiàn)可以進(jìn)一步促進(jìn)審判公開，展現(xiàn)合議庭理性探究、辯論及民主決策的過(guò)程，展現(xiàn)法官內(nèi)心的思維軌跡，加強(qiáng)法官的責(zé)任感，改變傳統(tǒng)合議庭合而不議的弊病，提高判決書的說(shuō)理性，提高當(dāng)事入的服判率，減少濫訴。

合議；合議庭少數(shù)意見(jiàn)；公開；判決

審判公開是我國(guó)法律確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則，這里的公開既包括審理程序的公開，也包括裁判理由的公開。在裁判文書中，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中一般只按照少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制評(píng)議原則，以最終形成的多數(shù)人意見(jiàn)為裁判理由進(jìn)行公開，而對(duì)少數(shù)合議庭成員的不同意見(jiàn)則不在裁判文書中公開。人民法院組織法、民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法沒(méi)有強(qiáng)制要求將法官的分歧意見(jiàn)公開于判決書上，只要求如實(shí)記入筆錄，但是，這些法律法規(guī)也沒(méi)有規(guī)定判決書不準(zhǔn)公開法官評(píng)議時(shí)的分歧意見(jiàn)。在法無(wú)禁止性規(guī)定的前提下，是否應(yīng)當(dāng)將少數(shù)意見(jiàn)進(jìn)行公開？如果將其制度化，將對(duì)我國(guó)的司法改革尤其是合議制的改革產(chǎn)生怎樣的深遠(yuǎn)影響？筆者以為，在判決書上公開少數(shù)意見(jiàn)，可以使判決書說(shuō)理進(jìn)一步深入，從而體現(xiàn)司法正義，也可使法院的判決更加具有公信力；同時(shí)，通過(guò)公開少數(shù)意見(jiàn)可以展示司法對(duì)不同利益進(jìn)行平衡的情況，有利于推動(dòng)法治進(jìn)步。在建立適合我國(guó)司法實(shí)踐狀況的相應(yīng)機(jī)制后，實(shí)行合議庭少數(shù)意見(jiàn)公開制度將具有獨(dú)特的制度功能和規(guī)范意義。

一、關(guān)于公開合議庭少數(shù)意見(jiàn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

2003年12月21日，李冰花112元買了兩張華星影城的電影票，準(zhǔn)備去看《手機(jī)》。檢票時(shí)，工作人員以其所帶飲料非影城所售為由，拒絕讓其入場(chǎng)。李冰認(rèn)為，華星影城禁止觀眾外帶飲料和食品的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。同時(shí)，該影城出售的飲料和食品價(jià)格高昂。作為一家電影院，卻在非主營(yíng)消費(fèi)項(xiàng)目上排斥消費(fèi)者的正當(dāng)選擇權(quán)，使人無(wú)法接受。李冰隨即將影城告上法庭，要求賠償其購(gòu)票款及交通費(fèi)145元，賠禮道歉并撤銷不合理規(guī)定。去年9月，海淀法院一審判決駁回了李冰的訴訟請(qǐng)求，后李冰向一中院提起上訴。今年6月22日，華星影城禁止自帶飲品被指霸王條款一案終于塵埃落定。北京市第一中級(jí)人民法院終審再次駁回了消費(fèi)者李冰的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定華星影城沒(méi)有侵犯消費(fèi)者權(quán)益。在法官宣讀的判決書中，首次完整地呈現(xiàn)了法官對(duì)該案件的正反兩種意見(jiàn)，讓當(dāng)事人了解法院考慮的角度及判決的過(guò)程。然而，這個(gè)判決卻引起了相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，是否違背法官的獨(dú)立性原則，是否背離了評(píng)議秘密原則。反對(duì)公開少數(shù)意見(jiàn)者認(rèn)為，這種做法違反了秘密評(píng)議原則，侵犯了法官的獨(dú)立審判權(quán)。如果判決書中公布了少數(shù)人意見(jiàn)，那么法官的內(nèi)在獨(dú)立性就難以得到保障，因?yàn)楹献h庭中有些法官雖然對(duì)案件事實(shí)或者適用法律與大多數(shù)法官存在不同的認(rèn)識(shí)，但是考慮到判決書公布其少數(shù)意見(jiàn)后所帶來(lái)的對(duì)當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的壓力，他就可能選擇迎合大多數(shù)法官的意見(jiàn)，從而違背自己的內(nèi)心確信；主張判決書中應(yīng)該公布少數(shù)人意見(jiàn)的人則認(rèn)為，這種做法并沒(méi)有背離評(píng)議秘密原則，不會(huì)侵犯法官的獨(dú)立性。因?yàn)樵u(píng)議秘密原則指的是評(píng)議過(guò)程保密，以保障法官在評(píng)議案件時(shí)不受外界的干擾，毫無(wú)顧慮地交換意見(jiàn)，從而達(dá)到公正的裁決結(jié)果。但是評(píng)議結(jié)束以后，評(píng)議結(jié)果僅僅是法官對(duì)具體案件的法律見(jiàn)解，沒(méi)有必要?jiǎng)儕Z法官發(fā)表獨(dú)立見(jiàn)解的權(quán)利。

第二，是否會(huì)影響到司法權(quán)威和公信力。反對(duì)者認(rèn)為，公開合議庭少數(shù)意見(jiàn)會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果的唯一性產(chǎn)生動(dòng)搖，從而影響到司法權(quán)威；從判決說(shuō)理的司法實(shí)踐看，長(zhǎng)期以來(lái)，判決結(jié)果和判決理由對(duì)外都是統(tǒng)一的、唯一的，沒(méi)有不同意見(jiàn)和聲音，由此能夠彰顯出法律的穩(wěn)定和確定性。如果公布不同意見(jiàn)，會(huì)使社會(huì)公眾認(rèn)為法院內(nèi)部的意見(jiàn)都是不一致的，在此基礎(chǔ)上形成的判決結(jié)果，其效力自然會(huì)大打折扣。而贊成者認(rèn)為，合議庭成員對(duì)案件事實(shí)有不同看法和認(rèn)識(shí)是客觀事實(shí)，這也是合議制度建立的基礎(chǔ)，必須尊重這一客觀存在，有不同意見(jiàn)存在的前提下形成的判決結(jié)果才是真正可信的，相反，意見(jiàn)過(guò)于統(tǒng)一反而會(huì)使人產(chǎn)生合理懷疑。

第三，是否符合我國(guó)國(guó)情，是否具備了公開的條件。反對(duì)者認(rèn)為，從中國(guó)的國(guó)情和審判機(jī)關(guān)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，公開少數(shù)人意見(jiàn)為時(shí)太早。無(wú)論從法官的整體素質(zhì)，還是社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)知程度來(lái)看，都不具備適宜的環(huán)境和條件。贊同者認(rèn)為，任何司法改革和進(jìn)步都會(huì)在短期內(nèi)產(chǎn)生一定的壓力和不適應(yīng)，但不應(yīng)就此停滯不前。而且，部分地方的實(shí)踐也充分證明：在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，并不是像反對(duì)者考慮的那樣阻礙重重，是取得了較好的法律效果和社會(huì)效果的，應(yīng)當(dāng)推行。

二、建立合議庭少數(shù)意見(jiàn)公開機(jī)制的合理性分析

盡管是否應(yīng)當(dāng)公開合議庭少數(shù)意見(jiàn)引發(fā)的爭(zhēng)議至今沒(méi)有定論，但是，作為由遵循先例原則所衍生的公開法官少數(shù)人意見(jiàn)的做法已經(jīng)成為英美法系國(guó)家或地區(qū)的一項(xiàng)司法傳統(tǒng)，而且在大陸法系國(guó)家，除法國(guó)和意大利外，多數(shù)國(guó)家法院已經(jīng)初步認(rèn)可這項(xiàng)制度。數(shù)年前我國(guó)上海、廣州等地法院也進(jìn)行了一些嘗試，取得了一些預(yù)想的正面效果。因而，筆者認(rèn)為，作為當(dāng)前司法改革的一部分，公開合議庭少數(shù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法予以確定。

首先，公開少數(shù)人意見(jiàn)符合客觀事實(shí)的要求。由于司法歷練、經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)等的差異，法官在對(duì)同一法條的解讀上有著不同的理解，而法律又無(wú)法涵蓋千變?nèi)f化、錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，致使現(xiàn)實(shí)中許多具體問(wèn)題在法律領(lǐng)域?qū)儆诳瞻?，在許多情況下，裁判結(jié)果可能有最佳的但并非只有一個(gè)，幾個(gè)結(jié)果可能都無(wú)所謂對(duì)與錯(cuò)，因而法官適用和解釋法律產(chǎn)生的不同意見(jiàn)往往會(huì)在同一案件中存在，這是一種客觀事實(shí)，我們不能武斷地認(rèn)為某一種觀點(diǎn)是正確的，而另一種是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷?duì)與錯(cuò)是相對(duì)的。正如沃倫大法官所言：“我們不可能在法律的疑難問(wèn)題上取得比在 ‘更高層次’的物理學(xué)、哲學(xué)或神學(xué)上更多的一致意見(jiàn)”。因此，展示不同意見(jiàn)只是在正視一種客觀事實(shí)。

其次，公布少數(shù)法官的不同意見(jiàn)是司法民主的要求，有利于增強(qiáng)法官的責(zé)任感。在合議制的審判模式下，法官的確必須服從合議庭的裁判。然而，民主的要求之一就是允許少數(shù)人有權(quán)利表達(dá)其不同的意見(jiàn)和主張。所以在司法領(lǐng)域當(dāng)中，雖然判決是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出的，但也應(yīng)當(dāng)允許法官在裁判文書中記載其個(gè)人的不同意見(jiàn)來(lái)自由地表達(dá)其個(gè)人觀點(diǎn)。同時(shí)，公布少數(shù)法官的不同意見(jiàn)，不但是對(duì)少數(shù)法官民主權(quán)利的尊重，而且從更深的層次來(lái)看，也有利于強(qiáng)化法官的責(zé)任。相對(duì)于不公布不同意見(jiàn)的判決書而言，判決書公布不同意見(jiàn)后，會(huì)引起當(dāng)事人本人乃至社會(huì)公眾更大的關(guān)注。因此，如果法官要提出反對(duì)意見(jiàn)，那么他必然要面對(duì)社會(huì)更嚴(yán)厲的評(píng)論；如果法官不愿提出不同意見(jiàn)，那么他就要被歸類于可能是錯(cuò)誤的卻又不反映其真實(shí)意志的判決中去。在這兩難的情況下，法官不得不認(rèn)真分析案情以作出謹(jǐn)慎的判決。

再次，結(jié)果的異議公開制度能有效減少外部干預(yù)。時(shí)下，來(lái)自法院外部和法官外部的干擾嚴(yán)重?fù)p害了法官司法的獨(dú)立性，而將不同意見(jiàn)在裁判結(jié)果中公布，是非曲直一目了然，法官也無(wú)須因?yàn)閱渭儾杉{一種裁判意見(jiàn)而不得不請(qǐng)示匯報(bào)、多次解釋，因?yàn)檎胬韽膩?lái)不怕暴露在燦爛的陽(yáng)光下。而且這種透明度的增強(qiáng)不會(huì)影響法院判決的權(quán)威和判決效力。引入裁判結(jié)果的異議公開制度并不是必然地帶來(lái)高上訴率，因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟中追求勝訴是毋庸置疑的，但其本質(zhì)上是讓活生生的正義在身邊實(shí)現(xiàn)。所以，當(dāng)其感受到法官在裁判中面對(duì)不同意見(jiàn)的碰撞時(shí)，反而會(huì)更加相信裁判活動(dòng)的真實(shí)性。相反，法官對(duì)于重大、疑難案件每每達(dá)成一致意見(jiàn)總是令人困惑的，這種追求完美的結(jié)果將促使社會(huì)公眾對(duì)法官的苛求，會(huì)使公眾誤認(rèn)為“裁判永遠(yuǎn)沒(méi)有分歧”，一旦出現(xiàn)社會(huì)公眾所不能忍受的裁判結(jié)果時(shí)，法院乃至法官的形象將大打折扣。

三、少數(shù)意見(jiàn)公開制度的具體設(shè)計(jì)

作為合議制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容，在明確少數(shù)意見(jiàn)可以公開的前提下，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置符合我國(guó)國(guó)情的具體操作規(guī)程，使該制度發(fā)揮最大功能。

（一）案件范圍有限原則

對(duì)于哪些案件可以在判決書中公開少數(shù)人意見(jiàn)，結(jié)合實(shí)踐，筆者以為當(dāng)前可主要選擇一些在法律適用上存在爭(zhēng)議但不會(huì)影響到當(dāng)事人嚴(yán)重對(duì)立或者社會(huì)穩(wěn)定等因素的民商事案件。此外，應(yīng)重點(diǎn)考慮公益訴訟案件。在這些案件的判決書中公開法官適用法律原則于具體案件的自由心證過(guò)程以及各自得出的不同結(jié)論，真正體現(xiàn)裁判文書的嚴(yán)密論證過(guò)程以及對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)的充分尊重。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于一些案件中單純的事實(shí)判斷，合議庭法官可能會(huì)產(chǎn)生不同的看法，假如難以詳細(xì)說(shuō)明得出不同看法的理由，則不宜公開不同意見(jiàn)，否則當(dāng)事人可能會(huì)覺(jué)得裁判過(guò)程似乎全憑個(gè)人感覺(jué)，而案件結(jié)果僅僅是簡(jiǎn)單依據(jù)人數(shù)的優(yōu)勢(shì)。還需要注意的一點(diǎn)是，公開不同意見(jiàn)時(shí)應(yīng)以不激化矛盾、確保社會(huì)穩(wěn)定為基本前提，以案情較易把握、當(dāng)事人情緒比較穩(wěn)定、法官說(shuō)理比較有把握為條件。不能不顧社會(huì)公眾的接受程度，搞“一刀切”。另外，可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置申請(qǐng)制度作為補(bǔ)充。即申請(qǐng)則公開，無(wú)申請(qǐng)則不公開。

（二）合理確定少數(shù)意見(jiàn)的表述方式

表述合議庭不同意見(jiàn)時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：一是對(duì)未予采納的少數(shù)意見(jiàn)，在撰寫過(guò)程中要把握尺度，給予與正面意見(jiàn)相似或略少的篇幅，以避免明顯的陪襯和失衡的感覺(jué)，只有這樣，才能使人們真正了解少數(shù)意見(jiàn)，以便權(quán)衡、評(píng)判、研究、監(jiān)督。二是不管是多數(shù)意見(jiàn)還是少數(shù)意見(jiàn)，應(yīng)著眼于案件本身，針對(duì)如何認(rèn)識(shí)和處理案件進(jìn)行闡述，而不應(yīng)當(dāng)使用非法理的或攻擊性的語(yǔ)言對(duì)其他意見(jiàn)進(jìn)行反駁和批評(píng)，這樣才能保障法官裁判意見(jiàn)的嚴(yán)肅性和獨(dú)立性。三是少數(shù)意見(jiàn)的記載位置可以多樣化。有的國(guó)家將判決書中的少數(shù)意見(jiàn)記載在多數(shù)意見(jiàn)之后或者判決理由的結(jié)尾；有的國(guó)家則記載在合議庭成員署名之后或者另頁(yè)附在判決書之后。筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題有必要進(jìn)一步研究，但目前仍應(yīng)遵循兩個(gè)原則：一是方便閱讀；二是同一法院做法應(yīng)相對(duì)統(tǒng)一，以避免混亂。

（三）記載位置

對(duì)于少數(shù)意見(jiàn)在裁判文書中的記載位置，不同國(guó)家的做法也有所差異。比如，土耳其最高法院在判決中將反對(duì)意見(jiàn)補(bǔ)記在多數(shù)意見(jiàn)之后；波蘭則將反對(duì)意見(jiàn)記載在判決理由的末尾，即簽名的前面。筆者則主張把少數(shù)意見(jiàn)作為附項(xiàng)接在合議庭成員署名之后或另頁(yè)附在判決書之后（前者適用于少數(shù)意見(jiàn)較為簡(jiǎn)單而文字又不多的情形）。因?yàn)檫@樣一來(lái)，既能保證多數(shù)意見(jiàn)的順暢闡述，又能保持少數(shù)意見(jiàn)的獨(dú)立性，也便于人們閱讀。同時(shí)，放在合議庭成員署名之后，正體現(xiàn)了依多數(shù)人意見(jiàn)作為集體意見(jiàn)，是少數(shù)對(duì)多數(shù)的服從，而少數(shù)意見(jiàn)只代表個(gè)人的意見(jiàn)，這與法官在行使職務(wù)時(shí)的人格雙重性是相一致的。

[1]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社,2001：352.

[2]劉敏.當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001：129-137.

[3]陳淑芳.法院判決之不同意見(jiàn)書:德國(guó)法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題之討論[J].法學(xué)評(píng)論，1999（62）.

[4]張永泉.論合議庭制度[D].蘇州大學(xué)，2001.

[5]王超,周菁.試論我國(guó)司法改革中的越位問(wèn)題[D].華東政法學(xué)院,2002.

D915.182

A

1673-1999（2010）14-0041-02

朱峰（1971-），女，甘肅崇信人，青海師范大學(xué)（青海西寧810000）法商學(xué)院講師，研究方向?yàn)樵V訟法。

2010-04-10