我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的確定

徐 真 潘 毅 陳秀超

我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的確定

徐 真 潘 毅 陳秀超

今年6月，重慶市璧山縣法院處理了一起由當(dāng)?shù)貦z察院提起的環(huán)境侵權(quán)民事訴訟案件：被告重慶張某某畜禽養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社于2007年10月租用某村農(nóng)田修建、經(jīng)營(yíng)養(yǎng)鴨場(chǎng)，直接將養(yǎng)殖廢水、廢渣等污染物排放到璧山縣璧南河流域大塘村段水域，導(dǎo)致該河段流域嚴(yán)重污染。經(jīng)璧山縣環(huán)保局2010年1月27日現(xiàn)場(chǎng)采樣等監(jiān)測(cè)，該養(yǎng)鴨場(chǎng)排放的廢水、廢渣等污染物中化學(xué)需氧量超標(biāo)74倍、氨氮超標(biāo)36.9倍、磷超標(biāo)498倍、糞大腸菌群個(gè)數(shù)超標(biāo)0.1倍，嚴(yán)重超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，屬?lài)?yán)重環(huán)境違法行為。2010年4月28日，原告璧山縣人民檢察院委托西南大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論是被告排污對(duì)河流污染的年損失費(fèi)為46.20萬(wàn)元、需環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用為38.19萬(wàn)元。為此璧山縣人民檢察院提起公益民事訴訟，請(qǐng)求判令被告停止對(duì)璧山縣璧南河流域大塘村段水域環(huán)境及耕地的侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失總計(jì)115.48萬(wàn)元。①

與本案類(lèi)似的案件近年在我國(guó)已發(fā)生多起，為了處理這些案件，肇始于西方的環(huán)境公益訴訟制度開(kāi)始走進(jìn)了中國(guó)司法的視野。然而，環(huán)境公益訴訟有其自身的“中國(guó)式困境”。困境之一是相應(yīng)的法律制度的缺失，具體包括原告資格、被告、被訴事由、前置程序、限制要件、管轄法院、相關(guān)訴訟費(fèi)用等；困境之二是公益維護(hù)意識(shí)的缺失以及由其造成的監(jiān)督環(huán)境污染的公眾力量的不足；困境之三是我國(guó)“厭訟”的傳統(tǒng)法律文化所造成的不敢訴訟以及執(zhí)行不到位等問(wèn)題所造成的公眾對(duì)訴訟解決問(wèn)題的效力的懷疑。突破這些困境并非一朝一夕之功，而綜觀(guān)近年來(lái)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為原告資格的確認(rèn)是可能得到突破的關(guān)鍵。這是由“不告不理”的民事訴訟基本原則所決定的；同時(shí)原告資格的確認(rèn)既是一個(gè)賦權(quán)的過(guò)程，也是一個(gè)施加責(zé)任的過(guò)程，在原告資格得以確認(rèn)后，可以很好地解決環(huán)境公益作為公共產(chǎn)品容易造成的搭便車(chē)現(xiàn)象，明確責(zé)任主體，加強(qiáng)人們對(duì)于環(huán)境公益的關(guān)注與監(jiān)督。那么，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐、權(quán)力架構(gòu)以及現(xiàn)有的訴訟制度，現(xiàn)階段由誰(shuí)提起訴訟才符合中國(guó)國(guó)情？結(jié)合國(guó)外先進(jìn)立法司法經(jīng)驗(yàn)，選定誰(shuí)充當(dāng)原告才是中國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的立法前景？這正是本文所要討論的問(wèn)題。

一、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的立法現(xiàn)狀及司法探索

（一）我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的立法現(xiàn)狀

首先是《民事訴訟法》第108條關(guān)于起訴資格之“與本案有直接利害關(guān)系”的規(guī)定。這一規(guī)定與環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)特征明顯抵觸，目前很多學(xué)者都主張?jiān)诃h(huán)境公益訴訟中放寬原告資格的限制；與此同時(shí)，也為公民及相關(guān)職能部門(mén)提起環(huán)境公益訴訟尋找相應(yīng)的法律依據(jù)，具體有：

1.《環(huán)境保護(hù)法》第6條。該條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)違反法律的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉控告?！庇袑W(xué)者認(rèn)為“這一規(guī)定可以解釋或引申為允許提起環(huán)境公益訴訟”。[1]這也是公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的一個(gè)法律依據(jù)。

2.《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條。該條規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！边@一規(guī)定隱含有公益訴訟的意思，有利于環(huán)境公益訴訟的實(shí)現(xiàn)。但是這一規(guī)定存在以下缺陷：首先，按照《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條，環(huán)保局、海洋局、海事局和漁業(yè)局等行政機(jī)關(guān)都屬于行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。第90條授權(quán)不明確，可能為行政部門(mén)爭(zhēng)奪部門(mén)利益留下了一定的空間。其次，在法理上，公民和政府都是環(huán)境公共利益的代表。僅允許海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)提起公益訴訟的法律規(guī)則不太合理。再次，對(duì)于國(guó)內(nèi)的企業(yè)超標(biāo)排污等問(wèn)題，環(huán)保局有法定的監(jiān)管職責(zé)，其并不能放棄監(jiān)督管理職責(zé)而徑直向法院提起環(huán)境公益訴訟。[2]

3.《水污染防治法》第88條。該條規(guī)定：“因水污染受到損害的當(dāng)事人人數(shù)眾多的，可以依法由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行共同訴訟。環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以依法支持因水污染受到損害的當(dāng)事人向人民法院提起訴訟。國(guó)家鼓勵(lì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和律師為水污染損害訴訟中的受害人提供法律援助?！边@一規(guī)定從文義來(lái)看并未含有公益訴訟的含義，但是可以為提起公益訴訟提供鑒定、舉證等方面的幫助。

（二）各地司法部門(mén)關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的探索

自2007年下半年以來(lái)，貴州省清鎮(zhèn)市、江蘇省無(wú)錫市、云南省昆明市等地相繼成立了專(zhuān)門(mén)的環(huán)保法庭。為適應(yīng)審判的需要，這些地方的法院、檢察院等部門(mén)出臺(tái)了一些有關(guān)公益訴訟的規(guī)范性文件。

1.貴州省貴陽(yáng)市的規(guī)定。2007年，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院制定了《貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院關(guān)于設(shè)立環(huán)境保護(hù)法庭的實(shí)施方案》、《貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院指定管轄決定書(shū)》、《關(guān)于貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭案件受理范圍的規(guī)定》。這些文件規(guī)定：各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、兩湖一庫(kù)管理局、各級(jí)環(huán)保局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門(mén)，可作為環(huán)境公益訴訟的原告，向人民法院提起環(huán)境公益訴訟。[3]

2.江蘇省無(wú)錫市的規(guī)定。2008年11月，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院和無(wú)錫市檢察院共同出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。該規(guī)定第二條明確指出，“本規(guī)定所指的環(huán)境民事公益訴訟是指人民法院、人民檢察院為了遏制侵害環(huán)境公益的違法行為，保護(hù)環(huán)境公共利益，根據(jù)職能分工，通過(guò)辦理支持起訴、督促起訴、提起民事公益訴訟案件等方式所實(shí)施的訴訟活動(dòng)”。[4]該市兩級(jí)法院受理由檢察院、環(huán)保部門(mén)、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體及社區(qū)物業(yè)管理部門(mén)提起的訴訟。

3.云南省昆明市的規(guī)定。2008年11月5日，昆明市環(huán)境保護(hù)局、市公安局、市檢察院、市中級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定：環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提起訴訟。環(huán)保部門(mén)在環(huán)境污染事故鑒定、損害后果評(píng)估方面，對(duì)環(huán)境公益訴訟供技術(shù)支持。[5]

4.云南省的規(guī)定。2009年5月13日，云南省高級(jí)法院組織討論通過(guò)了《全省法院環(huán)境保護(hù)審判建設(shè)及環(huán)境保護(hù)案件審理工作座談會(huì)紀(jì)要》，成為云南省審理環(huán)境保護(hù)案件，包括環(huán)境公益訴訟案件的“審判指南”。該《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“只有檢察院及在我國(guó)境內(nèi)經(jīng)依法設(shè)立登記的、以保護(hù)環(huán)境為目的的公益性社會(huì)團(tuán)體，可作為原告向法院提起訴訟；公民個(gè)人可以向有關(guān)部門(mén)舉證反映，通過(guò)有關(guān)部門(mén)和組織來(lái)提起公益訴訟?！盵6]

通過(guò)上述四個(gè)規(guī)定，我們可以看出，在我國(guó)目前的立法文件及司法實(shí)踐中，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟原告資格存在四元主體即：檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人、環(huán)境與資源行政職能部門(mén)、環(huán)境保護(hù)非政府組織和社會(huì)團(tuán)體。但是提起民事訴訟首先要滿(mǎn)足一個(gè)條件即主體適格，那么此四元主體是不是都是適格的呢？這是值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

二、對(duì)環(huán)境公益訴訟原告“適格性”之探討

（一）檢察機(jī)關(guān)

在我國(guó)的環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任著主要的角色。中國(guó)最早的公益民事訴訟就是由檢察機(jī)關(guān)提起的，故而檢察機(jī)關(guān)目前作為環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)該說(shuō)是一種司法慣例的延續(xù)與傳承。司法實(shí)踐之所以這么做有其法理依據(jù)，某種程度上也符合中國(guó)的實(shí)際。首先，環(huán)境權(quán)益就不特定多數(shù)人而言是一種公共利益，公共利益主體的不特定性，使得傳統(tǒng)的以個(gè)人救濟(jì)為主旨的民事訴訟很難有用武之地。但是環(huán)境權(quán)是關(guān)涉生命健康與安全的基本人權(quán)之一，當(dāng)然不能夠因?yàn)橹贫热笔跃蛯?duì)環(huán)境污染與損害行為放之任之。

此時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)司法途徑阻止這些違法行為是比較恰當(dāng)?shù)?。從檢察監(jiān)督職能上看我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是憲法明確規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法和人民檢察院組織法的有關(guān)規(guī)定，主要職責(zé)之一是代表行使檢察權(quán)，監(jiān)督法律實(shí)施，保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)可以以國(guó)家的名義提起刑事訴訟。環(huán)境侵害是對(duì)社會(huì)公共利益的一種侵害，為了維護(hù)公共利益，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家或者公眾提起環(huán)境公益訴訟有其正當(dāng)性與和合理性。其次，檢察機(jī)關(guān)有人力和物力的優(yōu)勢(shì)，在訴訟中也有較強(qiáng)的對(duì)抗能力，這一點(diǎn)在環(huán)境公益行政訴訟中尤為重要。由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟，能夠使侵害環(huán)境公益的行為處于嚴(yán)密監(jiān)督和有效遏制之下。

環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境公益民事訴訟和環(huán)境公益行政訴訟，也就是說(shuō)環(huán)境公益訴訟的被告可以是負(fù)有環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境行政職能部門(mén)，也可以是自然人、法人等非行政職能部門(mén)。對(duì)于環(huán)境公益行政訴訟，由檢察機(jī)關(guān)提起并無(wú)不妥。因?yàn)槲覈?guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行“一府兩院”的體制，即人民政府（行政機(jī)關(guān)）、人民法院和人民檢察院三者之間是獨(dú)立的。我國(guó)憲法規(guī)定檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種監(jiān)督應(yīng)該包括兩個(gè)層面的含義，一是司法監(jiān)督，二是執(zhí)法監(jiān)督。所以有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督行政是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義。[7]保護(hù)環(huán)境和資源是環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)及資源管理機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，如果他們履行職責(zé)不到位，那么檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和督促。但是對(duì)于環(huán)境公益民事訴訟，則非如此。在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制下，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益民事訴訟存在兩個(gè)方面的障礙：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)享有法律監(jiān)督權(quán)的法律地位，限制和制約了其以提起訴訟的方式參與民事訴訟的能力；二是法律未賦予其就國(guó)家利益、公共利益案件提起訴訟的主體地位，即按現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起訴訟屬于“不適格”的原告。[8]這一疑慮是不無(wú)道理的，檢察機(jī)關(guān)作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為原告有可能影響法院審判的獨(dú)立性，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督職能而享有的抗訴權(quán)也使得其參與民事訴訟存在尷尬——如果其敗訴，那么是不是就可以提起抗訴，要求法院再審呢？上述理由是目前學(xué)界質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格的主要理由。

（二）環(huán)境與資源行政職能部門(mén)

環(huán)境與資源行政職能部門(mén)主要是指環(huán)境保護(hù)局、海事局、林業(yè)局、漁業(yè)局等負(fù)有環(huán)境和資源保護(hù)管理職責(zé)的部門(mén)。筆者認(rèn)為該類(lèi)部門(mén)的原告資格深堪玩味。從理論上看，該類(lèi)部門(mén)并不能作為環(huán)境公益訴訟的原告，理由是：第一，環(huán)保局作為法定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，擁有行政權(quán)力來(lái)預(yù)防和控制對(duì)環(huán)境的侵害。環(huán)保局有權(quán)要求污染企業(yè)或個(gè)人責(zé)令改正或限期治理，或報(bào)相應(yīng)的人民政府決定限期治理或關(guān)閉企業(yè)。這不僅是它的權(quán)力，還是一種行政職責(zé)。它不履行或者不恰當(dāng)履行職責(zé)而卻直接向人民法院起訴，有怠于履行行政職責(zé)的嫌疑。第二，環(huán)保局作為環(huán)境公益訴訟的原告，侵害了公民和環(huán)保民間組織作為原告的選擇權(quán)。在環(huán)境公益行政訴訟中，環(huán)境與資源行政部門(mén)是作為被告的，如果此種情況下，其充當(dāng)了原告就等于規(guī)避了其作為環(huán)境公益訴訟被告的可能性。但是從中國(guó)環(huán)境公益訴訟運(yùn)行的大環(huán)境來(lái)看，其在一定情況下充當(dāng)原告也有相當(dāng)?shù)暮侠硇院同F(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)現(xiàn)階段的環(huán)保執(zhí)法有自我監(jiān)督不足的弊病，同時(shí)行政部門(mén)往往缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行手段，且要受體制方面的限制，執(zhí)行力度及效果往往不盡如人意。廣東省廣州市番禺區(qū)環(huán)保局監(jiān)督科科長(zhǎng)羅安民對(duì)于一起水污染事件曾坦言：執(zhí)法中“貓抓老鼠”的游戲常常讓其感到無(wú)奈。抓到了就罰錢(qián)，沒(méi)抓到就繼續(xù)偷排，這是企業(yè)普遍存在的僥幸心理。不僅如此，處罰金額過(guò)少和執(zhí)法力度過(guò)軟也讓一些企業(yè)“無(wú)所謂”。[9]這就使得環(huán)保部門(mén)提起環(huán)境公益民事訴訟成為必要。除此之外，環(huán)境與資源行政部門(mén)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，其在執(zhí)法過(guò)程中掌握大量信息，方便證據(jù)的搜集與運(yùn)用。

（三）公民個(gè)人

以公民的名義提起環(huán)境公益訴訟的情況很少，這一方面是由于受環(huán)境污染侵害的自然人之間往往互相推諉，另一方面環(huán)境公益訴訟往往需要大量的專(zhuān)業(yè)調(diào)查取證甚至鑒定，高昂的訴訟成本也會(huì)讓人望而卻步。另外，中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化也決定了公民敢怒不敢言、奉行沉默的訴訟習(xí)慣。但是這并不妨礙公民作為原告的資格，他們往往是最直接和最大的受害者，對(duì)環(huán)境狀況也最了解、最敏感，其也沒(méi)有檢察行政機(jī)關(guān)等基于自身職能而生的限制。只是由于公民往往勢(shì)單力薄，即便聯(lián)合起來(lái)也往往存在互相推諉，所以其擔(dān)任原告在現(xiàn)實(shí)中并不多見(jiàn)。所以，我們?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，要將這些因素考慮進(jìn)去，爭(zhēng)取設(shè)計(jì)出具有可行性和操作性的法律制度。

（四）環(huán)境保護(hù)非政府組織

環(huán)境保護(hù)非政府組織在國(guó)外被稱(chēng)為ENGO。在環(huán)境公益訴訟成熟發(fā)達(dá)的美國(guó)和日本，ENGO是提起此種訴訟的生力軍。ENGO相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和行政部門(mén)，沒(méi)有后兩者基于自身法定地位與職權(quán)所生的訴訟機(jī)制上的限制；相對(duì)于公民個(gè)人而言，其具有資金、人員、設(shè)備、信息和技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，它也能夠彌補(bǔ)國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)管上的疏漏。環(huán)境權(quán)益本身就是一個(gè)公眾權(quán)益，公眾的參與是其題中應(yīng)有之義。但是ENGO在中國(guó)的發(fā)展受到種種限制，數(shù)量少、規(guī)模小、力量弱，還承擔(dān)不起目前環(huán)境保護(hù)公益訴訟主角的重?fù)?dān)。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格確定的路徑

由上文的分析可以看出，四種類(lèi)型的環(huán)境公益訴訟原告各有利弊。任何法律制度的發(fā)展都是一個(gè)循序漸進(jìn)，由稚嫩到成熟的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也是與一個(gè)國(guó)家社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相伴隨的。

就我國(guó)目前的權(quán)力架構(gòu)而言，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格是符合中國(guó)國(guó)情的。但是如果從立法層面給檢察機(jī)關(guān)以此正當(dāng)?shù)匚唬覀儽仨氁⒁惶淄晟频臋z察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的制度，以克服其作為原告提起環(huán)境公益訴訟的缺陷。而環(huán)境與資源行政管理部門(mén)只有在盡到其監(jiān)管職責(zé)依然無(wú)法遏制違法行為時(shí)才得以原告身份向法院提起環(huán)境公益民事訴訟，這是由我國(guó)目前環(huán)境污染日趨嚴(yán)重而保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足這一現(xiàn)實(shí)狀況所決定的。但是基于環(huán)境與資源行政管理部門(mén)法定職能等因素考慮，我國(guó)在未來(lái)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟法律制度時(shí)不應(yīng)當(dāng)將其作為原告，而應(yīng)該慢慢限制乃至取消其原告資格，以實(shí)現(xiàn)制度的規(guī)范。至于ENGO和公民個(gè)人作為原告參與環(huán)境公益訴訟，應(yīng)該成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展方向。我們應(yīng)該為ENGO的發(fā)展壯大提供良好的輿論環(huán)境、政策環(huán)境，引導(dǎo)其逐步走向成熟，并最終在立法時(shí)確認(rèn)其地位，使其成長(zhǎng)為中國(guó)未來(lái)環(huán)境公益訴訟的主力軍。而公民個(gè)人訴訟，我們也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持，雖然其在現(xiàn)實(shí)上提起環(huán)境公益訴訟的可能性并不大，但是正因?yàn)槿绱?，我們才更?yīng)該支持他們，如果公民自己都可以主動(dòng)拿起法律武器與環(huán)境污染與損害行為做斗爭(zhēng)的話(huà)，那么還何愁走不出環(huán)境公益無(wú)人維護(hù)、無(wú)人關(guān)注的困境呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)該有限制地確定檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境與資源行政職能部門(mén)的環(huán)境公益訴訟原告資格。同時(shí)，積極培植ENGO并鼓勵(lì)支持公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟，使ENGO成為未來(lái)中國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)的主角。從目前已經(jīng)建立環(huán)保法庭的幾個(gè)省市的規(guī)定來(lái)看，其更加傾向于確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境與資源行政職能部門(mén)的原告資格，這是由我國(guó)一直以來(lái)民弱官?gòu)?qiáng)的社會(huì)背景所決定的，走出這個(gè)背景還需要很多年的發(fā)展，由此也決定了我國(guó)成熟的環(huán)境公益訴訟制度的建立仍舊任重而道遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)：重慶市璧山縣人民法院（2010）璧民初字第2136號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》。

[1]蔡守秋.”理公明法”系列講座.[R/OL].正義網(wǎng).2010-09-15.[2010-10-30]http://live.jcrb.com/html/2010/449.htm

[2]王小鋼.為什么環(huán)保局不宜做環(huán)境公益訴訟原告[J].環(huán)境保護(hù)，2010，（1）：54.

[3][4][5][6]轉(zhuǎn)引自張豐芹，曾祥生.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)狀及出路.[C].2009全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（2009.8.3～6·昆明）論文集，2009年8月，云南昆明.

[7]謝志強(qiáng).行政公訴權(quán)理論依據(jù)解構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003,(4),63.

[8]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.130.

[9]admin.環(huán)境公益訴訟案的啟示：環(huán)境公益訴訟彌補(bǔ)執(zhí)法不足[EB/OL].法律常識(shí)網(wǎng).2010-01-30.[2010-10-31].http:// china.findlaw.cn/falvchangshi/xingzhengsusong/gongyi/anli/6913

作者：徐真,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生

潘毅,重慶市璧山縣人民法院璧南法庭助理審判員

陳秀超,重慶市璧山縣人民法院璧南法庭助理審判員責(zé)任編輯：宋英俊