尋釁滋事罪獨(dú)立品格的反思

張 維，黃佳宇

（1.吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.中共長(zhǎng)春市委黨校 法學(xué)教研部， 吉林 長(zhǎng)春 130022）

尋釁滋事罪獨(dú)立品格的反思

張 維1，黃佳宇2

（1.吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.中共長(zhǎng)春市委黨校 法學(xué)教研部， 吉林 長(zhǎng)春 130022）

尋釁滋事罪是一個(gè)廣受爭(zhēng)議的罪名，一方面在立法上對(duì)其獨(dú)立品格予以承認(rèn)，另一方面在犯罪構(gòu)成理論上又表現(xiàn)為獨(dú)立性的缺失，這種沖突的結(jié)果造成司法實(shí)踐中對(duì)該罪名認(rèn)定上的困難。司法實(shí)踐中的這種困境，應(yīng)在對(duì)尋釁滋事罪的獨(dú)立品格進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上尋求解決途徑。

尋釁滋事罪；犯罪構(gòu)成要件；犯罪目的與動(dòng)機(jī)

尋釁滋事罪是從“流氓罪”中分離出來(lái)的一項(xiàng)罪名。1997年《刑法》對(duì)原有的流氓罪進(jìn)行了分解，把流氓罪主要分解為尋釁滋事罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，聚眾斗毆罪等罪名。其中尋釁滋事罪的客觀行為方式被列舉為：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。理論界關(guān)于尋釁滋事罪的涵義有著不同的理解，其中普遍可以接受的觀點(diǎn)是，尋釁滋事罪是指肆意挑釁、無(wú)事生非、起哄鬧事，進(jìn)行騷擾破壞，情節(jié)惡劣的行為。[1][P159]

正如尋釁滋事罪的前身“流氓罪”所遭受的廣受批評(píng)一樣，尋釁滋事罪在刑法典中一出現(xiàn)，就備受非議。從流氓罪到尋釁滋事罪的立法演進(jìn)，似乎成了從一個(gè)舊的大“口袋罪”到一個(gè)新的小“口袋罪”的立法演進(jìn)。尋釁滋事罪從立法到司法的困惑是，一方面尋釁滋事罪立法上規(guī)定的是以所謂“流氓”目的實(shí)施的對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)、人格尊嚴(yán)以及社會(huì)秩序的侵害行為，這種侵害行為又不能構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、侮辱罪以及其他擾亂社會(huì)秩序的犯罪，體現(xiàn)出對(duì)尋釁滋事罪獨(dú)立品格的立法承認(rèn)；另一方面，尋釁滋事罪在現(xiàn)實(shí)中又很難把握，所謂的“流氓”動(dòng)機(jī)和目的很難認(rèn)定，使尋釁滋事罪逐漸成為在排除其他犯罪前提下的“兜底罪名”，這種司法實(shí)踐可操作性的缺失對(duì)尋釁滋事罪的獨(dú)立品格帶來(lái)了挑戰(zhàn)。本文從立法與司法兩方面對(duì)尋釁滋事罪的獨(dú)立品格進(jìn)行反思。

一、尋釁滋事罪的立法困惑——犯罪構(gòu)成要件獨(dú)立性缺失

對(duì)于某個(gè)獨(dú)立的罪名而言，犯罪構(gòu)成要件的獨(dú)立性是至關(guān)重要的。犯罪的構(gòu)成要件使該罪名與其他罪名相互區(qū)分，并通過(guò)類(lèi)型化的形式把這一犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容反復(fù)適用于性質(zhì)相同的個(gè)案之中。這就意味著，一個(gè)罪名具有法律上承認(rèn)的獨(dú)立性，其所涵蓋的犯罪構(gòu)成要件應(yīng)該是與眾不同的，是與其他罪名之間存在明顯差異的，至少與其他罪名的犯罪構(gòu)成要件應(yīng)該是不完全相同的。這就要求一個(gè)具有獨(dú)立法律地位或者獨(dú)立法律品格的罪名，在犯罪的構(gòu)成要件中即犯罪的主體、犯罪的客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面至少應(yīng)該有一個(gè)要件與其他罪名的構(gòu)成要件存在不同，這是保證一個(gè)罪名具有獨(dú)立法律品格的最低要求。用犯罪構(gòu)成要件的獨(dú)立性來(lái)分析尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成在立法上存在獨(dú)立性的缺失，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）尋釁滋事罪法律獨(dú)立性缺失的核心——犯罪客觀方面缺乏獨(dú)立性

在刑事法中，對(duì)于一個(gè)行為的法律評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)是看這一行為是否屬于法律所規(guī)定某一具體罪名的客觀行為表現(xiàn)。在對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行的法律表述中，該罪名的四種客觀行為方式是核心內(nèi)容。這也就意味著這四種行為方式應(yīng)該是判斷尋釁滋事罪法律獨(dú)立品格的關(guān)鍵。但是，遺憾的是我們所看到的我國(guó)刑法對(duì)于尋釁滋事罪的四種客觀行為方式的表述，都或多或少與其他罪名的客觀行為方式存在著包含關(guān)系，甚至與其他罪名的客觀行為方式完全相同。例如尋釁滋事罪中的毆打與故意傷害罪中的傷害行為，尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要與搶劫罪中以暴力、脅迫方法的搶劫行為，尋釁滋事罪中的損毀財(cái)物與故意毀壞財(cái)物罪中的毀壞行為，尋釁滋事罪中的辱罵與侮辱罪中的侮辱行為，尋釁滋事罪中的在公眾場(chǎng)所起哄鬧事與故意擾亂公眾場(chǎng)所秩序罪中的擾亂行為等，都存在著某種程度的包含關(guān)系。除此之外，追逐、攔截他人以及占用公私財(cái)物等行為，是對(duì)客觀行為的生活化表述，無(wú)法體現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的本質(zhì)與獨(dú)立性，更無(wú)法體現(xiàn)規(guī)范的反復(fù)適用性。

（二）尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成要件獨(dú)立性缺失的其他表現(xiàn)

首先，尋釁滋事罪的犯罪客體缺乏獨(dú)立特質(zhì)。尋釁滋事罪的客體一般被理解為社會(huì)公共秩序。與其他罪名的客體相比，尋釁滋事罪的犯罪客體社會(huì)公共秩序本身并不具有獨(dú)特的、與眾不同的特質(zhì)。因?yàn)?，所有的犯罪都是?duì)社會(huì)公共秩序的一種侵害，只是由于立法者的人為劃分，才把刑法分則的犯罪分為不同的十個(gè)類(lèi)型。到底尋釁滋事罪所侵害的這種社會(huì)公共秩序具有何種特質(zhì)，從立法的表述中我們難于發(fā)現(xiàn)。我們似乎只能把這種社會(huì)秩序理解為刑法分則其他犯罪所侵害的社會(huì)秩序以外的某種社會(huì)秩序，但由于尋釁滋事罪在客觀行為方式上與相關(guān)罪名存在相同、包含的關(guān)系，所以這種社會(huì)公共秩序本身缺乏獨(dú)立的特質(zhì)，也難于得出明確的理解。

其次，尋釁滋事罪的犯罪主體缺乏獨(dú)立特質(zhì)。法律將尋釁滋事罪的犯罪主體規(guī)定為達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，同時(shí)規(guī)定，單位不能成為尋釁滋事罪的主體。這種對(duì)于尋釁滋事罪主體的規(guī)定體現(xiàn)出明確的一般性，缺乏尋釁滋事罪自身的獨(dú)特性。

最后，尋釁滋事罪的犯罪主觀方面缺乏獨(dú)立特質(zhì)。關(guān)于尋釁滋事罪的犯罪主觀方面我們要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，第一，尋釁滋事罪的主觀方面是犯罪故意，這種犯罪故意是刑法典分則中很多具體罪名都具有的構(gòu)成要件，本身就缺乏獨(dú)立特質(zhì)。第二，關(guān)于尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)與目的。這是我們談及尋釁滋事罪時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。有很多人都認(rèn)為尋釁滋事罪的流氓動(dòng)機(jī)和目的是該罪主觀方面的必然內(nèi)容，也是刑法典規(guī)定尋釁滋事罪的主要原因。但是，我們都知道，犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面只包含故意和過(guò)失，所謂犯罪動(dòng)機(jī)和目的不是犯罪構(gòu)成要件的必然內(nèi)容，這與廣泛接受的犯罪構(gòu)成理論是相悖的。如果在尋釁滋事罪的犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面都缺乏獨(dú)立性的前提下，僅僅因?yàn)榫哂羞@種“流氓”的動(dòng)機(jī)和目的，就把這種行為規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的罪名，不僅有主觀歸罪之嫌，在立法上也缺乏必要的支撐，在實(shí)踐中也難于把握。

二、尋釁滋事罪的司法困惑——可操作性的缺失

尋釁滋事罪在立法上的困惑必然造成在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)于尋釁滋事罪認(rèn)定的難于把握，這種困境的突出表現(xiàn)是，在司法實(shí)踐中對(duì)于尋釁滋事罪的認(rèn)定可操作性差，與近似罪名之間難于區(qū)分。

（一）尋釁滋事罪客觀方面規(guī)定不清，在實(shí)踐中難于準(zhǔn)確把握

尋釁滋事罪的客觀行為方式主要有“隨意毆打他人”、“任意毀壞、占有公私財(cái)物”、“強(qiáng)拿硬要”等，我們以上述三種具有代表性的行為方式作以分析。

首先，“隨意毆打他人”的認(rèn)定難于把握。主要是尋釁滋事罪中的隨意毆打他人的程度以及與《治安管理處罰法》中的隨意毆打他人界限難于區(qū)分。一般認(rèn)為，只有隨意毆打他人達(dá)到一定程度才構(gòu)成尋釁滋事罪，那么到底是輕傷還是重傷，與《治安管理處罰法》的隨意毆打他人之間如何區(qū)分，都沒(méi)有法律規(guī)范予以制度支撐，這種界限的不清必然造成在司法實(shí)踐中的操作性缺失。如果把尋釁滋事罪中隨意毆打他人的程度界定為輕微傷，那么《治安管理處罰法》就可以解決這種情況；如果把尋釁滋事罪的隨意毆打他人的程度界定為輕傷，那么這種行為就是故意傷害罪的行為表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。所以，隨意毆打他人的涵義不清，也就造成了司法認(rèn)定中的操作性缺失。

其次，“任意毀壞、占有公私財(cái)物”的涵義模糊。對(duì)于這種行為方式我們要從界定“任意”的涵義出發(fā)。對(duì)于尋釁滋事罪中“任意”的界定，現(xiàn)在并沒(méi)有形成一致的觀點(diǎn)，學(xué)者們大都從語(yǔ)法上進(jìn)行了字面的理解，即任意就是隨意、隨便。這種理解本身就是膚淺，不深入的。我們用隨意解釋任意，那么什么是隨意？這仍然是個(gè)問(wèn)題。理論上判斷主觀“隨意”的標(biāo)準(zhǔn)一般采取“雙重置換原則”，一方面，將行為人替換為另一個(gè)正常人，看一個(gè)正常人是否會(huì)實(shí)施同樣的毆打行為，如果不會(huì)，則行為人的毆打行為就是隨意毆打；另一方面，將被害人替換為另一個(gè)正常人，如在相同的環(huán)境中行為人仍實(shí)施毆打行為，則行為人的毆打是隨意毆打。從這一界定中，我們?nèi)匀缓茈y區(qū)分何為任意，何為隨意。立法本身的涵義模糊，不僅使學(xué)者們解釋起來(lái)有心無(wú)力，更使具體司法實(shí)踐陷于混亂。

最后，“強(qiáng)拿硬要”的表述含混。什么是強(qiáng)拿硬要？尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要與搶奪罪、搶劫罪的行為方式如何加以區(qū)分，我們現(xiàn)在還不明確。不僅立法沒(méi)有給出答案，就是學(xué)理研究也是眾說(shuō)紛紜，這也造成了對(duì)這種行為方式在司法實(shí)踐中難于界定，與相近罪名的行為方式也難于區(qū)分的局面。

（二）尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)難于界定

在尋釁滋事罪的四種行為方式中明確要求，行為人的行為要構(gòu)成尋釁滋事罪，其行為要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”或者“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的程度。尋釁滋事罪的這種規(guī)定體現(xiàn)了情節(jié)犯與結(jié)果犯復(fù)雜的融合。但是，令人遺憾的是，這種情節(jié)犯與結(jié)構(gòu)犯的融合帶來(lái)了很多弊端。首先，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”本身涵義是抽象的、模糊的，在司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的、具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)。這就造成了行為人性質(zhì)相同的行為在法律適用（定罪與量刑）上存在很大的差異。其次，尋釁滋事罪的這種情節(jié)犯與結(jié)果犯的融合，在實(shí)踐中會(huì)造成這樣一個(gè)司法困境，當(dāng)行為人同時(shí)實(shí)施了尋釁滋事罪規(guī)定的四種行為中的兩種或者兩種以上行為，而每種行為單獨(dú)都不符合“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”或“嚴(yán)重混亂”的條件時(shí)，對(duì)于這種行為如何認(rèn)定，是否將行為人的行為合并上升為符合情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣或是嚴(yán)重混亂從而認(rèn)定為尋釁滋事罪，這從理論到實(shí)踐都存在很大的爭(zhēng)議。

（三）尋釁滋事罪“特有”的犯罪目的與動(dòng)機(jī)存在詬病

在對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，一般都強(qiáng)調(diào)行為人的行為要構(gòu)成尋釁滋事罪必須具有所謂“流氓”的動(dòng)機(jī)與目的，這種“流氓”的動(dòng)機(jī)與目的是尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成所特有的、不可缺的。正如本文前面所談到的，尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件獨(dú)立性存在缺失，我們對(duì)于尋釁滋事罪獨(dú)立品格的反思得出的是否定的答案。這就使對(duì)于尋釁滋事罪這種特殊的犯罪目的與動(dòng)機(jī)的強(qiáng)調(diào)顯得蒼白無(wú)力。僅僅一個(gè)所謂特定的犯罪目的與動(dòng)機(jī)已經(jīng)無(wú)法支撐起尋釁滋事罪的獨(dú)立品格。不僅如此，就是尋釁滋事罪這種特定的犯罪目的與動(dòng)機(jī)本身也存在很多的問(wèn)題，飽受詬病。第一，把犯罪目的與犯罪動(dòng)機(jī)作為認(rèn)定行為人行為性質(zhì)的條件，這種提法本身就是與犯罪構(gòu)成要件基本理論相矛盾的。第二，尋釁滋事罪的特定犯罪目的與動(dòng)機(jī)的涵義本身是模糊的，立法沒(méi)有規(guī)定與解釋?zhuān)瑢W(xué)理闡述也不盡相同，在司法認(rèn)定上更是不易把握。第三，在尋釁滋事罪構(gòu)成要件，特別是犯罪客觀方面獨(dú)立性喪失的前提下，只強(qiáng)調(diào)行為人是否具有尋釁滋事罪的犯罪目的與動(dòng)機(jī)，是主觀定罪的表現(xiàn)，與我們認(rèn)定行為法律性質(zhì)時(shí)堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一原則是矛盾的。

三、尋釁滋事罪獨(dú)立品格喪失的法律解決

前面我們從立法、司法兩方面分析了尋釁滋事罪獨(dú)立品格的喪失，明確了尋釁滋事罪犯罪的構(gòu)成要件缺乏獨(dú)立性，在司法實(shí)踐中認(rèn)定上也難于把握，缺乏可操作性。對(duì)于尋釁滋事罪立法獨(dú)立性的喪失與司法上可操作性的缺失，我們?cè)诹⒆悻F(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，通過(guò)如下的方式來(lái)解決。

首先，對(duì)于“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”，如果造成被害人輕傷或者重傷的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪；如果造成被害人輕微傷的，可根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定認(rèn)定責(zé)任并處罰。

其次，對(duì)于“追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的”，如果侮辱他人情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定侮辱罪；如果情節(jié)較輕的，依據(jù)《治安管理處罰法》給予行政處罰。

再次，對(duì)于“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”，我們要進(jìn)行分解，強(qiáng)拿硬要可以按搶劫罪來(lái)處理；損毀公私財(cái)物的可以按故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行處理；占用公私財(cái)物的行為和強(qiáng)拿硬要、損毀公私財(cái)物情節(jié)較輕的，可以適用《治安管理處罰法》進(jìn)行處理。

最后，對(duì)于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，如果聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序情節(jié)嚴(yán)重的，按照聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪來(lái)處理；如果情節(jié)較輕的，適用《治安管理處罰法》予以規(guī)范。

[1]李?；?妨害社會(huì)管理秩序罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

［責(zé)任編輯：李冬梅］

DF626

A

1008-8466（2010）05-0082-03

2010-03-15

張維（1982—），女，內(nèi)蒙古通遼人，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事中國(guó)刑法研究；

黃佳宇（1979—），男，吉林長(zhǎng)春人，中共長(zhǎng)春市委黨校法學(xué)教研部助教，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事行政法與行政刑法研究。