論構(gòu)建協(xié)同型民事訴訟模式的必要性

單邦來

(南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院法學(xué)院,江蘇泰州 225300)

論構(gòu)建協(xié)同型民事訴訟模式的必要性

單邦來

(南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院法學(xué)院,江蘇泰州 225300)

協(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟中充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性及作用,法官與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)民事訴訟程序的一種訴訟模式。協(xié)同型訴訟模式是我國(guó)民事訴訟理論發(fā)展的必然結(jié)果,是我國(guó)正在進(jìn)行的民事司法改革的迫切需要,也是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。

民事訴訟;協(xié)同型模式;必要性

協(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟中應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性及其作用,法官與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)民事訴訟程序的一種訴訟模式[1]。協(xié)同型訴訟模式既不同于職權(quán)主義訴訟模式,也不同于當(dāng)事人主義訴訟模式。它是在“我國(guó)原有和現(xiàn)有的職權(quán)主義訴訟模式必須轉(zhuǎn)型,而當(dāng)事人主義模式又并不完全適合中國(guó)的‘司法土壤’,于是就只能尋找‘第三條道路’”[2]的民事司法改革背景下提出的一種新型訴訟模式。按照協(xié)同型訴訟模式的理念,現(xiàn)代民事訴訟既要利用當(dāng)事人主義的優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮當(dāng)事人的主導(dǎo)作用,同時(shí)也要利用職權(quán)主義訴訟模式中的優(yōu)勢(shì),恰當(dāng)發(fā)揮法院的職能作用。

當(dāng)前,在世界范圍內(nèi),隨著自由型訴訟觀向社會(huì)型訴訟觀的轉(zhuǎn)換,無論是大陸法系、英美法系國(guó)家還是曾經(jīng)對(duì)我國(guó)民事訴訟制度產(chǎn)生過重要影響的俄羅斯,其民事訴訟都呈現(xiàn)出一種共同的傾向:強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人協(xié)同進(jìn)行訴訟[3],以此應(yīng)對(duì)因訴訟程序復(fù)雜化和專業(yè)化所造成的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的困難和不便以及因主體濫用程序權(quán)而導(dǎo)致的訴訟遲延和高成本等弊端。但目前我國(guó)學(xué)界對(duì)構(gòu)建這一新型訴訟模式的必要性認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一,存在觀望甚至否定的觀點(diǎn)[4-5],因此,有必要對(duì)我國(guó)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式的必要性予以重申。

一、構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是民事訴訟理論發(fā)展的必然結(jié)果

(一)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是民事訴訟目的理論發(fā)展的必然結(jié)果

民事訴訟目的是民事訴訟的基本問題之一,也是構(gòu)建民事訴訟法學(xué)理論體系的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。民事訴訟采取什么模式,與民事訴訟目的的定位有著重要的關(guān)系,民事訴訟目的是決定民事訴訟模式的基本因素之一。“一定的訴訟模式(當(dāng)事人主義或職權(quán)主義)是由一定的訴訟目的所決定的,因而歷史上從職權(quán)主義訴訟模式到當(dāng)事人主義訴訟模式的變遷,其背后實(shí)際上都隱藏著訴訟目的論的變革?！盵6]

隨著20世紀(jì)90年代后半期我國(guó)民訴理論界對(duì)民事訴訟目的的研究逐漸深入,先后出現(xiàn)了糾紛解決說、程序保障說、利益保障說、雙重目的說和多元目的說[6],雖然民事訴訟目的尚無定論,但有一點(diǎn)是值得肯定的,那就是在我國(guó)當(dāng)前實(shí)體法規(guī)范不完備、訴訟法律制度本身不完善、存在大量司法不公現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下[7],不能以糾紛解決說、程序保障說、利益保障說、雙重目的說中的某個(gè)觀點(diǎn)作為民事訴訟的唯一目的。在我國(guó)成文法的司法傳統(tǒng)下,實(shí)體法的法治理念以及正當(dāng)程序原則形成了當(dāng)事人之間攻防的訴訟對(duì)抗格局,當(dāng)事人按照實(shí)體法的規(guī)定提出相應(yīng)的訴訟主張,法院按照當(dāng)事人的主張確定審理范圍,在正當(dāng)程序中,形成法院與當(dāng)事人之間等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu),當(dāng)事人之間是一種對(duì)立、緊張的訴訟關(guān)系,這種對(duì)抗的結(jié)構(gòu)關(guān)系,有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)促進(jìn)糾紛的解決;而這種對(duì)抗的關(guān)系又對(duì)實(shí)體法以及正當(dāng)程序的科學(xué)設(shè)計(jì)提出了更高的要求[8]。在進(jìn)一步深入發(fā)掘法官在訴訟程序中的作用的同時(shí),應(yīng)重視當(dāng)事人在訴訟程序中作用的發(fā)揮,完成從訴訟對(duì)抗到訴訟協(xié)同理念的轉(zhuǎn)變,加強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟程序中的合作與促進(jìn),迅速地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),解決糾紛實(shí)現(xiàn)權(quán)利。這也正是多元目的說所孜孜追求的理想圖景。該說所確立的多重性、多層次性的民事訴訟的目的,在賦予當(dāng)事人訴訟主體地位的同時(shí),積極發(fā)揮法官的能動(dòng)作用,通過多元目的的充分兼顧,促使法官、當(dāng)事人之間在訴訟過程中的協(xié)同,最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、糾紛的解決和社會(huì)秩序的維護(hù)。因此,在多元目的論的指導(dǎo)下重新構(gòu)建一種充分發(fā)揮法院與當(dāng)事人在訴訟中的積極作用的協(xié)同型訴訟模式成為我國(guó)民事訴訟模式的必然選擇。

(二)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中確立的必然結(jié)果

近年來,隨著我國(guó)民事審判方式改革的不斷深入、當(dāng)事人訴訟主體地位的日漸強(qiáng)化及民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變,誠(chéng)實(shí)信用原則逐漸引起我國(guó)民訴法學(xué)界的重視,在一些法學(xué)專業(yè)教科書中已明確將誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的基本原則加以討論[9];江偉教授主持的《民事訴訟法》(專家修改意見稿第三稿)也明確地將誠(chéng)實(shí)信用原則作為《民事訴訟法》的基本原則予以規(guī)定,其第11條表述為:“在訴訟過程中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則,善意地進(jìn)行訴訟,不得濫用訴訟權(quán)利。人民法院應(yīng)當(dāng)公正而迅速地審理案件,不得濫用自由裁量權(quán)。違反前二款規(guī)定的訴訟行為無效,并依照本法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！盵10]可以斷言,在民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則已成為我國(guó)民事訴訟理論界的主流觀點(diǎn),將其引入我國(guó)民事訴訟法只是時(shí)間問題。

民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則,要求當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利和履行義務(wù)時(shí),不能濫用法律賦予的權(quán)利,必須遵守訴訟秩序,尊重對(duì)方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利。其目的在于強(qiáng)調(diào)保持一種合理的利益均衡狀態(tài)。另一方面,誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)在于授予法官自由裁量權(quán),追求的是個(gè)體公正的實(shí)現(xiàn)。這在民事訴訟中具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。在面對(duì)當(dāng)事人違背該原則利用法律漏洞惡意進(jìn)行訴訟的行為時(shí),法官便可依手中的職權(quán)對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持,在一定情況下甚至還可追究其法律責(zé)任,盡可能從司法層面彌補(bǔ)立法的不足,從而使程序在具有實(shí)質(zhì)合理性的前提下為雙方當(dāng)事人的真正平等對(duì)抗打下公正的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

因此,誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中,強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)義務(wù)、法官的職權(quán)以及當(dāng)事人與法官之間真誠(chéng)溝通,以期共同促進(jìn)訴訟中程序正義和實(shí)體正義的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)信原則是公正與效益的基石,法官以誠(chéng)信原則發(fā)揮主觀能動(dòng)性,當(dāng)事人和其他訴訟參加人基于誠(chéng)信原則向法庭發(fā)表聲明并對(duì)此結(jié)果負(fù)責(zé)。這正是協(xié)同型訴訟模式的基本內(nèi)涵。如果說當(dāng)事人主義訴訟模式是對(duì)職權(quán)主義訴訟模式的否定,那么,由誠(chéng)實(shí)信用原則所引起的程序模式的變化則是對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的再次否定。這種新的程序模式就是脫胎于當(dāng)事人主義同時(shí)又受職權(quán)主義啟迪的協(xié)同型訴訟模式。

二、構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是我國(guó)民事司法改革的迫切需要

(一)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是彌補(bǔ)當(dāng)事人主義模式缺陷的迫切需要

20世紀(jì)80年代末到整個(gè)90年代,中國(guó)民事訴訟理論界猛烈地批判中國(guó)超職權(quán)主義的訴訟模式,并把西方發(fā)達(dá)國(guó)家的訴訟法律圖景作為中國(guó)訴訟法律的理想圖景[11],為審判方式改革描繪了當(dāng)事人主義的前景,司法改革實(shí)踐認(rèn)同了這一觀點(diǎn)并加以推廣;但是我們進(jìn)行多年的民事審判改革,所要著力構(gòu)建的“當(dāng)事人主義模式”出現(xiàn)了許多的問題,尤其是近幾年來全國(guó)各地各級(jí)法院大力推動(dòng)法院調(diào)解甚至追求調(diào)解結(jié)案率的事實(shí)已經(jīng)間接地向“當(dāng)事人主義訴訟模式”亮出了紅牌。從過去持續(xù)到現(xiàn)在(還會(huì)持續(xù)下去一段時(shí)間),在相當(dāng)大的程度上,我們對(duì)程序公正、程序正義等的過度追求,雖然對(duì)中國(guó)司法審判中過多的職權(quán)主義有很大的沖擊,但是同時(shí)也造成更多的問題。如造成審判權(quán)“缺位”(表現(xiàn)為在法律條文中隱而不顯或禁止、限制法官實(shí)施一些必要的職權(quán))和“失范”(法官職權(quán)濫用或不作為)[12]。由于沒有明確而具體地規(guī)定審判中的闡明權(quán)(義務(wù))、證據(jù)調(diào)查權(quán)(義務(wù))、并保障法官心證的自由等并將其制度化,也沒有對(duì)當(dāng)事人的取證手段予以保障,就單純地要求當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任或敗訴后果,在審判實(shí)踐上實(shí)際放棄了對(duì)實(shí)體正義的追求,結(jié)果也損害了司法公正[13]。

協(xié)同型模式就是為改變傳統(tǒng)當(dāng)事人主義之下法官的消極地位、克服其弊端而出現(xiàn)的,是在法官和當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一種嶄新的訴訟結(jié)構(gòu)。首先,協(xié)同型模式從當(dāng)事人角度強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)、從法院角度強(qiáng)調(diào)釋明義務(wù),實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)法院與當(dāng)事人必須協(xié)同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),以達(dá)成實(shí)體真實(shí)的判決。其次,協(xié)同型模式有利于高效率地利用有限的司法資源,通過強(qiáng)調(diào)法官的訴訟指揮權(quán)和當(dāng)事人程序上的義務(wù),保障訴訟有序進(jìn)行,快速解決糾紛。最后,協(xié)同型模式從積極的角度對(duì)待我國(guó)司法權(quán)力化組織體系高度發(fā)達(dá)的特殊國(guó)情,承認(rèn)審判權(quán)的作用并通過科學(xué)的制度設(shè)計(jì)促進(jìn)司法者能動(dòng)地輸出正義?？梢哉f,在當(dāng)事人主義模式圖景破裂的當(dāng)下,協(xié)同型訴訟模式是中國(guó)社會(huì)環(huán)境和關(guān)于實(shí)質(zhì)正義文化觀念的特殊需求的必然選擇。

(二)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是實(shí)現(xiàn)“公正與效率”、維護(hù)司法權(quán)威的迫切需要

訴訟中司法權(quán)威的建立,并非僅僅因?yàn)樗淼氖菄?guó)家的意志,有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾,更主要的是在于其裁判自身的公正性,在于公正的裁判具有滿足人的社會(huì)需要的特性。從訴訟模式發(fā)展的歷史來看,西方19世紀(jì)的自由型訴訟模式將訴訟程序的運(yùn)行和作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)的來源完全歸由當(dāng)事人決定,在訴訟中就難免出現(xiàn)因當(dāng)事人的訴訟技巧或泯滅良心的行為而決定訴訟結(jié)果的情況發(fā)生,如此不但違反社會(huì)正義,而且損及司法威信。前蘇聯(lián)和我國(guó)民事訴訟法修改前的訴訟模式,片面強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力,又會(huì)導(dǎo)致無視當(dāng)事人訴訟主體地位,壓制或剝奪訴權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生,造成權(quán)力膨脹和專橫武斷,不利于公正裁判。在協(xié)同型訴訟模式中,雙方當(dāng)事人通過充分的辯論來發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)證據(jù),同時(shí)法官又不是消極地聽取證據(jù)而是在一定程度上起著積極作用,法官與當(dāng)事人之間的互動(dòng)使得他們之間信息的傳遞易于理解與溝通,從而實(shí)現(xiàn)裁判的公正。也正是在這一過程中,該模式通過加強(qiáng)法官的訴訟指揮權(quán)和當(dāng)事人的程序上義務(wù),保障了訴訟迅速且井井有條地進(jìn)行,從而提高了司法裁判的效率?？梢?協(xié)同型訴訟模式既追求公正又兼顧了效率,實(shí)現(xiàn)了糾紛解決“公正與效率”的完美結(jié)合,進(jìn)而促進(jìn)司法權(quán)威的增強(qiáng)。

三、構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求

(一)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是中國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求

法律制度是時(shí)代的產(chǎn)物,一定時(shí)期的法律必然要反映一定時(shí)期人們之間的社會(huì)關(guān)系,反映這一時(shí)期人們特定的觀念和認(rèn)識(shí)[14]。黨的十六屆四中全會(huì)提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)。人民法院是建設(shè)和諧社會(huì)的重要保障力量和建設(shè)力量。2007年,最高人民法院提出“司法和諧”的理念,要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序,著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。司法和諧不是對(duì)非法行為無原則的縱容,也不是對(duì)合法權(quán)益保護(hù)的弱化,更不應(yīng)是對(duì)法律是非的顛倒,其本質(zhì)應(yīng)是訴訟活動(dòng)的理性和協(xié)同,它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和法律的理性認(rèn)識(shí)和判斷,尋求的是訴訟心態(tài)的和善,強(qiáng)硬的訴訟立場(chǎng)的軟化,尖銳的利益沖突的調(diào)和,激烈的訴訟情緒的緩和,不同訴訟環(huán)節(jié)的相互配合等。司法和諧的基本內(nèi)容是建立和諧的訴訟秩序,采用或建構(gòu)和諧的訴訟模式又是建立和諧的訴訟秩序的核心內(nèi)容,這種模式強(qiáng)調(diào)對(duì)話而不是對(duì)抗,強(qiáng)調(diào)節(jié)制而不是放任,強(qiáng)調(diào)自愿而不是強(qiáng)迫;在司法過程中實(shí)現(xiàn)人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟主體、人民法院內(nèi)部、人民法院與其他政法機(jī)關(guān)、人民法院與其外部環(huán)境之間的和諧有序?！皡f(xié)同”是一個(gè)能表達(dá)合作精神有著和諧意蘊(yùn)的詞匯,將其引入民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)訴訟協(xié)同,本身就是一個(gè)美好的設(shè)想。協(xié)同型訴訟模式不僅對(duì)當(dāng)事人和法官提出了協(xié)助進(jìn)行訴訟的義務(wù),包括證人和鑒定人也不得以該民事糾紛與己無關(guān)為由而拒不履行相應(yīng)義務(wù)。訴訟正義的實(shí)現(xiàn),不僅需要借助國(guó)家公法上的力量,同時(shí)還需要全社會(huì)樹立追求司法公正的理念,一旦證明案情需要,除極其例外的情況(如享有拒證特權(quán)者)外,無論是當(dāng)事人還是案外人,都應(yīng)當(dāng)配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)。只有這樣,個(gè)案中的正義方能最大限度地實(shí)現(xiàn),司法權(quán)威才有了保障,這是一種著眼全社會(huì)的良性機(jī)制。尤為重要的是,協(xié)同型訴訟模式通過加強(qiáng)當(dāng)事人和法官的權(quán)責(zé)互動(dòng)機(jī)制,提高了當(dāng)事人對(duì)裁判的可接受度,從而為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)揮積極作用。

(二)構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化、法制現(xiàn)代化的要求

2001年我國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織,由此我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)全球性、基于規(guī)則運(yùn)作的貿(mào)易體系,也標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入了以經(jīng)濟(jì)全球化(現(xiàn)代化)為先導(dǎo),經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、法律等諸多方面步入全球化(現(xiàn)代化)快車道的發(fā)展歷程。在全球化背景之下,隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和文化交往的增多,為了有效和便利解決跨國(guó)和跨地區(qū)的民事糾紛,需要各國(guó)民事訴訟法律制度的趨同化或統(tǒng)一化。而在世界性的民事司法改革潮流中,無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家都出現(xiàn)了強(qiáng)化法官職權(quán)、強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人協(xié)同進(jìn)行訴訟的傾向。如英國(guó)、美國(guó)民事訴訟中為了提高訴訟效率,法官的作用明顯增大。英國(guó)1998年民事訴訟規(guī)則明確規(guī)定了當(dāng)事人有協(xié)助的義務(wù),不協(xié)助將會(huì)受到一定的程序制裁。實(shí)踐證明,在訴訟中減少對(duì)抗強(qiáng)調(diào)合作是有利于當(dāng)事人“接近正義”的。德國(guó)通過修改民事訴訟法規(guī)定法院和當(dāng)事人都有促進(jìn)訴訟,當(dāng)事人之間的合作的義務(wù);日本1996年《新民事訴訟法》也體現(xiàn)了法官與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間的合作等[15]?？梢哉f,構(gòu)建協(xié)同型訴訟模式是民事訴訟制度與國(guó)際接軌,民事訴訟法制現(xiàn)代化的內(nèi)在要求,“法制現(xiàn)代化不是孤立封閉的法律現(xiàn)象,也不是某一個(gè)國(guó)家或某一個(gè)地區(qū)的個(gè)別態(tài)勢(shì),而是一個(gè)開放式的國(guó)際性的法律發(fā)展過程”,“法律文明要發(fā)展,就必須沖破原有的民族界限,參與到其他法律文明系統(tǒng)的發(fā)展過程之中,形成相互依存、相互促進(jìn)、相互包容、相互融合的格局。一個(gè)開放式的交互性的法律文明系統(tǒng),才是富有生命和活力的有機(jī)系統(tǒng)”[16],協(xié)同型訴訟模式的建立也必將進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)的全球化進(jìn)程。

[1]田平安,劉春梅.試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(2):83.

[2]陳桂明,劉田玉.民事訴訟法學(xué)的發(fā)展維度——一個(gè)時(shí)段性分析[J].中國(guó)法學(xué),2008(1):175.

[3]張珉.協(xié)同主義訴訟模式:我國(guó)民事訴訟模式的新選擇[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(12):129.

[4]吳杰.辯論主義與協(xié)同主義的思辨——以德、日民事訴訟為中心[J].法律科學(xué),2008(1).

[5]王福華.民事訴訟協(xié)同主義:在理想和現(xiàn)實(shí)之間[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(6).

[6]江偉.中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:15.

[7]李曉麗.民事訴訟目的研究的展開[J].研究生法學(xué), 2009(12):104.

[8]包冰鋒.民事訴訟法律關(guān)系理論之解析[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4).

[9]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:189.

[10]中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法典的修改與完善課題組.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建議稿(第三稿)及立法理由[M].北京:人民法院出版社,2005.

[11]鄧正來.中國(guó)法學(xué)向何處去——對(duì)梁治平“法律文化論”的批判[J].政法論壇,2005(4).

[12]肖建華.審判權(quán)缺位和失范之檢討——中國(guó)民事訴訟發(fā)展路向的思考[J].政法論壇,2005(5):44.

[13]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2005:365.

[14]張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化——完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)[J].中國(guó)法學(xué),2004(3):73.

[15]李麗.論民事訴訟中的“協(xié)同主義”[J].福建法學(xué), 2006(4):25.

[16]公王祥.法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,1998:585-587.

(責(zé)任編輯王烈琦)

An Analysis on Necessity of Building Cooperation Pattern of C ivilL itigation

SHAN Bang-lai

(Law School,Taizhou College,NanjingNormalUniversity,Taizou 225300,China)

The Cooperation Pattern of CivilLitigation means to bring the subjective initiative of judges and all parties and its effects into full play in civil litigation.In this pattern of litigation,the judges and all parties promote the civil litigation progress cooperatively.It’s the inevitable result of China’s CivilLitigation Theory’s development,the urgent needs of China’s Civil Justice Reform and the internal requirements of China’s Socio-economic development.

civil litigation;cooperation pattern;necessity

D925.1

A

1674-8425(2010)12-0063-04

2010-08-21

單邦來(1981—),男,江蘇徐州人,法學(xué)碩士,講師,研究方向:民事訴訟法學(xué)。