崩潰的理性帝國(guó)主義:論理解的絕對(duì)性——非控制行為與非語(yǔ)境話語(yǔ)＊

孫 琳

(蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,江蘇蘇州215123)

崩潰的理性帝國(guó)主義:論理解的絕對(duì)性
——非控制行為與非語(yǔ)境話語(yǔ)＊

孫 琳

(蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,江蘇蘇州215123)

非控制行為與非語(yǔ)境話語(yǔ)等非理性因素在解釋學(xué)中占有重要的地位,具體包括意識(shí)形態(tài)批判、精神分析學(xué)、情感與信仰等,揭示出“理解的絕對(duì)性”在于理解的非理性因素方面。如果它們被忽視,就會(huì)造成不全面甚至是錯(cuò)誤的理解。這些非理性因素也常在人本主義學(xué)說(shuō)中浮現(xiàn)身影,如尼采的超人意志等。哈貝馬斯和利科看到了這一點(diǎn),順帶著認(rèn)識(shí)論、方法論的補(bǔ)充,他們?cè)凇氨罎⒌睦硇浴钡蹏?guó)中重建了以海德格爾和伽達(dá)默爾為代表的以現(xiàn)象學(xué)為理性基底的本體論解釋學(xué)。

理解的絕對(duì)性;理性帝國(guó)主義;語(yǔ)境;精神分析;意識(shí)形態(tài)

理解的絕對(duì)性,相對(duì)于理解的相對(duì)性而言,不再考慮解釋者之間的“視域融合”,只把視角局限于不經(jīng)過(guò)理性思維分析而形成的無(wú)歧義的不受語(yǔ)境限制的共識(shí)性理解。

解釋學(xué)經(jīng)歷了施萊爾馬赫、狄爾泰等人的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論解釋學(xué)之后,傳統(tǒng)的解釋學(xué)結(jié)構(gòu)開(kāi)始被消解。先是海德格爾在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)上,將傳統(tǒng)解釋學(xué)最大程度地回歸作者,回歸文本和回歸歷史轉(zhuǎn)變?yōu)榛貧w語(yǔ)言本身,回到現(xiàn)實(shí)世界。此舉在解釋學(xué)歷史發(fā)展過(guò)程中可謂是一次“哥白尼式的革命”。伽達(dá)默爾在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展“此在”解釋學(xué)精神,提出理解的“相對(duì)性”。也就是說(shuō),伽達(dá)默爾宏觀看待解釋的主客體雙方,既不贊成完全回歸到作者,即回歸話語(yǔ)本身,也不贊成完全消解作者,即回到意義本身。他認(rèn)為文本(作者)與讀者之間的關(guān)系不是凝固、靜態(tài)的,而是一個(gè)互動(dòng)的歷史過(guò)程;解釋的發(fā)生不是任何一方的“獨(dú)白”,而是通過(guò)“對(duì)話”達(dá)到“視域融合”。所以,在伽達(dá)默爾看來(lái),沒(méi)有完全絕對(duì)的理解。伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)固然充滿了辯證方法,卻被哈貝馬斯批判為“相對(duì)主義”或者“虛無(wú)主義”的學(xué)說(shuō)。

哈貝馬斯把自己的解釋學(xué)稱為“批判的解釋學(xué)”,其解釋學(xué)的批判精神與馬克思主義的內(nèi)在批判精神相一致。作為晚期法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)代表人物,哈貝馬斯在“交往行為”理論中構(gòu)建了解釋學(xué)體系,并批判了后工業(yè)社會(huì)的技術(shù)理性的意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為伽達(dá)默爾至少犯了三個(gè)錯(cuò)誤:(1)建立在海德格爾解釋學(xué)基礎(chǔ)上的伽達(dá)默爾解釋學(xué)的相對(duì)主義傾向以及在此傾向上對(duì)解釋學(xué)的普遍有效性的夸大。“如果我們僅僅把集體有效性當(dāng)作社會(huì)事實(shí),而不去和理解合理性之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系,那么,相對(duì)主義的結(jié)論就是不可避免的。”[1]29哈貝馬斯認(rèn)為解釋學(xué)不具有普遍性,因?yàn)橹挥性凇袄硐氲难哉Z(yǔ)情境的條件得到了充分滿足”[1]42的情況下,可理解性才具有普遍有效性。但在關(guān)于何種情況下的“言語(yǔ)情境”是非“理想”的,也就是說(shuō),理解不具有普遍有效性的問(wèn)題上,哈貝馬斯只作了有限的論證,大體說(shuō)來(lái)只涉及到兩個(gè)大的方面——意識(shí)形態(tài)和精神分析。(2)伽達(dá)默爾對(duì)“傳統(tǒng)”的致敬令哈貝馬斯無(wú)法接受。海德格爾的“前理解”理論深刻地影響了伽達(dá)默爾。哈貝馬斯認(rèn)為解釋學(xué)如果拋棄批判,就缺少了學(xué)科自主性或獨(dú)立性,因而至少是淪為了意識(shí)形態(tài)的附庸。(3)還是與海德格爾有關(guān),即語(yǔ)言的本體論地位。如果伽達(dá)默爾不愿意放棄使用辯證法,那么,語(yǔ)言就不可能成為本體論的東西。因?yàn)樵诠愸R斯看來(lái),語(yǔ)言也是實(shí)在的一個(gè)方面,受外部因素的影響和制約?！岸?guī)則又是建立在不同種類的自明性基礎(chǔ)上的。一旦情況允許,必須對(duì)有效性要求加以修正或限制?！盵1]26雖然伽達(dá)默爾將語(yǔ)言置于一個(gè)開(kāi)放的環(huán)境之中,較之前人有不小的進(jìn)步,但對(duì)語(yǔ)言的限制和說(shuō)明是伽達(dá)默爾沒(méi)有努力論證的缺陷。哈貝馬斯用一句話總結(jié)伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué):“伽達(dá)默爾的傳統(tǒng)主義解釋學(xué)至少是助長(zhǎng)了對(duì)于理解與共識(shí)的區(qū)分?！盵1]135簡(jiǎn)言之,語(yǔ)言有非受迫性的,也有受迫性,精神分析方法中的“潛意識(shí)”理論可以彌補(bǔ)這一缺憾。

哈貝馬斯使用意識(shí)形態(tài)批判以及弗洛伊德的精神分析方法來(lái)說(shuō)明理解的絕對(duì)性,在筆者看來(lái),有其獨(dú)立和創(chuàng)新的一面,同時(shí)他也指出了伽達(dá)默爾的理性解釋學(xué)的缺陷。雖然很多人認(rèn)為哈貝馬斯也是一位理性解釋學(xué)大師,但是在哈貝馬斯的作品中卻常常發(fā)現(xiàn)理性批判的影子。一點(diǎn)小批判就可以消解掉理性的帝國(guó)主義,這是哈貝馬斯的進(jìn)步。此外,哈貝馬斯很好地融合了英美科學(xué)主義思潮和歐陸人本主義思潮。然而,他對(duì)伽達(dá)默爾恰如其分的批評(píng)反過(guò)來(lái)也攻擊了自己:(1)他的“交往行為”的本體論建立在“語(yǔ)言”的基礎(chǔ)上,而語(yǔ)言在他的學(xué)說(shuō)中是在“潛意識(shí)”里先驗(yàn)建構(gòu)的,從根本上說(shuō),實(shí)際上還是回歸到了中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)。“語(yǔ)言建構(gòu)起來(lái)的世界觀和世界秩序本身是十分切合的,以至于無(wú)法看出它是對(duì)世界的解釋,是一種容易出錯(cuò)并且可以批評(píng)檢驗(yàn)的解釋?！?2)語(yǔ)言或交往實(shí)踐在他那里雖然充滿辯證的演繹,但他卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,理解其實(shí)是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。本體論在后現(xiàn)代哲學(xué)家那里永遠(yuǎn)都會(huì)被嗤之以鼻,哈貝馬斯生活在后現(xiàn)代哲學(xué)橫行的年代,卻沒(méi)有被牽著鼻子走。他將解釋學(xué)的本體論從伽達(dá)默爾的“語(yǔ)言”轉(zhuǎn)換為“交往行為”:“世界觀的合理性不是用邏輯學(xué)和語(yǔ)義學(xué)來(lái)衡量的,而是取決于個(gè)體用來(lái)解釋世界的基本概念。如果源于古希臘形而上學(xué)傳統(tǒng)的‘本體論’概念不會(huì)被壓縮成為一種特殊的世界關(guān)聯(lián),即與存在者的世界的認(rèn)知關(guān)聯(lián),那么,我們就可以來(lái)談一談扎根在世界觀結(jié)構(gòu)當(dāng)中的‘本體論’。哲學(xué)當(dāng)中沒(méi)有形成一個(gè)相應(yīng)的概念,用以建立起與社會(huì)世界、主觀世界以及客觀世界之間的聯(lián)系。交往行為理論就是要彌補(bǔ)哲學(xué)的這一缺失?！盵1]45在哈貝馬斯看來(lái),他的交往行為本體論聯(lián)系了社會(huì)、主觀和客觀,相當(dāng)?shù)耐晟?。在筆者看來(lái),較之伽達(dá)默爾的“語(yǔ)言”而言,“交往理論”涵蓋的面更廣泛些,如加入了肢體語(yǔ)言、行動(dòng)方式等,完成了本體論從一到多的轉(zhuǎn)變。然而,倘若真要尋求本體論,則可以參照阿爾都塞的“過(guò)程的本體論”思想。哈貝馬斯的本體論表面看來(lái)是“一”,根本上卻還是“多”,“多”則無(wú),無(wú)則消解。而本體論作為本體的實(shí)在永遠(yuǎn)都是形而上的或神秘的經(jīng)院哲學(xué)式的,既然消解本體論必然會(huì)導(dǎo)致虛無(wú),那么過(guò)程的本體論就可以作為解釋學(xué)的合理性的建構(gòu)的基石。也就是說(shuō),理解是一個(gè)相互的動(dòng)態(tài)過(guò)程,既有必然性又有偶然性,既有相對(duì)性又有絕對(duì)性,相互交叉糅合的動(dòng)態(tài)過(guò)程就是解釋學(xué)學(xué)說(shuō)中著名的“解釋學(xué)循環(huán)”過(guò)程。(3)理解的“范式”不同,解釋學(xué)的回歸點(diǎn)就不同。理解的相對(duì)性或者說(shuō)合理的理解無(wú)疑有其合理的一面,然而,作為哈貝馬斯對(duì)理解相對(duì)性補(bǔ)充的理解的絕對(duì)性方面,他并沒(méi)有提供充分的論證,客觀上只能在一定程度上消解理性帝國(guó)主義,而無(wú)法使理性帝國(guó)主義獲得充分的返觀自明性。因此,筆者在哈貝馬斯解釋學(xué)已有的理解的絕對(duì)性理論的基礎(chǔ)上,作一些補(bǔ)充,以求資料更翔實(shí),說(shuō)理更明晰。

理解的絕對(duì)性,簡(jiǎn)言之,就是理解不受語(yǔ)境限制的各種情況。伽達(dá)默爾把語(yǔ)言置于本體論的地位,同樣也把語(yǔ)境置于至高無(wú)上的地位。“超越環(huán)境就是越向世界,它指的并不是離開(kāi)環(huán)境,而是指用另外的態(tài)度對(duì)待環(huán)境,指一種自由的、保持距離的舉止,而這種態(tài)度或舉止的實(shí)現(xiàn)總是一種語(yǔ)言的過(guò)程?！盵2]568環(huán)境對(duì)于語(yǔ)言來(lái)說(shuō),是不可超越的。在此理論基石上的解釋學(xué)自然就是理性的。理性的地位在伽達(dá)默爾那里毋庸置疑,無(wú)法替代,不可僭越。而哈貝馬斯提出了自己的看法:“范疇是受語(yǔ)境限制的,根據(jù)這些范疇,處于不同文化中的人在不同時(shí)期對(duì)表達(dá)的有效性可以作出不同的判斷,但這并不意味著,真實(shí)性、規(guī)范正確性以及本真性等這些只是在直觀上決定選擇范疇的理念同樣也受語(yǔ)境的約束?！盵1]55從“不是離開(kāi)環(huán)境”的語(yǔ)言與環(huán)境的互動(dòng)到“直觀上決定選擇范疇的理念”不受語(yǔ)境的約束,哈貝馬斯顯然走出了解釋學(xué)理性帝國(guó)主義的大廈,開(kāi)始了從理解的相對(duì)性到理解的絕對(duì)性的理論補(bǔ)充。當(dāng)然,只是補(bǔ)充而已。因?yàn)楣愸R斯從未拋棄理性,他為了使解釋學(xué)更具有說(shuō)服力和彈性,才把理解的絕對(duì)性置于相當(dāng)顯著的地位。

一、意識(shí)形態(tài)批判與精神分析理論

伽達(dá)默爾認(rèn)為:“語(yǔ)言形式和流傳的內(nèi)容在詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)中是不可分離的”[2]564;“衡量自己世界觀不斷擴(kuò)展的尺度不是由處于一切語(yǔ)言性之外的‘自在世界’所構(gòu)成”[2]571;“世界就是語(yǔ)言地組織起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與之相關(guān)的整體”[2]572。哈貝馬斯首先用精神分析方法來(lái)批評(píng)伽達(dá)默爾的語(yǔ)言本體論學(xué)說(shuō)。

哈貝馬斯認(rèn)為,語(yǔ)言在很多情況下并非如伽達(dá)默爾所言處于理想狀態(tài),“理想的語(yǔ)境”是一種浪漫主義思維方式中的烏托邦。弗洛伊德精神分析理論中的“潛意識(shí)”就是對(duì)哈貝馬斯這一觀點(diǎn)的最好支持。例如,在日常生活中口誤的發(fā)生,精神病學(xué)研究中“病態(tài)語(yǔ)言”的出現(xiàn),擴(kuò)展到社會(huì)甚至出現(xiàn)“病態(tài)社會(huì)”,都是理性解釋學(xué)趨于瓦解的重要方面。

首先,哈貝馬斯用批判的方法解釋了理性控制下的“規(guī)范調(diào)節(jié)行為”、“具有表現(xiàn)力的自我陳述行為”和“評(píng)價(jià)性的表達(dá)行為”,認(rèn)為它們“對(duì)斷言言語(yǔ)行為加以了補(bǔ)充,使之成為一種交往實(shí)踐,在生活世界背景上,其特征表現(xiàn)為共識(shí)的達(dá)成、維持與更新,而且,這種共識(shí)是建立在主體相互之間對(duì)可以批判檢驗(yàn)的有效性要求認(rèn)可基礎(chǔ)上的”[1]17。也就是說(shuō),只有用批判方法才能在主體際達(dá)到有效性共識(shí),批判來(lái)自于對(duì)“異己”事物的排斥。例如“怪癖”,無(wú)論是無(wú)傷大雅的“怪癖”還是公開(kāi)場(chǎng)合的“怪癖”,其中甚至可以找到與臨床精神病例相類似的癥狀。

在哈貝馬斯看來(lái),怪癖的表達(dá)就具有僵硬的模式,不受傳統(tǒng)的哲學(xué)解釋學(xué)所保護(hù)。如果依靠詩(shī)意語(yǔ)言的表現(xiàn)力或創(chuàng)造力,是無(wú)法揭開(kāi)其內(nèi)涵的;因?yàn)閺臒o(wú)傷大雅的怪癖,如喜歡腐爛蘋(píng)果的氣味,到明顯的臨床癥狀,如對(duì)公開(kāi)場(chǎng)合的恐懼反應(yīng),具有一種純粹的私人特征。“誰(shuí)如果用充滿‘誘惑’、‘墮落’、‘欺詐’等色彩的詞,來(lái)比喻對(duì)腐爛蘋(píng)果的本能反應(yīng),或者用諸如‘麻木’、‘沉重’、‘失望’等空洞的詞,來(lái)形容對(duì)公開(kāi)場(chǎng)合的痛苦反應(yīng),那么,他在大多數(shù)文化的日常生活中就會(huì)顯得不可理喻。援引文化價(jià)值是不足以替這些怪異反應(yīng)作辯護(hù)的?！盵1]17傳統(tǒng)文化價(jià)值無(wú)法保護(hù)這些怪異反應(yīng),無(wú)法說(shuō)出它們的可理解性在什么方面,因此哈貝馬斯認(rèn)為,只有建構(gòu)合理化的“交往方式”,才可使這些行為被人所理解。

在建構(gòu)“交往的合理化”過(guò)程中,哈貝馬斯充分認(rèn)識(shí)到,對(duì)工具理性進(jìn)行批判的同時(shí)也帶來(lái)了很多非理性的東西?！耙?yàn)楣ぞ呃硇园炎晕液葱l(wèi)當(dāng)作最高目標(biāo)。工具理性在推動(dòng)進(jìn)步的過(guò)程中,也帶來(lái)了許多非理性,這一點(diǎn)在主體性的歷史上反映得一目了然?！盵1]363這些非理性的東西中,有一個(gè)方面是強(qiáng)制性的卻又無(wú)意識(shí)的,那就是意識(shí)形態(tài):“另一方面,社會(huì)的自我捍衛(wèi)命令不僅貫穿于它的各個(gè)成員的行為目的當(dāng)中,而且也反映在行為整體效果的功能聯(lián)系里面。社會(huì)成員的整合是通過(guò)交往過(guò)程而實(shí)現(xiàn)的,其臨界點(diǎn)不僅在于不同利益的對(duì)抗力量,而且在于系統(tǒng)捍衛(wèi)命令的力度?！盵1]381所謂不同利益的對(duì)抗是指階級(jí)社會(huì)的交往,而系統(tǒng)捍衛(wèi)命令的含義就是統(tǒng)治階級(jí)為了捍衛(wèi)自己的統(tǒng)治建構(gòu)的對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制力度?！跋到y(tǒng)捍衛(wèi)命令的力度”歸根到底就是非理性的理解,也是理解的絕對(duì)性的一個(gè)方面。

越是在不合理的社會(huì)中,越是存在“曲解的交往”。而“曲解的交往”所使用的語(yǔ)言就是“病態(tài)語(yǔ)言”,它難以被人觸摸和察覺(jué),到最后所形成的結(jié)果就是“無(wú)效果交往”或“偽交往”。這種交往當(dāng)然也可以達(dá)到“意見(jiàn)一致”,但是是“偽一致”,這種偽一致就成為社會(huì)矛盾與沖突的根源。對(duì)“偽交往”的分析哈貝馬斯依然運(yùn)用了弗洛伊德的精神分析方法:在語(yǔ)言方面,病態(tài)社會(huì)和精神病人一樣使用了違背常人的語(yǔ)法規(guī)則;在行為方面,病態(tài)語(yǔ)言的主體都脫離了原來(lái)的語(yǔ)境,構(gòu)成虛假的不可理解的語(yǔ)言規(guī)則。哈貝馬斯當(dāng)了一回全社會(huì)的“心理醫(yī)生”,他說(shuō),像弗洛伊德這樣的“心理醫(yī)生關(guān)注的是對(duì)某個(gè)分析對(duì)象加以訓(xùn)練,使得他對(duì)自己的表達(dá)能采取一種反思的立場(chǎng)?！挥性跒榱藢?shí)現(xiàn)交往而達(dá)成共識(shí)的語(yǔ)境當(dāng)中,才能對(duì)其表達(dá)的真誠(chéng)性加以考量?！盵1]21我們知道,弗洛伊德對(duì)精神病人的分析是個(gè)體性的,而哈貝馬斯的心理分析是在社會(huì)層面的,他同樣秉承了精神分析學(xué)派的優(yōu)良作風(fēng)。如弗洛姆在《健全的社會(huì)》中也持有與哈貝馬斯相同的觀點(diǎn)。弗洛姆批判了處在病態(tài)社會(huì)中的自以為是正常人的“病人”。他認(rèn)為,在病態(tài)社會(huì)中,越不正常的人才是越正常的。只不過(guò)與哈貝馬斯相比,一個(gè)是作了心理學(xué)層面的創(chuàng)新,另一個(gè)則是作了解釋學(xué)層面的創(chuàng)新,具有異曲同工之妙。

至于在“病態(tài)社會(huì)”治療方式的問(wèn)題上,哈貝馬斯也借用了弗洛伊德的精神療法:“弗洛伊德曾根據(jù)醫(yī)生和分析對(duì)象之間的心理分析談話模式,對(duì)相應(yīng)的論證類型加以了探討。分析交談過(guò)程中的角色分配是不對(duì)稱的,醫(yī)生和病人之間不是對(duì)等關(guān)系。治療取得結(jié)果之后,一種話語(yǔ)的前提才能得到滿足。用于解釋清楚徹底自我欺瞞的論證形式,我稱之為療法批判?！盵1]21在病態(tài)社會(huì)中,人們常?！盁o(wú)意識(shí)”地淪于“自我欺瞞”。而對(duì)此的治療,弗洛伊德給了一個(gè)很好的方法——精神療法,其中包括諸如談話、催眠等一系列的方式。結(jié)合“意識(shí)形態(tài)批判”,獨(dú)特的哈貝馬斯式的“療法批判”方法產(chǎn)生了。這就是哈貝馬斯為了摒棄理解的絕對(duì)性而使用的方法,這是通向“交往合理化”也即理性理解的道路。

二、聯(lián)想、習(xí)慣、妒忌、情緒失控

佛學(xué)將人的七情分為“喜、怒、哀、樂(lè)、愛(ài)、欲、懼”,這些情緒的表達(dá)大多數(shù)受理性的控制,當(dāng)然這是所謂的“有修養(yǎng)”的人的表面現(xiàn)象。其實(shí),這七種情緒的發(fā)生機(jī)制即便是在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)室中也未能給出一個(gè)實(shí)證的完美答案。因此,筆者認(rèn)為在一般情況下,人可以控制自己的情緒并不讓他人發(fā)覺(jué),例如,永遠(yuǎn)都要“保持微笑”,或者“喜怒不形于色”。當(dāng)喜悅、憤怒、哀傷等來(lái)臨的時(shí)候,人卻無(wú)法阻止。例如,憤怒可以稱為“短暫的發(fā)瘋”,當(dāng)一個(gè)主體在憤怒的情緒下,做出的事情完全不受理性的控制,殺人、放火、謾罵,甚至國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖勢(shì)力的集結(jié)……這些行為都不受語(yǔ)境制約,這不免令人“聯(lián)想”到海德格爾所謂的“此在”的“煩”惱,一種現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)的理解。為了控制住非理性情緒的沖擊,人們才發(fā)明了法律和各種刑法,借以用“畏”,即恐懼這種不受理性制約的東西來(lái)制約一些不受理性制約的行為,主要還是針對(duì)“怒”。而關(guān)于解決的辦法,海德格爾和佛教走上了同一條道路,那就是“死”,佛學(xué)凈土宗又稱之為“往生極樂(lè)”,暗指人“被拋”到這個(gè)世上,生來(lái)就是受苦,因此,解決苦難的唯一道路就是“死亡”。問(wèn)題是,在理性細(xì)看下的死亡問(wèn)題卻從來(lái)沒(méi)有一個(gè)受高級(jí)理性機(jī)器即人腦支配的有理性思維的人的親身經(jīng)歷,所謂的“往生極樂(lè)”本身也是不受任何語(yǔ)境限制,即在交互理解的過(guò)程中是絕對(duì)性的,而非相對(duì)性的。

前面在談?wù)摗胺饘W(xué)”的時(shí)候,筆者又“聯(lián)想”到了海德格爾的學(xué)說(shuō),保羅·利科認(rèn)為這是隱喻的力量,它促動(dòng)著各種各樣聯(lián)想的發(fā)生。聯(lián)想的發(fā)生被自我意識(shí),但卻無(wú)法解釋將兩種不同的學(xué)科聯(lián)系在一起的發(fā)生機(jī)制,一個(gè)在東方,一個(gè)在西方,一個(gè)是宗教,一個(gè)是哲學(xué),所以,這種聯(lián)想同樣也不受語(yǔ)境限制。然而,當(dāng)把聯(lián)想說(shuō)出來(lái)給周圍的人聽(tīng),讓他們來(lái)判斷這個(gè)聯(lián)想是否合理的時(shí)候,就受集體通約性也就是語(yǔ)境的另一種形式的界定了。當(dāng)然,我們可以選擇不說(shuō)出來(lái),也可以胡思亂想(利科認(rèn)為胡思亂想是正常行為),通過(guò)“反思”在各種各樣的聯(lián)想中挑選出合理的聯(lián)想,這就是解釋學(xué)的重大任務(wù)之一。所謂的“隱喻的解釋學(xué)”也是理解的絕對(duì)性的一方面。

佛學(xué)講究七情,妒忌卻被它用另外一種方式表達(dá)出來(lái)。有人認(rèn)為基本佛學(xué)要義中的“貪、嗔、癡”中的“癡”毒、妄執(zhí)就是妒忌的源泉。人作為一種動(dòng)物,必然受無(wú)限膨脹的欲望的支配,所謂的“貪”,有貪必有所求,有所求則必有所妒,世界上的妒忌就由此而來(lái)。如果一個(gè)人知足常樂(lè),而不受各種欲望的支配,不妄執(zhí)于任何事物,那么,妒忌也就因此消失。然而,筆者對(duì)此表示懷疑。妒忌的發(fā)生不受語(yǔ)境支配,只受信仰的約束。宗教一般講究“宿命論”,如中國(guó)古代的“天命所歸”,各家帝王乃是“天之驕子”,也只有陳勝、吳廣這樣的唯物主義農(nóng)民革命家作為中國(guó)古代實(shí)踐派懷疑論者的最先代表才會(huì)發(fā)出“王侯將相寧有種乎”的呼號(hào)。妒忌就是對(duì)個(gè)人或集體的美好事物的一種破壞欲,妒忌和欲望確實(shí)脫不了干系,即便有宗教信仰的約束,也磨滅不了人的妒忌心。妒忌使人失去理性,如果你忽視它,解釋學(xué)莫談。因?yàn)楹芏嗍虑榈陌l(fā)生表面上看起來(lái)是一種理性的行為,在交往實(shí)踐的主體際或主客主交往模式中的相互理解就會(huì)形成“偽理解”或“偽一致”。隱藏在背后的妒忌不會(huì)張牙舞爪地?cái)[在歷史舞臺(tái)上,它是幽靈深藏于歷史,從古代到現(xiàn)代,從國(guó)內(nèi)到國(guó)外,散布于各種族之間,各方位空間。忽視它,一切解釋學(xué)理論都是流于表面的或者空有一套所謂的理性帝國(guó)主義的外殼?！昂推渌袨橐竺}真實(shí)性和有效性一樣,表達(dá)也要求規(guī)范具有正確性和主體具有真誠(chéng)性:果真如此,這樣的表述已經(jīng)滿足了合理性的核心前提,即可以論證和可以檢驗(yàn)。這一點(diǎn)也同樣適用于沒(méi)有明確要求的表達(dá),亦即評(píng)價(jià)性的表達(dá),這類表達(dá)既沒(méi)有說(shuō)出一種私人情感或個(gè)人欲求,也沒(méi)有一種規(guī)范性,也就是說(shuō),和一種一般的行為期待保持一致。但是,這種評(píng)價(jià)性的表達(dá)是具有其充分的存在理由的:行為者在面對(duì)批評(píng)的時(shí)候,可以訴諸價(jià)值判斷對(duì)其度假愿望、熱愛(ài)秋景、拒絕武力或嫉妒同伴等加以澄清。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)有獲得主體間認(rèn)可的規(guī)范的普遍性,也決不純粹是私人的?！盵1]16

當(dāng)然,在縱橫千百年來(lái)理性的帝國(guó)主義面前,同樣有一種事物直到最近才被揭示出來(lái),那就是“習(xí)慣”。隸屬于同種行為類型的思維定勢(shì)在胡塞爾那里被稱為“意向性”的行為,無(wú)論是“懸隔”還是“本質(zhì)直觀”,最后,胡塞爾還是不得不將此不受語(yǔ)境控制的力量歸結(jié)到主體的先驗(yàn)范疇?！叭欢@些研究以及一切類似的理性研究都以‘先驗(yàn)的’、現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度進(jìn)行。”[3]主體的許多不受理性控制的行為,如聯(lián)想、妒忌等其實(shí)都是一種習(xí)慣。習(xí)慣來(lái)自于過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)結(jié),因此,從通俗意義上來(lái)說(shuō),形成好的習(xí)慣比形成壞的習(xí)慣要困難得多。筆者認(rèn)為,這同樣可以用弗洛伊德的精神分析方法來(lái)解釋,這是人性“生”“死”兩種本能的體現(xiàn)。當(dāng)“生”本能占主導(dǎo)地位時(shí),好習(xí)慣形成;當(dāng)“死”本能占主導(dǎo)地位時(shí),壞習(xí)慣形成。而“生”“死”本能是同時(shí)共有的,所以,人們身上總是好習(xí)慣與壞習(xí)慣共存,糾結(jié)成一個(gè)善惡共同體。最后形成了好習(xí)慣,就是說(shuō)形成了理性思維模式,因此,理性來(lái)自于控制理性失控的多次的好的經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)結(jié)。

三、愛(ài)與信仰

大多數(shù)人認(rèn)為愛(ài)情首先是自己能否被人愛(ài),而不是自己有沒(méi)有能力愛(ài)的問(wèn)題。因此,在大多數(shù)人的愛(ài)情觀里,可以找尋到人性自私的缺陷。為了達(dá)到被愛(ài)這一目的,人們采取了各種途徑,而隨著時(shí)代的不同,使人富有吸引力的因素也不同?！霸?0年代,一個(gè)酗酒、抽煙、潑辣、富有、性感的女人是具有吸引力的;今天時(shí)代風(fēng)尚更多地要求女性賢惠和羞怯。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,男人一定要雄心勃勃、富有進(jìn)取心——今天他必須諳于世故、善于交際、恢宏大度——以便成為一種具有吸引力的‘產(chǎn)品’。”[4]2時(shí)代的變化意味著交往客體底板的變化,交往共同體的變化導(dǎo)致愛(ài)情對(duì)象因此改變,從這個(gè)意義上講,弗洛姆認(rèn)為愛(ài)情受到理性因素的制約。但是從愛(ài)情的起源和發(fā)生機(jī)制上看,弗洛姆認(rèn)為這是一種不受理性因素控制的事物。

弗洛姆認(rèn)為,愛(ài)情源自于一種本能的力量以及對(duì)孤獨(dú)的恐懼。人一生下來(lái)——亦指種族和個(gè)人——就從一個(gè)確定的環(huán)境,如本能,被推到一個(gè)不確定的、完全開(kāi)放的環(huán)境中去。人只了解過(guò)去,對(duì)未來(lái)——除了知道要以死亡告終外——一無(wú)所知?！肮倘晃覀?cè)趧?dòng)物中發(fā)現(xiàn)有愛(ài),確切地說(shuō),發(fā)現(xiàn)有類似愛(ài)的東西,但是動(dòng)物的愛(ài)主要是動(dòng)物所固有的一種本能特征。不能看出,這種僅有的本能特征的殘余還在人身上產(chǎn)生作用?！盵4]6人產(chǎn)生以后,人類就從一種固定不變的狀態(tài),進(jìn)入到一種非確定的、偶然的自由狀態(tài)。“他只知道過(guò)去——至于未來(lái),只能肯定是死亡?！盵4]6由于理性的力量,人類意識(shí)到這一點(diǎn),由于意識(shí)到這一點(diǎn),產(chǎn)生充滿恐懼的孤獨(dú)感。由于令人恐懼的可怕的孤獨(dú)感而引發(fā)焦慮,所以,所有時(shí)代和生活在不同文化之中的人永遠(yuǎn)面臨同一個(gè)問(wèn)題,即:如何克服這種孤獨(dú)感,如何超越個(gè)人的天地,實(shí)現(xiàn)人類的大同。解決的方法多種多樣,如信仰、軍事掠奪、縱欲、節(jié)制、狂熱的工作、藝術(shù)活動(dòng)和創(chuàng)造性的勞動(dòng),通過(guò)各種方式作出解答,愛(ài)情作為一種主體際的交往方式對(duì)克服孤獨(dú)作了最好的解答。

在弗洛姆看來(lái),要求實(shí)現(xiàn)人與人的結(jié)合是人內(nèi)心最強(qiáng)烈的追求,也是人類最基本的要求,否則人類就要陷入瘋狂或者毀滅自己、毀滅他人。如果沒(méi)有愛(ài),人類連一天也不可能生存下去,人類活著的唯一紐帶就是愛(ài)。成熟的愛(ài)使世界趨于和諧,“是在保持一個(gè)人的完滿性和一個(gè)人的個(gè)性的條件下的結(jié)合”[4]17。愛(ài)的積極因素是“關(guān)心、責(zé)任感、尊敬和了解”[4]22。愛(ài)情可以使人克服孤寂感,同時(shí)保持自己的本來(lái)面貌。弗洛姆同意斯賓諾莎的觀點(diǎn),即認(rèn)為美德和控制自己是一回事。妒忌、野心和各種形式的貪婪是熱情和狂熱,相反,愛(ài)情是一種行動(dòng),是運(yùn)用人的力量,這種力量只有在自由中才能得到發(fā)揮。

對(duì)于愛(ài)的本能,馬克思曾用極其優(yōu)美的語(yǔ)言作出表述:“例如,不敢在自己家里飲酒而又想痛飲的人,就到家庭‘以外’去尋找飲酒的‘對(duì)象’,‘因此’,就沉醉于秘密的飲酒。而且有一種無(wú)法克制的力量促使他把秘密當(dāng)做飲酒的本質(zhì)的要素,然而他不會(huì)把飲酒降低為純‘外表的東西’,可有可無(wú)的東西,就像上述的幾位太太不會(huì)把愛(ài)情降低到這種程度一樣?！盵5]

馬克思把愛(ài)情比作酒精,因?yàn)樗鼈兌冀o人一種醉感。而醉,眾所周知,就是喪失理性的那一段時(shí)間。而弗洛伊德也同樣認(rèn)為愛(ài)情、憎恨、功名心和妒忌是各種形式的本能的產(chǎn)物。當(dāng)然,本能在弗洛伊德看來(lái)不是迷信,而是通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)的。他與唯物主義者一樣對(duì)迷信持有懷疑態(tài)度:“我和迷信的人的區(qū)別主要表現(xiàn)在下面兩個(gè)方面:首先,他尋找外在的動(dòng)機(jī),而我尋找內(nèi)在的動(dòng)機(jī);其次,他將這種偶然解釋為一種事件,而我將這種偶然解釋為一種思想。”[6]較馬克思而言,他并沒(méi)有看到基本的現(xiàn)實(shí)是人的生存條件,因?yàn)槌竭@種類型的唯物主義的最關(guān)鍵的一步還是由馬克思完成的。在馬克思的“歷史唯物主義”中,了解人的關(guān)鍵不是身體、本能、要求食物或者占有,而是人的全部生活過(guò)程,即人的“物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”。按照弗洛伊德的觀點(diǎn),一切本能的愿望如果都能得到毫無(wú)保留的滿足,就會(huì)帶來(lái)精神上的健康和幸福。但一切本能的愿望都得到滿足不僅不是幸福的基礎(chǔ),而且不能保證人的精神的起碼的健康。弗洛姆認(rèn)為:這是愛(ài)的藝術(shù),在馬克思生活實(shí)踐的基礎(chǔ)上用愛(ài)來(lái)帶給人們精神的健康。

尼采用“超人意志”表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)西方哲學(xué)理性主義至上的鄙夷:“注意,我教你們做超人:他就是大海,你們的極大的輕蔑會(huì)沉入在這種大海里?！盵7]8在激情澎湃的查拉圖斯特拉的演說(shuō)中,閃電是對(duì)超人最好的比喻:“瞧啊,我是閃電的宣告者,從云中落下的一滴沉重的雨點(diǎn):而這個(gè)閃電就叫做超人?！盵7]11尼采自己可能不知道,他的“超人意志”被法西斯主義奉為經(jīng)典與信仰,最終導(dǎo)致二戰(zhàn)爆發(fā),從而改變整個(gè)世界。這種超理性的理解的絕對(duì)性,將人的精神力量的潛能深入挖掘,引向一條激情和血腥的道路。戰(zhàn)爭(zhēng),因此也是“理解的絕對(duì)性”所構(gòu)成的對(duì)象。處于戰(zhàn)斗狀態(tài)中的人們,被各種情緒籠罩,而毫無(wú)語(yǔ)境和理性分析可言。康德在《實(shí)踐理性批判》中通過(guò)意志力來(lái)超越經(jīng)驗(yàn)是超理性態(tài)度的另外一種表達(dá)。康德把這種意志力叫作“超感官”:“這樣,通過(guò)應(yīng)用于超感官的存在物、但只是在實(shí)踐的意圖上這樣做,就絲毫也不會(huì)助長(zhǎng)純粹理論理性沉溺于夸大其辭的空談?！盵8]77

當(dāng)然,人們有選擇做超人或不做超人的權(quán)利,做超人就是運(yùn)用意志力克服理性難以僭越的地方,如神靈、自在之物等,另外一種比較溫和的形式就是信仰。信仰是意志力的一種方式。在筆者看來(lái),一個(gè)沒(méi)有信仰的人必定是不受道德約束的,一個(gè)沒(méi)有信仰的民族必定是雜亂無(wú)章的?！岸鴨?wèn)題僅僅在于,假如事情由我們支配的話,我們是否可以愿意有這樣一個(gè)針對(duì)某個(gè)客體的實(shí)存的行動(dòng),因而這一行動(dòng)在道德上的可能性就必須是先行的了;因?yàn)檫@時(shí)并不是對(duì)象,而是意志的法則才是行動(dòng)的規(guī)定根據(jù)?！盵8]79信仰不需要感性思維,也不需要理性思維;不需要公理的證明,也不需要證據(jù)的證實(shí)。它先于行動(dòng)而存在,當(dāng)一個(gè)人出生時(shí),他便受到信仰的約束和保護(hù),這是社會(huì)共同體的共識(shí)。信仰當(dāng)然是唯心主義的,且是主觀唯心主義(無(wú)條件相信)與客觀唯心主義(外在的神明與神秘的確定存在)的結(jié)合。我們現(xiàn)在不是在討論唯心主義與唯物主義,爭(zhēng)論究竟先有老母雞還是先有雞蛋的話題已經(jīng)成為過(guò)去。討論信仰的最終目的是理解“理解的絕對(duì)性”,從而更好地去把握“理解的相對(duì)性”。因此,按照所信仰的宗教事務(wù)的規(guī)矩辦事,把人的行為規(guī)范在可預(yù)計(jì)的控制范圍中,不僅可以使人逃脫孤獨(dú)感,不畏死亡,而且可以遠(yuǎn)離妒忌,從而使自己在內(nèi)心深處找到平靜的港灣。這就是宗教和信仰最有價(jià)值之處。

最后,戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害與生態(tài)失衡,如地震、海嘯等對(duì)人類生產(chǎn)力發(fā)展成果的破壞絕對(duì)是非人為控制的行為。人類即便再具有理性和智慧,在自然面前永遠(yuǎn)都是那么渺小。如何與自然和諧相處,成為最終的理性話題。

[1] 哈貝馬斯.交往行為理論:第1卷[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2004.

[2] 伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼐,譯.上海:上海譯文出版社,1999.

[3] 胡塞爾.純粹現(xiàn)象學(xué)通論[M].李幼蒸,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:348.

[4] 弗洛姆.愛(ài)的藝術(shù)[M].康革爾,譯.北京:華夏出版社,1987.

[5] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1957:80.

[6] 弗洛伊德.癔癥研究[M]//車文博.弗洛伊德文集:第1卷.長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社,2004:324.

[7] 尼采.查拉圖斯特拉如是說(shuō)[M].錢(qián)春綺,譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2007.

[8] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧小芒,譯.北京:人民出版社,2003.

The Collapse of Rationalistic Imperialism:A Discussion about the Absoluteness of Comprehension—Uncontrolled Practice and Prescind from Lingual Circumstance

SUN Lin
(School ofPolitics and Public A dministration,Soochow University,Suzhou215123,China)

There is something important in Hermeneutics—Uncontrolled Practice and Prescind from Lingual Circumstance.In reification,they’re the Ideology Criticism,the Depth Psychology,the Sensibility and Belief,revealing the place of“the absoluteness of comprehension”in non-rational.If they are ignored,the comprehension will be imperfect and even false.These non-rational aspects usually appear in humanitarianism,for instance,the Nietzsche’s“superman’s volition”.Habermas and Ricoeur considered this point,with the supply of epistemology and mythology,and they reconstructed the ontological hermeneutics which focused on the phenomenology’s rational delegated by Heidegger and Gadamer.

absoluteness of comprehension;rationalistic imperialism;lingual circumstance;depth psychology;ideology

2009-12-22

孫 琳(1982-),女,江蘇常州人,博士研究生,主要從事哲學(xué)解釋學(xué)和馬克思主義出場(chǎng)學(xué)研究。

B089.2

A

1673-8268(2010)04-0037-06

(編輯:蔡秀娟)