橋接原則的兩種用法與定義的多種類(lèi)型
——試論科學(xué)哲學(xué)的兩種“還原”概念

尹維坤,陳曉平

(華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院,廣州 510006)

橋接原則的兩種用法與定義的多種類(lèi)型
——試論科學(xué)哲學(xué)的兩種“還原”概念

尹維坤,陳曉平

(華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院,廣州 510006)

在科學(xué)哲學(xué)關(guān)于還原問(wèn)題的討論中,橋接原則起著關(guān)鍵的作用。橋接原則主要是通過(guò)定義的方式將兩個(gè)不同層次的概念連接起來(lái)的。為此,討論了橋接原則的兩種用法,即理論內(nèi)的應(yīng)用和理論間的應(yīng)用,以及定義的多種形式,主要包括語(yǔ)詞定義和還原定義,從而探討科學(xué)哲學(xué)中的兩種還原——經(jīng)驗(yàn)還原和理論還原。

橋接原則;定義;經(jīng)驗(yàn)還原;理論還原

主持人語(yǔ):中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) 鄒崇理 研究員

在科學(xué)哲學(xué)關(guān)于還原問(wèn)題的討論中,橋接原則起著關(guān)鍵的作用?！稑蚪釉瓌t的兩種用法與定義的多種類(lèi)型》專(zhuān)門(mén)討論了橋接原則的兩種用法,從而探討科學(xué)哲學(xué)的中兩種還原——經(jīng)驗(yàn)還原和理論還原?！墩搱D爾敏的法律論證理論》認(rèn)為圖爾敏的法律論證理論與他的一般論證理論水乳交融,其倡導(dǎo)的論證邏輯理論或?qū)嵸|(zhì)邏輯既是從法律論辯實(shí)踐中來(lái)的,又是到法律論辯實(shí)踐中去的。

一、經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則

在科學(xué)哲學(xué)的討論中,橋接原則是在不同理論之間進(jìn)行還原的必要條件,起著關(guān)鍵性的作用。然而事實(shí)上,橋接原則的應(yīng)用并非僅有這一種場(chǎng)合,而是有兩種場(chǎng)合,即:理論還原的場(chǎng)合和理論建構(gòu)的場(chǎng)合。前者是橋接原則在不同理論之間的應(yīng)用,后者是橋接原則在一個(gè)理論內(nèi)部的應(yīng)用。我們不妨把它們分別叫做橋接原則的“理論間的應(yīng)用”和“理論內(nèi)的應(yīng)用”。不過(guò),橋接原則在理論內(nèi)的應(yīng)用較少被人提及,甚至被人們忽視。①有學(xué)者如卡爾納普在文獻(xiàn)[1]中的“對(duì)應(yīng)規(guī)則”一節(jié)中討論的正是橋接原則的理論內(nèi)應(yīng)用,但他卻沒(méi)有把這種應(yīng)用叫做經(jīng)驗(yàn)還原,更沒(méi)有討論它同理論還原的聯(lián)系和區(qū)別。為此,我們首先討論橋接原則在理論內(nèi)的應(yīng)用。

為了簡(jiǎn)化討論,我們?cè)诖酥挥懻撾p層(理論層和經(jīng)驗(yàn)層)結(jié)構(gòu)的科學(xué)理論,因?yàn)槎鄬永碚撝徊贿^(guò)多了一些中間層次的橋接原則,而這樣的橋接原則中有些屬于橋接原則的理論內(nèi)的應(yīng)用,有些屬于橋接原則的理論間的應(yīng)用,而它們本身并不具有另外的獨(dú)特性質(zhì)?？茖W(xué)理論的雙層結(jié)構(gòu)主要包含3個(gè)成分:

(1)內(nèi)在原理或基本原理,它描述理論所假想的基本實(shí)體和過(guò)程及其所遵循的規(guī)律。它本身是一個(gè)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的演繹系統(tǒng),因?yàn)樗傧氲幕緦?shí)體和過(guò)程都是不可觀(guān)察的。

(2)導(dǎo)出原理或經(jīng)驗(yàn)定律,是借助于關(guān)于初始條件和邊界條件的假定或別的輔助假說(shuō)才能從內(nèi)在原理和橋接原理中導(dǎo)出的可以進(jìn)一步接受檢驗(yàn)的規(guī)律。

(3)橋接原則,是把理論所假想的基本實(shí)體和過(guò)程與我們所熟悉的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和規(guī)律連接起來(lái)的理論組成部分。橋接原則乃是科學(xué)理論所不可缺少的基本成分,離開(kāi)了它,理論將失去經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容,一個(gè)不能解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的“科學(xué)理論”絕不是科學(xué)的。從這個(gè)角度來(lái)講,這里的橋接原則其實(shí)是在科學(xué)解釋和科學(xué)檢驗(yàn)中發(fā)揮著連接理論與經(jīng)驗(yàn)的橋梁作用。因此,這種意義上的橋接原則也可以稱(chēng)為“經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則”,它大致相當(dāng)于坎貝爾(N.R.Campbell)的“辭典”、卡爾納普(R. Carnap)的“對(duì)應(yīng)規(guī)則”以及內(nèi)格爾(E.Nagel)的“協(xié)調(diào)原則”[1]228-229。

對(duì)于一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)理論而言,橋接原則的發(fā)現(xiàn)是與理論的發(fā)現(xiàn)大致同時(shí)的,因?yàn)闃蚪釉瓌t本身就是理論的重要構(gòu)成部分,沒(méi)有橋接原則就沒(méi)有完整的理論。因此,在討論理論的結(jié)構(gòu)時(shí)已經(jīng)把橋接原則的發(fā)現(xiàn)看作一個(gè)既定的事實(shí),而不必專(zhuān)門(mén)對(duì)之加以討論。這就是為什么用于理論內(nèi)的橋接原則即經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則常常被人們所忽視的原因。在通常情況下,人們所說(shuō)的橋接原則只是用于理論之間還原的,因?yàn)橥ǔＫf(shuō)的還原只是理論之間的還原,而把經(jīng)驗(yàn)還原擱置一旁。而事實(shí)上,經(jīng)驗(yàn)還原是不可或缺的,它與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所說(shuō)的意義標(biāo)準(zhǔn)是密切相關(guān)的。或許,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所說(shuō)的意義標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗,但是科學(xué)理論必須與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)則是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),而經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則就是保證科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性的必要條件。對(duì)此,我們?cè)谟嘘P(guān)定義的討論中還會(huì)進(jìn)一步談到。

二、理論還原的橋接原則

在20世紀(jì)首先對(duì)理論還原作了全面論證和較精確表述的是邏輯經(jīng)驗(yàn)論者,其中首推內(nèi)格爾和亨普爾(Carl·Hempel)。內(nèi)格爾建立的理論還原模型尤為清晰明確。

內(nèi)格爾認(rèn)為,科學(xué)理論的還原主要有兩種,一種是指既有理論在同質(zhì)領(lǐng)域的擴(kuò)展,“在這種情形中,如果定律已經(jīng)在更為廣泛的領(lǐng)域中確立起來(lái)……那么這些定律就被還原到那個(gè)理論。”[2]406內(nèi)格爾所說(shuō)的同質(zhì)領(lǐng)域的理論還原相當(dāng)于多層結(jié)構(gòu)理論的層次之間的還原,其中只有涉及經(jīng)驗(yàn)層面的還原是我們所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)還原。內(nèi)格爾所說(shuō)的不同理論的同質(zhì)性使得它們可以被看作一個(gè)理論的不同層次。例如,伽利略關(guān)于地上物體的力學(xué)還原為應(yīng)用范圍更為廣泛的牛頓力學(xué)是一種同質(zhì)的理論還原,前者也可看作后者的一個(gè)層次。

另一種還原是指分別應(yīng)用于兩個(gè)異質(zhì)領(lǐng)域的理論之間的還原,“在這種還原中,在它對(duì)定律和理論的表述中,從屬科學(xué)采用了一些有特色的描述謂詞,而這些謂詞并沒(méi)有包括在基本科學(xué)的基本理論詞項(xiàng)或相應(yīng)的對(duì)應(yīng)規(guī)則中。第一種還原即‘同質(zhì)’還原可以看作是第二種還原即‘異質(zhì)’還原的特殊情形。”[2]410內(nèi)格爾更關(guān)心第二種還原,因?yàn)榈诙N還原作為理論間的還原更具典型性。

在理論間的還原中,從屬科學(xué)是被還原的淺層科學(xué)理論,而基本科學(xué)則是用來(lái)還原的深層科學(xué)理論。內(nèi)格爾認(rèn)為,理論必須包括基本理論規(guī)律和特有的理論詞項(xiàng)和觀(guān)察詞項(xiàng),并已作了明確的表述和界定。在此基礎(chǔ)上他認(rèn)為還原必須具有兩個(gè)形式條件:“可連接性條件”和“可推導(dǎo)性條件”[2]423。令T1和T2為兩個(gè)理論,說(shuō)T2還原為T(mén)1,可連接性條件可表示為:對(duì)于T2中的所有不出現(xiàn)在T1中的每一個(gè)詞M,總存在著出現(xiàn)在T1中而不出現(xiàn)在T2中的理論詞N,使得:(x)(N(x)←→M(x))成立。這個(gè)陳述被稱(chēng)作橋接原則,因?yàn)樗褚蛔鶚蛞粯訉1與T2這兩個(gè)不同理論或不同學(xué)科的詞項(xiàng)相互連通起來(lái)?？赏茖?dǎo)性條件則要求,一個(gè)理論T2要還原為理論T1,T2的所有規(guī)律必須要由T1的規(guī)律以及相關(guān)的橋接原則邏輯地推導(dǎo)出來(lái)。令L2與L1分別為T(mén)2與T1的規(guī)律,B為橋接原則,則可導(dǎo)出條件表示為:(L1&B)├L2,這里├表示推出。

由于本文的主要目的在于討論橋接原則,對(duì)于內(nèi)格爾理論還原的第二個(gè)條件我們存而不論,實(shí)際上,第一個(gè)條件不僅是理論還原的必要條件,也是第二個(gè)條件的必要條件。原因很簡(jiǎn)單,沒(méi)有理論術(shù)語(yǔ)的對(duì)應(yīng),含有理論術(shù)語(yǔ)的理論規(guī)律的對(duì)應(yīng)就會(huì)成為空中樓閣。

經(jīng)驗(yàn)還原(理論內(nèi))的橋接原則與理論還原(理論間)的橋接原則也可看作一種橋接原則的兩種應(yīng)用。在經(jīng)驗(yàn)還原中,這些橋接原則起著使理論能夠解釋經(jīng)驗(yàn),把經(jīng)驗(yàn)意義賦予理論的作用;在理論還原中,這些橋接原則使不同的科學(xué)理論不斷化歸,達(dá)到更高的統(tǒng)一。橋接原則的這兩種應(yīng)用之間有著密切的聯(lián)系。理論之間還原的實(shí)現(xiàn),就是使原來(lái)的深層理論具有更為廣闊的現(xiàn)象解釋能力。因?yàn)椴煌碚撝g的還原在本質(zhì)上是要說(shuō)明深層理論能夠包容淺層理論所解釋和說(shuō)明的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象,即兩個(gè)理論的對(duì)象域、應(yīng)用域或外延具有真子集關(guān)系。此時(shí),理論還原中的橋接原則就具有了賦予理論以新的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的作用。同時(shí),如果沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則,理論之間的還原就是毫無(wú)意義的。任何兩個(gè)形式演算系統(tǒng),通過(guò)補(bǔ)充特設(shè)性假說(shuō),都可以化歸成一個(gè)演算系統(tǒng),但這樣的系統(tǒng)絕對(duì)不是科學(xué)理論,甚至淪為一種沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的文字游戲。內(nèi)格爾也指出了這一點(diǎn)。他在討論了還原的形式條件后,接著討論了還原的非形式條件。由于這與我們的討論主題無(wú)關(guān),不作論述。

以上討論中,我們提到橋接原則不是現(xiàn)成的,而是同科學(xué)理論一樣需要發(fā)現(xiàn)的。經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則是同一個(gè)理論一道被提出的,而理論還原的橋接原則是在兩個(gè)理論提出之后才被提出的。無(wú)論哪一種橋接原則,它們都是有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的。我們知道,橋接原則的表達(dá)形式是雙條件句即邏輯上的等值式,而這種句形也是定義的表達(dá)形式,可見(jiàn)橋接原則與定義之間是密切相關(guān)的。接下來(lái)我們將討論橋接原則與定義之間的關(guān)系。

三、定義的幾種類(lèi)型

定義是明確詞項(xiàng)(概念)意義的邏輯方法,其結(jié)果是斷定一個(gè)語(yǔ)詞與另一語(yǔ)詞之間的同義性關(guān)系。一個(gè)詞項(xiàng)的意義具有內(nèi)涵和外延這兩個(gè)方面,明確其內(nèi)涵的定義叫內(nèi)涵定義,明確其外延的定義叫外延定義。由于在通常情況下內(nèi)涵決定外延,所以通常所說(shuō)的定義都是內(nèi)涵定義。我們也是以?xún)?nèi)涵定義為主要討論對(duì)象的。除了內(nèi)涵定義和外延定義之分,關(guān)于定義的種類(lèi)還有其他多種劃分,但在筆者看來(lái),現(xiàn)有的一些劃分要么不清晰要么不完全;更為嚴(yán)重的是,在文獻(xiàn)中幾乎沒(méi)有把橋接原則作為定義的一種類(lèi)型。與之不同,筆者將把橋接原則作為定義的基本類(lèi)型之一。

亨普爾將定義主要分為兩種類(lèi)型即描述性定義和規(guī)定性定義[3]130-131。描述性定義被用來(lái)“陳述或描述一個(gè)已在應(yīng)用中的語(yǔ)詞的已被接受的意義或多種意義。”例如,鳥(niǎo)就是有羽毛的卵生動(dòng)物。這種定義的定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)的連接是自然而然、順理成章的,乃至亨普爾將其看成是“分析性定義”,認(rèn)為其目的是要分析一個(gè)術(shù)語(yǔ)的公認(rèn)的意義,并借助于其他術(shù)語(yǔ)對(duì)之作出描述,而這些其他術(shù)語(yǔ)的意義是事先已被人們所理解的。但這種說(shuō)法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ囅?如果人們從來(lái)都不知道“鳥(niǎo)”字所指何物,怎么可能從中分析出“有羽毛的卵生動(dòng)物”這種意義呢?可見(jiàn),單憑邏輯分析是得不出這個(gè)定義的。一般而言,描述性定義具有一定程度的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì),因?yàn)樗菍?duì)被定義語(yǔ)詞的已有用法的提煉和精制。

筆者進(jìn)一步認(rèn)為,定義無(wú)所謂分析和綜合之分,因?yàn)槎x本質(zhì)上是一種約定,而約定沒(méi)有真假之分,只有恰當(dāng)與否之分。當(dāng)然,一個(gè)約定事實(shí)上或多或少地與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生聯(lián)系,但是,與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系密切的約定并不因此而成為綜合的,與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系疏遠(yuǎn)的約定也不因此而成為分析的。綜合命題和分析命題都具有真假性,而約定不具有真假性。

另一類(lèi)是規(guī)定性定義。亨普爾指出,它是通過(guò)規(guī)定,指派某個(gè)給定的術(shù)語(yǔ)以特定的意義。該術(shù)語(yǔ)既可以是一個(gè)新造的語(yǔ)詞或符號(hào),也可以是一個(gè)“舊的”術(shù)語(yǔ),但被賦予了新的、另外的特定意義。與描述性定義不同,規(guī)定性定義并不是要揭示某個(gè)術(shù)語(yǔ)的一種或幾種公認(rèn)的意義,而往往是在某種陳述系統(tǒng)或理論場(chǎng)合下,新引入了某個(gè)術(shù)語(yǔ)或符號(hào),人為地規(guī)定這個(gè)術(shù)語(yǔ)或符號(hào)在這個(gè)陳述系統(tǒng)或理論中的某種特殊的意義或用法。

亨普爾關(guān)于描述性定義和規(guī)定性定義的區(qū)分是重要的,但并不是最基本的定義分類(lèi)。為此,我們首先把定義分為語(yǔ)詞定義和還原定義。①后者在一定程度上相當(dāng)于某些文獻(xiàn)中所謂的“真實(shí)定義”,但這個(gè)名稱(chēng)不妥,好像語(yǔ)詞定義是虛假定義。語(yǔ)詞定義的目的是對(duì)語(yǔ)詞的用法做出規(guī)定、整理或描述,定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)屬于同一語(yǔ)言層次。與之不同,還原定義的定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)屬于不同的語(yǔ)言層次甚至不同的理論,其目的是把原先被認(rèn)為不相干或關(guān)系疏遠(yuǎn)的兩個(gè)詞項(xiàng)等同起來(lái)。正因?yàn)榇?還原定義一定提供了新知識(shí),并且需要得到經(jīng)驗(yàn)的支持,否則,這一定義便成為人們的一種任意約定,蛻化為將要談到的規(guī)定性語(yǔ)詞定義,而不是還原定義。

顯而易見(jiàn),橋接原則屬于還原定義。具體地說(shuō),在經(jīng)驗(yàn)還原(理論內(nèi)還原)的場(chǎng)合,橋接原則把理論詞項(xiàng)與經(jīng)驗(yàn)詞項(xiàng)連接起來(lái);在理論還原(理論間還原)的場(chǎng)合,橋接原則把兩個(gè)不同理論的術(shù)語(yǔ)連接起來(lái)。由于作為還原定義的橋接原則提供了新的知識(shí),橋接原則以至所有還原定義必須經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。與之不同,由于語(yǔ)詞定義的定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)是處于同一語(yǔ)言層次的,因此不必提供新知識(shí),也不必經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的制約。在這方面,下面將要提到的規(guī)定性語(yǔ)詞定義具有典型性。

無(wú)論語(yǔ)詞定義還是還原定義,都可進(jìn)一步分為規(guī)定性定義和描述性定義。正如亨普爾所說(shuō),規(guī)定性定義是引入新的約定,描述性定義是對(duì)已有的約定進(jìn)行整理、提煉和明確。這樣一來(lái),定義可以分為四種類(lèi)型即:規(guī)定性語(yǔ)詞定義、描述性語(yǔ)詞定義、規(guī)定性還原定義和描述性還原定義。例如,規(guī)定性的語(yǔ)詞定義包括:“海峽兩岸”是指中國(guó)大陸和臺(tái)灣;描述性的語(yǔ)詞定義包括:人是有理性的動(dòng)物;規(guī)定性的還原定義包括:一種液體是酸,當(dāng)且僅當(dāng),插入其中的藍(lán)色石蕊試紙會(huì)變紅;描述性的還原定義包括:熱是分子平均動(dòng)能。

再次強(qiáng)調(diào),由于定義在其本質(zhì)上屬于約定,沒(méi)有真假性,因而沒(méi)有分析和綜合之分。但是,一個(gè)約定卻有任意的和非任意的區(qū)別。任意的約定與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系疏遠(yuǎn),甚至無(wú)關(guān);非任意的約定與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系比較密切,甚至其恰當(dāng)性完全由經(jīng)驗(yàn)來(lái)決定。這種其恰當(dāng)性完全由經(jīng)驗(yàn)來(lái)決定的定義也就具有了另一種身份,即:其真假由經(jīng)驗(yàn)決定的綜合命題,可謂一身而二任。上面談到,還原定義比起語(yǔ)詞定義,其恰當(dāng)性更多地依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn),這使得,還原定義即橋接原則是一身而二任的。正因?yàn)榇?內(nèi)格爾等人把橋接原則有時(shí)看作定義,有時(shí)看作科學(xué)假設(shè);或者說(shuō),有時(shí)看作約定,有時(shí)看作綜合命題。這里提請(qǐng)注意的是,橋接原則兼有兩種身份而不是一種,這是它不同于語(yǔ)詞定義和一般綜合命題的地方。

規(guī)定性語(yǔ)詞定義的任意性最強(qiáng),其恰當(dāng)性幾乎無(wú)需受到經(jīng)驗(yàn)的影響,因而它與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系最弱。相比之下,描述性語(yǔ)詞定義與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系強(qiáng)一些,因?yàn)樗那‘?dāng)性或多或少地依賴(lài)于人們使用語(yǔ)詞的日常經(jīng)驗(yàn)或日常習(xí)慣,如一本詞典所給出的某詞的定義正是如此,盡管其經(jīng)驗(yàn)性還不至于使它具有綜合命題的資格?？傊?定義與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系按以下次序遞增:規(guī)定性語(yǔ)詞定義、描述性語(yǔ)詞定義、規(guī)定性還原定義、描述性還原定義?！耙环N液體是酸,當(dāng)且僅當(dāng),插入其中的藍(lán)色石蕊試紙會(huì)變紅”(規(guī)定性還原定義的一個(gè)例子),其經(jīng)驗(yàn)性弱于“熱是分子平均動(dòng)能”(描述性還原定義的一個(gè)例子),因?yàn)榍罢呤且环N操作定義,而操作定義往往不只一種,人們只是挑出其中一種,帶有一定的任意性;而后者則依賴(lài)于一個(gè)重大的科學(xué)發(fā)現(xiàn),幾乎沒(méi)有挑選的余地。

四、定義與橋接原則

上面舉出的兩個(gè)還原定義的例子都是橋接原則,其中“熱是分子平均動(dòng)能”是理論還原的橋接原則,用于連接熱理論和分子運(yùn)動(dòng)理論,或者說(shuō),通過(guò)它而把熱理論還原為分子運(yùn)動(dòng)理論?！耙环N液體是酸,當(dāng)且僅當(dāng),插入其中的藍(lán)色石蕊試紙會(huì)變紅”是經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則,用于連接化學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn),或者說(shuō),通過(guò)它而把化學(xué)術(shù)語(yǔ)“酸”還原為一組經(jīng)驗(yàn)術(shù)語(yǔ)。后者也叫做“操作定義”。一般而言,理論還原的橋接原則屬于描述性還原定義,其描述性在于揭示兩個(gè)原先被看作不相干的語(yǔ)詞之間的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系。與之不同,經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則屬于規(guī)定性還原定義,其規(guī)定性在于它是人們對(duì)一個(gè)術(shù)語(yǔ)的諸多經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系中選擇其中之一的結(jié)果,從而成為該術(shù)語(yǔ)的操作定義。

內(nèi)格爾對(duì)橋接原則的性質(zhì)曾經(jīng)作了較為深入的討論。他認(rèn)為,橋接原則的聯(lián)系性質(zhì)有3種可能性。第一種可能性是,詞項(xiàng)之間的橋接聯(lián)系“是在表達(dá)式的既定意義之間的邏輯聯(lián)系?！蟾磐ㄟ^(guò)同義性或某種形式的單向分析衍推。”[2]424不難看出,這類(lèi)似于亨普爾所說(shuō)的分析性定義。內(nèi)格爾排除了橋接原則具有這種性質(zhì)的可能性。筆者同意這種看法,進(jìn)而認(rèn)為,定義在其本質(zhì)上無(wú)所謂分析或綜合,當(dāng)然分析性不可能成為橋接原則的性質(zhì)。

第二種可能性是,詞項(xiàng)的橋接聯(lián)系“是由故意制定的法令產(chǎn)生的約定?！@些假定就給基本科學(xué)的某一理論表達(dá)式指派一個(gè)實(shí)驗(yàn)含義”。內(nèi)格爾把這樣的約定稱(chēng)為“協(xié)調(diào)定義”[2]424。由于協(xié)調(diào)定義給理論表達(dá)式賦予實(shí)驗(yàn)含義,并且是“法令產(chǎn)生的約定”,可見(jiàn),協(xié)調(diào)定義相當(dāng)于筆者所說(shuō)的規(guī)定性還原定義,即經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則。既然協(xié)調(diào)定義的作用是賦予理論詞項(xiàng)以經(jīng)驗(yàn)意義,它就不可能是任意的規(guī)定,必須經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的制約。如操作定義“一種液體是酸,當(dāng)且僅當(dāng),插入其中的藍(lán)色石蕊試紙會(huì)變紅”,不能將其中的“變紅”改為“變黃”或其他,因?yàn)檫@不符合人們關(guān)于酸性液體的經(jīng)驗(yàn)。與之不同,規(guī)定性語(yǔ)詞定義具有很高程度的任意性,如“海峽兩岸”也可重新規(guī)定為英國(guó)和法國(guó)?？傊?無(wú)論規(guī)定性定義還是描述性定義,還原定義都比語(yǔ)詞定義具有更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。內(nèi)格爾在其以上的論述中其實(shí)已經(jīng)涉及還原定義,但他卻沒(méi)有明確地提出它,因而也就沒(méi)有區(qū)分還原定義和語(yǔ)詞定義,這不能不說(shuō)是他的一個(gè)失誤。

第三種可能性是,“這種聯(lián)系是事實(shí)的或?qū)嵸|(zhì)的。這樣一來(lái)這些假定就是物理假說(shuō)……在這種情形中,原則上必須能得到兩個(gè)事態(tài)各自發(fā)生的獨(dú)立證據(jù),以使指示這兩個(gè)狀態(tài)表達(dá)式必定具有可鑒定的不同意義?！盵2]424由于被這個(gè)假說(shuō)聯(lián)系起來(lái)的兩個(gè)詞項(xiàng)具有不同的意義并且具有各自獨(dú)立的證據(jù),所以它們屬于兩個(gè)不同的理論,這個(gè)假說(shuō)正是理論間的橋接原則,也是我們所說(shuō)的描述性還原定義。不過(guò),內(nèi)格爾把這種定義看作是唯一具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的定義,而前兩種或是邏輯分析的,或是完全約定的,都不具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。上面已經(jīng)指出,內(nèi)格爾的這種分類(lèi)是不恰當(dāng)?shù)?。按照我們的分?lèi),作為經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則即規(guī)定性還原定義也是具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的;這也就是說(shuō),兩種橋接原則即兩種還原定義都是具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的。由于內(nèi)格爾沒(méi)有明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)還原和理論還原,也沒(méi)有區(qū)分相應(yīng)的兩種橋接原則和多種定義,這使他在分析橋接原則的性質(zhì)的時(shí)候不乏欠妥之處。

綜上所述,兩種橋接原則就是兩種還原定義:理論還原的橋接原則屬于描述性還原定義,經(jīng)驗(yàn)還原的橋接原則屬于規(guī)定性還原定義。與還原定義相對(duì)的是語(yǔ)詞定義,一個(gè)理論或一個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)之內(nèi)的定義屬于語(yǔ)詞定義,如一本漢語(yǔ)詞典給出的定義一般屬于語(yǔ)詞定義,并且是描述性的,因而也具有一定的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。只有規(guī)定性的語(yǔ)詞定義不具有或幾乎不具有經(jīng)驗(yàn)的含義。作為還原定義的橋接原則正如一切定義本質(zhì)上是一種約定,只是比起語(yǔ)詞定義來(lái),還原定義與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系更為密切,以致密切到兼有綜合命題(內(nèi)格爾所說(shuō)的科學(xué)假說(shuō))的性質(zhì),這就是筆者所謂的橋接原則所特有的“一身而二任”。

[1]卡爾納普.科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[M].張華夏,李平,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[2]內(nèi)格爾.科學(xué)的結(jié)構(gòu)[M].徐向東,譯.上海:上海譯文出版社,2002.

[3]亨普爾.自然科學(xué)的哲學(xué)[M].張華夏,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

(責(zé)任編輯張佑法)

Two Usages of Bridge Principle andM ultiple Types of Defin ition——On Two Concepts of“Reduction”in Philosophy of Science

YIN Wei-kun,CHEN Xiao-ping

(School of Public Administration,South China Nor malUniversity,Guangzhou 510006,China)

Bridge principle plays a key role in discussions about the problem of reduction in philosophy of science.Bridge principle connects,mainly by definition,the conceptswhich belong two different levels.This paper attempts to reveal the two usages of bridge principle:in-theory usage and intertheory usage,and several forms of definition,including the word definition and reduction definition, and then explores two kinds of reduction:experience reduction and theory reduction in philosophy of science.

bridge principle;definition;experience reduction;theory reduction

N02

A

1674-8425(2010)08-0018-05

2010-05-04

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目項(xiàng)目(10BZX020),廣東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(09C-01)。

尹維坤(1980—),男(瑤族),湖南永州人,碩士研究生,研究方向:科學(xué)技術(shù)哲學(xué);陳曉平(1952—),男,山西昔陽(yáng)人,華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向:科學(xué)哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)。