國際貨物買賣中貨物所有權轉移時間統(tǒng)一性問題剖析

蔣麗君

國際貨物買賣中貨物所有權轉移時間統(tǒng)一性問題剖析

蔣麗君

國際貨物買賣以轉移貨物的所有權為目的，因而所有權何時轉移就成為一個值得關注的法律問題。目前各國關于貨物所有權轉移時間的立法差異很大，相關國際規(guī)范對此問題避而不談。對比分析各國關于所有權轉移的法律規(guī)定，探索出國際貨物買賣中貨物所有權轉移時間統(tǒng)一性的發(fā)展趨勢。

國際貨物買賣；風險轉移；所有權轉移；所有權轉移時間

一、討論貨物所有權轉移時間問題的必要性

所有權就是所有人占有、使用及處置所有物的權利。除依法受限制外，所有權人可以對所有物擁有完全的處置權。所有權強調排他性，任何非所有權人不得非法干涉所有權人對所有物行使所有權［1］。

貨物買賣的本質就是實現(xiàn)貨物所有權在出賣人和買受人雙方之間的轉移?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）是國際貿(mào)易領域迄今為止最為詳盡的一部統(tǒng)一實體法?！豆s》中也規(guī)定出賣人有義務把貨物所有權轉移給買受人，并保證他所交付的貨物必須是第三方不能提出任何權利和請求的貨物。

所有權轉移的規(guī)定不僅僅是一種制度上或法律上的抽象規(guī)定，在實踐中也具有非常明確的意義，尤其是在破產(chǎn)法中。貨物所有權轉移的實踐意義在于其轉移時間決定著已經(jīng)支付了貨款的買受方是得到了合同貨物的所有權還是在出賣方破產(chǎn)時得到無擔保的債權；而對于已經(jīng)交付貨物且又未得到買受人付款的出賣人而言則意味著在買受人破產(chǎn)時是仍保有貨物的所有權還是已經(jīng)失去貨物所有權僅得到無擔保的債權。

既然實現(xiàn)貨物所有權的轉移在國際貨物買賣中如此重要，那么貨物所有權在何時由出賣人轉讓給買受人將是一個非常關鍵的問題。但目前對于如何確定貨物所有權轉移的時間，各國立法差異很大，造成國際貨物買賣有效運行的障礙。

二、所有權轉移時間的規(guī)定在各國立法中的分歧

（一）《法國民法典》的規(guī)定

《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人雙方就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣合同即告成立，而標的物的所有權即依法由出賣人轉移于買受人?！薄兑獯罄穹ǖ洹穾缀踔鹱种鹁浣邮芰恕斗▏穹ǖ洹返?583條的規(guī)定，此外，比利時、埃及、保加利亞、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞等國亦采用此種立法體例［2］。

通過《法國民法典》該條款的規(guī)定，可以看出其認為貨物所有權的轉移時間應在買賣合同成立時。有些學者把這種情況稱為“合同成立主義”。分析之后可以發(fā)現(xiàn)，首先，合同成立主義非常注重維護合同本身的法律嚴肅性，但在出賣人和買受人利益保護方面是不公平的，它更傾向于保護買受方而非出賣人的利益。其次，考慮到國際貨買賣的實際情況，在現(xiàn)實交易中，很多情況下合同成立時標的物并沒有現(xiàn)實存在，則所有權又如何轉移呢？最后，貨物買賣合同的標的物是種類貨物時，在沒有被確定為合同項下的貨物時，貨物所有權又如何在合同訂立時轉移呢？針對以上缺陷，雖然《法國民法典》又通過一些具體的條款進行補充規(guī)定，但這種具體補充并不能從根本上解決制度規(guī)定與現(xiàn)實交易的多樣性之間的矛盾。

（二）《德國民法典》的規(guī)定［3］

《德國民法典》第929條規(guī)定：為轉讓動產(chǎn)所有權，需要所有人將此動產(chǎn)交付受讓人和雙方對所有權轉移達成合意。受讓人已占有此動產(chǎn)的，對所有權轉移成立合意即可。德國法認為，貨物所有權轉移屬于物權法范圍，而貨物買賣合同屬于債權法范圍。因此買賣合同不能解決所有權轉移問題，需要買賣雙方另就貨物所有權轉移問題訂立物權協(xié)議。由此可見，德國法律認為，貨物的所有權轉移應訂立獨立的物權轉讓合同。

經(jīng)分析可見，《德國民法典》認為，所有權的轉讓需要滿足兩個條件：一是出賣人交付貨物給受讓人或其代理人；二是雙方就所有權轉移達成合意。在雙方就所有權轉移達成合意的條件下，所有權轉移的時間以交付時間為準。有學者將其稱之為“交付主義”。以具體的交付時間判斷貨物所有權何時轉移，可以使國際貨物買賣中抽象的貨物所有權轉移問題得到更好的處理。但另一方面德國法律認為貨物的所有權轉移應訂立獨立的物權轉讓合同，這樣的規(guī)定在現(xiàn)實的國際貨物買賣中，由于貨物往往需要長途運輸和異地交付，且在長途運輸中貨物不斷被轉賣的情況時有發(fā)生，而交易越來越講求效率，這樣每次轉賣都要專門訂立獨立的物權轉讓合同就顯得不現(xiàn)實，從而會阻礙國際貨物買賣交易的有效進行。

（三）英國《1979年貨物買賣法》的規(guī)定［4］

《1979年貨物買賣法》將貨物區(qū)分為“特定物”與“非特定物”。貨物的所有權必須在特定化之后根據(jù)雙方當事人的意圖決定是否轉移。所謂特定化，是指將符合合同的并處于可交付狀態(tài)的貨物無條件劃撥到合同項下的行為?！敦浳镔I賣法》第16條規(guī)定：“在非特定物的買賣中，貨物被特定化之前，其所有權不轉移給買方?！痹摲ǖ?7條規(guī)定:“1.一份買賣特定或者確定貨物的合同中,貨物的財產(chǎn)所有權在合同雙方當事人的意圖轉移時，轉移給買方。2.為確定當事人的意圖，應當考慮合同條款、雙方當事人的行為以及案件的有關情況。”從第17條我們可以看出當事人的意圖對貨物所有權轉移時間起決定性作用。因此有學者將種規(guī)定稱為所有權轉移的“意圖主義”。

貨物所有權轉移的時間取決于雙方當事人的意圖，這似乎更體現(xiàn)了意思自治的原則，也具有很強的靈活性。但是“意圖”畢竟只是個人頭腦中的一種想法，很難被明確定性。所以盡管法律為之確立了一系列的認知規(guī)則，如：在確定當事人意圖時應當考慮合同條款、雙方當事人的行為以及案件的有關情況，但依然具有許多不確定性。由此導致在實踐當中，當發(fā)生糾紛時，對于當事人的意圖是何意，法官總是通過表面的文字來綜合考慮，就像是一種文字游戲。因此，如果當事人沒有清晰地表達關于所有權轉移的意圖，則判決所確定的所有權轉移時間，則往往是法官在綜合考慮了該案中各種因素后做出的一個合理的風險分擔，而可能與當事人本身的真實意圖有很大的偏差［5］。法官的這種“綜合考慮”會使案件的裁決結果“相對自由”，從而可能會出現(xiàn)相同的案件裁決結果不同，甚至是完全相反。這樣的話，法律行為規(guī)范的功能又在哪里？

（四）《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定

關于所有權轉移問題，《統(tǒng)一商法典》第2-401條1、2、3款規(guī)定如下：

（1）貨物在特定于買賣合同之前，其所有權不能依合同轉移。除當事方另有明確約定者外，貨物之特定使買方獲得一項受本法限制的特殊財產(chǎn)權。（2）當事方另有明確約定者除外，盡管賣方保留擔保權益，并且即使所有權憑證應在不同的時間或地點交付，但所有權仍于賣方完成履行實際交付義務的時間和地點轉移給買方；尤其是賣方以提單保留擔保權益。（3）當事方另有明確約定者除外，當交付貨物無須移動貨物時：a.賣方應交付所有權憑證的，所有權于賣方交付該憑證的時間和地點轉移；b.貨物在締約時已經(jīng)特定，且無須交付單據(jù)的，所有權于締約的時間和地點轉移。

根據(jù)以上條款的規(guī)定，美國《統(tǒng)一商法典》對于貨物所有權轉移時間的規(guī)定與其他國家有類似之處，如都強調所有權的轉移要以貨物的特定化為前提；其次也認為貨物所有權轉移的時間是當出賣方將貨物交付給買受方或其代理人之時，即以交付主義為原則。但也有其獨到之處，即在貨物所有權轉移的過程中提出以“特別財產(chǎn)權”作為過渡。美國《統(tǒng)一商法典》對特別財產(chǎn)權的官方評論寫道：“買方對已特定的貨物所享有的那種‘特別財產(chǎn)權’不包括‘擔保權益’在內(nèi)?！薄疤貏e財產(chǎn)權”作為一種制度安排目的是能更好地平衡雙方當事人的利益，避免以交付為原則的所有權轉時間規(guī)定中存在的不足，如：在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)貨物交付與付款時間不一致的情況，這時我們就會發(fā)現(xiàn)出賣方交付了經(jīng)特定化的貨物后，所有權已經(jīng)轉移給買受方，但買受方此時還并未為這批貨物支付款項，雙方的利益顯然是不平衡的。但對于“特別財產(chǎn)權”，也有學者有不同的見解。有學者指出“特別財產(chǎn)權”不是所有權或有限所有權，它是與所有權并列的一種權利，它的性質也可能講起來很方便，但要理解究竟是什么，就沒有那么容易了”。

（五）我國法律中的規(guī)定

《民法通則》第七十二條規(guī)定，財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！逗贤ā返谝话偃龡l規(guī)定，標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。由以上規(guī)定可以看出，我國對所有權轉移時間的認定是采取以交付作為所有權轉移時間界限的原則。相比之有關國家的類似規(guī)定，比較籠統(tǒng)，缺少了針對具體問題的可操作性和實踐性。

三、所有權轉移時間的統(tǒng)一界定

基于“意思自治”的原則，幾乎所有的國家有關貨物買賣方面的法律都允許當事人自行約定貨物所有權轉移的時間，并將此作為雙方當事人的一項基本權利。也即是說只有在出賣人與買受人雙方?jīng)]有就貨物所有權轉移做出規(guī)定時，貨物所有權的轉移才適用相關法律。當事人的自行約定是決定貨物所有權轉移時間的首要條件，它可以排除各國國內(nèi)法的法律約束。當然還有一項重要前提是雙方當事人的這種約定要與其所應遵循的國內(nèi)現(xiàn)行立法不相抵觸。

如果雙方當事人沒有就貨物所有權轉移的時間做出“意思自治”的約定，則關于貨物所有權轉移的糾紛就必須要借助法律的手段。通過前文的分析可見目前各國關于貨物所有權轉移的立法存在很大差異，但隨著貿(mào)易實踐的發(fā)展，各國也都在通過一些具體的補充性條款來彌補本身立法的缺陷與不足。有理由相信，隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快和國際貨物交易發(fā)展的需要，以及各國對于本國立法的逐步調整，最終各國關于貨物所有權轉移的立法會趨向于一致。本人認為這種一致性表現(xiàn)如下：

通過上文對于“合同成立主義”、“意圖主義”和“交付主義”各種立法原則的對比和分析，貨物所有權轉移的時間應遵循交付主義的基本原則。“交付主義”更為具體和靈活，易于操作。但這也需要滿足最基本的前提條件。即出賣方和買受方都要履行自己的基本義務，主要是出賣方的交貨義務和買受方的付款義務。其中出賣方的交貨義務包括交付符合合同約定的貨物和交付的貨物必須是已經(jīng)特定化為或可以特定化為合同項下的貨物。買受方的付款義務主要是考慮到在國際貿(mào)易中交付時間與付款時間往往是不一致的，尤其是出現(xiàn)先交付后付款的情況，如采用托收的付款方式時，貨物所有權是否還能在出賣方交付貨物時發(fā)生轉移？此時，貨物所有權轉移的時間仍然是以交付時間為基準。這里所說的“付款”是“認定所有權轉移的前提”，這種認定是一種追溯認定。“付款”和“先付款”是兩個不同的概念。只要主張貨物所有權的買受方在規(guī)定的時間付了款，他的貨物所有權就可可追溯到交貨時間［6］。

這里還應注意的問題是應避免將貨物所有權轉移的時間等同于買賣雙方費用、責任及風險的劃分時間點。因為在當代國際貨物買賣中，貨物尚在運輸途中就有可能幾易其主，出賣方并非是實際供貨商，買受方也并非是最終用戶，因而所有權的轉移十分頻繁。要用所有權轉移的時間來劃分當事人之間的費用、責任及風險是非常困難的。

[1]敦一民.貨物所有權轉移和買賣雙方的權利義務[J].商場現(xiàn)代化，2005（10）.

[2]余延滿.貨物所有權的轉移與風險負擔的比較法研究[M].武漢：武漢大學出版社，2002：33.

[3]德國民法典[M].杜景林，盧諶譯.北京：中國政法大學出版社，1999：64.

[4]王傳麗.國際貿(mào)易法[M].北京：法律出版社，1998：46.

[5]陳若鴻.英國貨物買賣法：判例與評論[M].北京：法律出版社，2003：48

[6]呂雄鷹.對統(tǒng)一界定國際貨物貿(mào)易所有權轉移時間的思考[J].江蘇商論，2008（6）.

book=23,ebook=85

DF961

A

1673-1999（2010）16-0023-03

蔣麗君（1982-），女，河南駐馬店人，碩士，商丘師范學院（河南商丘476000）經(jīng)濟學與管理學系助教，從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與貿(mào)易政策和貿(mào)易實務方面的研究。

2010-04-09