受監(jiān)禁者行為能力瑕疵實(shí)證——基于心理學(xué)、司法制度及司法實(shí)踐的考察

陳 誠(chéng)

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州 310008)

受監(jiān)禁者行為能力瑕疵實(shí)證
——基于心理學(xué)、司法制度及司法實(shí)踐的考察

陳 誠(chéng)

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州 310008)

意思能力是行為能力的基礎(chǔ),意思能力之有無(wú)決定行為能力之有無(wú)。基于該原理,受監(jiān)禁者亦應(yīng)被確認(rèn)為行為能力缺失主體。該立論之基礎(chǔ)在于,受監(jiān)禁者無(wú)法如正常的自由狀況時(shí)一般及時(shí)完整地獲取做出真實(shí)意思表示所需要的各種相關(guān)信息,同時(shí)一定時(shí)間的監(jiān)禁對(duì)其心理可能造成嚴(yán)重影響,導(dǎo)致其認(rèn)知能力嚴(yán)重受損,難以如常態(tài)一般做出合乎常人經(jīng)驗(yàn)與理性的判斷,因此其行為能力將產(chǎn)生瑕疵。以心理學(xué)、司法制度學(xué)的相關(guān)調(diào)查研究及司法實(shí)踐中的具體情形為進(jìn)路所進(jìn)行的考察,可為本論提供有力支持。

受監(jiān)禁者;行為能力;瑕疵

一、受監(jiān)禁者行為能力瑕疵之立論基礎(chǔ)

關(guān)于自然人的意思能力,有認(rèn)為是自然人認(rèn)識(shí)自己行為的動(dòng)機(jī)與結(jié)果,并據(jù)此認(rèn)識(shí)決定其正常的意思之能力,[1]有認(rèn)為是對(duì)自己的行為進(jìn)行理解并能預(yù)見(jiàn)其后果的精神能力,[2]也有認(rèn)為是對(duì)于事務(wù)有正常識(shí)別及能預(yù)見(jiàn)其行為可能發(fā)生如何效果的能力,[3]等等。雖然表述上有所差異,但均體現(xiàn)了理解、判斷與認(rèn)知的要素。包含這些要素的意思能力是自然人行為能力的基礎(chǔ),自然人的行為是否產(chǎn)生法律上之效力,取決于其行為時(shí)的意思表達(dá)是否正常,即是說(shuō),在法律意義上,意思能力與行為能力應(yīng)當(dāng)發(fā)生同步:意思能力之有無(wú)決定行為能力之有無(wú)。[4]這是目前關(guān)于行為能力立法的主流原理?；谠摿⒎ㄔ?未成年人、精神病人、沾染賭博、吸毒、酗酒惡習(xí)之人因其意思能力瑕疵而被世界多數(shù)國(guó)家立法認(rèn)定為行為能力缺失者。

然仔細(xì)琢磨該原理,可以挖掘出其他潛在的行為能力缺失的特殊群體,受監(jiān)禁者即可能成為其中之一。此假設(shè)之立論基礎(chǔ)在于:受監(jiān)禁者無(wú)法像正常的自由狀況時(shí)那樣獲取做出真實(shí)正確意思表示所需要的各種相關(guān)信息,同時(shí)封閉的監(jiān)禁場(chǎng)所對(duì)被監(jiān)禁者的心理可能造成嚴(yán)重影響,導(dǎo)致其對(duì)自己行為及后果的理解和預(yù)見(jiàn)能力將大打折扣乃至嚴(yán)重受損,難以如常態(tài)一般對(duì)人事做出合乎常人經(jīng)驗(yàn)與理性的判斷,因此其行為能力將產(chǎn)生瑕疵。本文試圖對(duì)該立論加以論證,以期對(duì)行為能力制度之完善有所裨益。

二、受監(jiān)禁者行為能力瑕疵實(shí)證

(一)受監(jiān)禁者行為能力瑕疵之心理學(xué)實(shí)證

欲證明行為能力瑕疵,證明意思能力瑕疵當(dāng)為捷徑。意思能力是一種判斷與認(rèn)知的能力,其直接根源于內(nèi)心,與自然人心理狀況緊密相關(guān)。這意味著意思能力的確認(rèn)與心理科學(xué)的支持密切關(guān)聯(lián),考察受監(jiān)禁者的心理狀況對(duì)于證實(shí)本論具有特別重要的意義。因此為了證明受監(jiān)禁者意思能力瑕疵,我們可以借助心理學(xué)研究的路徑。

根據(jù)心理學(xué)的試驗(yàn),人處于封閉環(huán)境一段時(shí)間后,忍耐和承受能力會(huì)開(kāi)始下降,心理及精神狀況繼而出現(xiàn)問(wèn)題,嚴(yán)重的甚至最終崩潰。中央電視臺(tái)體育頻道《早安中國(guó)》欄目曾推出一個(gè)“超強(qiáng)心理承受力極限大挑戰(zhàn)”節(jié)目,從全國(guó)20到30歲之間、受過(guò)良好教育、身體和心理健康狀況良好的年輕人中選出挑戰(zhàn)者,使其獨(dú)自在一間全封閉的房間里生活,并接受全方位的監(jiān)控,從而測(cè)試其在此種封閉環(huán)境中的最長(zhǎng)耐受時(shí)間。在這個(gè)特定環(huán)境中,看不見(jiàn)外面的光線,也沒(méi)有任何信息來(lái)源,沒(méi)有時(shí)間概念,更無(wú)法與別人交流,挑戰(zhàn)者將要承受完全的孤獨(dú)與寂寞。在其中一輪挑戰(zhàn)中,一選手創(chuàng)造了227個(gè)小時(shí)的成績(jī)。[5]另?yè)?jù)美國(guó)普林斯頓大學(xué)的一個(gè)實(shí)驗(yàn),即將55名自愿被試者分別孤單一人地關(guān)閉在幾乎隔音的暗室里。為了盡量剝奪感覺(jué),受試者的手上套上至肘部的棉手套,蒙上眼罩。他們的頭套在一個(gè)U形枕頭里以降低聽(tīng)覺(jué)刺激,同時(shí)空氣調(diào)節(jié)器發(fā)出單調(diào)的聲音,以限制聽(tīng)覺(jué)。這些被試者或者百般無(wú)聊地昏睡,或者胡思亂想,所有的人都感覺(jué)到難以忍受的痛苦,有的甚至還產(chǎn)生幻想。4天以后對(duì)被試者進(jìn)行各種測(cè)驗(yàn),發(fā)現(xiàn)他們的各種能力(包括辨識(shí)、判斷能力)都受到損害,而要恢復(fù)常態(tài)則需要1天左右的時(shí)間。心理學(xué)家在其他大學(xué)做了類似的實(shí)驗(yàn),其情形也如此。[6]上述試驗(yàn)都揭示了一點(diǎn),作為社會(huì)性動(dòng)物的人是無(wú)法長(zhǎng)期忍受封閉環(huán)境的,長(zhǎng)期處于封閉環(huán)境將對(duì)人的認(rèn)知能力造成破壞性影響。

當(dāng)然,上述試驗(yàn)顯然是極端條件下的間接性試驗(yàn),還不能直接說(shuō)明問(wèn)題。國(guó)外學(xué)者采用了更科學(xué)的方法,深入監(jiān)獄等承擔(dān)監(jiān)禁功能的國(guó)家機(jī)關(guān)考察監(jiān)禁環(huán)境對(duì)被監(jiān)禁者心理的影響,取得了大量更具說(shuō)服力的科學(xué)數(shù)據(jù)。

近半個(gè)世紀(jì)以前,有關(guān)調(diào)查已揭示,長(zhǎng)期的監(jiān)禁生活是一種極其令人沮喪和極易使人崩潰的身心剝奪體驗(yàn)。[7]這種狀況至今基本未變。監(jiān)禁意味著失去自由、家庭和社會(huì)的支持,對(duì)未知世界和不確定未來(lái)的恐懼,對(duì)觸犯法律的罪惡感,以及與惡劣環(huán)境條件有關(guān)的壓力。隨著時(shí)間的推移,監(jiān)禁還帶來(lái)更多的問(wèn)題,如發(fā)生在監(jiān)獄內(nèi)部的沖突、迫害,法律方面的挫折,以及身體和情感的崩潰。同時(shí)監(jiān)禁也意味著被監(jiān)禁者相當(dāng)大一部分的自主權(quán)被剝奪,過(guò)著一種機(jī)械的“制度化生活”,這導(dǎo)致了許多被監(jiān)禁者逐漸喪失他們發(fā)揮自我效能的意識(shí)。[8]這一點(diǎn)得到了心理學(xué)與精神病學(xué)的有力支撐。長(zhǎng)久以來(lái)臨床案例都表明,監(jiān)禁制度對(duì)受監(jiān)禁者的心理影響是一個(gè)復(fù)雜的綜合過(guò)程,隨著時(shí)間的推移,受監(jiān)禁者可能經(jīng)歷對(duì)制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生依賴——過(guò)度警覺(jué)、人際不信任——情感失控與心理疏遠(yuǎn)——社交退化與自我孤立——個(gè)人價(jià)值意識(shí)的削弱——對(duì)監(jiān)禁創(chuàng)痛和壓力的過(guò)激反應(yīng)等數(shù)個(gè)階段(或者其中的幾個(gè))。很明顯后階段的負(fù)效應(yīng)嚴(yán)重于前階段,所以監(jiān)禁期限越長(zhǎng),經(jīng)歷階段越多,交叉影響越突出,心理狀況惡化程度也就越高。這一過(guò)程的綜合效應(yīng)對(duì)許多受監(jiān)禁者而言都是極具打擊性的,易使他們患上“功能性心理綜合癥”,其直接后果之一引發(fā)是被監(jiān)禁者的認(rèn)知功能障礙,包括理解判斷能力的減退等,[9]該后果的延伸影響便是受監(jiān)禁者的意思能力產(chǎn)生瑕疵,而瑕疵程度與監(jiān)禁期限成正比。另?yè)?jù)筆者對(duì)多位國(guó)外學(xué)者分別就普通人和被監(jiān)禁者心理健康進(jìn)行調(diào)查得出數(shù)據(jù)所進(jìn)行的比較,也可得出較為明確的結(jié)論,即受監(jiān)禁者意思能力瑕疵的概率遠(yuǎn)高于正常人,且此概率與監(jiān)禁期成正比。該比較中特別針對(duì)心理臨崩潰癥狀、思維過(guò)程混淆、心理健康全面惡化這三類心理問(wèn)題,因?yàn)榇巳愖羁赡苤苯佑绊懸馑急硎菊Ｅc否。通過(guò)對(duì)特定數(shù)量人群的抽樣調(diào)查,美國(guó)學(xué)者得出以下數(shù)據(jù):(1)自由狀態(tài)下,正常成年人罹受心理臨崩潰癥狀的比例為7. 7%,[10]思維過(guò)程混淆的比例為10.8%,未出現(xiàn)心理健康全面惡化的個(gè)案;[11](2)普通保護(hù)性監(jiān)禁的情況下,成年人出現(xiàn)上述三種心理問(wèn)題的比例分別為48%、65%和52%;[12](3)極長(zhǎng)期監(jiān)禁狀態(tài)下,上述比例分別急劇上升為70%、84%和67%。[13]比較結(jié)果很明顯,被監(jiān)禁者罹患可能直接影響其意思判斷的心理疾病的幾率遠(yuǎn)高于自由人,這意味著被監(jiān)禁者做出瑕疵意思表示的幾率也將高于自由人,而該幾率與監(jiān)禁時(shí)間的長(zhǎng)度成正比。

另一方面,監(jiān)禁場(chǎng)所本身應(yīng)對(duì)心理問(wèn)題的條件局限加劇了被監(jiān)禁者心理狀況的惡化程度。以監(jiān)禁條件比較完善的美國(guó)為模板的考察結(jié)論顯示,一直以來(lái),美國(guó)聯(lián)邦政府和許多州的監(jiān)獄系統(tǒng)所具有的為那些因監(jiān)禁環(huán)境而遭受嚴(yán)重心理影響的囚犯提供的心理診療服務(wù)的制度、功能都存在著瑕疵。加利福尼亞州監(jiān)獄系統(tǒng)的心理診療機(jī)制即是一個(gè)較有說(shuō)服力的典型,該州共有21所監(jiān)獄,環(huán)境與設(shè)施在美均可屬一流之列,但是其中仍然有7所監(jiān)獄缺少心理與精神醫(yī)師,有6所監(jiān)獄缺少普通心理健康專業(yè)工作人員,有10所監(jiān)獄所擁有的心理與精神健康臨床醫(yī)生少于一人(即這些監(jiān)獄所配備的心理與精神健康臨床醫(yī)生僅僅是兼職人員)。[14]極為有限的資源根本無(wú)法應(yīng)對(duì)全州16萬(wàn)囚犯的心理診療需要,尤其是在出現(xiàn)如此高比例心理問(wèn)題的情況下。由于無(wú)法及時(shí)有效的對(duì)被監(jiān)禁者進(jìn)行心理治療和矯正,被監(jiān)禁者意思能力的損害程度更甚于自由狀態(tài)下能夠及時(shí)獲得診治的心理疾病患者,最終的結(jié)果可能是,受監(jiān)禁者徹底失去認(rèn)知和判斷能力。

我們借助心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)與調(diào)查研究確認(rèn)了受監(jiān)禁者行為能力存在瑕疵,但是這里存在一個(gè)問(wèn)題,即支持本論的心理學(xué)調(diào)查研究主要針對(duì)的是受相對(duì)長(zhǎng)期監(jiān)禁者。因?yàn)槟壳暗难芯績(jī)H能夠證實(shí)受相對(duì)長(zhǎng)期監(jiān)禁者的心理健康和意思能力瑕疵,而缺少足夠證據(jù)支持受短期監(jiān)禁者也遭遇同樣的困境。比如Bonta和Gendreau考察了長(zhǎng)期監(jiān)禁犯、短期監(jiān)禁犯、死刑犯的心理狀況,結(jié)論是短期監(jiān)禁對(duì)囚犯的心理并不產(chǎn)生確定的足以令其認(rèn)知判斷能力顯著消褪的影響。[15]Zinger等人對(duì)加拿大若干被處以60日行政性羈押之人的心理狀況做了細(xì)致的研究,也未獲得足夠證據(jù)證明他們的心理狀況發(fā)生明顯惡化。[16]所以如果我們嚴(yán)格遵循實(shí)證主義的路徑,那么根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得出的更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論應(yīng)該是,受相對(duì)長(zhǎng)期監(jiān)禁者行為能力存在瑕疵。這一結(jié)論更符合客觀事實(shí),因?yàn)橐馑寄芰﹁Υ贸潭扰c監(jiān)禁期限成正比,受監(jiān)禁者不可能自被監(jiān)禁起意思能力就消褪到限制行為能力人的水平,上述情況只可能在經(jīng)歷一定期間后才會(huì)發(fā)生,這“一定期間”即“相對(duì)長(zhǎng)期”。所以我們需要研究和解決一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:“相對(duì)長(zhǎng)期”如何界定,或者說(shuō),經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)監(jiān)禁期限受監(jiān)禁者的認(rèn)知判斷能力將消褪到足以限制其行為能力的程度?目前并未見(jiàn)相關(guān)研究。由于筆者并非相關(guān)領(lǐng)域的專家,不敢妄下論斷,建議有關(guān)專家在實(shí)地調(diào)查和科學(xué)試驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出一個(gè)合理的意見(jiàn)。這一點(diǎn)相信并不困難,其原理在某種意義上相當(dāng)于以某一年齡界限確定行為能力是否完全的原理,就目前的技術(shù)手段而言是可以達(dá)成的。

(二)受監(jiān)禁者行為能力瑕疵之司法制度學(xué)依據(jù)

一個(gè)人所掌握的信息對(duì)于其做出真實(shí)的意思表示至關(guān)重要,而及時(shí)可靠的信息恰恰是受監(jiān)禁者所缺乏的,該問(wèn)題根源于監(jiān)禁制度的客觀環(huán)境。這一點(diǎn)可以通過(guò)運(yùn)用司法制度學(xué)的工具考察監(jiān)禁場(chǎng)所對(duì)信息獲取的影響以獲得支持。

根據(jù)對(duì)監(jiān)禁機(jī)關(guān)物理環(huán)境的實(shí)地考察,研究者發(fā)現(xiàn),盡管形式上現(xiàn)代化的監(jiān)禁系統(tǒng)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá),受監(jiān)禁者可以通過(guò)律師、監(jiān)禁機(jī)關(guān)工作人員、電話、電視等多重媒介獲取信息資源,但實(shí)質(zhì)上由于某些特殊因素,這些與外界溝通之媒介的效能在很大程度上被削弱了,無(wú)法滿足被監(jiān)禁者獲取必要信息的需要。這些特殊因素主要包括幾個(gè)方面:

1.監(jiān)禁場(chǎng)所的客觀條件限制。監(jiān)禁場(chǎng)所配備的溝通媒介的質(zhì)和量都是有限的,不可能同時(shí)滿足所有被監(jiān)禁者的溝通需要,而且媒介的使用受到時(shí)間的限制,受監(jiān)禁者不可能在一天的任何時(shí)候都能接觸到媒介,也不可能長(zhǎng)時(shí)間占用媒介。因此經(jīng)常性的情況是,當(dāng)受監(jiān)禁者需要某些媒介的時(shí)候,他們無(wú)法適時(shí)獲得,或者通過(guò)媒介所獲得的信息不能滿足他們的需要。

2.受監(jiān)禁者利用媒介能力的個(gè)體差異。受監(jiān)禁者本身的心理素質(zhì)、理解能力、具備的外界社會(huì)關(guān)系決定了其利用媒介的能力及達(dá)成的效果的大小。心理素質(zhì)較差的人難以適應(yīng)監(jiān)禁生活,生活的欲望會(huì)逐步消退,自然沒(méi)有太大興趣接觸和利用媒介;理解能力弱的人對(duì)于通過(guò)媒介獲取的信息無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別和利用,也就間接削弱了媒介的效能;而外界社會(huì)關(guān)系缺乏的人,比如沒(méi)有親戚朋友之人,所能使用的媒介類型比較有限,這就意味著其利用媒介的能力較弱。

3.監(jiān)禁制度的特殊文化。監(jiān)禁制度特殊文化的基調(diào)在于,受監(jiān)禁者被界定為與監(jiān)管者甚至是監(jiān)禁制度本身相對(duì)立的角色,同時(shí)他們的自我定位在一定程度上也是如此。受到此種監(jiān)禁制度文化的暗示,被監(jiān)禁者會(huì)將自己當(dāng)做正規(guī)體制外群體,導(dǎo)致很多受監(jiān)禁者更愿意與其他受監(jiān)禁者交流、咨詢或商討,因?yàn)樗麄兙哂泄餐奈幕A(chǔ),容易萌生同病相憐的信任感,而對(duì)制度內(nèi)的人員持抵觸、排斥和不信任態(tài)度,從而拒絕或不愿意使用制度內(nèi)的工具包括各種溝通媒介,這直接導(dǎo)致媒介無(wú)法有效發(fā)揮作用。

上述問(wèn)題不僅普遍存在于監(jiān)禁條件相對(duì)落后的國(guó)家,即便在美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家也面臨該困境。[17]由此產(chǎn)生了客觀上的信息接觸限制,這實(shí)質(zhì)性地妨礙了被監(jiān)禁者形成正確的認(rèn)知和判斷,導(dǎo)致被監(jiān)禁者可能做出違背真意的意思表示。而另一方面,信息本身的滯后特性加深了監(jiān)禁場(chǎng)所內(nèi)信息接觸障礙對(duì)被監(jiān)禁者意思判斷的影響。一般情況下,從人們獲取某一信息至人們根據(jù)該信息做出決策時(shí),實(shí)際情況可能已經(jīng)發(fā)生了微妙的或者巨大的改變,而并非所有常人都能及時(shí)作出應(yīng)對(duì),相比之下,監(jiān)禁場(chǎng)所與外界信息流通的障礙更多,被監(jiān)禁者每次獲得的消息滯后于實(shí)際情況的幾率更大,而且信息與實(shí)際相符的程度越低,如果再考慮到信息傳遞過(guò)程中的流失,那么被監(jiān)禁者將很難獲得完整及時(shí)的信息,其便陷入一種“信息獲取即滯后——再獲取即再滯后”的死循環(huán)中。因此在信息缺失的情況下,被監(jiān)禁者比常態(tài)下的正常人更易做出瑕疵意思表示。

(三)受監(jiān)禁者行為能力瑕疵之實(shí)踐依據(jù)

在心理學(xué)及司法制度學(xué)的實(shí)證依據(jù)的基礎(chǔ)上,從受監(jiān)禁者從事一般民事活動(dòng)、特殊民事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)三個(gè)方面考察分析司法實(shí)踐中的各類情形,也可為受監(jiān)禁者意思能力瑕疵之立論提供支持。

1.受監(jiān)禁者從事一般民事活動(dòng)

一個(gè)被羈押的人從事一般民事活動(dòng),一方面由于活動(dòng)雙方交流協(xié)商極為不便,另一方面該罪犯處于封閉的環(huán)境不能及時(shí)完全的了解外界各種實(shí)時(shí)變動(dòng)的行情信息,加上監(jiān)禁環(huán)境對(duì)其心理產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng),其無(wú)法如通常情況下一般做出合理的判斷,也就不可能有真實(shí)的意思表示。特別是對(duì)于文盲或者無(wú)親屬、朋友的被監(jiān)禁者而言,他們?cè)诒O(jiān)禁場(chǎng)所內(nèi)所能獲得的信息支持和來(lái)源極為有限,讓他們獨(dú)立作出意思表示是不公平的。

2.受監(jiān)禁者從事特殊民事活動(dòng)

特殊民事活動(dòng),即涉及身份關(guān)系的民事活動(dòng),主要包括婚姻、收養(yǎng)、繼承、遺囑。其特殊性在于本人必須親自參與其中,不得為代理。于婚姻和收養(yǎng)行為,因?yàn)楫?dāng)事人必須親自到法定機(jī)關(guān)辦理登記方生效,受監(jiān)禁者無(wú)法親自為之,故不能使婚姻、收養(yǎng)行為生效。但是出于保障人權(quán)的目的,同時(shí)也由于穩(wěn)定的婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系有助違法犯罪者改過(guò)自新,很多國(guó)家在不對(duì)社會(huì)及公眾造成威脅或不損利益的前提下,允許服刑人員離開(kāi)服刑地辦理結(jié)婚及收養(yǎng)手續(xù),我國(guó)民政部也發(fā)布了《關(guān)于〈婚姻登記條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,服刑人員在服刑期間也可辦理結(jié)婚登記。但是即便如此,也由于受羈押人無(wú)法對(duì)進(jìn)行這兩種行為的各種情況進(jìn)行深入了解、判斷,所作出的意思表示存在瑕疵,可能不利于婚姻和收養(yǎng)關(guān)系的穩(wěn)定,甚至給婚姻和收養(yǎng)關(guān)系雙方的人身利益和幸福造成損害;于繼承和遺囑行為,受監(jiān)禁者同樣無(wú)法在失去自由期間實(shí)際了解可能會(huì)影響其是否作出繼承或遺囑行為以及決定繼承和遺囑的內(nèi)容、對(duì)象等等直接關(guān)涉繼承和遺囑行為有效性的各種因素,如繼承人的品行修養(yǎng)、主觀心態(tài)、動(dòng)機(jī)等等,從而無(wú)法對(duì)客觀事實(shí)做出準(zhǔn)確判斷,所作之意思表示亦不能代表其真實(shí)意愿;特別是對(duì)于無(wú)繼承人的受監(jiān)禁者來(lái)說(shuō),更可能受到監(jiān)禁機(jī)關(guān)人員或者律師的誘導(dǎo)而做出繼承對(duì)象為該工作人員的遺囑,我們很難說(shuō)該遺囑是無(wú)效的,畢竟要證明工作人員或者律師的主觀意圖非常困難,所以對(duì)受監(jiān)禁者來(lái)說(shuō)是很不公平的。

3.受監(jiān)禁者從事訴訟活動(dòng)

與受監(jiān)禁者最相關(guān)的便是訴訟活動(dòng),受監(jiān)禁者在失去人身自由期間的供述、簽署的委托書(shū)、服判書(shū)、不上訴的承諾書(shū)等等,即使排除刑訊或強(qiáng)迫等非法因素,認(rèn)為這些行為都是受監(jiān)禁者自愿作出的,也不能排除其他合法但不合理的誘導(dǎo)性因素對(duì)其意思表示產(chǎn)生的干擾。受監(jiān)禁完全可能受到監(jiān)禁機(jī)關(guān)人員或多或少合法但不合理的誘導(dǎo)行為的影響。監(jiān)禁機(jī)關(guān)人員擁有必要的心理學(xué)知識(shí),掌握著“一套強(qiáng)有力的改變態(tài)度和行為的技巧”,因?yàn)樵谡T使被監(jiān)禁者供述上,“一些心理策略可能與身體虐待一樣有效”。[18]274他們有能力通過(guò)“鼓勵(lì)認(rèn)知重構(gòu)”使被監(jiān)禁者的知覺(jué)和判斷扭曲,主要是利用“鼓勵(lì)情境歸因”使被監(jiān)禁者感覺(jué)自己的行為惡性并不那么嚴(yán)重或者覺(jué)得自己的某一行為是正常的,以及利用“對(duì)事實(shí)的虛假呈現(xiàn)”向被監(jiān)禁者巧妙地虛稱掌握了某些罪證或者同案犯已經(jīng)坦白,這都可能使被監(jiān)禁者“受到引導(dǎo)從而期待自己的招供可能會(huì)得到理解和寬大處理”。[18]275-276這些心理策略在很多時(shí)候甚至導(dǎo)致無(wú)辜的受監(jiān)禁者迫于強(qiáng)大的精神壓力和心理暗示而做出不利于自己的認(rèn)供,此類情形頻繁見(jiàn)諸于司法實(shí)踐中。此外還有其他影響認(rèn)知的手段,比如監(jiān)禁機(jī)關(guān)人員對(duì)一個(gè)家庭貧困的在押人說(shuō)請(qǐng)律師要花很多錢,就可能導(dǎo)致他放棄請(qǐng)律師的想法,或者是用“簽字后就可以及早回家”之類的說(shuō)法勸誘在押人簽署口供。在上述情況下,監(jiān)禁機(jī)關(guān)人員通過(guò)對(duì)心理環(huán)境進(jìn)行幾乎完全的控制而影響被監(jiān)禁者意思表示,不一定構(gòu)成違法,但存在著道德倫理上的問(wèn)題,[8]278而且事后極難證明這些行為的存在。如果受監(jiān)禁者能夠和家人商量,就可能排除誘導(dǎo)。而對(duì)那些沒(méi)有親屬、朋友或者因客觀原因(如失憶)無(wú)法查明其身份的受監(jiān)禁者而言,此時(shí)其相當(dāng)于孤軍奮戰(zhàn),沒(méi)有任何后援,情況更為糟糕。由此可見(jiàn)受監(jiān)禁者對(duì)自己行為的意義和后果的分析判斷能力必然不能與正常情況下相提并論,因此其在從事相關(guān)訴訟行為時(shí)的意思能力當(dāng)是有瑕疵的,從而導(dǎo)致其行為能力與訴訟行為能力的不完整性。

綜上,受監(jiān)禁者從事各種活動(dòng)時(shí),意思表示能力是不完整的,應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為行為能力缺失之人,唯有如此,方能兼顧受監(jiān)禁者與利害關(guān)系人及善意第三人的利益,同時(shí)也能促進(jìn)司法公正。

三、確認(rèn)受監(jiān)禁者行為能力瑕疵可能遭受之質(zhì)疑及應(yīng)對(duì)

鑒于本文之觀點(diǎn)尚屬前沿,其可能遭遇種種質(zhì)疑。筆者對(duì)此加以設(shè)想并作出應(yīng)對(duì),以期補(bǔ)強(qiáng)本文之論證。筆者認(rèn)為,可能遭到的質(zhì)疑集中于以下幾個(gè)方面:

質(zhì)疑一及應(yīng)對(duì)

立法將受監(jiān)禁者視為完全行為能力人,乃是充分尊重受監(jiān)禁者意志自由,保障其人權(quán)之要求,若確認(rèn)其為限制行為能力人,限制其獨(dú)立實(shí)施民事行為之權(quán)利,將會(huì)與受監(jiān)禁者人權(quán)保障之理念相沖突。

允許受監(jiān)禁者獨(dú)立實(shí)施法律行為,表面上是尊重其意志、保障人權(quán)的體現(xiàn),但須知,若意思能力本身存在瑕疵,所表達(dá)之意思雖系自由意志,卻可能無(wú)法代表其真實(shí)意愿,民事權(quán)利的行使便可能給本人或相對(duì)人乃至公共秩序帶來(lái)不利后果。此情形下,是為了形式上的尊重意志自由、保障人權(quán)而任其獨(dú)自實(shí)施民事行為,抑或?qū)ζ湫袨槟芰右韵拗?從而切實(shí)保障民事活動(dòng)各方的合法權(quán)益?兩相權(quán)衡,后者或許更應(yīng)得到肯定。況且,確認(rèn)受監(jiān)禁者為限制行為能力人,不能與剝奪其從事民事活動(dòng)的權(quán)利相等同,受監(jiān)禁者認(rèn)定為限制行為能力人之后,仍享有從事各項(xiàng)民事活動(dòng)之權(quán)利,只是不應(yīng)獨(dú)立實(shí)施而已。所以,從本質(zhì)上看,確認(rèn)受監(jiān)禁者為限制行為能力人不僅不是不尊重自由意志和保障人權(quán),反而能夠彌補(bǔ)其意思能力瑕疵并使其真實(shí)意愿得以表達(dá),是對(duì)其權(quán)益保護(hù)的一種有效手段。

質(zhì)疑二及應(yīng)對(duì)

目前可被認(rèn)定為限制行為能力的人群數(shù)量已十分龐大,若再將人數(shù)眾多的受監(jiān)禁者納入,勢(shì)必增加司法機(jī)關(guān)的工作難度,耗費(fèi)更多司法資源。

經(jīng)驗(yàn)性的判斷是受監(jiān)禁者是一個(gè)龐大的群體,不過(guò)事實(shí)并非如此,就我國(guó)而言,據(jù)統(tǒng)計(jì),從1982年到2002年監(jiān)獄在押犯人從62萬(wàn)增加到151萬(wàn),增長(zhǎng)率為150%,至2002年底,我國(guó)監(jiān)獄在押犯人總數(shù)已達(dá)154萬(wàn)余人,[19]另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì),截止至1997年9月,全國(guó)共有二十三萬(wàn)人分別在二百八十所勞教中心接受勞動(dòng)教養(yǎng),[20]而1995年勞教人員數(shù)目為206,000,[21]1993年的勞教人員人數(shù)為十五萬(wàn)。[22]按照上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算增長(zhǎng)率,至今在監(jiān)獄和勞教所執(zhí)行的人數(shù)不會(huì)超過(guò)200萬(wàn),占我國(guó)人口比例的數(shù)字實(shí)在是微不足道,而且我國(guó)的違法犯罪數(shù)量逐年呈下降趨勢(shì),即使將所有違法犯罪者與因公益需要而被監(jiān)禁者加起來(lái),也決不會(huì)是一個(gè)多么驚人的數(shù)字。反過(guò)來(lái)看看我國(guó)未成年人和精神病人的數(shù)量,據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì),至2002年18歲以下未成年人約有3.67億,占總?cè)丝?8%,[23]衛(wèi)生部最近一次即1993年組織的全國(guó)流行病學(xué)調(diào)查表明,我國(guó)有1600萬(wàn)重性精神病人,而據(jù)世界衛(wèi)生組織精神衛(wèi)生處顧問(wèn)費(fèi)立鵬先生的研究,至2005年有超過(guò)5%的中國(guó)人口(6600萬(wàn))患有精神障礙疾病。[24]當(dāng)然在認(rèn)定行為能力時(shí)只涉及法律語(yǔ)境下的精神病人,而不能將所有精神障礙者都涵蓋其中,即便如此,在我國(guó),法律語(yǔ)境下的精神病人的數(shù)量還是相當(dāng)可觀的。

可見(jiàn)受監(jiān)禁者人數(shù)與未成年人、精神病人人數(shù)相比,堪稱九牛一毛,而且只有達(dá)到“相對(duì)長(zhǎng)期”標(biāo)準(zhǔn)的受監(jiān)禁者才會(huì)被認(rèn)定為限制行為能力人,這就進(jìn)一步減少了可被認(rèn)定為限制行為能力人的受監(jiān)禁者的數(shù)量,因此,將受監(jiān)禁者納入限制行為能力人的范疇?zhēng)缀醪粫?huì)給司法工作造成實(shí)質(zhì)性影響。退一步說(shuō),即使受監(jiān)禁者的數(shù)量十分龐大,并足以給司法機(jī)關(guān)造成巨大負(fù)擔(dān),但只要其可能因行為能力瑕疵遭受損害,就應(yīng)當(dāng)設(shè)法為之提供保護(hù),而不是以人數(shù)龐大、難以實(shí)施或耗費(fèi)資源等為借口忽視或回避問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

行為能力制度歷經(jīng)過(guò)時(shí)與更新交替的循環(huán)過(guò)程發(fā)展成為今天的形態(tài),但這一形態(tài)絕不會(huì)成為行為能力制度的最終形態(tài),其必然會(huì)隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷演進(jìn)。受監(jiān)禁者行為能力瑕疵立論的提出,正是為了推動(dòng)行為能力制度適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展要求、突破自身局限所作出的努力。通過(guò)這一努力,至少可以達(dá)到以下目的:

(一)適應(yīng)實(shí)踐要求,促使行為能力制度保有堅(jiān)強(qiáng)的生命力。行為能力制度是一個(gè)開(kāi)放的體系,什么樣的人應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為限制行為能力人,應(yīng)順應(yīng)實(shí)踐而動(dòng)。如果現(xiàn)有的行為能力制度固守著傳統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn),那就會(huì)如昂格爾所言,如果我們“拒絕挑戰(zhàn)法律目的,忽略了依此目的所形成的法律制度可能造成許多罪惡,忽略了某些不平等、不公正、某些罪惡的根源與制度及其實(shí)踐、法律所確立的信仰之間的關(guān)聯(lián)性”,“反將現(xiàn)行的法律制度……當(dāng)成歷史已經(jīng)證明了的有效形式、當(dāng)成自由社會(huì)的必然選擇”,那就等于接受了“制度拜物教”。[25]而一個(gè)制度如果成為“制度拜物教”的膜拜對(duì)象,便很容易失去其生命,行為能力制度亦是如此。所以必須摒棄“制度拜物教”,與時(shí)俱進(jìn)地探索行為能力制度的應(yīng)然范圍,使之最大限度的發(fā)揮功效。此為本論之淺層次目的。

(二)切實(shí)保障受監(jiān)禁者之合法權(quán)益。對(duì)于受監(jiān)禁者而言,包括中國(guó)在內(nèi)的世界各主要國(guó)家之立法均認(rèn)可其獨(dú)立從事民事活動(dòng)之權(quán)利并保證其順利實(shí)施。表面上看,這是人權(quán)保障的要求和體現(xiàn),但是實(shí)際上,由于絕大多數(shù)的受監(jiān)禁者無(wú)法獲悉實(shí)時(shí)、客觀、全面之情況或數(shù)據(jù)并據(jù)其對(duì)所要實(shí)施的民事行為及后果作出準(zhǔn)確、合理的預(yù)測(cè)和判斷,其所作之意思表示定然存在程度不同之瑕疵,甚至根本違背其真實(shí)意愿,這反而不利于其切身權(quán)益之保護(hù)。因此,為了切實(shí)保障意思能力存在瑕疵之受監(jiān)禁者之各項(xiàng)權(quán)利,不應(yīng)放任其自由、獨(dú)立實(shí)施所有的民事行為。此即本論之深層次目的。

總之,確認(rèn)受監(jiān)禁者行為能力瑕疵,既可實(shí)現(xiàn)行為能力制度的進(jìn)一步完善與發(fā)展,亦可保護(hù)受監(jiān)禁者和利害關(guān)系人的合法權(quán)益,維護(hù)法律行為之安全和穩(wěn)定,乃至促進(jìn)司法之公正。

[1]梁慧星.民法總則[M].北京:法律出版社,1996:59.

[2]羅玉珍.民事主體論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992:63.

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001: 312.

[4]尹田.民事主體理論與立法研究[M].北京:法律出版社, 2003:33-35.

[5]謝漪珊.心理承受力,挑戰(zhàn)孤獨(dú)極限[N].中國(guó)體育報(bào),2005 -02-25(3).

[6]王振宇.心理學(xué)教程[M].北京:人民教育出版社,1998: 136.

[7]SYKES G.The Society of Captives:A Study of A Maximum Security Prison[M].Princeton:Princeton University Press, 1958:63.

[8]SANTOS M.Facing Long-term Imprisonment[C].In Flanagan T(Ed).Long-term Imprisonment:Policy,Science and Correctional Practice.London:Sage Publications,1995: 36-40.

[9]ZAMBLEE,PORPOR INOF.Coping,Behaviourand Adaptation in Prison Inmates[M].NewYork:Springer-Verlag,1988:113.

[10]DUPUYH,ENGELA,DEV INE B,et al.Selected Symptoms of PsychologicalDistress[R].Washington,DC: Government Printing Office,1970;HANEYC.Mental HealthIssues in Long-Ter mSolitary and Super max Confinement[J].Crime&Delinquency,2003,49(1): 124-156.

[11]ROB INS L,REGIER D(Eds).Psychiatric Disorders in America:The Epidemologic CatchmentArea Study[M].New York:Free Press,1991:279.

[12]BRODSKYS,SCOG IN F.Inmates in Protective Custody: FirstData on Emotional Effects[R].Forensic Reports(1): 267-280;HANEYC.Mental Health Issues in Long-Ter m SolitaryandSupermaxConfinement[J].Crime& Delinquency,2003,49(1):124-156.

[13]HAYESL.National Study of Jail Suicides:Seven YearsLater [J].Psychiatric Quarterly,1989(60):7-15.

[14]SPECTER D.Cruel and Unusual Punishment of the Mentally Ill in California’s Prison System:A Case Study of a Class Action Suit[J].Social Justice,1994(21):109-116.

[15]BONTA J,GENDREAU P.Reexamining The Cruel and Unusual Punishment of Prison Life.LawandHuman Behavior[J].1990,14(4):347-372.

[16]ZINGER I,WICHMANN C,ANDREWSD.The Psychological Effect of 60 Days in Administrative Segregation[J].Canadian Journal of Criminology,2001,43(1):47-83.

[17]GRUNSEIT A,FORELLS,MCCARRON E.Taking Justice into Custody:theLegalNeedsof Prisoners[J/OL].[2009-06-13].http://www.lawfoundation.net.au/ljf/app/ BBBFED9E820F3B85CA25748D001C74FC.ht

[18][美]菲利普·津巴多,邁克爾·利佩.態(tài)度改變與社會(huì)影響[M].鄧羽,等譯,北京:人民郵電出版社,2007.

[19]舒文進(jìn).論社區(qū)矯正及完善[J/OL].2006-07-03)[2009 -06-28].http://www.chinacourt.org/public/detail. php?id=210233.

[20]Shao Zongwei.Government Re-education System on Legal Basis[N].China Daily,1998-11-02(3).

[21]中國(guó)法律年鑒編輯部.中國(guó)法律年鑒1996[M].北京:中國(guó)法律年鑒出版社,1996:974.

[22]MUFSON S.Despite Releases,China Still Holds Many on Political Charges[N].Washington Post,1998-04-23 (A30).

[23]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.2003中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒[EB/OL].(2003-12-04)[2009-06-26].http://www.cpirc.org.cn/ tjsj/tjsj_cy_detail.asp?id=1199.

[24]張建.心理問(wèn)題危及上億中國(guó)人,抑郁焦慮失眠名列前三[N].環(huán)球時(shí)報(bào):生命周刊,2005-12-27(6).

[25]孫笑俠,周婧.一種政治化的法律方法——對(duì)昂格爾法律方法論的解讀[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007,29(4):14-25.

Demonstration of Civil Incapacity of Persons in Custody——A Survey Based on Psychology,Legal System and Judicial Practice

CHEN Cheng

(Guanghua Law School,ZhejiangUniversity,Hangzhou310008,China)

Civil capacity is based on the capacity of will.According to the principle,persons in custody should be identified as subjectsof incapacity.The reason is thatpersons in custody can not timely and completely acquire infor mation which is necessary for them to declare their realwill as they can do in free situations;meanwhile a period of incarceration may produce disastrous influence on mentality,which would create serious damage on their capacity of understanding,and make it difficult for them to determine empirically and rationally.That means civil capacity of persons in custody is imperfect,which has been proved in the investigation and study on the psychology,the legal system and the judicial practice.

person in custody;civil capacity;incapacity

D90-05

A

1008-2395(2010)03-0100-05

2009-12-01

陳誠(chéng)(1984-),男,浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生,主要從事憲法學(xué)與法理學(xué)研究。