中國(guó)能動(dòng)司法的內(nèi)涵分析及制度構(gòu)建

譚 英 馮杏華

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東廣州 510405)

中國(guó)能動(dòng)司法的內(nèi)涵分析及制度構(gòu)建

譚 英 馮杏華

(廣州市白云區(qū)人民檢察院,廣東廣州 510405)

能動(dòng)司法和司法能動(dòng)在理論界及實(shí)務(wù)界均有混淆的趨勢(shì),但是通過(guò)能動(dòng)司法提出的背景由來(lái)分析,兩者之間存在著一定的差別。通過(guò)厘清能動(dòng)司法的內(nèi)涵,合理地設(shè)定邊界,可以促進(jìn)現(xiàn)階段發(fā)揮能動(dòng)司法的積極作用并進(jìn)行制度構(gòu)建,以便規(guī)制其健康良性發(fā)展。

能動(dòng)司法;內(nèi)涵;制度構(gòu)建

能動(dòng)司法在中國(guó)的勃興,是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律手段與變動(dòng)著的社會(huì)環(huán)境之間深刻矛盾的應(yīng)對(duì)之策。盡管社會(huì)主義的法律體系逐步形成,但是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展以及國(guó)際社會(huì)環(huán)境的風(fēng)云多變還是不斷給現(xiàn)有的法律制度帶來(lái)新的沖擊和挑戰(zhàn)。當(dāng)現(xiàn)有的司法理念無(wú)法完全適應(yīng)中國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需求時(shí),司法界就開(kāi)始依循更為實(shí)用主義的邏輯思維,趨向于更為靈活便利的操作方式,意圖通過(guò)更為能動(dòng)的司法理念重塑穩(wěn)定、和諧的政治關(guān)系和社會(huì)關(guān)系,服從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局,能動(dòng)司法就是在這樣的環(huán)境中應(yīng)運(yùn)而生的。面對(duì)這樣一個(gè)新生概念和意識(shí),本文意圖從能動(dòng)司法的內(nèi)涵著手,進(jìn)一步梳理和分析其在中國(guó)適用的邊界限制以及實(shí)踐中所需的制度構(gòu)建,以期更為深刻領(lǐng)會(huì)能動(dòng)司法并予以合理運(yùn)用。

一、內(nèi)涵:能動(dòng)司法不同于司法能動(dòng)

司法能動(dòng)這一詞語(yǔ)傳入中國(guó)是近年的事情,屬于泊來(lái)品,其實(shí)踐最早發(fā)端于美國(guó)的司法審查制度,關(guān)注的是法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候享有多大自由的問(wèn)題,在追求社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)時(shí)行使“準(zhǔn)立法權(quán)”并輕視對(duì)司法權(quán)的限制的問(wèn)題。[1](P2)但是美國(guó)的司法能動(dòng)又不僅僅局限于司法審查,而是遍及于整個(gè)司法領(lǐng)域,隨著美國(guó)司法從規(guī)則中心主義向法官本位主義的轉(zhuǎn)變,在司法審判中法官經(jīng)常從政策、目的及原則等實(shí)質(zhì)性的角度來(lái)論證判決的合理性以及維護(hù)法律制度的一致性和連貫性。[2]根據(jù)《布萊克法律詞典》的界定,“司法能動(dòng)即司法能動(dòng)主義,指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中,不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行為。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí),它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì),而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此,司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充?！盵3](P847)它是適應(yīng)特定社會(huì)的政治、社會(huì)、司法背景而誕生的一種司法哲學(xué),產(chǎn)生和發(fā)展都經(jīng)歷了一個(gè)全面和系統(tǒng)的制度構(gòu)建,其社會(huì)作用主要體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義,倡導(dǎo)提高法律效率,追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一以及推動(dòng)立法。[4]

而在我國(guó),能動(dòng)司法是具有中國(guó)特色的應(yīng)急性司法政治策略而非經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證后的理性選擇,它主要是決策者自上而下,審時(shí)度勢(shì),回應(yīng)政治和社會(huì)需求的一種策略行為,是各級(jí)法院予以貫徹實(shí)施的一系列司法活動(dòng)。在這其中政治需求包括增強(qiáng)法官的政治意識(shí)、大局意識(shí)、為民意識(shí)和國(guó)情意識(shí),包括切實(shí)整頓和轉(zhuǎn)變司法作風(fēng),重點(diǎn)解決脫離實(shí)際、脫離群眾的問(wèn)題,包括完善多元糾紛解決機(jī)制,有效化解糾紛,重塑和諧人際關(guān)系;而社會(huì)需求則是在發(fā)生國(guó)際金融危機(jī)、利益階層分化嚴(yán)重、人民內(nèi)部矛盾激化迅速的現(xiàn)實(shí)背景下,維護(hù)社會(huì)整體穩(wěn)定安寧,縮小貧富差別,保證社會(huì)公正的迫切需要。[5]最高人民法院審時(shí)度勢(shì)地提出了“三個(gè)至上”的工作指導(dǎo)思想和“為大局服務(wù),為人民司法”的工作主題,全國(guó)各級(jí)法院立足于充分發(fā)揮審判職能,創(chuàng)新開(kāi)拓工作思路,開(kāi)始嘗試適當(dāng)延伸擴(kuò)大審判服務(wù)領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)能動(dòng)司法。目前我國(guó)司法界關(guān)于能動(dòng)司法的含義大致認(rèn)識(shí)是,“法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案,不顧后果地刻板適用法律;在尚處于形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限制內(nèi),法官可以并應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧,通過(guò)審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法,有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件,努力做到案結(jié)事了,實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。”[6]

從上面的分析中我們可以看出,盡管美國(guó)的司法能動(dòng)與中國(guó)的能動(dòng)司法在功能作用上有共同之處,但是筆者認(rèn)為兩者的區(qū)別也是必須強(qiáng)調(diào)的。司法能動(dòng)屬于司法裁判過(guò)程中法官或者法院適用法律的自由度的界定問(wèn)題,而能動(dòng)司法屬于法官在司法裁判過(guò)程中通過(guò)個(gè)案的積極解決所要達(dá)到的過(guò)程和效果評(píng)價(jià)問(wèn)題。司法能動(dòng)是超越司法權(quán)的界限,最終實(shí)現(xiàn)司法對(duì)行政的干預(yù),體現(xiàn)了權(quán)力之間的制約;而能動(dòng)司法更趨向于迎合政治需求和社會(huì)需求,屬于一種近乎本能的法律意識(shí),而不是一個(gè)明確的、指導(dǎo)性的司法理念,在理論上還缺乏系統(tǒng)性的研究和梳理。因此,我們應(yīng)該正確界定兩者之間的區(qū)別,重點(diǎn)研究能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)土壤,而不是隔墻看花般談?wù)撛谖覈?guó)司法實(shí)踐中生搬硬套運(yùn)用司法能動(dòng)的相關(guān)理論和制度。

二、邊界限制:能動(dòng)司法與司法克制

傳統(tǒng)的法學(xué)理論突出強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性,認(rèn)為司法權(quán)運(yùn)作方式應(yīng)該遵循不告不理、不訴不判的原則,嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行裁判,故司法克制便成為司法的內(nèi)在規(guī)律,并因此與具有主動(dòng)、積極特色的行政權(quán)形成鮮明對(duì)比。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,近年來(lái)能動(dòng)司法的意識(shí)在我國(guó)日漸受到重視和推崇,法官傾向于在遵循司法被動(dòng)性的前提下輔之以司法能動(dòng)性,根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要推行服務(wù)型司法、主動(dòng)型司法、高效型司法。這就要求摒棄片面的司法克制觀念,深刻認(rèn)識(shí)能動(dòng)司法為大局服務(wù)、為人民司法的重大意義。從實(shí)踐來(lái)看,法官在司法過(guò)程中理性的能動(dòng)司法不僅有助于社會(huì)秩序重構(gòu)和形成調(diào)整新型社會(huì)關(guān)系的規(guī)則,而且有助于新型權(quán)益的生成和維護(hù)以及司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。

那么,到底是倡導(dǎo)能動(dòng)司法還是謹(jǐn)守司法克制便成為了一個(gè)不可回避的問(wèn)題。依筆者看來(lái),能動(dòng)司法與司法克制的區(qū)別更多只是在程度上而非性質(zhì)上。司法能動(dòng)很大程度上不涉及到司法體制的改革問(wèn)題,也不涉及到司法的根本性變革問(wèn)題和對(duì)司法的整體價(jià)值判斷,它只是在現(xiàn)有的司法制度和體制下關(guān)于司法權(quán)的行使方式問(wèn)題或者說(shuō)是司法職能的發(fā)揮方式問(wèn)題。從司法權(quán)本身的規(guī)律看,可以將司法能動(dòng)性與司法被動(dòng)性理解成一個(gè)事物的兩個(gè)方面,兩者可以和諧地統(tǒng)一于司法權(quán)的正當(dāng)行使過(guò)程中。就整個(gè)司法運(yùn)作過(guò)程而言,司法能動(dòng)性應(yīng)該也是現(xiàn)代司法的基本特征和運(yùn)作規(guī)律。

但是,司法者發(fā)揮司法能動(dòng)性并非無(wú)限度的,如果把能動(dòng)司法放到司法過(guò)程的主流地位,不尊重司法權(quán)的本質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律而任意發(fā)揮司法能動(dòng)性,必將事與愿違,因此,能動(dòng)司法應(yīng)有邊界限制,必須遵循正當(dāng)性的原理。這個(gè)正當(dāng)性就是要做到合法性與合理性的協(xié)調(diào)、被動(dòng)與能動(dòng)的平衡、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法治社會(huì)就是要通過(guò)認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)則,用明確的、公開(kāi)的法律作為指導(dǎo)和評(píng)判行為的標(biāo)準(zhǔn),使人們通過(guò)遵守規(guī)則就能獲得行為的預(yù)期,獲得安全感和秩序感。而能動(dòng)司法則會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的、平穩(wěn)的、明確的司法觀念帶來(lái)某種程度的沖擊,會(huì)讓人更加擔(dān)心更多的主觀價(jià)值判斷和加值選擇可能引發(fā)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。所以制定相關(guān)的邊界限制,能確保能動(dòng)司法積極作用的有效發(fā)揮。有的學(xué)者建議通過(guò)一個(gè)理性的進(jìn)路來(lái)平衡和改善能動(dòng)司法與司法克制之間的沖突,比如堅(jiān)守嚴(yán)格規(guī)則主義,倡導(dǎo)法官運(yùn)用其智慧與經(jīng)驗(yàn)把抽象的正義變?yōu)榫唧w的正義;最高人民法院及地方各級(jí)人民法院應(yīng)對(duì)出臺(tái)立法性的司法解釋及司法創(chuàng)新保持必要的克制以便獲取公信力,實(shí)現(xiàn)司法的最終獨(dú)立;法院與法官的司法能動(dòng)逐步受制于當(dāng)事人訴權(quán)的行使,受制于法官司法解釋證明責(zé)任的課加及公共輿論的監(jiān)督等等。[7]也有的學(xué)者則表示,要在堅(jiān)持司法被動(dòng)特征的前提下有條件地主動(dòng)服務(wù)社會(huì),強(qiáng)調(diào)摒棄“司法萬(wàn)能”論,優(yōu)先應(yīng)用多元性的非訴訟糾紛解決機(jī)制;強(qiáng)調(diào)在固守憲法的原則范圍下充分發(fā)揮司法能動(dòng)性;強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性地適用法律而非創(chuàng)設(shè)法律,充分考慮中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的特點(diǎn)及習(xí)慣、民俗、倫理、道德等因素;強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持司法被動(dòng)特征的前提下有條件地主動(dòng)服務(wù)社會(huì)等等。[8]

由此可見(jiàn),盡管人們對(duì)邊界限制應(yīng)該設(shè)在哪里有著不同的見(jiàn)解,但是基本可以肯定的一點(diǎn)是,能動(dòng)司法是一把雙刃劍,其適用和發(fā)揮是一個(gè)利弊兼具的法律過(guò)程。因此,筆者認(rèn)為,能動(dòng)司法應(yīng)當(dāng)秉持的一個(gè)立場(chǎng)就是法律基本價(jià)值不可僭越。這個(gè)基本價(jià)值在法律中的體現(xiàn)就是法律原則。法律原則作為溝通法律規(guī)則與社會(huì)共同基本價(jià)值的橋梁,是立法者有意識(shí)地將社會(huì)公認(rèn)的基本價(jià)值通過(guò)法律原則滲入法律之中,為法律提供正當(dāng)性來(lái)源并成為法律的本源性真理;也正是法律原則為法律體系與道德價(jià)值體系的溝通提供了橋梁,使社會(huì)公認(rèn)的基本價(jià)值內(nèi)化為法律,并使其具有制度性的基礎(chǔ)。以法律原則作為能動(dòng)司法的邊界,既具備司法的可操作性,又使得能動(dòng)司法不至于走得太遠(yuǎn)而背離法治的基本精神,能夠使人們基于行為的預(yù)期而獲得安全感和秩序感。

三、制度構(gòu)建:探索的步伐

能動(dòng)性司法模式是人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇。有了現(xiàn)實(shí)的需求和邊界的限制,如何發(fā)揮能動(dòng)司法的積極效用就成了順理成章的追求目標(biāo)。相較于我國(guó)能動(dòng)司法產(chǎn)生和發(fā)展的短期性,制度構(gòu)建就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為,構(gòu)建能動(dòng)司法的機(jī)制制度可以從以下幾個(gè)方面著手。

其一,政策考量機(jī)制。最高人民法院副院長(zhǎng)景漢朝在出席人民法院能動(dòng)司法論壇時(shí)指出:“要按照人民法院政治性、人民性和法律性高度統(tǒng)一的要求,增強(qiáng)能動(dòng)司法的自覺(jué)性,堅(jiān)持、實(shí)踐能動(dòng)司法?！笨梢?jiàn),司法裁判的政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一是現(xiàn)今司法制度的內(nèi)在要求,在司法過(guò)程中考慮政治策略,增強(qiáng)政治意識(shí)、大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí),將有利于司法裁判得到人民群眾的廣泛支持,從而順利實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)控,這是能動(dòng)司法的必然要求。中國(guó)能動(dòng)司法所要解決的核心問(wèn)題仍然是司法與政治的關(guān)系問(wèn)題,其主旨在于使司法更緊密地貼近政治全局的要求,更深入地融入到我國(guó)政治實(shí)踐中。這就要求樹(shù)立正確的大局觀,在不明顯違反基本政治政策和基本法律原則的前提下解決訴爭(zhēng)。當(dāng)然,畢竟政策考量并不是法律適用的常態(tài),在實(shí)踐中其也有適用范圍、適用條件和適用程序。法官必須深入分析政策考量的必要性,科學(xué)選擇政策依據(jù),盡力保持適用法律與保障民生、改善民生的目標(biāo)相一致,最大限度地維護(hù)社會(huì)公平正義,但是裁判過(guò)程和結(jié)果均不得違反法律限度。

其二,司法指導(dǎo)機(jī)制。我國(guó)能動(dòng)司法實(shí)施的效果,很大程度上取決于最高人民法院對(duì)下級(jí)人民法院指導(dǎo)機(jī)制的及時(shí)性和有效性。這首先是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)社會(huì)發(fā)展的大局有更為確切的把握,其指導(dǎo)可以增強(qiáng)地方法院對(duì)大局的識(shí)別能力;其次是因?yàn)槲覈?guó)最高人民法院的司法政策和意見(jiàn)可以穿透層級(jí)限制而直接輻射影響到基層法院;再次,目前我國(guó)緩和轉(zhuǎn)型時(shí)期立法滯后的現(xiàn)狀,適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)制之間的矛盾和沖突,主要由最高人民法院通過(guò)司法解釋和案例指導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn),司法指導(dǎo)在我國(guó)現(xiàn)行的司法體系中具有現(xiàn)實(shí)意義更具有法律意義,形成和完善恰當(dāng)而有效的司法指導(dǎo)機(jī)制將更為有利于新生的能動(dòng)司法發(fā)揮作用。

其三,便民訴訟機(jī)制。能動(dòng)司法是服務(wù)性、高效性司法。落實(shí)便民訴訟措施,讓司法更加貼近基層群眾,方便群眾訴訟,是人民法院堅(jiān)持群眾路線,提升群眾滿意度的一個(gè)重要途徑。根據(jù)我國(guó)鄉(xiāng)土化的特殊國(guó)情,加強(qiáng)巡回審判工作對(duì)于方便基層群眾參與訴訟、滿足群眾司法需求、促進(jìn)社會(huì)和諧都具有重要意義。同時(shí)配合我國(guó)法制宣傳廣泛化的要求,推進(jìn)司法公開(kāi)建設(shè),方便群眾了解訴訟,也是保障公民司法知情權(quán),提升司法公信力的有效舉措。而對(duì)于涉及民生,涉及可能群體的特殊案件,則可以考慮開(kāi)通綠色通道,及時(shí)高效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。凡此種種,通過(guò)這一系列的便民利民措施能動(dòng)性地發(fā)揮司法效用,將有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

[1](美)克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].黃金榮,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[2]孫笑俠.判決與民意[J].政法論壇,2005(5).

[3]Black,Henry Campbell,Black Law Dictionary,6th ed.West Publishing Co.1990.

[4]楊建軍.“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi)[J].法律科學(xué),2010(1).

[5]法院改革進(jìn)入“王勝俊時(shí)代”[N].南方都市報(bào),2009-3-11.

[6]能動(dòng)司法是司法運(yùn)行規(guī)律的本質(zhì)所在[N].人民法院報(bào),2009-9 -1;人民法院要立足國(guó)情能動(dòng)司法,走專業(yè)化與大眾化相結(jié)合道路[N].人民法院報(bào),2009-9-11.

[7]張榕.司法克制下的司法能動(dòng)[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(3).

[8]劉學(xué)智.司法能動(dòng)性的價(jià)值功能與限度[J].山東審判,2007(3).

責(zé)任編輯 韓璽吾E-mail:shekeban@163.com

D92

A

1673-1395(2010)06-0026-03

2010-10-22

譚英(1959—),女,廣東陽(yáng)江人,檢察員,主要從事民行檢察實(shí)務(wù)研究。