查爾斯·泰勒論自由:消極自由和積極自由的勾連

高 飛

(福建師范大學(xué),福建福州350007)

GAO Fei

(Fujian Normal University,Fuzhou,Fujian 350007,China)

查爾斯·泰勒論自由:消極自由和積極自由的勾連

高 飛

(福建師范大學(xué),福建福州350007)

查爾斯·泰勒指出當(dāng)代程序自由主義過分注重消極自由而拒斥積極自由是不妥當(dāng)?shù)?消極自由和積極自由都是自由不可或缺的一部分。泰勒認(rèn)為必須從消極自由走向積極自由,從而在實(shí)現(xiàn)兩者的勾連中獲取自由的整體意涵。這分為兩個步驟:自由不僅要求外在無障礙,也要求內(nèi)在無障礙,而且自由需要外在的仲裁;試圖在本體論基礎(chǔ)上主張一種“處境化自由”。泰勒的自由觀雖然在一定程度上矯正了程序自由主義的自由觀,但其附有的束縛個人的危險(xiǎn)使其自由觀只能是以偏糾偏。

查爾斯·泰勒; 消極自由; 積極自由; 處境化自由

在1958年“齊契利社會與政治理論講座”上,伯林發(fā)表了“兩種自由概念”的著名演講,明確提出了消極自由和積極自由的劃分。消極自由指“就沒有人或人的群體干涉我的活動而言,我是自由的”[1](P189),即外在無障礙;積極自由的積極含義源于個體成為他自己的主人的愿望,是“成為某人自己的主人的自由”[1](P200)。伯林的這種劃分具有劃時(shí)代的意義,但“很大程度上,伯林的‘兩種自由概念’并不是一對明晰的概念”[2](P2),伯林在崇尚消極自由時(shí)并沒有完全放棄積極自由。然而當(dāng)下主流的程序自由主義過于強(qiáng)調(diào)消極自由而使得自由基本與積極自由無涉,這引起了各種主義在自由的圣壇前聚訟紛紜。作為伯林的高足和社群主義主將的查爾斯·泰勒,反思了這種程序自由主義的自由觀,他認(rèn)為消極自由與積極自由都是整體自由意涵的一部分,都是自由的必備要素。要實(shí)現(xiàn)真正的自由,泰勒認(rèn)為必須勾連消極自由和積極自由。他把從消極自由到積極自由的道路分為兩個步驟:“第一步是把我們的自由觀從‘自由就是做我們想要的事情’轉(zhuǎn)移到‘辨別動機(jī)、把自由看作是做我們真正想要的事情、遵從我們真正的意志、真正引導(dǎo)我們的生命’;第二步就是引入一種學(xué)說,聲稱社會中應(yīng)該有某種標(biāo)準(zhǔn)的形式來實(shí)現(xiàn)真正的自我治理,離開了這種社會,我們不可能做我們真正想要的事情,不可能遵從我們真正的意志?！盵2](P75)在第一步上,泰勒認(rèn)為自由不僅應(yīng)是一種外在無障礙狀態(tài),也應(yīng)是一種內(nèi)在無障礙狀態(tài),且自由需要外在的仲裁;在第二步上,泰勒通過本體論的整體論提出了一種“處境化自由”。

一、無障礙與外在仲裁

(一)外在無障礙和內(nèi)在無障礙

在勾連的第一步,泰勒提出:按伯林的區(qū)分,秉持自由就是做我們想要的事情,或者說有什么是敞開著給我們做的這一觀點(diǎn)的消極自由只能依賴于一種“機(jī)會性概念”(an opportunity-concept),即認(rèn)為自由僅指沒有外在阻礙;而積極自由則是一種“運(yùn)用性概念”(an exercise-concept),即自由在于對自身生活的控制。

泰勒指出僅依賴“機(jī)會性概念”的消極自由的立場是由兩方面造成的,一方面是我們文化中反形而上學(xué)的、唯物主義的、以自然科學(xué)為源頭的思想的影響;另一方面出自一個策略性原因,雖然消極自由的擁護(hù)者受后浪漫主義的影響而珍視自我實(shí)現(xiàn),但他們出于對極權(quán)主義的恐懼而將自我實(shí)現(xiàn)這塊領(lǐng)地拱手相讓,從而沒有在維護(hù)個體自我實(shí)現(xiàn)和反對一個國家或階級的集體自我實(shí)現(xiàn)中進(jìn)行好與壞的區(qū)分,因此他們僅將自由視為外在無障礙。正如泰勒所言:“積極自由的反對者總是把積極自由的極端變體加到積極自由的擁護(hù)者頭上,但是這些消極自由的擁護(hù)者好像很愿意采用消極自由理論中最粗糙的版本,……從根基上砍斷積極自由理論,……沒有給積極自由理論留下任何生長的空間?！盵2](P71～72)

泰勒認(rèn)為現(xiàn)代個體自由背后有個非常重要的動機(jī),即“認(rèn)為每個人自我實(shí)現(xiàn)的形式只來源于他/她自己,因此也只能由他/她自己獨(dú)立地完成”[2](P69)。但只依賴“機(jī)會性概念”的消極自由認(rèn)為:我要的是什么,我毫無疑問是清楚的,它排除了積極自由要求對動機(jī)的辨別,這在泰勒看來只是“扭曲變形的描述”,也是一條自由的“馬其諾防線”。

因?yàn)樽杂杉热话ò次覀冏约旱姆绞絹碜晕覍?shí)現(xiàn)、自我滿足這類自由,顯然,外在的障礙和內(nèi)在的障礙都能阻止自我實(shí)現(xiàn),即不僅外在的壓迫而且內(nèi)在的恐懼和虛假意識都可能無法達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的動機(jī)。泰勒指出,從自我實(shí)現(xiàn)的角度看,僅依賴于“機(jī)會性概念”的消極自由存在4個內(nèi)在障礙:完全沒有自我實(shí)現(xiàn),完全不知道自己的潛力,從未意識到實(shí)現(xiàn)潛能,由于害怕打破某些已內(nèi)化為其主觀部分的規(guī)范而無力去實(shí)現(xiàn)潛能。這些內(nèi)在障礙阻礙了消極自由的真正實(shí)現(xiàn)。所以泰勒認(rèn)為消極自由的純粹“機(jī)會性概念”是不可能的,消極自由必須包含自我實(shí)現(xiàn)的某種概念,它既應(yīng)是“機(jī)會性概念”,也應(yīng)是“運(yùn)用性概念”。這樣,自由就不僅是一種外在無障礙的狀態(tài),而且還是一種內(nèi)在無障礙的狀態(tài)。

(二)外在的仲裁

泰勒認(rèn)為對自由而言辨識動機(jī)非常重要。首先,即使把自由視為外在無障礙,也并不意味著絕對沒有外在障礙,這仍要求我們根據(jù)對自由的損益程度進(jìn)行區(qū)分,排拒霍布斯純粹消極自由圖式的純粹量化判斷,從而認(rèn)為某些目標(biāo)和活動比其他目標(biāo)和活動更重要。泰勒舉例說,政府設(shè)置交通信號燈和政府限制我禮拜相比,后者是對我重要自由的損害,而前者對我來說是微不足道的。這樣在引入“重要性”概念后,自由就不再僅僅是沒有外在障礙,而是對于重要的行動、對于人十分重要的事情沒有外在障礙。所以泰勒認(rèn)為:“即使是使用消極自由概念,我們也需要有什么是重要的這個概念作為背景。有了這種概念,我們就能判斷出有些限制是與自由毫不相干的,而其他一些限制則或多或少頗為重要。因此辨別動機(jī)看來就對我們的自由概念非常重要了?！盵2](P78)

到這里,粗糙的消極自由的擁護(hù)者可以這樣辯白:承認(rèn)并非所有的機(jī)會都是平等的,比較重要的目標(biāo)就是我們更想要的東西。泰勒認(rèn)為這種辯白正確但空洞:“如果我們試圖給‘更想要的’一個獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn),……這種說法馬上就變成錯誤的了,……更為重要的目標(biāo)往往不是我們當(dāng)前最急迫想要擁有和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?！盵2](P79)在此,泰勒讓我們考慮的是“強(qiáng)評價(jià)”的問題。他認(rèn)為重要的不是人自由地追求特殊的目標(biāo)或理想,而是自由地追求他們自認(rèn)為有價(jià)值的目標(biāo)或理想。也就是說,有意義的自由概念必定包含意義和價(jià)值的區(qū)分,這種預(yù)設(shè)了背景意義的對人類目的的重要性的區(qū)分和判斷就是“強(qiáng)評價(jià)”,它“關(guān)心的是對動機(jī)的質(zhì)的區(qū)分,對欲望的質(zhì)的評價(jià),即不同欲望的質(zhì)的價(jià)值的判定”[3](P55),是欲望的欲望和包含目的的目的的判定。

“強(qiáng)評價(jià)”能為自由的重要性進(jìn)行排序,即使可能會被自愛、舒適等內(nèi)在障礙所困擾,我們?nèi)詴?jiān)持對重要性的判斷。因?yàn)榭謶?、不真?shí)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)或者虛假意識都會妨礙自我實(shí)現(xiàn),當(dāng)我們置重要的目標(biāo)于不顧,迷失于不太重要的目標(biāo)時(shí),當(dāng)我們在可鄙的動機(jī)下行動時(shí),自由就處于危險(xiǎn)之中。如我因害怕在公眾面前講話而不能從事本來能讓我自我實(shí)現(xiàn)的事業(yè),我因迷戀舒適的生活而無法從事我喜歡的探險(xiǎn)和漂流,我因無法抑制的惡意而破壞了對我而言特別重要的愛情。在這些例子中,自由的障礙并不是外在的而是內(nèi)在的。這時(shí)我們應(yīng)該運(yùn)用“強(qiáng)評價(jià)”在動機(jī)中間進(jìn)行辨別,從而認(rèn)識到非理性的恐懼、對舒適的迷戀、無法抑制的惡意引導(dǎo)下的行動并不是自由的,這些行動甚至是對自由的否定。

泰勒辨識動機(jī)的“強(qiáng)評價(jià)”的意義資源來自外部,但消極自由的擁護(hù)者認(rèn)為判斷一個人的自由是什么的最終權(quán)威是主體自己,他們力圖排除我們真實(shí)欲望的外在仲裁。泰勒認(rèn)為這讓感覺和愿望成為完全動物性的,但很多感覺和愿望并不是動物性的,而是承載某種特定的意義。如與疼痛和戰(zhàn)栗相比,羞恥感和恐懼感涉及對某種情境的經(jīng)驗(yàn),這種情境對我們來說附有特定的意義(import),因此羞恥和恐懼可能是不適的,但疼痛和戰(zhàn)栗則不會如此。泰勒把這種感覺稱為“歸屬意義”( import-attributing)的感覺。“這樣,我們就必須把我們的感情生命視作為主要有給予意味的感覺和愿望構(gòu)成,也就是說,自由有可能被我們錯誤地體驗(yàn)的感情和愿望組成?！盵2](P84)若主體排除外在仲裁,就從原則上排除了主體在判斷什么是他真正想要的東西這個問題上犯錯的可能性。

所以泰勒認(rèn)為感覺的生理性特征并不能決定某種愿望是否應(yīng)該摒除,而只有這種愿望是錯誤的“歸屬意義”,即此愿望與外在的意義價(jià)值相悖,愿望才應(yīng)被摒除。如我被非理性的恐懼所束縛,我認(rèn)為這種感覺是錯的不是因?yàn)樗纳硇栽?而是因?yàn)檫@是一個“歸屬意義”的感覺,它應(yīng)該被摒棄是因?yàn)樗姆抢硇?。摒除這類愿望我不會損失任何東西,反而我真正想要的東西會被保護(hù)起來。除非把我們的愿望和情感理解成是“歸屬意義”的,否則無法對我們的愿望進(jìn)行鑒別,不能認(rèn)為哪些愿望重要而哪些愿望可以摒棄。自由的障礙不能僅僅按主體所認(rèn)識的樣子來定義,主體不能是最終的仲裁者,主體會犯錯誤。假如按主體的原則去定義,自由可能沒有做我們真正想要的事情,也沒有遵從我們真正的意志,沒有真正引導(dǎo)我們的生命,自由可能是一種“貧乏的自由”。因而自由需要外在的仲裁、外在的意義背景來為強(qiáng)評價(jià)提供評價(jià)資源。

二、處境化自由

以上是泰勒認(rèn)為自由想獲致其整體意涵必須走的第一步。泰勒提醒我們從消極自由到積極自由的工作在第一個步驟停止比較安全,第二步的危險(xiǎn)在于可能導(dǎo)致以自由為名的極權(quán)主義的壓迫。但是從泰勒的整個理論架構(gòu)和旨趣來看,他堅(jiān)毅地走出了潛有危險(xiǎn)的第二步。泰勒提出的學(xué)說可以分為本體論論題(ontological issues)和辯護(hù)論題(advocacy issues),前者關(guān)心的是解釋社會生活時(shí)包含的要素,即什么是解釋的秩序中終極的東西,在這個層面上泰勒主張一種整體論而反對原子論,后者關(guān)心的是道德立場和政策選擇,在這一層面上泰勒秉持個人主義而反對集體主義。泰勒整個學(xué)說的目的就是想用一種本體論的整體論為個人主義的自由辯護(hù),這種個人主義式的自由在泰勒看來是一種“處境化自由”。

(一)本體論論題

泰勒聲言:“近代主體性概念,孕育出了許許多多對自由的看法,它們皆把自由視為人們掃除障礙,或從外在的阻撓、羈絆或牽累解脫出來后獲得的東西。自由就是無拘無束……這個類型的自由概念把自由界定為自我依賴?！盵4](P238～239)自由即是完全服從真正的自我,這是近代自由主義所共享的核心價(jià)值之一,那么理解自由的關(guān)鍵便是“何為真正的自我”。程序自由主義便是以原子式的主體作為自我認(rèn)知的基礎(chǔ),關(guān)心的是人如何能夠獲得最大的解放空間,以此排除任何對我自主性的干擾。所以原子主義主張權(quán)利優(yōu)先于社會,認(rèn)為僅當(dāng)自我能夠與社會處境保持一定距離,自我不被安置于任何目的之中時(shí),自我才是自由的。然而泰勒認(rèn)為依靠原子式主體的后果便是自由最終喪失[5](P10～12)。為駁斥自由主義的這種原子論,泰勒主張?jiān)诒倔w論上用自我解釋的整體主義的主體概念,藉此來為自由尋找“人之所是”的基礎(chǔ)。

泰勒指出,人類必須被看作是自我解釋的動物,被看作是一旦離開了他們的自我解釋,其本質(zhì)與身份便無法得到說明的存在。泰勒從5個方面對作為自我解釋的主體進(jìn)行了刻畫。第一,人的情感包含了意義歸屬,并以意義為基礎(chǔ),這樣對情感的描述就應(yīng)弄清其所屬處境的意義;第二,意義是與主體相關(guān)的,意義的性質(zhì)依賴于主體的經(jīng)驗(yàn),如羞恥感不能化約為我感覺它們的方式,而對羞恥的解釋必須與經(jīng)驗(yàn)主體的生活世界相關(guān)才能做出,除了我是否感到可恥外,還有是否真正可恥的問題;第三,相關(guān)于主體的情感是我們對“人為何物”理解的基礎(chǔ);第四,這些情感是由我們逐漸接受它的表達(dá)(articulate)構(gòu)成,表達(dá)向我們開啟了進(jìn)一步要表達(dá)的意義領(lǐng)域;第五,解釋這些表達(dá)需要語言,語言表達(dá)了我們的情感并使之更清晰,不同的語言和語義表達(dá)的情感意義不同[6](P75～76)。這樣,自我解釋的主體便是在解釋的循環(huán)中安置自己的內(nèi)涵,同時(shí)在解釋的過程中自我解釋和其他主體的解釋共享意義并交互影響,這樣人就不是一個個原子,而是與共享了意義的他者的深度關(guān)聯(lián)。

(二)辯護(hù)論題

泰勒在本體論中找尋到了“人之所是”的自由根基,即人是自我解釋的動物,所以自由現(xiàn)在是要找尋自由的處境,它使我們的行為具有意義,而不只是被膚淺的欲望所操縱而流于空洞。這就牽涉到個人的自由與社群的關(guān)系,即泰勒的辯護(hù)論題。泰勒的辯護(hù)論題可以成為一個光譜,在左端泰勒給予社群生活之善以優(yōu)先性,在右端給予個人自由以優(yōu)先性。但在這里個人自由與社群是不可分割的,因?yàn)椤白杂梢笾晕依斫?首先這能夠促使自主與自我指引更具說服力,再者自我理解并不是單靠我們自己就可維系的,我們的自我認(rèn)同部分必然來自于我與他人的對話中形成,或者部分是由我們的社會實(shí)踐所提供的共同意義”[7](P209),而共同的意義只有在一個社群中才有可能。鑒于泰勒特別強(qiáng)調(diào)語言在社群中承載共同意義的作用,泰勒的“處境化自由”即指的是個體只有在一定的文化脈絡(luò)下,在一個語言社群之中才是自由的。

泰勒的這一自由概念得益于黑格爾對法國大革命的思考。黑格爾認(rèn)為,法國大革命是人類企圖完全依據(jù)理性的規(guī)定而不依賴任何權(quán)威或傳統(tǒng)來改造社會,法國大革命的這種自由是一種無限制、無條件、無處境的自由,即是一種“絕對自由”。“在他心目中,這種自由既貧乏又空洞,因?yàn)樗钗覀兒翢o理由選擇以此方式而不以彼方式行動;同時(shí)它也是破壞性的,因?yàn)樗目斩葱则?qū)使我們拆毀任何其他積極的作品,認(rèn)為積極的東西就是自由的障礙?！盵4](P234～235)它拒絕分化,看不到人與人之間的劃分、個人內(nèi)部的分裂和存在層次上的差別,其結(jié)果便是人類生活的無處境。然而正是處境才為行動提供內(nèi)容,為我們設(shè)定目標(biāo),從而賦予合理性以形態(tài),啟發(fā)創(chuàng)造之靈感。也就是說,個人的社會境況才是一個人進(jìn)行選擇的依據(jù),真正有意義的自由必須置于特定的生活實(shí)踐或歷史傳統(tǒng)中。所以泰勒認(rèn)為,自由應(yīng)視為屬于我們的處境要求于我們的反映,我們應(yīng)視社群共同意義和實(shí)踐為我們設(shè)定目的的具有根本重要性的視域,這個視域是我們的選擇有意義與否的標(biāo)準(zhǔn),這樣我們在自我選擇的行動中實(shí)現(xiàn)的才是一種真正的自由,并使其完整和豐滿,而不至于淪為貧乏和空洞。

三、結(jié)語:以偏糾偏

泰勒可以說是當(dāng)代社群主義者中最為精深的一員大將,他深刻地洞察出自由在當(dāng)代的撕裂狀態(tài),從而顯示出對程序自由主義奉為圭臬的消極自由的強(qiáng)烈不滿。他認(rèn)為要想讓自由重新獲致其應(yīng)有的完整性,應(yīng)當(dāng)從兩個步驟上溝通消極自由和積極自由。在第一個步驟上,泰勒的確能讓我們確信自由不僅應(yīng)是一種外在無障礙狀態(tài),也應(yīng)是一種內(nèi)在無障礙狀態(tài),因?yàn)樽杂傻膶?shí)現(xiàn)讓我們必須祛除為消極自由所忽視的諸如迷戀舒適的生活或無法抑制的惡意等內(nèi)在障礙。泰勒在這一點(diǎn)上的說服力毋庸置疑。但其隨后主張辨識動機(jī)需要外在的仲裁和第二步中主張的“處境化自由”就有失偏頗了。

“外在的仲裁”和“處境化自由”都是泰勒把自由處境化的努力,他們都把自由的行為與意義背景相扣聯(lián),否認(rèn)個體對自由的權(quán)威。正像泰勒疑慮的那樣,泰勒自己的學(xué)說從自由主義的視角來看是危險(xiǎn)的。批評者會認(rèn)為自由從來就是為了捍衛(wèi)個人的自主行為而存在的,泰勒卻在開始的時(shí)候就束縛了人的能力,限縮了人的自主空間。正如金里卡所言:“沒有哪一種特定的目標(biāo)是由社會為我們定下且不能反對的,沒有哪種特定的成規(guī)具有至高的權(quán)威,以至于可以僭越個人的判斷與個人的可能拒絕。我們能夠并且應(yīng)該以這樣的方式來確定我們的目標(biāo)任務(wù):透過我們個人的自由,去評判我們的文化結(jié)構(gòu),去評判祖先遺留給我們的、用以理解不同生活方式的母體,……沒有什么是對我們設(shè)定,沒有什么權(quán)威能夠僭越于我們自己的價(jià)值判斷之上。”[8](P294)

泰勒聲言自由的處境化要求一個道德背景的視野,他并不是在說人完全被限制在一個社群中,也不是說任何社群的善都是不可更改的,泰勒的意思是道德背景是人自我構(gòu)成的根源,要使得任何善的批評肯定能夠有道理,人就必須要有一些背景意義作為仲裁的資源,人能夠抗拒傳統(tǒng)給他的價(jià)值,但他必然還是會在這個基礎(chǔ)上作為開始,這些價(jià)值都是內(nèi)在于主體的,人不可能不認(rèn)同些什么,不然他就無法對生活中的事情提供價(jià)值區(qū)辨。抽離了處境,自由是空泛的而不是真實(shí)的,所以我們可以在內(nèi)在批判和個人行為的意義嵌入方面給泰勒稍加辯護(hù),在這個意義上,泰勒不是用意義或社群去壓抑個人,而是為個人提供實(shí)現(xiàn)真正自由的道德背景支撐。但泰勒難以回答的是自由主義者的如下質(zhì)問:如果處境化自由有批判的話也只是一種內(nèi)在批判,這與外在批判相差甚遠(yuǎn),而外在的批判才是自由的本質(zhì)。面對這種詰問,泰勒不得不承認(rèn)的是處境化自由的確沒有留太多的外在批判給社群中的個人,所以他所主張的自由的處境化在這個意義上還是顯示了束縛個人自由的危險(xiǎn)。

的確,當(dāng)代程序自由主義者在消極自由上走的太遠(yuǎn)了,泰勒洞悉了這一事實(shí)并構(gòu)建起了一種處境化的自由觀,但是這種自由觀潛有束縛個人自由的危險(xiǎn),使得泰勒的努力只不過是以偏糾偏。然而往往是這樣的以偏糾偏才能使得我們不會囿于一隅,只聽一家之言,才能使得我們的眼界更開闊,并在此基礎(chǔ)上尋求更高的思維創(chuàng)新,從而漸獲自由的真諦。

[1] 以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2003.

[2] 查爾斯·泰勒.消極自由有什么錯[A].達(dá)巍,王琛,宋念申.消極自由有什么錯[C].北京:文化藝術(shù)出版社,2001.

[3] 應(yīng)奇.解釋的沖突與承認(rèn)的政治[J].王守常,等.學(xué)人(第15輯)[C].南京:江蘇文藝出版社,2000.

[4] 查爾斯·泰勒.黑格爾與現(xiàn)代社會[M].徐文瑞,譯.長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009.

[5] 查爾斯·泰勒.現(xiàn)代性之隱憂[M].程煉,譯.北京:中央編譯出版社,2001.

[6] Taylor Charles.Human Agency and Language[C].Cambridge:Cambridge University Press,1985.

[7] Taylor Charles.Philosophy and the Human Sciences[C]. Cambridge:Cambridge University Press,1985.

[8] 威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉莘,譯.臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司,2003.

Charles Taylor on Liberty:Linkage of Negative Liberty and Positive Liberty

Charles Taylor proposes that it’s inappropriate for contemporary procedural liberal to overemphasize negative liberty and reject positive liberty.Both negative liberty and positive liberty are indispensable parts of the liberty.Taylor claims it’s necessary to march from negative liberty to positive liberty in order to realize the overall meaning of the liberty in the course of the linkage,which is divided into two steps.In the first step,Taylor proposes that liberty requires internal obstacle-free as well as external obstacle-free,and also requires external arbitration;In the second step,Taylor tries to propose a“situated liberty”on the basis of the ontology.Although,to some extent,Taylor’s view of liberty corrects the procedural liberal’s view of liberty,it can only be said that Taylor’s view of liberty is a partial correction because of its risk of banding personal.

Charles Taylor;negative liberty;positive liberty;situated liberty

GAO Fei

(Fujian Normal University,Fuzhou,Fujian 350007,China)

D095

A

1674-0297(2010)05-0012-04

(責(zé)任編輯:張 璠)

2010-07-03

高 飛(1986-),男,山東莘縣人,福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院2008級政治學(xué)碩士生,主要從事當(dāng)代西方自由主義、社群主義思想研究。