綁架罪減輕構(gòu)成問題探析

姚維振

(安徽機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文管理系,安徽蕪湖241000)

綁架罪減輕構(gòu)成問題探析

姚維振

(安徽機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文管理系,安徽蕪湖241000)

不久前通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》對(duì)綁架罪進(jìn)行了部分修正,增設(shè)了綁架罪的減輕構(gòu)成,這對(duì)完善綁架罪立法,使綁架罪的法律規(guī)定更好適應(yīng)復(fù)雜多樣的綁架行為具有重要意義。為此,有必要對(duì)增設(shè)綁架罪的減輕構(gòu)成進(jìn)行研究。

綁架罪;減輕構(gòu)成;罪狀;情節(jié)較輕;法定刑下限

2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》對(duì)綁架罪進(jìn)行了部分修正,增設(shè)了減輕構(gòu)成的規(guī)定,這個(gè)增設(shè)規(guī)定和大多數(shù)立法的修正一樣,不是純粹技術(shù)性的,而是各種力量,諸如打擊犯罪的力量、保護(hù)人權(quán)的力量等不斷博弈、平衡的產(chǎn)物,刑法修正案(七)對(duì)綁架罪的修正是這種博弈、平衡的生動(dòng)見證。[1]和刑法第239條規(guī)定相比,刑法修正案(七)增加綁架罪的減輕構(gòu)成是一個(gè)進(jìn)步,是綁架罪在立法科學(xué)性上的一次飛躍,減輕構(gòu)成的設(shè)置具有很大的積極意義。

一、綁架罪減輕構(gòu)成的罪狀設(shè)計(jì)

犯罪規(guī)定的罪狀設(shè)計(jì)是個(gè)立法技術(shù)問題,刑法修正案(七)對(duì)綁架罪減輕構(gòu)成是這樣表述的,“情節(jié)較輕的,處五年以上十年以下有期徒刑”,這是簡(jiǎn)單罪狀的方式。與簡(jiǎn)單罪狀方式相對(duì)應(yīng)的是敘明罪狀方式,這兩種表述方式在我國(guó)刑法中多處可見,然而對(duì)刑法各罪的修正構(gòu)成(減輕或加重構(gòu)成)是采取簡(jiǎn)單罪狀方式規(guī)定的籠統(tǒng)、簡(jiǎn)約一些好,還是采取敘明罪狀方式,規(guī)定的細(xì)密、明確一些好,不可一概而論,二者各有優(yōu)缺點(diǎn),使用什么方式取決于立法者的價(jià)值選擇。立法者如果想保持法律適用的足夠張力,給法官留下較多的自由裁量的空間,也為了使立法可以適應(yīng)豐富多彩的司法實(shí)踐需要,就會(huì)選擇簡(jiǎn)單罪狀的方式;反之,如果立法者不想給法官留下過多的自由裁量之空間,想使法律規(guī)定有較多的剛性,就可能采取敘明罪狀的方式,但是要知道,敘明罪狀的方式可能無(wú)法滿足不斷變動(dòng)的司法實(shí)踐需要,也不能保證有些個(gè)案的公正。所以不與具體犯罪結(jié)合評(píng)價(jià)簡(jiǎn)單罪狀和敘明罪狀誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣沒有意義,那么刑法修正案(七)對(duì)綁架罪減輕構(gòu)成設(shè)計(jì)采用簡(jiǎn)單罪狀方式是否盡善,對(duì)此需要分析。

我國(guó)刑法修正案并未明確“情節(jié)較輕”的具體情況,這樣,“取贖前釋放人質(zhì)”或“取贖后釋放人質(zhì)”既可能是情節(jié)較輕也可能不是,只能等案件判決,是與否很大程度上取決于法官的自由裁量,顯然對(duì)防止犯罪人撕票和被告人的權(quán)利保護(hù)不夠充分。

筆者認(rèn)為,綁架罪是一種極其惡劣的犯罪,危害性的分水嶺是行為中是否造成人質(zhì)的重傷或死亡,正如我國(guó)刑法第239條規(guī)定確定處死刑的加重情形,除此之外所有釋放人質(zhì)并沒有造成人質(zhì)重傷害的,不管綁架行為持續(xù)多長(zhǎng),使用何種手段都可以考慮適用“情節(jié)較輕”,這樣犯罪人在綁架過程中更多會(huì)不輕易傷害人質(zhì),這對(duì)保護(hù)人質(zhì)非常有利,同時(shí)對(duì)營(yíng)救人質(zhì)會(huì)有更多機(jī)會(huì),當(dāng)然對(duì)犯罪人在審判過程中的權(quán)利保護(hù)更為確定。所以綁架罪減輕修正案這樣表述可能更為合理:“未造成人質(zhì)重傷、死亡結(jié)果而積極釋放人質(zhì)或者有其他較輕情節(jié)的,處五年以上十年以下有期徒刑?！痹诰唧w實(shí)施中還應(yīng)考慮綁架罪減輕的下限法定刑以及構(gòu)成中的“情節(jié)較輕”兩個(gè)方面。

二、綁架罪減輕構(gòu)成的下限法定刑

刑法修正案(七)關(guān)于綁架罪減輕構(gòu)成的法定刑下限是五年有期徒刑,其實(shí)在修正案(七)的草案公布以及之后的兩次審議之中,其下限都是三年有期徒刑,而在刑法修正案(七)草案進(jìn)行三審時(shí),綁架罪的起刑點(diǎn)從三年提高到五年,這是全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部研究后建議的。[2]

從社會(huì)危害性來(lái)說,綁架罪和搶劫罪、故意殺人罪大體相當(dāng),而我國(guó)刑法中搶劫罪和故意殺人罪的最輕量刑檔次均為“三年以上十年以下有期徒刑”,它們的起刑點(diǎn)都是三年,相比之下,原先綁架罪的最低起刑點(diǎn)是十年顯然過高,對(duì)之進(jìn)行修改是應(yīng)該的,但是修改的結(jié)果不是像草案前兩稿那樣的“三年”而是“五年”卻使人費(fèi)解。一是綁架罪與搶劫罪、故意殺人罪危害性質(zhì)和程度大體相近,為何它們的下限法定刑不能相同;二是起刑點(diǎn)為五年有期徒刑,實(shí)際上就排除了綁架罪適用緩刑的可能性,而與之相比的搶劫罪、故意殺人罪如果判三年有期徒刑就有可能適用緩刑。

綁架罪減輕構(gòu)成的最低法定刑是“三年”為妥,還是“五年”更好?筆者更傾向于“三年”。其一,綁架罪和搶劫罪、故意殺人罪危害性質(zhì)和程度相近,其法定最低刑相同,使刑法規(guī)定更為合理協(xié)調(diào);其二,綁架行為多種多樣,極其復(fù)雜,有的綁架行為危害性很小,一概排除緩刑的適用,不能和罪刑相適應(yīng)的刑法原則相統(tǒng)一;其三,當(dāng)法院遇到綁架行為情節(jié)較輕,被告人有悔改表現(xiàn)的確需判處緩刑的,避免輕易啟動(dòng)特別減輕程序,直接判處三年有期徒刑的同時(shí)適用緩刑。其四,綁架罪減輕構(gòu)成的量刑檔次定位“三年以上十年以下有期徒刑”,跨度增加更能適應(yīng)綁架罪的復(fù)雜情況,同時(shí)也與綁架罪修正案的初衷一致。

三、綁架罪減輕構(gòu)成中的“情節(jié)較輕”

綁架罪是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,盡管其減輕構(gòu)成中規(guī)定了“情節(jié)較輕”,但是這種較輕的情節(jié)也必須是達(dá)到較為嚴(yán)重地危害了被害人的人身、生命安全。一般來(lái)說,犯罪人在實(shí)施綁架罪中的如下這些情形可以認(rèn)定“情節(jié)較輕”:(1)綁架之后,由于害怕懲罰、同情被害人、悔悟等原因,主動(dòng)釋放人質(zhì)的;(2)綁架之后控制人質(zhì)時(shí)間較短,也未對(duì)人質(zhì)實(shí)施毆打、傷害等行為,就被查獲抓捕的;(3)綁架之后勒索財(cái)物數(shù)額不大,也沒有抗拒抓捕等情節(jié)的;(4)綁架之后沒有對(duì)人質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重毆打、虐待,甚至對(duì)人質(zhì)優(yōu)待的; (5)其他的表明行為人人身危險(xiǎn)性不大,對(duì)被害人的人身安全的侵害也不嚴(yán)重的情節(jié)等。

司法實(shí)踐中,需要明確的是綁架罪的犯罪中止、未遂、預(yù)備等情況是否屬于綁架罪減輕構(gòu)成中的“情節(jié)較輕”,例如行為人以勒索財(cái)物為目的預(yù)謀綁架他人,在行為現(xiàn)場(chǎng)因客觀原因使其不能實(shí)施綁架行為而未遂,是否認(rèn)定為“情節(jié)較輕”?筆者認(rèn)為,對(duì)綁架罪的中止、未遂、預(yù)備等情形,應(yīng)按其本身的犯罪形態(tài)有關(guān)規(guī)定來(lái)處罰。通常認(rèn)為,行為人在主觀上具有勒索財(cái)物或者其他不法行為的目的,客觀上實(shí)施了綁架他人的行為并達(dá)到將他人置于自己的實(shí)力控制之下就構(gòu)成綁架罪的既遂,不管其非法目的是否達(dá)到,這是以構(gòu)成要件齊備作為綁架罪既遂為標(biāo)準(zhǔn),所以綁架罪的中止、未遂只存在于綁架罪的預(yù)備階段和犯罪實(shí)行但未達(dá)到既遂的階段,在這些情況下按它們本身的各自形態(tài)來(lái)定罪處罰為宜,而不能一概適用“情節(jié)較輕”。

司法實(shí)踐中認(rèn)定綁架罪的“情節(jié)較輕”還需要注意的是不能把非法拘禁罪當(dāng)成綁架罪的“情節(jié)較輕”來(lái)處理。刑法238條第3款明確規(guī)定:為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,若未使用暴力致人傷殘、死亡,則按照非法拘禁罪處理。一般來(lái)說,如果行為人對(duì)于被害人的侵害僅限于對(duì)于人身自由的侵害,不涉及對(duì)被害人人身安全乃至生命安全的威脅,就應(yīng)該按照非法拘禁罪來(lái)認(rèn)定,而不能按照“情節(jié)較輕”綁架罪來(lái)處理。

[1]付立慶.論綁架罪的修正構(gòu)成的解釋與適用——兼評(píng)修正案對(duì)綁架罪的修改[J].法學(xué)家,2009(3).

[2]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(2004年刑事專輯)[M].北京:人民法院出版社,2005.

責(zé)任編輯 胡號(hào)寰 E2mail:huhaohuan2@126.com

book=281,ebook=281

D924.34

A

1673-1395(2010)02-0186-02

2009212220

姚維振(1968—),男,安徽蕪湖人,講師,碩士,主要從事刑法研究。