波普反歷史決定論問(wèn)題的方法論再認(rèn)識(shí)

馬新民，王中華

波普反歷史決定論問(wèn)題的方法論再認(rèn)識(shí)

馬新民，王中華

從哲學(xué)方法論的角度分析了波普反歷史決定論觀點(diǎn)的謬誤，其謬誤表現(xiàn)為:在歸納法與演繹法的關(guān)系問(wèn)題上，片面夸大演繹法的作用，完全否定歸納法的意義，以至于走向了認(rèn)識(shí)論上的極端；在證實(shí)原則與可證偽性原則的關(guān)系問(wèn)題上，片面推崇可證偽性原則的作用，完全否定證實(shí)原則的意義，以至于理論上陷于自相矛盾的境地。通過(guò)分析波普反歸納法的片面性和可證偽性的非科學(xué)性，提出應(yīng)該正確分析和對(duì)待波普對(duì)馬克思主義的挑戰(zhàn)，不必拘泥于決定論、非決定論、選擇論等核心概念的爭(zhēng)論，注重從方法論的高度徹底批判波普反歷史決定論，堅(jiān)信馬克思主義認(rèn)識(shí)論的真理價(jià)值。

決定論；反歸納法；可證偽性；馬克思主義

一、關(guān)于波普反歷史決定論問(wèn)題的理論論爭(zhēng)

英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普在《歷史決定論的貧困》、《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》等著作中對(duì)歷史決定論提出質(zhì)疑。波普明確指出：“我試圖在《歷史決定論的貧困》中證明，歷史決定論是一種拙劣的方法—不能產(chǎn)生任何結(jié)果的方法?！保?］波普反對(duì)歷史決定論的核心是反對(duì)起兩個(gè)重要命題，即社會(huì)發(fā)展有其規(guī)律性和能夠依據(jù)這樣的規(guī)律對(duì)社會(huì)發(fā)展做出預(yù)測(cè)。波普在《歷史決定論的貧困》的序言中對(duì)反對(duì)歷史決定論的論證概括為如下五個(gè)論題：(1)人類(lèi)歷史的進(jìn)程受人類(lèi)知識(shí)增長(zhǎng)的強(qiáng)烈影響；(2)我們不可能用合理的或科學(xué)的方法來(lái)預(yù)測(cè)我們的科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)；(3)所以，我們不能預(yù)測(cè)人類(lèi)歷史的未來(lái)進(jìn)程。(4)這就是說(shuō)，我們必須擯棄理論歷史學(xué)的可能性，即擯棄與理論物理學(xué)相當(dāng)?shù)臍v史社會(huì)科學(xué)的可能性。沒(méi)有一種科學(xué)的歷史發(fā)展理論能作為預(yù)測(cè)歷史的根據(jù)。(5)所以，歷史決定論方法的基本目的是錯(cuò)誤的；歷史決定論不能成立。波普認(rèn)為馬克思主義是迄今理論中最純粹、影響最廣泛因而最具危險(xiǎn)性的歷史決定論的形式。波普以批判理性主義自稱(chēng)，反對(duì)邏輯實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)論，否認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展存在客觀規(guī)律，其批判的方法論基礎(chǔ)是反歸納法原則和可證偽性原則。經(jīng)驗(yàn)論把歸納法看成是從有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)向普通的理性知識(shí)擴(kuò)展的惟一有效的“通道”，而波普認(rèn)為從邏輯上看歸納推理是不合理的。針對(duì)邏輯實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)論提出的可證實(shí)性原則，波普別出心裁地提出了可證偽性概念。波普認(rèn)為，首先，它可以用來(lái)解決科學(xué)劃界問(wèn)題。波普爾認(rèn)為凡科學(xué)的理論原則上都可以反駁和否證，凡不具有可證偽性的陳述或體系都在科學(xué)界限之外；其次，它可以用于解決歸納問(wèn)題。他認(rèn)為對(duì)歸納問(wèn)題的解決要以對(duì)科學(xué)劃界問(wèn)題的解決為依據(jù)，而科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)就是可證偽性，可證偽性的方法不必以任何歸納推理為前提。科學(xué)理論是通過(guò)不斷的證偽、否定、批判而向前發(fā)展的。波普認(rèn)為，馬克思主義與法西斯主義的副本之間具有相似性，它們的知識(shí)源泉近乎相同，他把馬克思主義與法西斯主義一起列為是整體論、本質(zhì)主義、歷史主義的極權(quán)主義式的政治觀。波普認(rèn)為，整體論、本質(zhì)主義、實(shí)證主義、歷史主義等方法論都是不能被證偽，因而是威脅開(kāi)放社會(huì)的偽科學(xué)，必須摒棄。波普雖然也承認(rèn)馬克思有許多功績(jī)，但是波普還是要攻擊馬克思，因?yàn)椴ㄆ照J(rèn)為馬克思是“一位錯(cuò)誤的預(yù)言家。他是歷史進(jìn)程的預(yù)言家，他的預(yù)言并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)；但這不是我的主要責(zé)難。更為重要的是，他誤導(dǎo)大批有理智的人相信，歷史預(yù)言是探討社會(huì)問(wèn)題的科學(xué)方式。”［2］

對(duì)于“社會(huì)發(fā)展是否存在客觀規(guī)律”問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但是從波普否認(rèn)社會(huì)發(fā)展具有客觀規(guī)律以及把馬克思主義與歷史決定論聯(lián)系進(jìn)行批判，并且從方法論上貌似有如此嚴(yán)密的論證，對(duì)馬克思主義構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，一石激起千層浪，在中外理論界引起更加持久激烈的爭(zhēng)論，改革開(kāi)放以后的中國(guó)學(xué)者對(duì)此也做出了積極回應(yīng)。有相當(dāng)一部分學(xué)者出于捍衛(wèi)馬克思主義的樸素感情，堅(jiān)持“歷史決定論”，反對(duì)非決定論；有的學(xué)者把它進(jìn)一步冠之為馬克思主義的“辯證決定論”［3］；有的學(xué)者認(rèn)為馬克思主義超越了“決定論”；有些學(xué)者贊同非決定論，否認(rèn)社會(huì)發(fā)展存在客觀規(guī)律；有的學(xué)者贊同“歷史選擇論”，但是對(duì)于是選擇論從屬于決定論，還是決定論從屬于選擇論的認(rèn)識(shí)又并一致；有的學(xué)者主張超越?jīng)Q定論與非決定論，用“決定性”取代“決定論”，“非決定性”取代“非決定性”；有學(xué)者認(rèn)為決定性即決定論，兩者沒(méi)有區(qū)別，但是有的學(xué)者并不同意這一提法，并認(rèn)為波普是“準(zhǔn)決定論者”［4］；有的學(xué)者認(rèn)為：“馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上既不是決定論、辯證決定論，也不是‘在主張決定論的同時(shí)又主張非決定論’，更不是傳統(tǒng)意義上的非決定論；馬克思主義哲學(xué)超出了決定論與非決定論的兩極對(duì)立”［5］；有的學(xué)者認(rèn)為“馬克思主義的歷史觀既非歷史決定論、歷史選擇論，也非歷史決定論和歷史選擇論的‘辯證統(tǒng)一’，而是歷史制約性和主體選擇性相統(tǒng)一的歷史規(guī)律論”［6］。

對(duì)于長(zhǎng)期受到馬克思主義思維方式熏陶的我國(guó)大部分學(xué)者來(lái)說(shuō)，波普的反歷史決定論對(duì)馬克思主義構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，不論是否承認(rèn)馬克思主義屬于歷史決定論、辯證決定論，還是以其他名詞稱(chēng)呼馬克思主義的思想內(nèi)核，不能不出來(lái)進(jìn)行應(yīng)戰(zhàn)。然而反思一下，波普的批判真的毫無(wú)道理，純粹屬于無(wú)稽之談嗎？恐怕也難以這樣界定，否則波普的思想就不可能在如此較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)具有影響力了，但是對(duì)相當(dāng)一部分學(xué)者來(lái)說(shuō)，無(wú)論從情感上還是從理性上都難以接受波普的反歷史決定論以及由此帶來(lái)對(duì)馬克思主義的曲解、污蔑和攻擊。但是從以上分析中我們可以看出，我國(guó)理論界對(duì)歷史決定論的認(rèn)識(shí)紛繁復(fù)雜，對(duì)“決定論”和“非決定論”、“選擇論”等關(guān)鍵概念認(rèn)識(shí)是不一致的，甚至是模糊的，以至表面看似不同觀點(diǎn)之間激烈的交鋒可能帶來(lái)的是更多的疑慮與困惑。波普反歷史決定論是與他的方法論密不可分的，因此我們與其對(duì)“決定論”、“非決定論”、“選擇論”等概念糾纏不休，不如重新審視波普的方法論。

二、關(guān)于波普反歸納法問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)

波普反歷史決定論首先是建立在對(duì)歸納法的否定基礎(chǔ)之上的。波普的所謂“歸納問(wèn)題”，就是能否證明歸納推理正確的問(wèn)題，也就是能否在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上建立普遍真理的問(wèn)題。在波普看來(lái)，個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)事件是單稱(chēng)命題，但是規(guī)律是普遍性的，是全稱(chēng)命題。波普否定從單稱(chēng)命題中能歸納出全稱(chēng)命題的理由有下面兩點(diǎn)：首先，有限不能證明無(wú)限，過(guò)去不能證明未來(lái)。個(gè)別事件無(wú)論重復(fù)多少次，它始終是有限的，不能窮盡所有事件。在歷史基礎(chǔ)上的歸納結(jié)論預(yù)測(cè)未來(lái)所有情況，這是很令人懷疑的。波普否認(rèn)從單稱(chēng)陳述中能歸納出普遍陳述的第二個(gè)理由是“歸納原則”沒(méi)有根據(jù)。歸納原則承認(rèn)可以從過(guò)去可以推論未來(lái)的原則，但是這種論證方法是荒謬的。因?yàn)樗怯靡粋€(gè)自身尚待證明的論據(jù)以論證其自身，即用“過(guò)去能推論出未來(lái)”這個(gè)自身尚待證明的論據(jù)，以論證“過(guò)去能推論出未來(lái)，因而陷入了無(wú)窮的循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

波普反歸納法問(wèn)題實(shí)際上又把人們的思緒重新拉回到考慮歸納法與演繹法的關(guān)系。關(guān)于歸納法與演繹法的爭(zhēng)論也由來(lái)已久，波普并非是挑起爭(zhēng)論的第一人。歷史上的演繹主義者都片面夸大演繹法的作用，貶低或否定歸納法的意義；歸納主義者則相反，貶低或否定演繹法的作用，片面夸大歸納法的意義。由于他們把歸納和演繹這兩種互相依存的邏輯方法形而上學(xué)地對(duì)立起來(lái)，因而對(duì)歸納法和演繹法都不能做出科學(xué)的說(shuō)明，形成了所謂“歸納問(wèn)題”和“演繹問(wèn)題”，波普也難逃歷史的窠臼，波普完全否定歸納法的作用也是站不住腳的。歸納法是認(rèn)識(shí)由特殊到一般所必需的推理形式?？茖W(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)證明它是不可缺少的，大量的科學(xué)理論與定律的發(fā)現(xiàn)都與運(yùn)用歸納法分不開(kāi)，否定歸納法就切斷了認(rèn)識(shí)從特殊上升到一般的必由之路，就不可能有科學(xué)的真理。從方法論上看，波普割裂了歸納法與演繹法的關(guān)系，走向了極端。從價(jià)值層面來(lái)看，他完全否定歸納法的作用，使人們進(jìn)行大量科學(xué)觀察總結(jié)規(guī)律性認(rèn)識(shí)以指導(dǎo)以后實(shí)踐的努力成為白費(fèi)工夫，瓦解了人們認(rèn)識(shí)事物的積極性，使人類(lèi)進(jìn)入一種盲目無(wú)所適從的境地，無(wú)益于人類(lèi)認(rèn)識(shí)未知的世界。

三、關(guān)于波普可證偽性問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)

我們知道，邏輯實(shí)證主義的理論是建立在一個(gè)重要原則基礎(chǔ)上的，這個(gè)原則就是“證實(shí)原則”。波普與邏輯實(shí)證主義相反，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)或科學(xué)理論是不能用經(jīng)驗(yàn)證實(shí)而只能用經(jīng)驗(yàn)證偽。他的理由是：一個(gè)個(gè)別的事實(shí)或單稱(chēng)命題是能夠用經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽的。但是科學(xué)理論則不然，因?yàn)樗鼈儾皇菃畏Q(chēng)命題，而是普遍命題，它們具有普遍(無(wú)限)的有效性，具體、有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是無(wú)法證實(shí)這種普遍、無(wú)限的科學(xué)理論的。不言而喻，波普的這個(gè)見(jiàn)解是與他的反歸納主義立場(chǎng)相聯(lián)系的。因?yàn)闅w納的方法就是以個(gè)別證明一般的方法，否定了歸納法自然也就否定了全稱(chēng)命題可以證實(shí)。波普認(rèn)為理論雖不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，但能夠?yàn)榻?jīng)驗(yàn)所證偽。他認(rèn)為作為科學(xué)理論的全稱(chēng)命題雖不能為大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所肯定，但卻能被個(gè)別經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所否定。波普認(rèn)為他的證偽原則是建立在邏輯不對(duì)稱(chēng)之上的，證實(shí)是歸納問(wèn)題，證偽是演繹問(wèn)題。這又重新回到了演繹法與歸納法的關(guān)系問(wèn)題，歷史上無(wú)論哪一方也無(wú)法完全駁倒對(duì)方，對(duì)演繹法與歸納法的爭(zhēng)論以前論述很多，在此就不在贅述。

從另一個(gè)角度看，波普的可證偽性原則存在著自相矛盾的問(wèn)題，而且其所起的作用是解構(gòu)的。一個(gè)科學(xué)理論不能被證實(shí)，只能被證偽嗎？這個(gè)說(shuō)法本身存在問(wèn)題嗎？用來(lái)證偽的前提即科學(xué)理論本原從哪兒來(lái)的，那么證偽的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，證偽的標(biāo)準(zhǔn)又是從哪兒來(lái)的？波普的回答是經(jīng)驗(yàn)，即依靠由觀察和實(shí)驗(yàn)所提供的經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。問(wèn)題是，經(jīng)驗(yàn)就是可靠的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)嗎？經(jīng)驗(yàn)本身也是需要實(shí)踐檢驗(yàn)的。這樣就不可避免地陷入到循環(huán)論證和自相矛盾的境地。其實(shí)證實(shí)性原則與證偽性原則也是辨證統(tǒng)一的，并沒(méi)有像波普所說(shuō)的達(dá)到水火不容的地步。難道不少科學(xué)理論不是經(jīng)過(guò)從正反兩個(gè)方面反反復(fù)復(fù)的求證后的結(jié)果嗎？依靠波普的證偽性原則是無(wú)法建構(gòu)科學(xué)的理論，而科學(xué)理論對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界必不可少的。波普可證偽性原則重破不重立，證偽所起的作用還是解構(gòu)的，解構(gòu)之后人類(lèi)生存的圖景只剩下一片廢墟，這樣無(wú)益于人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界。我們并不否認(rèn)可證偽性原則存在一定合理的因素，問(wèn)題是認(rèn)識(shí)不能偏持一端。另外，波普以經(jīng)驗(yàn)的“證偽”作為科學(xué)與偽科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)也是值得懷疑的。依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，許多科學(xué)理論都有可能被排除于科學(xué)領(lǐng)域之外，如相對(duì)論、量子力學(xué)、唯物史觀等等，由于這類(lèi)理論的高度抽象，它們都不能簡(jiǎn)單地還原為經(jīng)驗(yàn)陳述，因而都將被列入“非科學(xué)”；而許多偽科學(xué)以至占星術(shù)都可以列入科學(xué)，因?yàn)樗鼈兌际顷P(guān)于經(jīng)驗(yàn)的陳述，而且總是可以被經(jīng)驗(yàn)證偽，這顯然是讓眾多學(xué)者難以接受的。有的學(xué)者極其巧妙地通過(guò)反問(wèn)波普“證偽主義本身可以被證偽嗎？”立即使波普陷入兩難境地。因?yàn)槿绻C偽主義被證偽了，那么，我們對(duì)之只好棄之不用了；如果證偽主義不能被證偽，按照波普的推論就是偽科學(xué)，同樣應(yīng)該予以摒棄［7］。顯然，波普以經(jīng)驗(yàn)的“證偽”作為科學(xué)與偽科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)，是無(wú)法自圓其說(shuō)的，它只能使科學(xué)與偽科學(xué)的分界線(xiàn)更加模糊。

[1]波普.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,邱仁宗譯.北京：華夏出版社,1987:1.

[2]波普.開(kāi)放社會(huì)及其敵人（第二卷）[M].鄭一明等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999：142.

[3]鄭小風(fēng).評(píng)對(duì)歷史決定論挑戰(zhàn)的幾種觀點(diǎn)[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996(4).

[4]李笑春,葉立國(guó).波普是非決定論者嗎[J].自然辯證法研究, 2003(5).

[5]洪曉楠.超越?jīng)Q定論和非決定論的兩極對(duì)立[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，1998(5).

[6]彭新武.關(guān)于決定論諸問(wèn)題之爭(zhēng)[J].系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報(bào)，2000(2).

[7]洪曉楠.波普爾“歷史決定論的貧困”的貧困[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1995(2).

B561.59

A

1673-1999（2010）24-0046-03

馬新民（1974-），男，安徽桐城人，碩士，安徽審計(jì)職業(yè)學(xué)院（安徽合肥230601）基礎(chǔ)部講師，從事馬克思主義基本原理和思想政治教育研究；王中華(1978-)，男，安徽岳西人，博士，安徽大學(xué)(安徽合肥230039)政治學(xué)系講師，從事政治學(xué)理論與方法研究。

2010-10-09