自由的法律限制論

盛舒弘

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東廣州510520)

自由的法律限制論

盛舒弘

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東廣州510520)

公民自由是人權(quán)的重要組成部分，它既需要法律保障又需要法律限制。但法律應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)自由的保障(或者說是限制)始終處于爭(zhēng)議當(dāng)中。關(guān)于法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自由所設(shè)的界限，本文將從自由本身的性質(zhì)、法律對(duì)自由限制的必要性、法律對(duì)受限自由的適當(dāng)補(bǔ)償?shù)冉嵌冗M(jìn)行闡述，以饗讀者。

人權(quán);自由;限制;保障

筆者居住于南方某城市，某日駕車出行到該市區(qū)的某路段，在離道路分岔口四五百米處無法看清設(shè)在分岔口處的道路指示牌，然而此段路兩條車道間本應(yīng)是虛線(被虛線分割的兩條車道之間可變線行駛)的地方已經(jīng)被白色實(shí)線(被實(shí)線分割的兩條車道之間禁止變線行駛)所代替。這意味著駕車者在有條件知曉如何選擇道路之前，就必須先做出駕駛路線的選擇;而在駕車者知曉該如何選擇道路并有條件進(jìn)行正確選擇的情況下，他已經(jīng)到達(dá)實(shí)線區(qū)域，被剝奪了選擇的權(quán)利，失去了選擇的自由。因此，會(huì)有很多因?yàn)椴皇煜ぢ肪€而走在錯(cuò)誤車道上的人由于在虛線區(qū)域看不清道路指示牌，沒有及時(shí)變線，而駕車?yán)^續(xù)向前行駛，當(dāng)能看清道路指示牌時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己走在錯(cuò)誤的車道上，但已到達(dá)實(shí)線區(qū)域不得再變線，已經(jīng)無法選擇自己的正確通行路線，不得不繞路行駛。否則，必將冒違章之大不韙。而也有一部分人為了不走彎路不惜違規(guī)變線。

道路交通標(biāo)志的設(shè)置本身是為了規(guī)范交通參與人的交通行為，但筆者經(jīng)過的這條道路上的交通標(biāo)志由于設(shè)置不甚合理反而對(duì)交通秩序構(gòu)成一定程度的威脅。而且，這種情況在該城市內(nèi)并非鳳毛麟角。設(shè)置交通標(biāo)志，在一定程度上限制了公民的自由，目的是維護(hù)交通秩序與社會(huì)秩序。《道路交通法》規(guī)定交通參與人必須依據(jù)交通標(biāo)志進(jìn)行交通活動(dòng)，意味著在規(guī)制交通行為方面，法律在公民自由與社會(huì)秩序價(jià)值的沖突中更傾向于保障秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。但是，公民個(gè)人自由的價(jià)值未必就小于社會(huì)秩序價(jià)值，對(duì)秩序價(jià)值的傾向并不意味著全盤放棄自由價(jià)值，對(duì)公民自由設(shè)定限制應(yīng)當(dāng)盡可能謹(jǐn)慎。然而，這種必要的謹(jǐn)慎在上述交通指示標(biāo)志的設(shè)置中似乎并未體現(xiàn)出來。

這種情況引起了筆者對(duì)于法律對(duì)公民自由限制程度這一問題的思考：

人對(duì)自由需求的擴(kuò)張性決定了自由總是伴隨著沖突存在的。因此，作為一種極為重要的沖突解決與預(yù)防機(jī)制，法律應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)自由的保障程度(或者說是限制程度)始終處于爭(zhēng)議當(dāng)中。對(duì)于法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自由所設(shè)的界限，筆者將從自由本身的性質(zhì)、法律對(duì)自由限制的必要性、法律對(duì)受限自由的適當(dāng)補(bǔ)償?shù)冉嵌?，談?wù)勛约簩?duì)于法律與自由關(guān)系的理解。

1 什么是自由?

“你需要自由嗎?”對(duì)于這個(gè)問題，絕大多數(shù)的人都會(huì)立即給予一個(gè)肯定的回答。是的，應(yīng)當(dāng)說我們都需要自由。然而，什么才是自由呢?

從古到今，思想家和法學(xué)家們對(duì)自由的定義作過不同的闡釋。然而，用最簡(jiǎn)單的方法闡釋自由，可以認(rèn)為自由就是一種選擇的權(quán)利。享有自由的人可以選擇自己的行為方向、行為方式。這種依據(jù)自己的意愿做出選擇的權(quán)利就是自由。那么，法律對(duì)于自由究竟持有怎樣的態(tài)度呢?法律在人們追求自由的歷史長(zhǎng)劇中扮演著什么樣的角色?

2 法律對(duì)自由的保護(hù)

古典自由主義的代表人物哈耶克提出了“法治下的自由”之觀念。他認(rèn)為，自由只能是“法治下的自由”，自由與法律相互聯(lián)結(jié)，自由離不開法律的保障，法律的目的是保障自由的實(shí)現(xiàn)。

2.1 法律為什么要保障自由?

對(duì)自由的渴求是人類根深蒂固的一種欲望，是人的本性使然。“人類活動(dòng)的基本目的之一，便是為了滿足自由需要，實(shí)現(xiàn)自由欲望，達(dá)成自由目的。”作為人的行為規(guī)則的法律當(dāng)然得要考慮人的需要，關(guān)注人的自由問題。法律的目的并不是廢除和限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由;確認(rèn)和保護(hù)自由恰恰是法律本身的特性。

2.2 法律如何保障自由?

柏拉圖言：“法律是自由的保姆?！痹诿裰鞯纳鐣?huì)中，法的目的之一就是要保護(hù)和擴(kuò)大人們的自由，使大多數(shù)人擺脫不合理的奴役和壓迫，能夠獨(dú)立、自主地從事一定的活動(dòng)，選擇自己的行為。

首先，將自由上升到法律保護(hù)的自由權(quán)層面。自由權(quán)是一般社會(huì)自由的法律形式，它并不完全等同于一般的社會(huì)自由。一般的社會(huì)自由可能受法律的保護(hù)，也可能不受法律的保護(hù)。因此，只有那些由法律規(guī)定、受法律保護(hù)的自由，才是法律上的自由權(quán)。

其次，法律通過調(diào)整和限制國(guó)家權(quán)力來保障和維護(hù)自由。相對(duì)于國(guó)家來說，公民個(gè)體總是處于弱勢(shì)地位，很容易受到國(guó)家強(qiáng)權(quán)的侵犯，依靠弱小的公民個(gè)體力量來限制國(guó)家強(qiáng)制力是極不現(xiàn)實(shí)的，只有為國(guó)家強(qiáng)制確立一個(gè)合理的“度”的界限，才能保障個(gè)體自由不在更深層次上遭到更廣泛的侵害，從而切實(shí)實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的最大化。經(jīng)驗(yàn)表明，憲政和法治是遏制國(guó)家強(qiáng)權(quán)無限膨脹的重要法寶。憲政的要義在于限制政府權(quán)力，保護(hù)公民自由和權(quán)利。法治對(duì)于自由的保障，在于對(duì)立法、司法、執(zhí)法三大權(quán)力的限制。

3 法律對(duì)自由的限制

3.1 法律為何要限制自由?

自由意味著一個(gè)人可以隨意將自己的思想付諸行動(dòng)，意味著隨心所欲、為所欲為。試問，有誰不愿意按自己的思路行事而接受他人的干涉或安排呢?毋庸置疑，幾乎沒有人不渴望自由。然而，一個(gè)人的為所欲為，必然會(huì)導(dǎo)致他人的正常生活受到影響，而且沒有人天生負(fù)有忍受他人為所欲為的義務(wù)。社會(huì)資源是有限的，一個(gè)人社會(huì)資源的占有量自然會(huì)影響到他人對(duì)社會(huì)資源的占有量。若社會(huì)資源由社會(huì)成員自由分配，那么不難想象分配過程會(huì)充滿爭(zhēng)吵甚至武力相向，必然會(huì)導(dǎo)致沖突頻發(fā)結(jié)果的出現(xiàn)。出于對(duì)社會(huì)秩序價(jià)值保護(hù)的需要，也是為了更好地保障更多人的自由，法律一方面保障公民自由的實(shí)現(xiàn)，另一方面，也義不容辭地?fù)?dān)負(fù)起了對(duì)公民自由設(shè)限的責(zé)任。

3.2 法律應(yīng)限制何種自由?

法律既要保障自由，又要限制自由。這本身就是一個(gè)矛盾的命題。這一矛盾的平衡點(diǎn)就在于區(qū)分需要限制的自由與需要保障的自由，或者說在于區(qū)分某種自由被保護(hù)或限制的條件。如何進(jìn)行區(qū)分?下列四項(xiàng)原則在不同層面給予了回答：

3.2.1 傷害原則

英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)家和自由主義法學(xué)家約翰·密爾在其《論自由》(1859年)一書中，提出把人的行為分為涉己行為與涉他行為兩種，涉己行為只涉及個(gè)人利益，法律不予限制，甚至予以保障，而涉他行為因?yàn)樯婕八死?，所以受到了法律的高度關(guān)注，一旦這些涉他行為對(duì)他人造成傷害，則須受到法律限制。這一原則在各國(guó)法律中被普遍地適用。也就是說，只要行為涉及他人利益，那么，公民實(shí)行該行為的自由就應(yīng)當(dāng)受到法律的限制，人就必須在法律劃定的框架內(nèi)行使自由權(quán)。這種方法著眼于減少人與人之間的利益沖突，但對(duì)于非利益性沖突并未涉及，且給予涉己行為絕對(duì)的自由，仍存在一定缺陷。

3.2.2 法律家長(zhǎng)主義原則

在法律適用的過程當(dāng)中，人們?cè)絹碓蕉嗟匕l(fā)現(xiàn)，僅僅對(duì)傷害他人的行為進(jìn)行限制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在現(xiàn)實(shí)生活中，無知者對(duì)自身的傷害事件層出不窮。于是，法律家長(zhǎng)主義原則開始為法律服務(wù)了。所謂法律家長(zhǎng)主義，指的是法律不僅僅限制傷害他人的行為，而且進(jìn)一步干預(yù)傷害自身的行為。立法者懷有悲天憫人的情懷，將自己看作慈愛的父親，像愛自己的孩子一樣關(guān)懷著每一個(gè)人。這種自由限制原則在世界各國(guó)基本上都用于未成年人的保護(hù)。在對(duì)于成年人的保護(hù)當(dāng)中，由于成年人已具有辨別自己行為及后果的能力，適用的較少，只有在強(qiáng)制駕車系安全帶、禁止吸毒、賭博等方面進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。法律家長(zhǎng)主義僅僅著眼于涉己行為，這決定了這種理論只能作為輔助性的原則對(duì)需限制與不需限制的自由進(jìn)行區(qū)分。

3.2.3 冒犯原則

在社會(huì)生活中，人們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些行為雖然不直接傷害他人，但會(huì)使人感到憤怒、羞恥或驚恐，如人們忌諱的性行為、虐待尸體、褻瀆國(guó)旗等等。人們因此而發(fā)生的沖突可歸類為非利益性沖突，也就是傷害原則所遺漏的部分，它們雖然不涉及利益，但仍為社會(huì)沖突的組成部分，是法律應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的問題。對(duì)人們做出這類冒犯行為的自由進(jìn)行限制是社會(huì)對(duì)法律提出的必然要求。

3.2.4 法律道德主義原則

這是指一個(gè)人的行為只要違背了一個(gè)社群所接受的道德準(zhǔn)則，就應(yīng)該受到法律的禁止或者懲罰。這種原則由于有強(qiáng)制一個(gè)社群服從另一社群的道德觀念之嫌，在現(xiàn)實(shí)中鮮少適用。

上述四種原則在現(xiàn)代法治社會(huì)的法律體系中往往被結(jié)合起來運(yùn)用：以傷害原則為主，兼采家長(zhǎng)主義原則與冒犯原則(在少數(shù)國(guó)家和地區(qū)還存在運(yùn)用法律道德主義原則的情況)，用以確定需由法律介入規(guī)范之自由的范圍。

4 法律應(yīng)明確自由限制的程度

4.1 法律對(duì)自由限制程度的分析

法律必須限制一定的自由，這已經(jīng)為人們所接受，那么，應(yīng)如何設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)法律對(duì)自由限制的正當(dāng)性呢?首先，當(dāng)有辦法以不犧牲自由價(jià)值的方式實(shí)現(xiàn)法律想追求的另一種價(jià)值時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)盡可能的避免犧牲公民自由;其次，若出現(xiàn)必須犧牲公民自由以實(shí)現(xiàn)另一項(xiàng)法律價(jià)值的情況，法律限制自由到了足以實(shí)現(xiàn)其所追求的另一價(jià)值的地步也就足夠了。如果法律對(duì)自由的限制到了足以實(shí)現(xiàn)另一項(xiàng)價(jià)值的程度，法律本身或者是法律所允許的立法、司法、執(zhí)法行為還要更進(jìn)一步限制自由，這樣的法律就不能說是一部正義的法律。

在筆者開篇提到的現(xiàn)象中，行政機(jī)關(guān)如果出于交通秩序維持的需要，必須延長(zhǎng)實(shí)線，要求駕車者提前進(jìn)行路線選擇，其實(shí)并不必然要以犧牲駕車者選擇正確路線的自由為代價(jià)，只要適當(dāng)限制公民自由，即通過將道路指示牌的位置移動(dòng)到車道虛線與實(shí)線轉(zhuǎn)換地點(diǎn)、禁止公民在臨近交通路口的地段變線的方式就可以達(dá)到目的。這樣，既維護(hù)了公共秩序，又不需過多地限制公民自由。這個(gè)方法其實(shí)既簡(jiǎn)單又經(jīng)濟(jì)實(shí)用，相信執(zhí)法者不難做到，但事實(shí)上卻并未做到。這是為什么?筆者認(rèn)為主要原因是相關(guān)法律對(duì)駕駛者選擇自由的保障和限制欠缺正當(dāng)設(shè)計(jì)，當(dāng)然也存在著執(zhí)法者保障公民自由的意識(shí)不足的因素，在當(dāng)今倡導(dǎo)權(quán)利本位的社會(huì)中實(shí)際上還沒從義務(wù)本位的思想中脫離出來。

4.2 法律對(duì)被限制自由的適當(dāng)補(bǔ)償

事實(shí)上，被更多人忽略的問題是，當(dāng)公民自由被犧牲之后，公民是否有義務(wù)為自己被犧牲的自由買單呢?如果這種犧牲是公民自己本身的過錯(cuò)導(dǎo)致的，比如司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值依法剝奪違法犯罪人員一定期限的人身自由權(quán)，這個(gè)后果由公民自己承擔(dān)是正當(dāng)?shù)?。但如果公民本身并無任何過錯(cuò)，卻必須要以犧牲個(gè)人自由的方式為全社會(huì)的需要買單，那么則是高尚而非公平的體現(xiàn)。法律所追求的恰恰是公平正義，而非高尚品格。

法律要限制公民的自由，那么，無辜被限制自由的公民應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒山o予的適當(dāng)補(bǔ)償。一個(gè)沒有被剝奪自由的人，有權(quán)利選擇自己要去的地方，也有權(quán)利選擇去往目的地的路線。當(dāng)他選擇路線的權(quán)利被限制時(shí)(必須提前選擇)，法律或者說法律應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)執(zhí)法者為被限制自由的人提供其仍能夠按既定路線去往目的地的可能性，即上文中提到的將道路指示牌的位置移動(dòng)到車道虛線與實(shí)線轉(zhuǎn)換地點(diǎn)之前，讓公民提前知曉自己的自由被限制時(shí)該如何將損失降到最低(在此例中甚至可以將損失降低到零)。這是法律應(yīng)當(dāng)為被限制自由者提供的補(bǔ)償，否則它沒有資格懲罰那些在實(shí)線地段變線的駕車者。但是，在本例中，執(zhí)法者明顯沒有考慮到為限制自由者提供補(bǔ)償?shù)谋匾裕@不能不說是“權(quán)力”本位的體現(xiàn)。

幾千年來義務(wù)本位的思想難以轉(zhuǎn)變，如果去怪責(zé)執(zhí)法者，是不公平的，因?yàn)檫@在很大程度上是制度設(shè)置的漏洞導(dǎo)致的。如果立法者在創(chuàng)設(shè)法律之初，對(duì)限制自由的程度進(jìn)行明確規(guī)定，并進(jìn)一步通過法律明確過度限制公民自由應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，相信開篇中提到的現(xiàn)象就不會(huì)發(fā)生得如此頻繁了。

［1］ 李昕.公法人概念緣起的法哲學(xué)思考［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008 (12)：38-43.

［2］ 付子堂.法理學(xué)初階［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］ 葛洪義.法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［4］ 劉大生.天賦權(quán)利與人賦權(quán)利［J］.社會(huì)科學(xué)論壇，2003(1)：78 -81.

責(zé)任編輯：沈宏梅

Legal restrictions on freedom

SHENG Shu-hong
(Guangdong Vocational College of Judicial Police，Guangzhou 510520，China)

Civil liberty is an important part of human rights，which is in need of legal protection and legal restriction.However，the protection(or resriction)has been in discussion.With regard to the limit setting by law on freedom，the article expounds the nature of freedom，the necessity of legal restrictions on freedom and the appropriate compensation of law on restricted freedom.

human right;liberty;restraint;protection

D915.2

A

1009-3907(2010)07-0101-03

2010-02-19

盛舒弘(1984-)，女，山東密山人，助教，主要從事法學(xué)研究。