《文心雕龍》和《文學(xué)理論》文學(xué)史觀比較

朱存紅

（ 1．廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004；2．銅仁學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，貴州 銅仁 554300 ）

《文心雕龍》和《文學(xué)理論》文學(xué)史觀比較

朱存紅1，2

（ 1．廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004；2．銅仁學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，貴州 銅仁 554300 ）

《文心雕龍》和韋勒克、沃倫所著《文學(xué)理論》二書(shū)是中西文學(xué)理論的代表性著作。它們所體現(xiàn)的文學(xué)史觀表現(xiàn)出較大的差異，但也不乏重合之處。產(chǎn)生這些異同的原因是多方面的。

《文心雕龍》； 《文學(xué)理論》； 文學(xué)史觀； 比較

文學(xué)史當(dāng)指文學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展變化的歷史。文學(xué)史觀則是指對(duì)文學(xué)史的宏觀和總體的觀照。文學(xué)史的撰寫(xiě)必然受到某種文學(xué)史觀的支配，而文學(xué)史觀的研究應(yīng)當(dāng)屬于文學(xué)理論研究的范圍。我國(guó)南朝劉勰所著《文心雕龍》和美國(guó)的韋勒克（Rene Wellek）與沃倫（Austin Warren）所著《文學(xué)理論》可視為中國(guó)和西方的文學(xué)理論代表作。雖然它們產(chǎn)生的年代相距1400多年，但是對(duì)文學(xué)史都有許多精辟的論述，體現(xiàn)了各自的文學(xué)史觀，都值得我們進(jìn)行深入的研究，以指導(dǎo)當(dāng)今的文學(xué)史編撰。

《文心雕龍》成書(shū)于大約1500年前我國(guó)的南朝?！胺颉男摹?，言為文之用心也?！盵1]443①劉勰在《序志》篇中自言寫(xiě)作《文心雕龍》的目的是指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作；不過(guò)，全書(shū)“體大慮周”，實(shí)可視為我國(guó)古代文學(xué)理論的一部空前絕后之作。其《通變》、《時(shí)序》等篇?jiǎng)t比較全面地體現(xiàn)了作者的文學(xué)史觀。美籍學(xué)者韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》一書(shū)（后文提到《文學(xué)理論》均特指該書(shū)），1942年在美國(guó)首次出版，后多次再版；并被譯成多種語(yǔ)言，廣泛流傳，曾是西方文藝學(xué)具有權(quán)威性的杰出著作，并被世界許多大學(xué)用作文科教材。該書(shū)可以看成是一部包容文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)原理、文學(xué)史的理論以及文學(xué)研究方法于一體的著作，在該書(shū)最末“文學(xué)史”一章和其他部分表述了作者的文學(xué)史觀。

《文心雕龍》和《文學(xué)理論》二書(shū)都具有資料豐富，旁征博引，眼界開(kāi)闊的寫(xiě)作特點(diǎn)。不過(guò)它們也體現(xiàn)了中西文論著作的民族差異：《文心雕龍》往往先評(píng)論歷代文學(xué)作品，吸收前人的理論觀點(diǎn)融入自身的理論觀念之中，這樣使全書(shū)富有形象性和經(jīng)驗(yàn)性：而《文學(xué)理論》重在評(píng)述總結(jié)前人的理論觀點(diǎn)，再引有關(guān)文學(xué)作品為證，這導(dǎo)致全書(shū)富有抽象性和思辯性。關(guān)于《文心雕龍》的文學(xué)史觀，前賢多有論述；雖見(jiàn)解有差異，可以說(shuō)研究已比較深入了。對(duì)于《文學(xué)理論》來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)已有不少專文研究，但對(duì)其文學(xué)史觀，國(guó)內(nèi)研究者則關(guān)注不多。在此，我們打算在深入解讀《文心雕龍》的《通變》、《時(shí)序》等篇基礎(chǔ)上，參考前人論述歸納出《文心雕龍》的文學(xué)史觀；然后與《文學(xué)理論》所體現(xiàn)的文學(xué)史觀進(jìn)行分析比較，同時(shí)探討產(chǎn)生差異的原因。在繼承前人的基礎(chǔ)上，劉勰認(rèn)識(shí)到文學(xué)有自身發(fā)展變化的規(guī)律，其觀點(diǎn)主要表達(dá)在《文心雕龍·通變》篇中，這可看作是對(duì)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律的認(rèn)識(shí)；劉勰在《時(shí)序》等篇中就政治、歷史等因素對(duì)文學(xué)的影響進(jìn)行了分析，這可看作是對(duì)文學(xué)發(fā)展的外部規(guī)律的探討?！段膶W(xué)理論》一書(shū)有《文學(xué)的外部研究》和《文學(xué)的內(nèi)部研究》兩部，其第三部即《文學(xué)的外部研究》研究文學(xué)與傳記、心理學(xué)、社會(huì)、思想及藝術(shù)的關(guān)系；其第四部即《文學(xué)的內(nèi)部研究》則著眼于對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行全面分析的原理，逐步對(duì)文學(xué)作品的各個(gè)層次進(jìn)行深入研究，最后歸結(jié)到文學(xué)史。我們可以看出文學(xué)史觀在二書(shū)中的對(duì)應(yīng)關(guān)系。必須指出的是，《文學(xué)理論》一書(shū)可看作是美國(guó)文藝學(xué)研究領(lǐng)域的形式主義流派“新批評(píng)”派的理論總結(jié)，該書(shū)作者也不諱言他們是向俄國(guó)的形式主義者學(xué)習(xí)。因此，作者雖然認(rèn)識(shí)到社會(huì)政治、歷史等外部因素對(duì)文學(xué)的影響，但對(duì)文學(xué)的外部研究方法認(rèn)識(shí)是有偏見(jiàn)的。我們從《文學(xué)理論》一書(shū)的編排來(lái)看，作者也沒(méi)有把文學(xué)的外部研究納入文學(xué)史研究的視野。下面擬從二書(shū)對(duì)文學(xué)自身發(fā)展變化的規(guī)律、影響文學(xué)發(fā)展變化的外部因素等的觀點(diǎn)諸方面進(jìn)行分析比較。

一、關(guān)于文學(xué)自身發(fā)展變化的規(guī)律

劉勰對(duì)文學(xué)本身發(fā)展變化的觀點(diǎn)主要表達(dá)在《文心雕龍·通變》篇中?！锻ㄗ儭菲撌隽宋膶W(xué)的繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，以揭示文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律。從文學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，各代文學(xué)都是在繼承過(guò)去時(shí)代文學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行革新和創(chuàng)造而發(fā)展起來(lái)的。這是文學(xué)自身發(fā)展的客觀規(guī)律?！锻ㄗ儭菲疲骸拔穆蛇\(yùn)周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏?！币簿褪钦f(shuō)，文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律是運(yùn)轉(zhuǎn)不停的，每天都在進(jìn)行創(chuàng)新。只有變革才能持久，只有繼承才不致貧乏，文學(xué)就是在繼承和革新的統(tǒng)一中不斷向前發(fā)展的。

劉勰從三個(gè)方面闡明了這一規(guī)律。首先講“通”和“變”的必要。劉勰認(rèn)為各種文體的基本寫(xiě)作原理是一定的，但“文辭氣力”等表現(xiàn)方法卻不斷發(fā)展變化著；因此，文學(xué)創(chuàng)作對(duì)有定的原理要有所繼承，對(duì)無(wú)定的方法要有所革新。其次就魏晉以前歷代作家作品的發(fā)展情況，來(lái)說(shuō)明文學(xué)史上承前啟后的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)繼承與革新應(yīng)該并重。然后緊接上面主張“宗經(jīng)”的思想來(lái)論述。劉勰舉枚乘、司馬相如等五家作品沿襲的情形，一以說(shuō)明通變的方法，一以表示忽于“宗經(jīng)”而在“夸張聲貌”上“循環(huán)相因”，就出現(xiàn)了“廣寓極狀，而五家如一”的情形。

《文學(xué)理論》一書(shū)在其末章《文學(xué)史》一章專門(mén)探討了對(duì)于文學(xué)史的研究方法，也表現(xiàn)出其對(duì)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律的看法。作者在駁斥了類似于生物進(jìn)化的文學(xué)發(fā)展觀后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“把文學(xué)作品放在文學(xué)發(fā)展系統(tǒng)中的適當(dāng)?shù)匚簧蟻?lái)加以考察”[2]298，提出了文學(xué)的歷史進(jìn)化觀。在具體論述的過(guò)程中，作者還深入探討了文學(xué)類型、模仿和文學(xué)史的分期等問(wèn)題。

我們還可以從以下三方面對(duì)二書(shū)的觀點(diǎn)進(jìn)行具體比較。

（一）關(guān)于分體文學(xué)史

《文心雕龍·通變》篇說(shuō)：“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方?！?即作品的體裁一定，但寫(xiě)作時(shí)的變化卻是多樣的。據(jù)此，在文學(xué)作品的體裁繼承前代作品的同時(shí)，在創(chuàng)作的具體方法上可以進(jìn)行創(chuàng)新。因此，按不同體裁來(lái)研究文學(xué)的發(fā)展變化成為可能。事實(shí)上，《文心雕龍》自《明詩(shī)》以下二十篇論述各類文體時(shí)“原始以表末”，可看作分體文學(xué)簡(jiǎn)史。而《文學(xué)理論》一書(shū)提出了“文學(xué)類型”的概念。從所舉文學(xué)類型如悲劇、挽歌、頌詩(shī)來(lái)看，文學(xué)類型大體與文學(xué)體裁等同，文學(xué)類型史也即分體的文學(xué)史了?！段膶W(xué)理論》一書(shū)作者認(rèn)為“文學(xué)類型史無(wú)疑是文學(xué)史研究中最有前途的領(lǐng)域”。[2]301一在實(shí)踐上一在理論上對(duì)分體文學(xué)史研究予以重視，在這一點(diǎn)上二書(shū)作者可謂英雄所見(jiàn)略同。

（二）關(guān)于文學(xué)史的分期

《文心雕龍·通變》篇描述了魏晉以前九個(gè)朝代詩(shī)歌的傳承關(guān)系，并指出了各個(gè)時(shí)代文學(xué)作品的特點(diǎn)。最后標(biāo)舉漢代作品，提出“斟酌乎質(zhì)文之間，而檃括乎雅俗之際”的學(xué)習(xí)準(zhǔn)則。由此可見(jiàn)，劉勰是按照朝代的始終來(lái)給文學(xué)史分期的。這種分期方法僅僅考慮到社會(huì)政治對(duì)文學(xué)的影響，自然是不夠精細(xì)的。

《文學(xué)理論》作者首先指出，大多數(shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化來(lái)進(jìn)行分期的。這樣，文學(xué)就被認(rèn)為是完全由一個(gè)國(guó)家的政治或社會(huì)革命所決定。作者辨析了這一分期方法的不合理，并指出“文學(xué)分期應(yīng)該純粹按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定”。[2]306作者提出一個(gè)時(shí)期“是一個(gè)以埋藏于歷史過(guò)程中并且不能從這過(guò)程中移出的規(guī)范體系所界定的一個(gè)時(shí)間上的橫斷面”，[2]307而“文學(xué)上某一個(gè)時(shí)期的歷史就在于探索從一個(gè)規(guī)范體系到另一個(gè)規(guī)范體系的變化”[2]307。這里“規(guī)范體系”似指一個(gè)時(shí)期的文學(xué)風(fēng)尚。

（三）關(guān)于文學(xué)作品的模仿

劉勰在說(shuō)明“通變”之法時(shí)，談到文學(xué)創(chuàng)作中的藝術(shù)技巧問(wèn)題，特意舉了漢賦中寫(xiě)景狀物的例子來(lái)說(shuō)明。作者舉出從枚乘到張衡五位著名賦家運(yùn)用夸張的手法來(lái)描寫(xiě)日月的光輝，五家均極度夸張，但是一脈相承，可見(jiàn)模仿之跡；雖然有人想跳出當(dāng)時(shí)的軌道，但始終在前人牢籠之內(nèi)。劉勰舉此例來(lái)說(shuō)明“通變”，其出發(fā)點(diǎn)如何，學(xué)界頗有爭(zhēng)論。不過(guò)，他不反對(duì)在寫(xiě)作時(shí)對(duì)前人文學(xué)作品的模仿是可以肯定的。

《文學(xué)理論》一書(shū)作者認(rèn)為，藝術(shù)作品之間的最為明顯的關(guān)系，即作品淵源和相互影響的關(guān)系是最常被探討的問(wèn)題，并且構(gòu)成了傳統(tǒng)研究的重心。作家之間的文學(xué)關(guān)系的確定也被認(rèn)為是編寫(xiě)文學(xué)史的最重要的準(zhǔn)備工作。作者認(rèn)識(shí)到“純粹獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)或題材的藝術(shù)價(jià)值是很小的”[2]298，而那些“平常話、反復(fù)出現(xiàn)的主題和意象等”在文學(xué)史上起過(guò)巨大作用，并一直流傳，至今被使用。并且認(rèn)為“沒(méi)有任何一個(gè)作家會(huì)因?yàn)樗褂谩⒏木幒托揎椓俗怨糯鹁鸵颜J(rèn)可了的傳統(tǒng)主題和意象而感到自己低人一等或沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性”[2]298。由此可見(jiàn)，在《文學(xué)理論》一書(shū)中恰當(dāng)?shù)摹澳７隆笔堑玫娇隙ú⒋罅μ岢摹?/p>

二、關(guān)于影響文學(xué)發(fā)展變化的外部因素

《文心雕龍·時(shí)序》篇通過(guò)分析歷代文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展變化情況，來(lái)探討文學(xué)與時(shí)代社會(huì)的密切關(guān)系，并把這種關(guān)系總結(jié)為“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”。劉勰指出文學(xué)演變的原因，可概括為如下幾方面[1]390：一是政治教化的作用，二是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響，三是文學(xué)作品的繼承和發(fā)展，四是君主的提倡，五是時(shí)代風(fēng)氣的影響，六是天才的杰出成就。文學(xué)作品的繼承和發(fā)展即討論文學(xué)自身發(fā)展變化的規(guī)律，《通變》篇已有詳論。其余五方面分析影響文學(xué)發(fā)展變化的外部因素，雖多是點(diǎn)到為止，論述可謂比較全面了。另外《物色》篇還專門(mén)論述了自然景物對(duì)文學(xué)的影響。

《文學(xué)理論》一書(shū)作者認(rèn)為：只有把文學(xué)作為不同于人類其他活動(dòng)和產(chǎn)物的一個(gè)獨(dú)特的學(xué)科來(lái)研究，才是真正文學(xué)研究的坦途。作者認(rèn)為流行的文學(xué)研究方法，主要都是文學(xué)外在因素的研究。這種方法根據(jù)產(chǎn)生文學(xué)作品的社會(huì)背景和它的前身去解釋文學(xué)，在大多數(shù)情況下，這種研究就成了因果式的研究，它只是從作品產(chǎn)生的原因去評(píng)價(jià)和詮釋作品，此即所謂“起因謬說(shuō)”，有時(shí)也稱之為“起因解釋法”。作者詳細(xì)考察了文學(xué)與傳記、心理學(xué)、社會(huì)、思想以及其他藝術(shù)之間的關(guān)系，并從“以文學(xué)為中心”的角度出發(fā)來(lái)評(píng)判這一系列“外在的”研究方法之得失。[2]8-9

我們可以從以下兩方面對(duì)二書(shū)均論及的問(wèn)題作些具體的比較。

（一）文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系

文學(xué)創(chuàng)作與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是十分復(fù)雜的。劉勰在《文心雕龍·時(shí)序》篇對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期文學(xué)情況的論述中，講到幾種有關(guān)的具體關(guān)系：一是政治教化對(duì)文學(xué)的影響。他認(rèn)為治世的歌不怨不淫，亂世的歌怒而且哀，是“風(fēng)動(dòng)于上，而波震于下”，商、周的詩(shī)歌，漢、晉的文學(xué)，都較普遍地存在這種情形；二是時(shí)代風(fēng)氣對(duì)文學(xué)的影響?！笆婪e亂離，風(fēng)衰俗怨”的亂世，造成“梗概而多氣”的建安文學(xué)。以上兩方面都可歸結(jié)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)的影響。

關(guān)于文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，《文學(xué)理論》一書(shū)作者明確指出，文學(xué)是一種社會(huì)性的實(shí)踐。因此無(wú)論從哪方面說(shuō)，文學(xué)與社會(huì)存在廣泛的聯(lián)系；而社會(huì)的各種因素包括經(jīng)濟(jì)因素，也都對(duì)文學(xué)的產(chǎn)生、存在和發(fā)展有著堅(jiān)實(shí)的制約性。作者分別闡述了三個(gè)方面的問(wèn)題，即作家的社會(huì)學(xué)、作品本身的社會(huì)內(nèi)容和文學(xué)對(duì)社會(huì)的影響等?？梢?jiàn)該書(shū)作者對(duì)文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題是論述得很全面的。但該書(shū)作者認(rèn)為試圖明確和界定社會(huì)對(duì)文學(xué)的影響是不可能的，“文學(xué)與具體的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)狀況之間的聯(lián)系是遠(yuǎn)為間接的”[2]106，它們之間的關(guān)系是一種“拐彎抹角和迂回曲折”的關(guān)系。因此在該書(shū)作者看來(lái)研究社會(huì)各方面對(duì)文學(xué)的影響也是不大可能的。

（二）文學(xué)與哲學(xué)思想的關(guān)系

《文心雕龍·時(shí)序》篇論及儒道思想對(duì)文學(xué)的影響，如東漢提倡經(jīng)學(xué)，文學(xué)創(chuàng)作“漸靡儒風(fēng)”；東晉玄學(xué)“流成文體”，產(chǎn)生了玄言詩(shī)等。劉勰認(rèn)識(shí)到哲學(xué)思想影響到了文學(xué)的內(nèi)容和風(fēng)格特色。

《文學(xué)理論》一書(shū)作者在評(píng)論文學(xué)和哲學(xué)思想的關(guān)系時(shí)，批評(píng)了那種把文學(xué)看作是“一種哲學(xué)觀念的圖解”的所謂“理智主義”的文學(xué)分析方法[2]106。該書(shū)作者在一定程度上贊成：文學(xué)不是把哲學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)換一下形式塞進(jìn)意象和詩(shī)行中，而是要表達(dá)一種對(duì)生活的一般態(tài)度。但是，該書(shū)作者始終堅(jiān)持認(rèn)為，思想哲理或哲理詩(shī)在文學(xué)中的地位并非舉足輕重。我們可以看出，該書(shū)作者認(rèn)為哲學(xué)思想對(duì)文學(xué)的影響是存在的，但并不值得重視。

此外，劉勰認(rèn)為文“本乎道”，在《文心雕龍·原道》篇中對(duì)文學(xué)的本原作了探討；而《文學(xué)理論》對(duì)文學(xué)的起源或發(fā)生問(wèn)題沒(méi)有涉及，故本文對(duì)此的論述從略。又本文所分析比較的是文學(xué)史觀即對(duì)文學(xué)史的總體看法，對(duì)文學(xué)史的分散或局部的看法不一一論述。

我們可以看出，《文心雕龍》一書(shū)已經(jīng)具備了明確的文學(xué)的史的意識(shí)；但畢竟文學(xué)史的概念是二十世紀(jì)初才從國(guó)外引進(jìn)、我國(guó)才出現(xiàn)自己的文學(xué)史的，對(duì)于我國(guó)古代的文學(xué)史觀還有待于進(jìn)行深入的研究和提煉。如前所言，由于中西文化的差異，思維習(xí)慣的不同，中西文學(xué)理論也表現(xiàn)出較大的差異。由于中西文學(xué)史家考慮問(wèn)題的角度不同，思維方式的差異，我們?cè)谶M(jìn)行文學(xué)史觀比較時(shí)有時(shí)會(huì)顯得牽強(qiáng)。不過(guò)我們不重在比較誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，而是要知其異同，在此基礎(chǔ)上取二者之長(zhǎng)，撰寫(xiě)出具有自身民族特色的中國(guó)文學(xué)史。

注 釋：

① 后引《文心雕龍》原文均據(jù)書(shū)：周振甫．文心雕龍今譯[M]．北京：中華書(shū)局，1986。

[1] 周振甫．文心雕龍今譯[M]．北京：中華書(shū)局，1986．

[2] 韋勒克，沃倫．文學(xué)理論[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1984．

[3] 陸侃如，牟世金．文心雕龍譯注[M]．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995．

[4] 張長(zhǎng)青，張會(huì)恩．文心雕龍?jiān)忈孾M]．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1982．

[5] 胡大雷．《文心雕龍》的批評(píng)學(xué)[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[6] 張文勛，杜東枝．論《文心雕龍》的文學(xué)史觀[A]//文心雕龍研究論文集[C]．北京：人民文學(xué)出版社，1990．

[7] 劉登閣．《文心雕龍》與《文學(xué)理論》[A]//《文心雕龍》研究第三輯[C]．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

Abstract:The two books,Carving A Dragon at the Core Of LiteratureandLiterary Theorywhich was written by Wellek and Warren, are representative works of Chinese and western literary theories. The history literature view they embody showes a greater difference, but there are also some superposition place. There are many reasons that cause these similarities and differences.

Key words:Carving A Dragon at the Core Of Literature;Theory of Literary;the view of history literature; comparation

（責(zé)任編輯 王婷婷）

Comparation of the View of Literary History of Carving A Dragon at the Core Of Literature and Theory of Literary

ZHU Cun-hong1,2
( 1. College of Liberal Arts, Guangxi Normal University, Guilin, Guangxi 541004; 2. Department of Chinese Language and Literature,Tongren University, Tongren, Guizhou 554300, China )

K28

A

1673-9639 (2010) 06-0041-03

2010-02-19

朱存紅（1973-），男，湖南漣源人。廣西師范大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)在讀博士，銅仁學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系講師，研究方向：詞學(xué)。