民事糾紛調(diào)解解決機(jī)制研究

李?lèi)?ài)德

（山西體育職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030006）

民事糾紛調(diào)解解決機(jī)制研究

李?lèi)?ài)德

（山西體育職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030006）

民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要司法制度，長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)審判制度中占有極其重要的地位。文章試圖從民事調(diào)解的基本問(wèn)題入手，淺析當(dāng)前中國(guó)民事調(diào)解的現(xiàn)狀并在借鑒現(xiàn)有理論和實(shí)踐做法的基礎(chǔ)上提出了幾點(diǎn)完善構(gòu)想。雖然社會(huì)發(fā)展的多元化和復(fù)雜性使民事調(diào)解制度在運(yùn)用上面臨諸多挑戰(zhàn)，但民事訴訟調(diào)解以其化解社會(huì)矛盾的獨(dú)特魅力，在最大限度地節(jié)約司法資源、為社會(huì)消除不安定隱患、保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展方面發(fā)揮著重大而深遠(yuǎn)的影響。

民事調(diào)解；法院調(diào)解；調(diào)解強(qiáng)制；調(diào)審分離；調(diào)解瑕疵

一、民事調(diào)解的概述

在我國(guó)民事司法領(lǐng)域，作為解決糾紛的一種機(jī)制，調(diào)解是中國(guó)的固有傳統(tǒng)。在現(xiàn)代社會(huì)，調(diào)解在糾紛解決的過(guò)程中也仍然發(fā)揮著重要作用。所謂民事調(diào)解，是指在中立第三方的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)諒解、讓步、協(xié)商達(dá)成和解，使民事糾紛得以解決的一種方式。關(guān)于調(diào)解的法律特征，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智。李浩教授在《調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革》一文中，將調(diào)解的特征較為全面地概括為“八性”，即調(diào)解利用的自愿性、調(diào)解目的的和解性、調(diào)解過(guò)程的協(xié)商性、調(diào)解內(nèi)容的開(kāi)放性、調(diào)解信息的保密性、調(diào)解程序的簡(jiǎn)易性和處理的高效性、調(diào)解結(jié)果的靈活性和多樣化、調(diào)解費(fèi)用的低廉性。該論述著實(shí)精辟到位，有助于讀者從宏觀上整體把握，筆者試圖在此宏觀基礎(chǔ)之上，突出重點(diǎn)對(duì)民事調(diào)解做出如下理解：

首先，調(diào)解須由中立的第三方主持。如果當(dāng)事人雙方通過(guò)自己交涉、協(xié)商能夠達(dá)成合意，自主解決糾紛，就沒(méi)有必要由第三方出面。在雙方當(dāng)事人感情用事、缺乏溝通等情況下無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，就有必要由第三方出面居中說(shuō)合，幫助雙方當(dāng)事人交換意見(jiàn)，或者提出糾紛解決方案供雙方當(dāng)事人選擇，從而使雙方達(dá)成合意。而這里所說(shuō)的第三方可以是對(duì)所調(diào)解的糾紛解決有決定權(quán)的人，也可以是無(wú)決定權(quán)的人，但不管是何種人，都必須是中立者，不能偏向其中任何一方。

其次，調(diào)解是根據(jù)雙方當(dāng)事人合意解決糾紛的活動(dòng)。具體言之，即整個(gè)調(diào)解過(guò)程體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿、自主、自取、自舍的“四自”原則。所謂自愿，是指調(diào)解的啟動(dòng)必須經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意，當(dāng)事人任何一方不同意調(diào)解的，不能進(jìn)行調(diào)解；所謂自主，是指整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，包括訴訟程序的選擇和實(shí)體問(wèn)題的解決，全部由當(dāng)事人自己做主；所謂自取、自舍，是指整個(gè)調(diào)解過(guò)程實(shí)際上是當(dāng)事人對(duì)自己利益的平衡、取舍過(guò)程，一得一失全由當(dāng)事人自己決定。調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人要充分行使自己的處分權(quán)，包括對(duì)訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利的處分。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，也存在依據(jù)糾紛性質(zhì)或類(lèi)型必須在訴前或訴訟中強(qiáng)制調(diào)解的例外情形。如我國(guó)《婚姻法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)中規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而，即使在類(lèi)似這些應(yīng)當(dāng)調(diào)解的場(chǎng)合，最終的合意是否能達(dá)到或者達(dá)成什么內(nèi)容的合意還是由當(dāng)事人自主決定。

最后，調(diào)解不得違法。第三方在進(jìn)行調(diào)解時(shí)可以依據(jù)政策、法律、道德或交易習(xí)慣等來(lái)進(jìn)行調(diào)解，但不得進(jìn)行違法調(diào)解。雙方當(dāng)事人在第三方調(diào)解下達(dá)成的合意（其表現(xiàn)形式一般為調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議）不得違反法律的禁止性規(guī)定，不得違反社會(huì)公德或公共利益，并不得侵犯他人合法利益，否則，該調(diào)解無(wú)效。在我國(guó)民事訴訟法中，調(diào)解不得違法，主要是指調(diào)解不得違反法律的禁止性規(guī)定，并不是說(shuō)調(diào)解協(xié)議必須完全符合實(shí)體法律規(guī)范。正因?yàn)槿绱耍诿袷略V訟法中并沒(méi)有規(guī)定有關(guān)調(diào)解書(shū)必須寫(xiě)上所適用的法律。這不是立法上的疏漏，而是考慮到當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，有時(shí)難以和法律的具體規(guī)定相對(duì)應(yīng)，所以只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律的禁止規(guī)定就可以了，而不必引上具體的法律規(guī)定。

二、民事調(diào)解的形式與分類(lèi)

對(duì)于民事調(diào)解的分類(lèi)，從總體上來(lái)說(shuō)可以分為訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解，其共性在于通過(guò)第三者的排解疏導(dǎo)、說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的當(dāng)事人依法解決糾紛的一種活動(dòng)。訴訟調(diào)解又稱(chēng)法院調(diào)解，它包含有三層意思：一是法院調(diào)解是法官、當(dāng)事人共同參與的訴訟行為；二是法院調(diào)解是在法官主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商、互諒互讓的訴訟活動(dòng)；三是法院調(diào)解是人民法院依法調(diào)處當(dāng)事人民事糾紛的一種結(jié)案方式。所以，調(diào)解又可以視為法官審判職權(quán)的延伸，是法官職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的交匯點(diǎn)，它充分體現(xiàn)了公權(quán)和私權(quán)的有機(jī)結(jié)合和合理協(xié)調(diào)。非訴訟調(diào)解是一種多元化調(diào)解方式，包括人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、民間調(diào)解、行政機(jī)關(guān)的民事調(diào)解等。它是指雙方或多方當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，在中立的第三人（或組織）主持下，通過(guò)說(shuō)理溝通、互諒互讓、協(xié)商一致，解決糾紛的行為和止?fàn)幍姆绞?。目前，非訴訟調(diào)解最為常見(jiàn)、最為活躍、最有成效的是人民調(diào)解，它是最具有本土化特色的民間調(diào)解，充分體現(xiàn)了私權(quán)自治。非訴訟調(diào)解具有私力救濟(jì)的性質(zhì)，但其中的行政調(diào)解又有公力救濟(jì)的特征。由于非訴訟調(diào)解主持人的成分比較廣泛和多樣，如人民調(diào)解委員會(huì)或者親朋好友，其調(diào)解后當(dāng)事人的協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，并且調(diào)解形式多不公開(kāi)進(jìn)行，所以從總體上講，非訴訟調(diào)解還是一種民間性、群眾性的活動(dòng)。相對(duì)于法院調(diào)解來(lái)說(shuō)，它不具備法律上的一種確定性。而法院調(diào)解屬于審判權(quán)的一種重要手段，具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值，所以，文章將主要從法院調(diào)解這個(gè)角度發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以解決。

三、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀

法院調(diào)解在我國(guó)雖然已有很長(zhǎng)的歷史，并在各個(gè)階段為解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。但由于社會(huì)變革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人們觀念的改變，訴訟中遇到的新問(wèn)題層出不窮，法院調(diào)解制度應(yīng)適應(yīng)這些發(fā)展和變化?，F(xiàn)行規(guī)定存在著某些方面的不足和與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）調(diào)解強(qiáng)制的不可避免。在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下，法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！被蛟S我們可以這樣解讀，調(diào)解的正當(dāng)性在于雙方的合意，這就必然要求調(diào)解者不因調(diào)解而獲得利益。但現(xiàn)行制度下，調(diào)解人員與審判人員身份上的競(jìng)合，使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力。調(diào)解者為了使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，往往會(huì)施加種種壓力，再加上調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力，當(dāng)事人則會(huì)因迫于壓力而被迫達(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)。表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中就是：法官往往以“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等方式強(qiáng)制雙方當(dāng)事人形成“合意”。不管是哪種形式，所謂的“自愿”原則都被實(shí)質(zhì)上否定了。

（二）事實(shí)清楚、是非分明原則的弊端。根據(jù)處分原則，訴訟雙方當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，在這個(gè)基礎(chǔ)上雙方通過(guò)協(xié)商、對(duì)話就實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，即可解決爭(zhēng)議。對(duì)于合意，查明實(shí)事、分清是非并非那么重要，即使案件事實(shí)沒(méi)有查清，只要雙方當(dāng)事人在處分原則基礎(chǔ)上能夠達(dá)成協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)成立。這一點(diǎn)與判決不同，判決是強(qiáng)制性的，它不取決于雙方當(dāng)事人是否愿意，而取決于事實(shí)和證據(jù)。因此，法院在作出裁判前，必須查明事實(shí)、分清是非，否則就不可能正確適用法律，做出裁判。而如果把查明實(shí)事、分清是非作為訴訟調(diào)解的基本原則，必然限制訴訟調(diào)解功能的發(fā)揮，客觀上也可能拖延調(diào)解的時(shí)間。因?yàn)榧热划?dāng)事人已申請(qǐng)調(diào)解或接受調(diào)解，就表明他們對(duì)法官所適用的調(diào)解程序的承認(rèn)和對(duì)對(duì)方調(diào)解請(qǐng)求的承認(rèn)，甚至包括對(duì)事實(shí)清楚、是非分明的退讓?zhuān)@時(shí)法院沒(méi)有理由再進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，也不存在這個(gè)必要，從這個(gè)意義上說(shuō)，此種規(guī)定也有違背私權(quán)自治原則的意味。

（三）對(duì)民事調(diào)解與民事和解并存合理性的質(zhì)疑。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定有調(diào)解制度的同時(shí)還規(guī)定有和解制度?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定，在民事訴訟中，當(dāng)事人之間自動(dòng)達(dá)成和解協(xié)議的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)結(jié)束訴訟，也可以按撤訴的方式結(jié)束訴訟。但是，根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》中關(guān)于和解結(jié)案的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，其中并沒(méi)有關(guān)于此項(xiàng)數(shù)字的統(tǒng)計(jì)，和解結(jié)案數(shù)被包括在“其他”項(xiàng)目中，而且我們可以從“其他”項(xiàng)目這個(gè)占很小比例的數(shù)據(jù)中感受到和解的結(jié)案數(shù)顯然是個(gè)很小的數(shù)字。或許這可以說(shuō)明，在法官不參與的情況下，純粹由當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成協(xié)議的可能性比較小。既然訴訟和解制度沒(méi)有得到充分的利用，甚至可以說(shuō)是利用率很低，那么它存在的必要性就將面臨很大的質(zhì)疑。

四、完善我國(guó)民事調(diào)解制度的構(gòu)想

針對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的這些問(wèn)題，筆者也試著提出幾點(diǎn)個(gè)人的淺薄之見(jiàn)。

（一）打破訴訟調(diào)解與訴訟和解的二元體制

建議將民事訴訟法中的調(diào)解制度與和解制度合二為一，將和解納入調(diào)解的法律框架之內(nèi)。因?yàn)楝F(xiàn)行的和解規(guī)定既不能終結(jié)訴訟，又不能產(chǎn)生法律效力，最多只是一個(gè)民事合同。實(shí)踐中常出現(xiàn)這種情況：由于當(dāng)事人的法律知識(shí)缺乏，在和解協(xié)議上，往往不載明與原來(lái)的合同或爭(zhēng)議聯(lián)系和因果。事后一方不履行，另一方再次起訴后，法院審理時(shí)不僅要查明原來(lái)的法律關(guān)系，又要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行分析，反而增加工作量。而且調(diào)解與和解本質(zhì)都是當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，只是在程序和后果上存在不同。并且，和解制度在我國(guó)民事訴訟中利用率一直都很低。從后果上看，當(dāng)事人和解的，要么以撤訴的方式結(jié)案，要么以調(diào)解的方式結(jié)案，如此一來(lái)，和解又可以說(shuō)分別被并入了撤訴與調(diào)解制度之中。調(diào)解與和解并存，其獨(dú)立存在的意義不大。

（二）調(diào)審分離的建議

在有關(guān)強(qiáng)制合意的問(wèn)題方面，我國(guó)的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結(jié)合的模式。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來(lái)三個(gè)方面的益處：（1）調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；（2）調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實(shí)是否成立、法律行為是否有效等困難的問(wèn)題；（3）調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行起訴。因此，調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)性很小的案件處理方式。特別是由于我國(guó)建立了錯(cuò)案追究制，且大部分地區(qū)法院將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。法官基于這種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。因此針對(duì)此類(lèi)調(diào)解現(xiàn)狀，各國(guó)將法院調(diào)解制度分為以下3種模式：一種是調(diào)審結(jié)合式。一種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序。一種為調(diào)審分離式，就是把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式?；谇笆稣{(diào)審結(jié)合模式的調(diào)解制度中存在的諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。具言之，即將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序兩個(gè)階段，將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備程序之中，庭前法官和庭審法官分而設(shè)立。庭前法官負(fù)責(zé)主持調(diào)解，不參與庭審程序，庭審法官則負(fù)責(zé)案件審理，不參與庭前程序。庭前法官在歸納和確認(rèn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，分配舉證責(zé)任，整理、凍結(jié)證據(jù)之后，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解不成功，則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序。在庭審程序中，法庭不再進(jìn)行調(diào)解，而是依法作出判決。實(shí)行調(diào)審分離，可以減少法官在調(diào)解過(guò)程中的利益動(dòng)機(jī)，使法官在進(jìn)行調(diào)解時(shí)純粹專(zhuān)注于調(diào)解案件本身，而不是和所謂的辦案數(shù)量、績(jī)效考核相掛鉤，從而真正地實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。而且通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。值得一提的是，作為調(diào)解主持人的法官一定要注意個(gè)人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)。在司法實(shí)踐中，的確是存在個(gè)別法官“吃了原告吃被告”，為了能夠達(dá)到調(diào)解的目的，不真實(shí)地傳遞雙方的原意，所以，提高法官的道德素質(zhì)是確保合意調(diào)解的重要一環(huán)。再者，法院系統(tǒng)應(yīng)該改變某些考核法官工作實(shí)績(jī)的做法，如以辦案數(shù)量、二審改判率、調(diào)解結(jié)案率等作為考核指標(biāo)的做法。

（三）調(diào)解瑕疵的救濟(jì)

筆者發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)調(diào)解立法中關(guān)于調(diào)解瑕疵的救濟(jì)問(wèn)題存在一些不合理的因素。因?yàn)闊o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，而現(xiàn)有的民事訴訟法卻規(guī)定，調(diào)解一經(jīng)成立，當(dāng)事人就不得對(duì)已調(diào)解部分之事項(xiàng)再生爭(zhēng)執(zhí)，既不得上訴，也不得對(duì)已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。但是調(diào)解出現(xiàn)無(wú)效或可撤銷(xiāo)的原因時(shí)，法律也應(yīng)予以救濟(jì)。有學(xué)者主張，對(duì)于有瑕疵的調(diào)解或和解準(zhǔn)用再審之規(guī)定，當(dāng)事人得申請(qǐng)?jiān)賹?；有學(xué)者主張，對(duì)于有瑕疵的調(diào)解，當(dāng)事人得提起確認(rèn)之訴；有學(xué)者主張，對(duì)于有瑕疵的調(diào)解或和解，當(dāng)事人得提起異議之訴；有學(xué)者主張，對(duì)于有瑕疵的調(diào)解或和解，當(dāng)事人得請(qǐng)求繼續(xù)審判。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于有瑕疵的調(diào)解，當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞街匦逻M(jìn)行審判。此種方法是可行的，但是關(guān)于調(diào)解瑕疵的具體情形，我國(guó)民事訴訟法未作詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)民法的一般原理，筆者認(rèn)為調(diào)解瑕疵應(yīng)當(dāng)包括以下情形：調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制規(guī)定或禁止性規(guī)定，違反社會(huì)公德；調(diào)解的當(dāng)事人無(wú)當(dāng)事人能力或訴訟能力；由代理人代為參加調(diào)解的，代理人無(wú)合法的代理權(quán)；當(dāng)事人因欺詐而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的等。

綜上所述，法院調(diào)解中曾經(jīng)出現(xiàn)種種偏差，客觀上損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，助長(zhǎng)了法官的某些恣意行為，模糊了法律規(guī)范。因此，在倡導(dǎo)注重以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以法律的觀念約束法官，以權(quán)利的意識(shí)對(duì)待當(dāng)事人，以自愿的理念為原則，以靈活解決糾紛的態(tài)度為尺度來(lái)對(duì)待法院調(diào)解，避免在調(diào)解問(wèn)題上重蹈覆轍。雖然調(diào)解制度本身還存在著諸多不合理的因素，但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們?nèi)孕枰穗H關(guān)系的和諧、社會(huì)的和睦以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序，調(diào)節(jié)制度在這一方面仍有其重要意義。所以，在我國(guó)的民事司法改革過(guò)程中我們不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮這種糾紛解決機(jī)制的積極作用，改善其中不合理的規(guī)定，以完善我國(guó)的法律調(diào)解制度。

［1］李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革［J］.南京師范大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（4）.

［2］劉敏.當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001：189-190.

［3］范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（3）：98.

［4］高洪賓.民事調(diào)解的理論與實(shí)務(wù)研究［M］.北京：人民法院出版社，2006：3-4.

［5］常怡.中國(guó)調(diào)解制度［M］.重慶：重慶出版社，1989：78.

［6］李浩.民事審判中的調(diào)審分離［J］.法學(xué)研究，1996，（4）.

［7］章武生，張其山.我國(guó)法院調(diào)解制度的改革［A］.

［8］江偉，楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革［M］.北京：人民法院出版社，1998：369-370.

［9］唐德華，金俊銀.民事訴訟理念與機(jī)制［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：464.

D96

A

1673-0046（2010）12-0063-03