淺議股東派生訴訟中原告資質(zhì)的限制

楊周

（安徽財經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233041）

淺議股東派生訴訟中原告資質(zhì)的限制

楊周

（安徽財經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233041）

作為法律規(guī)則之異態(tài)的股東派生訴訟制度是世界各主要市場經(jīng)濟國家公司法所規(guī)定的一項重要的制度。我國公司法雖然也制定了該項制度，但不盡合理，特別是對原告資格的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺少實踐的可操作性。文章對股東派生訴訟中原告訴訟權(quán)利的來源、性質(zhì)，原告主體的范圍、資格等問題給予闡述，并在分析我國派生訴訟中關(guān)于原告資質(zhì)的相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，針對其中存在的缺陷提出相關(guān)建議。

派生訴訟；原告訴權(quán)；范圍；資質(zhì)

股東派生訴訟是指當(dāng)公司利益受到他人，尤其是受到控股股東、董事及其他高級管理人員等的侵害，而公司怠于追究侵害人責(zé)任時，符合法定條件的股東以自己的名義為公司利益對侵害人提起訴訟，追究侵害人法律責(zé)任的訴訟制度。[1]股東派生訴訟制度是為保護處于相對弱勢的中小股東而創(chuàng)設(shè)的最終救濟制度，是一種事后救濟措施，該制度在加強公司內(nèi)部中小股東對控股股東、高級管理人員的制約方面以及對公司的健康發(fā)展起到積極的促進作用，是現(xiàn)代大多數(shù)市場經(jīng)濟國家普遍接受的制度，但是任何制度如果不加以規(guī)范，就容易被投機者所利用。因此，對派生訴訟原告資格的限制在該制度范圍內(nèi)顯得非常重要。

一、股東派生訴訟中原告的權(quán)利來源

任何權(quán)利的產(chǎn)生都是有一定的理論基礎(chǔ)的，明確股東派生訴訟中原告的權(quán)利來源是認識該制度的前提。在派生訴訟中，原告股東訴權(quán)可以從實體法和程序法這兩個方面進行追溯。

（一）實體法角度

隨著經(jīng)濟的發(fā)展出現(xiàn)了公司制度，公司這一經(jīng)營形態(tài)的出現(xiàn)只不過是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的結(jié)果，公司的最終所有人仍然是股東，只是因為股東欲承擔(dān)有限責(zé)任，減少投資風(fēng)險，法律才將公司擬制為獨立的人格，同時對股東的經(jīng)營決策權(quán)也加以限制。此時，股東的所有權(quán)是以股東權(quán)的形式存在的。因而，從理論上講，對公司利益的侵害必然同時也對股東權(quán)造成侵害，股東基于股東權(quán)被侵害的事實而享有對加害者的損害賠償請求權(quán)，此請求權(quán)即為股東借助訴訟中股東訴權(quán)的實體來源。[2]

（二）程序法角度

從程序法意義上講，股東派生訴訟提起權(quán)以“廣義程序當(dāng)事人理論”作為支撐更為妥當(dāng)。這一理論認為，在民事訴訟中，應(yīng)認可一切符合起訴程序要件的人和應(yīng)訴的人為當(dāng)事人，不論他是否與新主張的利益有關(guān)，也無論他所主張的利益是否得到法律的承認。訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)主體以外的非直接利害關(guān)系人可以作為訴訟當(dāng)事人，當(dāng)事人的訴權(quán)可以基于法定或任意的訴訟信托或第三人訴訟擔(dān)當(dāng)而產(chǎn)生，判決對于純粹程序上的當(dāng)事人而言，可能只對其發(fā)生程序上的效力，而不發(fā)生實質(zhì)效力。[3]這一理論突破了“傳統(tǒng)當(dāng)事人理論”。在傳統(tǒng)當(dāng)事人理論看來，民事訴訟當(dāng)事人系民事權(quán)益被侵犯或發(fā)生爭議的利害關(guān)系人，當(dāng)事人就是案件的實體利害關(guān)系人。[4]在派生訴訟中原告股東與公司損害沒有直接利害關(guān)系，法院判決也只對其發(fā)生程序上的效力，顯然，原告股東符合廣義當(dāng)事人的構(gòu)成特點。

二、股東派生訴訟中原告的權(quán)利性質(zhì)

股東派生訴訟中原告的訴權(quán)直接來源于公司，而不是本身自有的原權(quán)利，因此需要對其性質(zhì)進行界定。關(guān)于股東派生訴訟權(quán)利的性質(zhì)學(xué)術(shù)界頗有爭議，主要有三種學(xué)說：

（一）自益權(quán)說

股東自益權(quán)，又可稱為“受益權(quán)”，泛指股東為從公司獲取財產(chǎn)利益而享有的一系列權(quán)利。該說認為，派生訴訟中股東訴權(quán)從實體法上來講是債權(quán)人的一種代位權(quán)，并依據(jù)其持有公司的股份享有股利分配請求權(quán)而成為債權(quán)主體，實現(xiàn)自己的權(quán)利，故股東派生訴訟中原告的訴訟提起權(quán)是一種自益權(quán)。[5]

（二）他益權(quán)說

他益權(quán)是指股東為了維護公司財產(chǎn)利益而享有的一系列的權(quán)利。該說認為，股東派生訴訟的提起權(quán)是以公司受到不適或者違法行為侵害為條件，以公司多數(shù)股股東不積極行使訴權(quán)為前提的，該訴訟完全是為了維護公司利益不受損害而提起的訴訟，故具有他益權(quán)的性質(zhì)。[6]

（三）共益權(quán)說

共益權(quán)是指股東進行訴訟不是純粹為了自身的利益也不是純粹為了公司的利益，而是為了維護以公司為中心相關(guān)權(quán)利人的共同利益。該說認為，當(dāng)公司的董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及與公司不相干的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失，符合法定條件的股東為此提起的訴訟。其訴訟原因并非屬于作為公司機構(gòu)成員的股東自身，而是屬于公司整體；訴訟的直接效果是公司取得了一系列的利益或者避免了一系列的利益損失，同時又間接的使公司的股東、債權(quán)人和職工等享受到各自應(yīng)有的利益。[7]

筆者認為，股東派生訴訟的性質(zhì)應(yīng)采取共益權(quán)說。因為股東提起訴訟的直接目的是為了維護公司的利益，最終目的才是為了間接維護股東自己的合法利益。在自益權(quán)說中把股東持有股份的權(quán)利說成是債權(quán)，違反了股份的所有權(quán)性質(zhì)，混淆了股權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)和區(qū)別，債權(quán)的代位權(quán)是民法上的一種債權(quán)保全制度，其適用是需要符合嚴(yán)格的條件的，所以自益權(quán)說是不合理的。而他益權(quán)說則完全割斷了股東和公司之間的利益關(guān)系，從股東訴訟目的、動機、積極性方面來講是非常令人理解的，因此他益權(quán)說也是很不合理的。

三、股東派生訴訟中原告的范圍界定

在公司利益受到損害的時候，誰能夠代位公司對侵害人提起訴訟，這是派生訴訟制度首要解決的問題。筆者認為，只有股東才能提起派生訴訟即單純股東權(quán)說有其合理性，而利益相關(guān)者說中關(guān)于債權(quán)人、公司其他利益相關(guān)者也有訴權(quán)即利益相關(guān)者說是不夠準(zhǔn)確的。因為股東是公司成功經(jīng)營的最終受益者，當(dāng)公司利益遭受損害時，股東的權(quán)利也因此遭到損害。股東權(quán)的享有包含了防止公司公司利益遭受損失的內(nèi)容，所以股東派生訴訟提起權(quán)在于股東權(quán)，而利益相關(guān)者說認為債權(quán)人等與其利益相關(guān)的人都有權(quán)提起派生訴訟實屬沒有必要。因為利益相關(guān)的人對訴訟標(biāo)的的關(guān)聯(lián)性比股東小的多，即使其利益受到了損害，他們也可以根據(jù)撤銷權(quán)、代位權(quán)制度來維護自己的合法權(quán)益，因此沒有賦予他們提起派生訴訟權(quán)利的必要。

四、股東派生訴訟中原告資格的界定

任何權(quán)利如果不加以適當(dāng)?shù)南拗凭蜁黄渲黧w加以濫用。因此各國公司法中對股東派生訴訟中的原告加以一定程度的限定，主要體現(xiàn)在股東持股時間和持股數(shù)量兩個方面。

（一）持股時間

持股時間的限制條件主要有三種立法體制：1.美國體制。美國公司法對于提起派生訴訟原告所規(guī)定的最為重要的一項資格要求是“當(dāng)時股份擁有規(guī)則”，即將有權(quán)提起派生訴訟的股東限定為在過錯行為發(fā)生時持有公司股份，在訴訟過程中也必須擁有股份的股東；這一限制的目的在于防止主觀惡意的行為人用少量的資本收買公司的股東提起派生訴訟，進行“投機訴訟”。2.日本和我國臺灣地區(qū)所采用的體制。即規(guī)定在起訴前一段時間內(nèi)持續(xù)持有股份的股東方有權(quán)提起派生訴訟?！度毡旧谭ǖ洹返?67條第1項規(guī)定，提起派生訴訟的原告必須是連續(xù)持有公司股份6個月以上的股東；我國臺灣地區(qū)將提起股東派生訴訟之前連續(xù)持有股份的期限規(guī)定為一年。3.英國采用的體制。即僅僅要求股東在起訴時持有一定數(shù)量的股份。[8]筆者認為，英國采用的體制中僅僅要求股東在起訴時持有一定的股份的做法類似于專營訴訟，為惡意訴訟者進行投機訴訟提供了方便之門。美國的“當(dāng)時股份擁有規(guī)則”，認為只要在侵害公司權(quán)益的行為發(fā)生時持有公司的股份就可以提起派生訴訟。該規(guī)定因?qū)蓶|持股時間要求過短而存在一定的缺陷，一方面股東不一定能夠全面的了解公司的情況而提起訴訟。另一方面也容易導(dǎo)致一些股東對其訴權(quán)的濫用。與此相比較，日本和我國臺灣地區(qū)要求股東的持股時間具有一定的合理性，該規(guī)則既可以有效的保護股東權(quán)利，又能防止股東濫用訴權(quán)。

（二）持股數(shù)量

原告股東應(yīng)該持有多少比例的股份才有權(quán)提起派生訴訟，世界各國和地區(qū)主要有兩種做法：1.單獨股東權(quán)。該規(guī)則認為只要股東持有一股即可有權(quán)提起派生訴訟。此規(guī)則主要被英美國家還有日本所采用，有利于實現(xiàn)派生訴訟保護中小股東利益的目標(biāo)。2.少數(shù)股東權(quán)。該規(guī)則認為只有代表股份總數(shù)一定比例的股東單獨或者相互結(jié)合才能提起訴訟。此規(guī)則主要被大陸法系國家或地區(qū)的公司法所采用，如在德國，提起股東派生訴訟的原告必須持有公司股份10%以上或者持有額面總數(shù)在200萬馬克以上。我國臺灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定，提起派生訴訟的原告必須持有10%以上已經(jīng)公開發(fā)行的股份。[9]

五、我國公司法對派生訴訟中原告資格相關(guān)規(guī)定及完善建議

我國現(xiàn)行《公司法》對原告股東資格的限制區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種情況：針對有限責(zé)任公司提起的派生訴訟，只要是公司股東就是適格的原告，并不要求持有相當(dāng)數(shù)量的股份和持股時間，原告資格限制條件相對寬松；而針對股份有限公司提起的派生訴訟，除需要滿足公司股東的要求外，還要單獨或合計持有1%以上的公司股份，同時還要連續(xù)持有該公司股份180日以上。

通過分析比較，筆者認為我國現(xiàn)行《公司法》中關(guān)于派生訴訟原告的相關(guān)規(guī)定存在一定的缺陷，其主要體現(xiàn)在這幾個方面：

（一）對原告范圍的規(guī)定不清楚

我國公司法已經(jīng)將股東確定為派生訴訟唯一的適格原告，即采取單純的股東主義的立法模式，但就原告股東的具體持股類型沒有作出明確規(guī)定，在司法實踐中容易出現(xiàn)爭議。筆者認為依據(jù)股東平等原則，中國在立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定派生訴訟原告股東不僅包括普通股東，還包括特別股東，如無表決權(quán)股東；不僅包括記名股東、無記名股東，還包括表決權(quán)信托證書持有人以及對股份或表決權(quán)信托證書擁有收益權(quán)的利害關(guān)系人，如質(zhì)權(quán)人等，只要符合派生訴訟之原則的相關(guān)規(guī)定即可屬于原告范圍之內(nèi)。因此，在我國未來的公司法解釋中應(yīng)該就此問題做出細致的規(guī)定，以便司法機關(guān)在實踐中能夠更好的操作。

（二）對原告股東持股數(shù)量的規(guī)定存在缺陷

我國公司法中要求股份有限責(zé)任公司提起派生訴訟必須達到法定的持股比例或者數(shù)量，也就是從持股比例或數(shù)量限制派生訴訟的原告資格。筆者認為，這種制度的安排的目的雖然能夠在一定程度上限制一些股東的訴權(quán)濫用，但是其實際效果并不理想，一方面不能實際有效遏制惡意訴訟，因為惡意股東可以通過聯(lián)合其他股東共同起訴，使得合計的持股比例或數(shù)量符合法律規(guī)定。另一方面，由于對原告股東的持股比例要求過高，加上中國股權(quán)的結(jié)構(gòu)即國有股一股獨大，流通股高度分散，分散的股東很難達到中國現(xiàn)行立法中要求的“1%以上”這一比例?；谶@種情況，筆者認為，我國應(yīng)該將股東派生訴訟的訴權(quán)界定為“單獨股東權(quán)”，即不限制原告股東的持股比例或數(shù)量，只要起訴時是公司的股東，無論持股比例或者持股數(shù)量多少，并符合其他相應(yīng)條件，都是適格的原告。

（三）對原告股東持股時間的規(guī)定存在缺陷我國現(xiàn)行公司法對原告股東持股時間的要求采用大陸法系國家的起訴前持續(xù)一定時間持有公司股份的模式，即要求原告股東起訴前持續(xù)一定時間持有公司股份的模式。該規(guī)定的出發(fā)點雖然是為了遏制惡意訴訟，但是在實踐中并沒有取得實際理想的效果，反而限制了小股東行使訴權(quán)，不利于鼓勵小股東積極訴訟。因此，我國應(yīng)該采取美國的“當(dāng)時股份擁有規(guī)則”，即將有權(quán)提起派生訴訟的股東限定為在過錯行為發(fā)生時持有公司股份，在訴訟過程中也必須擁有股份的股東。但是為了保護善意受讓股份者的訴權(quán)，也應(yīng)該例外的做出規(guī)定，在公司利益受到侵害時雖然沒有持有公司股份的股東，也可以提起派生訴訟：1.在侵害公司行為被公開披露或被告知之前，才受讓該公司股份的股東。2.在具備派生訴訟原告資格的法人股東由于合并或者分立而喪失法人資格時，概括繼受其權(quán)利義務(wù)的法人。3.在具備派生訴訟原告資格的自然人股東死亡時，取得此種股份的自然人。4.不當(dāng)行為發(fā)生時不具備股東身份，但是在該行為持續(xù)期間受讓股份的股東。

［1］趙萬一，趙信會.我國股東代表訴訟制度建立的法理基礎(chǔ)和基本思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，(3):139.

［2］段逸超.股東派生訴訟的法理探析[J].河北法學(xué)，2004，(3):103.

［3］肖建華.尋求獨立的訴訟主體地位——當(dāng)事人概念的再認識[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，(4):47.

［4］梁慶賓.論我國股東派生訴訟制度的構(gòu)建[D].河北大學(xué)法學(xué)院，2006.

［5］柯菊.股份有限公司股東之代表訴訟[A].林詠榮.商事法論文選集(上)[C].臺北：五南圖書出版公司，1984.100-101.

［6］張民安.公司法上的權(quán)益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.208.

［7］劉俊海.論股東的代表訴訟提起權(quán)[A].王保樹.商事法論集(第一卷)[C].北京：法律出版社，1997.

［8］宋偉林.股東派生訴訟原告資格研究[D].吉林大學(xué)法學(xué)院，2008.

［9］傅穹，曹理.股東派生訴訟提起權(quán)濫用防止研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，(2):55.

DF411.91

：A

：1672-0547（2010）02-0069-02

2010-01-11

楊周（1983-），男，山東濟寧人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2008級經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生。