論個人信息保護模式

王 冠

(河南財經(jīng)政法大學法學院,河南鄭州450002)

論個人信息保護模式

王 冠

(河南財經(jīng)政法大學法學院,河南鄭州450002)

對于個人信息的保護問題,當代世界大致可分為兩種模式:一是以美國為代表的行業(yè)自律與單行立法相結合模式,二是以歐洲為代表的立法綜合規(guī)制模式。這兩種模式的差別導致的結果是,國家對個人信息保護的側重點具有很大不同。這種差異的原因追根溯源在于,美國與歐洲的歷史文化與政治哲學傳統(tǒng)不同。我國對個人信息的保護不應當采用單一模式,而應實行立法規(guī)制與行業(yè)自律相結合的綜合模式。

個人信息;保護模式

自20世紀50年代以來,現(xiàn)代科學技術高速發(fā)展,特別是以電子計算機和互聯(lián)網(wǎng)絡為代表的信息技術更是突飛猛進,人類社會掀起了信息革命。信息的數(shù)字化、網(wǎng)絡化處理和高端通信手段的發(fā)明徹底改變了傳統(tǒng)人類社會“點對點”的線性信息制造、存儲和傳播方式,信息以“點對面”的網(wǎng)絡形態(tài)在全球擴散,信息總量呈爆炸型增長,信息成為一種重要的資源。世界正在形成一個全球性的信息社會,在這個社會里,所有社會成員都通過一個全球性信息和知識網(wǎng)絡而相互聯(lián)系在一起,人類社會由此步入了信息時代。

信息時代的到來拓展了人類的生存空間,改變了人類的生活方式,形成了以網(wǎng)絡環(huán)境為基礎的“網(wǎng)絡化社會”,但是,配合網(wǎng)絡化社會的新型的行為秩序和倫理道德規(guī)范卻未能形成,人類社會仍處于信息秩序“失范”的狀態(tài)。近年來,因信息泄露導致的種種“門”事件、經(jīng)濟糾紛、民事侵權乃至違法犯罪現(xiàn)象層出不窮,更遑論不勝枚舉的日常騷擾。百萬股民的最新資料網(wǎng)上叫賣,人們在購買新房后接到的裝修電話絡繹不絕,考生參加考試報名后收到的輔導班的推銷短信五花八門……這種情況不禁令人驚呼:個人信息的泄露已成為社會公害!因此,在現(xiàn)代各國,個人信息都成為法律保護的對象。

在普通法系國家,如美國、澳大利亞、新西蘭、加拿大等國以及APEC地區(qū),一般使用隱私權的概念。如加拿大1982年《聯(lián)邦隱私法》和2001年《個人信息和電子檔案法》、澳大利亞1988年《隱私法》、新西蘭1993年《隱私法》,以及亞太經(jīng)濟合作論壇APEC提出的電子商務隱私權保護原則等,都是以隱私權保護概念為基礎的。

大陸法系國家一般使用“個人數(shù)據(jù)保護”或“個人信息保護”這一概念。如德國1990年《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》、日本1999年《個人信息保護法》、韓國1999年《公共機構之個人信息保護法》以及俄羅斯1999年《俄羅斯聯(lián)邦信息、信息化和信息保護法》等。

當然,也有同時使用兩種概念的情況,如經(jīng)合組織OECD 1980年《隱私保護和個人數(shù)據(jù)跨界流通的指南》。

一、現(xiàn)代社會個人信息保護模式及其比較

對于個人信息的保護問題,當代世界大致可分為兩種模式:一是以美國為代表的行業(yè)自律與單行立法相結合模式,二是以歐洲為代表的立法綜合規(guī)制模式。

美國是采納行業(yè)自律與單行立法相結合模式的典型。這種模式把個人隱私區(qū)分為公私兩個不同的領域。在私人領域,美國是通過有關從業(yè)者的自行約束與行業(yè)協(xié)會的督促監(jiān)督來保護客戶的個人信息的。如著名的Truste組織,各個網(wǎng)站均可加入,并遵守其所要求的網(wǎng)絡隱私保護的基本原則,以換取在其網(wǎng)站上粘貼Truste認證標志,從而向用戶表明自己是對用戶網(wǎng)絡隱私負責的網(wǎng)站。在公共領域,美國通過制定單行法規(guī)范政府機構的行為,通過分散化的執(zhí)行機制實現(xiàn)保護公民的個人隱私。如,《公平信用報告法案》規(guī)定了消費者報告機構如信用署對信息的使用問題,《計算機匹配和隱私信息的保護法案(1988)》以及《稅法改革法案(1976)》,提出了對根據(jù)法定職責而采集的數(shù)據(jù)匹配及信息使用的限制,等等。

歐洲是采納立法綜合規(guī)制模式的典型。這種模式是通過國家立法從法律上確立個人信息保護的各項基本原則和各項具體的法律規(guī)定、制度,并在此基礎上建立相應的司法或行政救濟措施。如歐盟《個人數(shù)據(jù)保護指令(1995年)》、《共同體機構個人數(shù)據(jù)處理和流動保護規(guī)定(2000年)》、《隱私和電子通訊指令(2002年)》以及歐盟成員國根據(jù)1995年指令而進行的個人數(shù)據(jù)保護立法。

這兩種模式的差別導致的結果是,國家對個人信息保護的側重點具有很大不同。

在私人領域,美國政府規(guī)制很少,美國的隱私權保護政策重點依賴自我約束和先進科技措施來構建靈活的法律框架[1]。在美國,市場導向的機制在監(jiān)管私營企業(yè)方面發(fā)揮著主導作用,這方面沒有總體的隱私立法。財務記錄、信用報告、醫(yī)療健康數(shù)據(jù)、錄像租賃、有線電視、青少年的網(wǎng)上活動數(shù)據(jù)都由相關部門法令予以約束。但是,出售銀行記錄、監(jiān)視工作人員、錄像監(jiān)控個人并不被禁止[2]。與之相反,在私人領域,歐洲對個人信息保護立法規(guī)定較為周詳。例如,德國對于私營機構任意采集和濫用個人信息的行為給予了更多的法律約束,私營機構被綜合性的隱私法所約束。德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》要求在特定情況下,私營機構需要指定數(shù)據(jù)監(jiān)控人員對法案的實施進行監(jiān)控。即使某些信息允許被交流使用,但是如果數(shù)據(jù)主體不希望其關于健康、犯罪記錄、執(zhí)行過失、宗教或政治見解的數(shù)據(jù)信息被交流,也應當尊重其合法的權益。

在公共領域,美國法律在各類公共機構收集、處理和使用私人信息方面的規(guī)定顯得詳細而嚴格。除了1974年《隱私權法案》和《信息自由法案》外,在犯罪調查中對有線、口頭和電子傳輸?shù)谋O(jiān)聽監(jiān)視都需遵守綜合性的法案規(guī)定。相比之下,歐洲各國對政府的規(guī)范就沒有如此嚴格。如,德國不存在特別針對公共機構的信息自由法案。1999年7月,憲法法院對1994年《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法案》表決決定,雖然認定該法案允許情報機關為打擊恐怖主義和非法交易藥品和武器,進行無搜查證自動化國際電話竊聽,這種行為構成了對隱私權的侵害,但表決決定也認為,只要這些信息不傳送到當?shù)鼐炀?就仍然可以繼續(xù)。1999年12月,憲法法院又通過了一項規(guī)定,允許政府可以在沒有其他途徑的情況下,對其認為有可能對憲法不利的政治團體實施監(jiān)控[2]。

二、現(xiàn)代社會個人信息保護模式差異的原因

現(xiàn)代社會個人信息保護模式形成差異的原因,追根溯源,在于美國與歐洲的歷史文化與政治哲學傳統(tǒng)不同。

美國這種自律模式根源可以追溯到其傾向小政府以及反對市場監(jiān)管機制的傳統(tǒng)。在英美國家,由于歷史上王權受到一定程度的限制(如英國)或根本就沒有封建專制歷史(如美國),個人自由主義始終牢牢掌握著社會的話語權,國民對政府權力持不信任和防范的態(tài)度是立法的基礎。例如,美國《獨立宣言》開宗明義宣稱:“我們認為那些真理是不證自明的,人人生而平等,造物主賦予每個人一些不可剝奪的權利,其中包括生命、自由和追求幸福的權利。為保障這些權利,人們才在他們中間設立政府,其正當權力來自被統(tǒng)治者的同意。無論何時、任何政府形式,只要破壞上述目標,人民就有權改變和廢除它,并創(chuàng)造新的政府……”其中個人主義的蘊味不言自明。因此,在這些國家,市民社會高度自治,政府權力相對較小,相應地政府職責范圍也就較為有限。因此,美國一般對人權保護更關注于限制政府權力濫用[3](P13)。相對而言,美國對來自私人組織的干涉關注較少。

在歐洲大陸國家,由于歷史上中央集權制影響深遠,強調集體重要性的國家主義、社群主義是社會思潮的主流,國民對國家權力持信賴而非防范態(tài)度。例如,德國基本法確立的國家基本政治原則是:民主(Demokratie)、共和(Republik)、社會福利國家(Sozialstaat)、聯(lián)邦國家(Bundesstaat)以及實質的法治國(Rechtsstaat)原則。《德國基本法》第20條重申:“德意志聯(lián)邦共和國是民主的和社會福利的聯(lián)邦制國家?！币虼?在這些國家,政府具有較大的權力,相應地,政府就負有較廣泛的職責。因此,歐洲立法對政府行為的限制較少,立法更關注調整私人領域的社會關系。

三、我國個人信息保護模式選擇

“法律是社會習俗和思想的結晶”(美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜語)。因此,對于立法而言,對其利弊優(yōu)劣的評價不能脫離其特定的背景。個人信息立法模式亦是如此,美國與歐洲立法的種種差異是由其不同的社會文化背景決定的,分別與其各自的具體情況相適應,彼此難分伯仲。至于我國個人信息保護模式選擇,自應根據(jù)我國的具體國情,擇其善者而從之。

個人信息保護法應當是對個人信息進行合理利用與適當保護相結合的法律。雙方中任何一方缺失都會最終造成對方的瓦解。立法必須在個人信息保護與社會信息流通兩種價值之間保持相對的平衡與和諧。同時,這二者并非完全此消彼長的關系,相反,二者之間完全可以相互促進。完善個人信息權利的保護,必然增強消費者參與交易的信心與安全感,進而也就會促進個人信息的健康流通與相關交易的發(fā)展;相關交易的發(fā)展同時也有利于探索更為嚴密與科學的個人信息保護途徑。因此,科學合理立法也完全能夠實現(xiàn)這種價值追求之間的平衡與和諧。

具體就我國國情而言,一方面,由于我國網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)發(fā)展起步較晚,網(wǎng)絡經(jīng)濟作為一個新生事物尚處于初級階段,需要得到更多法律和政策的支持。我國應當保護剛剛起步并正在蓬勃發(fā)展的電子網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè),促進網(wǎng)絡和電子商務的發(fā)展,因此我們不能一味采用較高標準的立法對于個人信息的利用進行嚴格規(guī)制。另一方面,我國目前市場經(jīng)濟尚不發(fā)達,民間組織自我約束意識和能力都很不完善,單純依靠行業(yè)自律難以達到保護效果。同時,就我國歷史文化傳統(tǒng)而言,我國素來強調集權,民眾對政府職權依賴感強烈。因此,我們對于個人信息保護也應當通過立法方式賦予政府適當?shù)墓芾頇嘞蕖?/p>

綜上所述,我國對個人信息的保護不應當采用單一模式,而應該博采眾家之長,實行立法規(guī)制與行業(yè)自律相結合的綜合模式。既要加強立法規(guī)范,又要倡導行業(yè)自律,從多角度全方位保護公民的個人信息。一方面,可以通過由行業(yè)自律組織制定保護個人信息行業(yè)規(guī)范,倡導各網(wǎng)站公司自行參加、遵守相關規(guī)則,這樣可以充分適應網(wǎng)絡技術和網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。另一方面,法律應當成為權利救濟的最后手段,應當通過立法方式制定保護個人信息的最低標準,為個人在信息遭到侵害時提供保護的最后途徑,避免其救濟無門,克服行業(yè)自律無強制力和執(zhí)行力的缺陷。

[1]Clinton.W.J,Gore.A.J.Framework for Global Electronic Commerce[M].Washington.D.C.1997.

[2]Banisar.D.Privacy and Human Rights 2000:An International Survey of PrivacyLaws and Developments.VOL.2008[M].Electronic Privacy Information Center,Privacy International,2000.

[3]Barbaras.wellbery:Bridging theDifference[M].Privacy&Information Law Report2.2001.

責任編輯:趙新彬

Subtract:In the modern world there are two models of individual information protection:one is the combination of industry self-discipline and separate regulation,which is characterized byAmerica;the other is the synthesized legislation which is characterized by Europe.The differences between these two models cause states’different focuses on individual information protection.The reason of the differences roots in the different historical cultures as well as politics and philosophy traditions between America and Europe.As to the protection of individual infor mation,China should take a synthesized model combining legislation and industry self-discipline,but not any single model.

Key words:individual infor mation;model of protection

On the Model of Individual Information Protection

Wang Guan
(Law School,Henan University of Econom ics and Law,Zhengzhou450002,China)

D921

A

1009-3192(2010)04-0058-03

2010-05-12

王冠,男,河南南陽人,法學博士,河南財經(jīng)政法大學法學院講師。

本文為2009年度河南省政府決策招標課題“個人信息法律保護若干問題研究”(批準號:B523)的階段性成果。