司法公正離不開媒體監(jiān)督

文◎朱紅月

司法公正離不開媒體監(jiān)督

文◎朱紅月*

媒體監(jiān)督是指報(bào)紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)等大眾媒體對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。在現(xiàn)代法制國(guó)家，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要部分，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使，已是一種常見的社會(huì)現(xiàn)象。

一、司法需要媒體的介入

近年來，隨著一些社會(huì)公共事件的發(fā)生，媒體監(jiān)督司法越來越受到民眾的關(guān)注。正是由于網(wǎng)民和媒體對(duì)“70碼”的質(zhì)疑，才使杭州警方為“肇事車當(dāng)時(shí)車速為70碼”的說法道歉，使案件得到公正的處理；正是由于網(wǎng)友和媒體對(duì)湖南羅彩霞案的不斷批評(píng)，才使3涉案人員被迅速查處，各地冒名頂替上大學(xué)事件一再曝光；正是由于網(wǎng)友和媒體對(duì)“推坐”、“按到”、“精神病”和“故意殺人”等字眼的不斷追問，才使得鄧玉嬌案的真相浮出水面，太多這樣的事件。網(wǎng)友與媒體在這些案件中起到了積極作用，使事件最終公正地解決。從很多轟動(dòng)全國(guó)的案件來看，媒體監(jiān)督確實(shí)消解了可能出現(xiàn)的暗箱操作和錯(cuò)誤判決，這進(jìn)一步提升了媒體進(jìn)行監(jiān)督的積極性和支持率。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)媒體的公眾影響力不可阻擋地?cái)U(kuò)大，媒體監(jiān)督如虎添翼，呈現(xiàn)出星火燎原之勢(shì)。

二、司法和媒體如何在沖突中尋找平衡

隨著媒體自身活力的增強(qiáng)，媒體對(duì)司法的監(jiān)督力度不斷加大，媒體與司法的關(guān)系也日益變得復(fù)雜化。媒體對(duì)有些涉及權(quán)力部門或地方豪強(qiáng)的個(gè)案的監(jiān)督有助于司法權(quán)的公正行使，可以在一定程度上避免司法的不公。

（一）媒體監(jiān)督促進(jìn)司法公正

媒體監(jiān)督是促進(jìn)司法公正的有力武器,要防止執(zhí)法者濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力加以制約。但以權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計(jì)有一致命缺陷：一旦掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)權(quán)交易，就會(huì)出現(xiàn)“官官相護(hù)”的局面，人民只能被當(dāng)權(quán)者玩弄于股掌之間，因此需要依賴另一種監(jiān)督模式。媒體監(jiān)督雖然是一種軟監(jiān)督，但由于有它的介入，會(huì)促使權(quán)力制約機(jī)制活躍起來。任何社會(huì)都不能對(duì)輿論監(jiān)督的作用等閑視之，再跋扈的當(dāng)權(quán)者也要對(duì)媒體監(jiān)督畏忌三分。

隨著網(wǎng)絡(luò)的盛行，媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)媒體的影響力越來越大。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、開放性、隱蔽性、發(fā)散性、滲透性以及隨意性等特征，這決定了一旦發(fā)生負(fù)面報(bào)道，造成的社會(huì)影響將更為廣泛，負(fù)面效果更難消除，這必然引起高度重視。

（二）媒體監(jiān)督對(duì)司法的負(fù)面影響

媒體監(jiān)督缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面的影響，妨礙或破壞司法公正。近年來，隨著一些社會(huì)公共事件的發(fā)生，公眾透過媒體傳遞大眾道德價(jià)值的愿望越來越強(qiáng)烈。通過這些輿論監(jiān)督，司法回歸大眾道德范疇，但獨(dú)立性卻往往受到干擾。

媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，就蛻變成了“媒體審判”。媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失去其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判，從而干擾了司法公正。由于媒體是“自由”的和“無限”的，它的影響和滲透無所不在，而法官本應(yīng)是冷靜的、理性的居中裁判者，媒體傳播的與案件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)，即使是客觀的，比如犯罪嫌疑人的前科，其有罪供述等事實(shí)都可能對(duì)法官造成先入為主的影響。更何況凡是訴諸法律的案件往往是矛盾尖銳化的產(chǎn)物，而媒體所具有的主觀的、激情的和煽動(dòng)的傾向，極易調(diào)動(dòng)社會(huì)和公眾的情緒，而當(dāng)公眾的情緒形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì)，法官的獨(dú)立和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，媒體往往在吸引公眾眼球上大做文章，而一些法制觀念淡薄的媒體人員就嘩眾取寵地進(jìn)行報(bào)道，這就導(dǎo)致了許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)趁虛而入。

這些原因成為司法公正道路的擋路石，導(dǎo)致媒體與司法關(guān)系的混亂，從而做出了事實(shí)上的“媒體審判”。

（三）如何讓媒體與司法關(guān)系的合理構(gòu)建

在中國(guó)社會(huì)，媒體與司法自身的發(fā)育都遠(yuǎn)未成熟，都處于探索與改革之中。所以，我們應(yīng)對(duì)司法與媒體的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和媒體自由的平衡，并依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。

一是保持媒體輿論的相對(duì)獨(dú)立性，拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。媒體作為一種輿論的承載工具，是相對(duì)獨(dú)立的，不應(yīng)成為任何其他的附屬。應(yīng)逐步放開輿論監(jiān)督的種種限制，擴(kuò)大媒體的行為空間，大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)傳媒，調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將一切腐敗現(xiàn)象都暴露在光天化日之下，充分發(fā)揮媒體監(jiān)督作用。當(dāng)然這并不是媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利的時(shí)候可以不負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論，而是應(yīng)該在國(guó)家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

二是媒體單位應(yīng)配備專門的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。經(jīng)過專門的法律事務(wù)人員或者說高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)。

（四）如何把握媒體監(jiān)督司法的合理界限

媒體自由權(quán)一旦被濫用，超過限度，就會(huì)走向其反面。如對(duì)某一事件或某一司法人員的抨擊與事實(shí)出入很大，或者對(duì)問題的揭露和評(píng)論只說其一，不講其二，帶有很大的片面性，或者把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，無限放大，人為制造影響。這些不僅干擾了司法活動(dòng)的正常運(yùn)行，對(duì)傳媒監(jiān)督自身形象也造成了很大破壞。因此對(duì)媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)給其劃定一個(gè)合理的界限，使之在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮其作用。具體而言，要注意以下幾個(gè)方面：

一是在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。

二是傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，要努力做到了解案件的全貌和問題實(shí)質(zhì)。應(yīng)堅(jiān)持客觀公正原則，媒體報(bào)道應(yīng)注意給各方當(dāng)事人同樣的機(jī)會(huì)與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對(duì)于案件審判中運(yùn)用法律、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見，可先在內(nèi)部提出，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)?shù)臅r(shí)間予以發(fā)表。

三是不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道。否則，依法追究直接負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。

四是媒體監(jiān)督應(yīng)盡量保護(hù)公民的隱私權(quán)。公民有不愿公開或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不違反法律規(guī)定，沒有侵犯他人權(quán)利，傳媒?jīng)]有必要干預(yù)公民的私生活。

五是媒體實(shí)施輿論監(jiān)督時(shí)，監(jiān)督者也應(yīng)該接受監(jiān)督。監(jiān)督的主體不僅僅來自上級(jí)主管部門，同樣需要來自其他媒體的輿論監(jiān)督?，F(xiàn)實(shí)中，媒體記者在很大程度上掌握輿論監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)，但不該成為一個(gè)圈子，成為一個(gè)自身不受輿論監(jiān)督的圈子。

三、媒體監(jiān)督不是司法獨(dú)立的障礙

司法需要獨(dú)立，但這并不意味著 “兩耳不聞窗外事”。司法獨(dú)立是為了司法公正，司法公正就必須接受社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，只有這樣，才能杜絕司法腐敗。而如今的司法公開與司法監(jiān)督，不是太多，而是太少。媒體監(jiān)督從來就不應(yīng)是司法獨(dú)立的障礙，只有受到監(jiān)督的司法才能越公開，只有越公開的司法才能越公正?，F(xiàn)在，司法要做的不是制約媒體的監(jiān)督權(quán)，而是應(yīng)該理清自己如何在社會(huì)輿論的道德倡議與司法的法治框架內(nèi)，找到自己獨(dú)立、公正的位置。

在今年年初全國(guó)宣傳部長(zhǎng)會(huì)議上，中共中央政治局常委李長(zhǎng)春提出“要適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，努力提高與媒體打交道的能力，切實(shí)做到善待媒體、善用媒體、善管媒體”，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和共鳴。

善待媒體，不是指招呼好媒體，接待好記者，而是尊重媒體內(nèi)容，為媒體發(fā)揮職能營(yíng)造寬松的環(huán)境；善用媒體，不是簡(jiǎn)單地把媒體當(dāng)工具，而是尊重傳播規(guī)律，配合媒體做好工作，完善信息公開和新聞發(fā)言人制度；善管媒體，不能簡(jiǎn)單地用管理行政機(jī)構(gòu)的方式管理媒體，而應(yīng)尊重媒體競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律，科學(xué)管理、依法管理?！叭啤钡淖罱K目的，是為了發(fā)揮媒體“輔政親民”的作用，凝聚力量，化解矛盾，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展。

總之，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被正當(dāng)行使時(shí)，無疑可以促進(jìn)司法公正，而當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被不當(dāng)行使時(shí)，便會(huì)損害司法公正、獨(dú)立。司法應(yīng)該給媒體監(jiān)督營(yíng)造一個(gè)更為寬松的環(huán)境，不斷優(yōu)化支持，不斷拓展媒體監(jiān)督的方式及手法，更好地推動(dòng)我國(guó)民主與法治的發(fā)展進(jìn)程。寬容新聞媒體評(píng)論，理性對(duì)待監(jiān)督和批評(píng)，是司法成熟的表現(xiàn)。

更正聲明

2010年5月20日出版的《中國(guó)檢察官》第5期（下）第73頁(yè)文章《他把自家老小五口送進(jìn)監(jiān)獄》中，“洛陽(yáng)市委書記、河南省政協(xié)主席孫善武落馬記”應(yīng)為“原河南省政協(xié)副主席孫善武落馬記”。特此更正！

*吉林省吉林市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［132011］