對高職院校應(yīng)該定位為人才生產(chǎn)和銷售綜合服務(wù)機構(gòu)的思考
——對李曉紅教授批評的回應(yīng)

□林淑賢

對高職院校應(yīng)該定位為人才生產(chǎn)和銷售綜合服務(wù)機構(gòu)的思考
——對李曉紅教授批評的回應(yīng)

□林淑賢

編者按：我刊于2009年第6期和第12期先后刊發(fā)了兩篇探討高職院校有關(guān)畢業(yè)生就業(yè)的文章，討論了市場經(jīng)濟(jì)條件下，如何破解高職院校畢業(yè)生就業(yè)難，如何與人才市場接軌的議題。辨清這些問題，對高職院校進(jìn)一步完善辦學(xué)方略，有著重要意義。我們希望能引起職教界關(guān)注，將這個議題繼續(xù)討論下去。

李曉紅教授對筆者質(zhì)疑集中于：人才“培養(yǎng)”與“生產(chǎn)”之爭，責(zé)任主體是“學(xué)校”與“政府和社會”之爭，學(xué)?！颁N售中心”與社會“人才市場”之爭，學(xué)校“銷售中心”與學(xué)?！熬蜆I(yè)指導(dǎo)中心”之爭四個焦點，按照李曉紅教授的思路進(jìn)行反思并作出回應(yīng)，并借此機會對文章未闡述清楚的問題進(jìn)行補充。

大學(xué)生；就業(yè)；畢業(yè)生銷售中心；就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心；回應(yīng)

《職教論壇》2009年6月份下旬刊發(fā)了李曉紅教授及其學(xué)生撰寫的論文《關(guān)于完善高職院校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心職能的思考——與林淑賢女士商榷》（2009年第12期），該文就筆者于2009年3月下旬在該雜志上發(fā)表的《對高職院校創(chuàng)設(shè)畢業(yè)生銷售中心的設(shè)想》（2009年第6期）中提出批評，并從設(shè)想的意義、現(xiàn)實根據(jù)、可行性探討等方面提出四點質(zhì)疑，圍繞這四點批評，經(jīng)過半年多的反思和總結(jié)形成本文，作為對李曉紅教授批評的幾點回應(yīng)。接下來，我們照著李教授的思路梳理一遍。

一、“培養(yǎng)”與“生產(chǎn)”之爭，哪個指稱更體現(xiàn)定位？

李曉紅教授開文即指出“高職院校作為國家人才培養(yǎng)的重要基地，主要職責(zé)應(yīng)定位為‘培養(yǎng)’而非‘生產(chǎn)’人才”，并引用文獻(xiàn)指出“國家設(shè)立高職院校的目的在于培養(yǎng)適應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職業(yè)技術(shù)人才”，從而得出第一個結(jié)論：“高職院校作為一個國家人才的培養(yǎng)基地，更多的精力應(yīng)該是如何搞好教學(xué)，培養(yǎng)適應(yīng)社會變化、市場需要的人才，而不應(yīng)該類似企業(yè)一樣追求經(jīng)濟(jì)利潤”。筆者認(rèn)為，這個結(jié)論并不能邏輯得出，我在文章中并沒有明顯或者隱晦地提出學(xué)校應(yīng)該像企業(yè)一樣追求經(jīng)濟(jì)利潤這么明顯的有悖教育本質(zhì)的話語，在李教授看來，生產(chǎn)即意味著企業(yè)行為，其目標(biāo)就是利潤。筆者認(rèn)為，是狹化了“生產(chǎn)”本詞的詞義，這是第一點，是從經(jīng)濟(jì)層面的套入性解釋。

第二點李教授從哲學(xué)層面來分析“生產(chǎn)”：作為社會中的人類是生產(chǎn)的主體，而不是生產(chǎn)的對象。并指出，高校只是提供培養(yǎng)人才所需要的各項服務(wù)，但決不能說生產(chǎn)人才。對于這一點，筆者認(rèn)為陷入了哲學(xué)上能指與所指的指稱糾纏，意義不大。畢業(yè)生銷售中心和學(xué)校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心稱謂不同，目標(biāo)訴求則相同，即如果實現(xiàn)充分就業(yè)，將大學(xué)畢業(yè)生價值順利傳遞需求主體。只有就業(yè)目標(biāo)順利實現(xiàn)了，才能實現(xiàn)培養(yǎng)或者生產(chǎn)最終價值，也即能指不同但是所指一致，也只有共同目標(biāo)實現(xiàn)了，那么能指就變成了一個為了溝通方便而選取的符號。筆者用“生產(chǎn)”一詞，是為了與“銷售”在同一個層面上對照使用，套用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，只有生產(chǎn)、分配、消費是產(chǎn)品和服務(wù)的這三個環(huán)節(jié)順暢了，才能順利實現(xiàn)其價值，而銷售則是在分配之后、消費之前一個重要環(huán)節(jié)。也就是說，該文是在為了闡述上的需要而選詞，而至于是否是培養(yǎng)還是生產(chǎn)，況且，現(xiàn)實已經(jīng)有“人才市場”、“勞動力市場”之稱謂，勞動力成為一種生產(chǎn)要素，一種市場流通要素，我想如果敢于直面“市場”，就不在乎所謂的“生產(chǎn)”帶來的觀念轉(zhuǎn)換，況且主要限制在以應(yīng)用型、生產(chǎn)性人才為培養(yǎng)目標(biāo)的高職院校。我想這也是一個探討不完的話題，而且對于就業(yè)問題的解決價值不大，本身的批評價值也隨之下降。同時，文中筆者指出“市場化與教育的純粹性之間的界限應(yīng)該如何把握，這是創(chuàng)設(shè)大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)中心的難點，將人當(dāng)傳統(tǒng)商品來銷售的觀念也可能在很多人看來有損‘人格’，將大學(xué)的生產(chǎn)功能拓展到銷售的觀念在很多人看來也有損‘校格’，這個觀念的轉(zhuǎn)變可能是大學(xué)畢業(yè)生銷售中心誕生的生前難題”。下面轉(zhuǎn)入第二個質(zhì)疑。

二、“學(xué)?！迸c“政府和社會”之爭，責(zé)任主體哪個邏輯在先？

李曉紅教授在第二個質(zhì)疑中指出：高職院校畢業(yè)生就業(yè)的責(zé)任主體應(yīng)該是在政府和社會。并提出兩點論據(jù)：一是學(xué)?！颁N售”效果可能不明顯。這一點值得探討，因為只是筆者也僅僅出于一種設(shè)想，至于效果也只是出于一種想象和推測階段，沒有經(jīng)過嚴(yán)格調(diào)研和實踐檢驗，試問如果沒有經(jīng)過實踐，李教授怎么能得出效果一定不明顯的結(jié)論呢？在這里明顯和我一樣陷入同樣的李教授認(rèn)為的 “錯誤”中，既然思路一樣，就無法對我的觀點產(chǎn)生任何批判了。二是以“銷售”為導(dǎo)向影響以“培養(yǎng)”（依李教授的習(xí)慣）為學(xué)校第一要務(wù)。這一點值得筆者反思。但是，這恰恰是筆者引出觀點的引子，即把人才銷售與生產(chǎn)緊密的融為一體，只有學(xué)?？梢宰钋宄恼莆者@點關(guān)系，通過銷售反饋情況及時調(diào)整生產(chǎn)戰(zhàn)略，在這一點上，“影響”是好的影響而不是相反，否則就與市場需要脫鉤，形成人才“結(jié)構(gòu)性過?！保瑹o法實現(xiàn)學(xué)校的價值。在第二個質(zhì)疑中，李教授得出的最后結(jié)論其實跟我是類似的，只是強調(diào)的側(cè)面有所差別，根據(jù)筆者文獻(xiàn)分析情況顯示：“國內(nèi)學(xué)界關(guān)于高校畢業(yè)生就業(yè)問題探討也大多都拋開高校這個母體，在學(xué)校外部或?qū)W校教育過程本身以及學(xué)生本人尋找創(chuàng)新和責(zé)任主體，比如專業(yè)設(shè)置改革、鼓勵創(chuàng)業(yè)或加大國家政策支持力度，甚至埋怨經(jīng)濟(jì)不景氣、大學(xué)生不學(xué)無術(shù)等視角，真正立足母校這個母體為畢業(yè)生尋求‘養(yǎng)分’的研究很少”,因而這一視角也正是筆者的論述安排。在最后李教授用大量的篇幅論述了學(xué)校也是重要的責(zé)任主體，我想闡明的是責(zé)任主體的定位問題目標(biāo)始終同樣，即學(xué)校了解人才并生產(chǎn)（培養(yǎng)）出人才，因此有邏輯為先的責(zé)任，而李教授談?wù)摰慕裹c是哪個責(zé)任主體邏輯為重的問題，顯然，誤解了筆者。

三、學(xué)?！颁N售中心”與社會“人才市場”之爭，哪個更行之有效？

李曉紅教授在第三個質(zhì)疑中指出：退一步講，即使高職院?？梢詫厴I(yè)生生產(chǎn)出來，畢業(yè)生銷售中心也不應(yīng)該在高職院校內(nèi)部設(shè)置，而應(yīng)該在高職院校之外的其他服務(wù)領(lǐng)域，即在社會“人才市場”中推銷畢業(yè)生。這個思路又回歸到現(xiàn)有的人才服務(wù)反思的傳統(tǒng)思維中，試問，如果現(xiàn)在的人才市場效果是明顯的，那么我們現(xiàn)在大學(xué)生就業(yè)為何還是遇到這么多梗阻？當(dāng)前人才市場數(shù)量很多，但是定位大學(xué)生的專門性人才市場不多，并且成為大學(xué)生就業(yè)陷阱主要場所之一，值得我們反思。多設(shè)一畢業(yè)生銷售中心是不是就不要社會人才市場，還是說銷售中心就要完全代替社會人才市場，顯然都不是筆者的觀點，但是李教授解讀為這兩個意思。爭論焦點集中在：一是生產(chǎn)是否應(yīng)該與銷售分離，因為專一才可能專業(yè)，這又回到了上面第一個質(zhì)疑的生產(chǎn)與培養(yǎng)之爭，誤讀了筆者原義。二是實體銷售中心設(shè)立的現(xiàn)實性問題，這一點到也是筆者最為沒把握的一點，筆者從題目上已經(jīng)表明這是一種設(shè)想，就幾千字的論文對其可行性分析也顯得單薄和不夠充分，需要嚴(yán)格的調(diào)研和實驗分析，設(shè)想目的是提出一個觀點，拋磚引玉。類比，人才市場和勞動力市場有其存在價值，畢業(yè)生銷售中心可以看作是對人力市場功能定位的一次細(xì)分，定位為專門大學(xué)畢業(yè)生人才服務(wù)機構(gòu)，何況大學(xué)自身設(shè)置的服務(wù)機構(gòu)更有可靠性、更專業(yè)化，轉(zhuǎn)由人才生產(chǎn)機構(gòu)辦人才市場，筆者認(rèn)為也是一條思路。此外，“運用商業(yè)廣告、設(shè)立實體銷售機構(gòu)、運用營銷思維、重視跟蹤反饋、發(fā)展增值服務(wù)，著重于對顧客傳遞價值，關(guān)注營銷的差異性和精準(zhǔn)性”就是強調(diào)借鑒社會人才市場的優(yōu)勢，同時發(fā)揮學(xué)校自身的優(yōu)勢加以綜合運用，完全沒有全盤否定人才市場的意思。

四、學(xué)校“銷售中心”與學(xué)?！熬蜆I(yè)指導(dǎo)中心”之爭，改良和變革哪個可行？

李曉紅教授在第四個質(zhì)疑中指出：畢業(yè)生銷售中心這種模式下與傳統(tǒng)的就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心在功能上并沒有太大的差別。并認(rèn)為傳統(tǒng)服務(wù)中心功能基本涵蓋了銷售中心職責(zé)，二者除了“設(shè)立實體銷售機構(gòu)”實施方案外，并無太大差別。筆者認(rèn)為，李教授只看到我在文中給大學(xué)畢業(yè)生銷售中心兩大清晰定位：設(shè)立實體銷售中心、以畢業(yè)生銷售為第一功能中的前者。因為目標(biāo)一致，所以功能確實沒有太大的差別，但是效果可能有所區(qū)分，銷售中心可以成為服務(wù)中心的拓展和延伸。對原有的就業(yè)服務(wù)中心改良勝過變革的思路更靠近我們可接受性的思維，維護(hù)現(xiàn)實還是打破慣性，顯然難度并不一樣。第四個質(zhì)疑中李教授得出其全文總結(jié)論：“高職院校創(chuàng)設(shè)畢業(yè)生銷售中心的設(shè)想沒有可供操作的現(xiàn)實土壤，也沒有實際運行的特殊意義，在現(xiàn)行的中國市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境和中國教育制度背景下是不可行的，而應(yīng)該就高職院校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心進(jìn)行完善和拓展”。筆者在文章的第四部分也強調(diào)“可能性效果評估”，強調(diào)是“可能性”：可能有利于充分就業(yè)，可能有利于社會責(zé)任的承擔(dān)，可能有利于拓展高校的功能。并不是全稱肯定判斷，拋磚引玉，真正實踐需要進(jìn)一步討論和論證。同時，“當(dāng)前的高校就業(yè)指導(dǎo)中心依然是大學(xué)的一個內(nèi)設(shè)行政機構(gòu)，離市場相對較遠(yuǎn)，市場靈敏度不高，更沒有營銷概念，也完全沒有銷售任務(wù)壓力。作為高職院校功能拓展設(shè)想最重要的姿態(tài)就是‘走出去’，走向市場，才可能把握市場從而被市場所接納，充分運用市場調(diào)節(jié)機制，不斷調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)性人才過剩的現(xiàn)狀，將學(xué)校人才生產(chǎn)的價值順利、充分傳遞至人才消費者手中。值得一提，當(dāng)前除了一些民辦高校有做廣告之外，筆者還沒見到公立高校有類似行為，這一點民辦高校有不少可借鑒的地方”。教育、科研和社會服務(wù)是高校的三大功能，其中社會服務(wù)功能應(yīng)該受到更多重視，尤其以應(yīng)用型人才生產(chǎn)和培養(yǎng)為定位的高職院校，必須為社會提供和傳遞相應(yīng)的價值，擔(dān)當(dāng)應(yīng)有的社會責(zé)任，而大學(xué)生就業(yè)就是很好實現(xiàn)其社會責(zé)任的重要體現(xiàn)。

李教授的質(zhì)疑也給我?guī)砹酥T多有益啟示，即大學(xué)生、學(xué)校與社會和政府作為就業(yè)責(zé)任主體哪個邏輯為重，實體銷售中心可行性在哪里，原有的就業(yè)服務(wù)中心改良勝過變革，等等。并且，李教授的觀點實現(xiàn)的可能性比筆者的觀點變成現(xiàn)實的可能性高得多，但是并不意味著我的觀點是沒有價值的，我們的討論是多余的，筆者在文章中也早有準(zhǔn)備“這篇文章還是處于設(shè)想階段，從目標(biāo)定位、功能設(shè)計到過程實施都還沒有具體的想法和細(xì)化，只給了一個大致輪廓和思路?，F(xiàn)實比設(shè)想要復(fù)雜得多，本文對現(xiàn)實可行性的論證還不夠充分甚至還未真正展開，僅僅處于實驗性的思考階段”，李教授的批評促使我繼續(xù)圍繞自己的設(shè)想進(jìn)一步反思和總結(jié)，并借此機會重申闡述我文章的觀點：把高職院校定位為一個人才生產(chǎn)和銷售的綜合服務(wù)機構(gòu)，高職院校從人才生產(chǎn)到銷售的功能拓展，清晰突出其第一功能：畢業(yè)生銷售。在市場經(jīng)濟(jì)下用營銷思維來考慮畢業(yè)生就業(yè)問題，應(yīng)該將市場營銷戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用于破解畢業(yè)生就業(yè)難題。借此機會對文章未闡述清楚的問題進(jìn)行補充。

責(zé)任編輯 徐惠軍

林淑賢（1979-），女，廣東饒平人，廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生工作處助理研究員，碩士。

G712

A

1001-7518（2010）12-0021-03