日本法科大學(xué)院制度的功能定位及對(duì)我國(guó)法律碩士教育的啟示

郝振江

(河南大學(xué)法學(xué)院,河南開封475001)

日本法科大學(xué)院制度的功能定位及對(duì)我國(guó)法律碩士教育的啟示

郝振江

(河南大學(xué)法學(xué)院,河南開封475001)

日本法科大學(xué)院是培養(yǎng)職業(yè)法曹的核心性教育機(jī)構(gòu)。設(shè)計(jì)該制度時(shí),它充分考慮了與司法考試、法學(xué)本科教育、法學(xué)研究生教育之間功能的合理配置,在課程設(shè)置、師資配備及授課方式上也注意法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。這些方面對(duì)我國(guó)法律碩士制度完善都具有一定借鑒意義。

法科大學(xué)院;法律碩士;法學(xué)教育;法律職業(yè)

設(shè)立法科大學(xué)院①大學(xué)院是日本高等教育的一種類型,相當(dāng)于我國(guó)的研究生院。與我國(guó)研究生院不同的是,日本大學(xué)院附設(shè)于各院所的研究科內(nèi),而不是作為一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)設(shè)置于大學(xué)內(nèi)部。是日本進(jìn)入21世紀(jì)后在司法人才培養(yǎng)上所采取的一項(xiàng)重要措施。與我國(guó)法律碩士專業(yè)學(xué)位相類似,它也是借鑒美國(guó)“l(fā)aw school”中的JD(Juris Doctor)[1]所創(chuàng)設(shè)的。自2004年首批法科大學(xué)院設(shè)立,2006年始首屆畢業(yè)生陸續(xù)步入司法職業(yè)領(lǐng)域,該制度已經(jīng)開始對(duì)日本司法體制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。反觀我國(guó),雖然從1996年開設(shè)法律碩士專業(yè)學(xué)位制度,但由于該制度功能定位不清,甚至被作為普通國(guó)民教育的一種類型,所以有關(guān)它存廢的爭(zhēng)論一直不斷。2009年教育部《關(guān)于做好全日制碩士專業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)工作的若干意見(jiàn)》決定擴(kuò)大法律碩士招收人數(shù);2010年更是進(jìn)一步壓縮學(xué)術(shù)型研究生的招生人數(shù),法律碩士在招生人數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)學(xué)術(shù)型研究生。如果說(shuō),我國(guó)過(guò)去的法律碩士專業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)還能勉強(qiáng)從其生源類型——全日制法律碩士只招收本科為非法律專業(yè)的學(xué)生——推斷其以培養(yǎng)復(fù)合型應(yīng)用人才為基本定位,那么2009年以來(lái),這一定位更加模糊了——為了緩解金融危機(jī)帶來(lái)的法學(xué)本科畢業(yè)生就業(yè)危機(jī),法律碩士開始面向本科為法律專業(yè)的學(xué)生(簡(jiǎn)稱為法學(xué)法碩)?？梢灶A(yù)見(jiàn),這一改革措施將對(duì)我國(guó)司法人才整體培養(yǎng)模式及人才結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在這種背景下,研究日本引入JD后的制度設(shè)計(jì),對(duì)于完善我國(guó)法律碩士專業(yè)學(xué)位制度具有非常重要的意義。本文以日本法科大學(xué)院制度的功能定位及其實(shí)現(xiàn)途徑為切入點(diǎn),探討日本的制度設(shè)計(jì)方式,并在此基礎(chǔ)上分析它對(duì)完善我國(guó)法律碩士教育的有益借鑒。

一、日本法科大學(xué)院設(shè)立的背景

法科大學(xué)院設(shè)立前日本采用法曹教育和法學(xué)教育②這里的法曹包括法官、檢察官及律師。法曹教育也就是指這些職業(yè)人才的培養(yǎng)。法學(xué)教育意指一般的國(guó)民教育,包括法學(xué)本科教育和研究生教育。相分離的司法人才培養(yǎng)模式。在這種人才培養(yǎng)模式下,無(wú)論是本科教育還是研究生教育,法學(xué)教育都只是一種法律素養(yǎng)的教育,與法曹職業(yè)并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。按照日本舊司法考試法的規(guī)定,受過(guò)本科教育的畢業(yè)生都具有參加司法考試的資格,這種資格并沒(méi)有限定于法科畢業(yè)生。司法考試由短答式測(cè)試、論文測(cè)試、口試三個(gè)階段組成,前一階段合格才能參加下一階段的考試。這種嚴(yán)格的考試方式保持了極低的通過(guò)率,一般維持在3%左右。通過(guò)司法考試后,再到專門培養(yǎng)法曹的司法研修所接受司法研修訓(xùn)練。司法研修所的訓(xùn)練才為真正的法律職業(yè)訓(xùn)練。嚴(yán)格的選拔方式及專門的職業(yè)訓(xùn)練保證了法曹具有很高的社會(huì)榮譽(yù)。但是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,這種培養(yǎng)模式日益顯示出不足,原因在于:

首先,法曹人員的供給數(shù)量無(wú)法滿足轉(zhuǎn)型后日本社會(huì)對(duì)于司法人才的需求。自近代繼受德國(guó)法以來(lái),日本一直實(shí)行以行政警察為主導(dǎo)的行政管理型法,并未像美國(guó)及西歐發(fā)達(dá)國(guó)家一樣建立起法制主導(dǎo)型社會(huì)。即使在第二次世界大戰(zhàn)后仿照美國(guó)法進(jìn)行了憲法及司法制度方面的改革之后,這種法律傳統(tǒng)仍然居于主導(dǎo)地位[2]?？墒亲?0世紀(jì)80年代泡沫經(jīng)濟(jì)之后,日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不得不進(jìn)行重大調(diào)整,由這種行政主導(dǎo)型的社會(huì)向法制主導(dǎo)型社會(huì)過(guò)渡。由于前者主要是行政指導(dǎo)的事前調(diào)整,后者主要是在糾紛發(fā)生后尋求司法救濟(jì),因而這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致尋求審判救濟(jì)的糾紛急劇增加,這就使原本就存在的法曹不足問(wèn)題更加嚴(yán)重。1997年日本法曹總數(shù)為21 458人,每10萬(wàn)人所擁有的法曹人數(shù)為17人(含簡(jiǎn)易裁判所的法官數(shù)量),在發(fā)達(dá)國(guó)家中屬于最少[3]。在原有體制下解決這一問(wèn)題的方案,只能是直接提高司法考試通過(guò)率和增加進(jìn)入司法研修所的人員數(shù)量。但是單純地提高司法考試通過(guò)率勢(shì)必降低法曹職業(yè)標(biāo)準(zhǔn),可能會(huì)損害這一職業(yè)群體歷經(jīng)多年所建立起來(lái)的榮譽(yù)。這種方案遭到了該職業(yè)群體現(xiàn)有人員的強(qiáng)烈反對(duì)。此外,司法研修所在容納能力、預(yù)算及接納機(jī)制上都存在著限制,也很難大規(guī)模增加在這一場(chǎng)所進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練的人員數(shù)量。

其次,既有的法學(xué)教育無(wú)法承擔(dān)培養(yǎng)職業(yè)法曹的功能。如前所述,在法學(xué)教育和法曹教育相分離的模式下,法學(xué)教育只是一種法律素養(yǎng)教育。尤其是日本大學(xué)教育從精英化教育過(guò)渡到大眾化教育后,這一功能定位更加明顯。法學(xué)本科教育的定位通常是培養(yǎng)“具有一般法學(xué)素養(yǎng)的社會(huì)人”,畢業(yè)生的就業(yè)去向也呈多元化狀態(tài),更多的畢業(yè)生進(jìn)入了政府、企業(yè)或者其他行業(yè)。教育內(nèi)容上,本科教育主要是促使學(xué)生理解法典,研究生教育則側(cè)重于培養(yǎng)學(xué)生的研究能力。對(duì)于從事法曹職業(yè)所需要的法律分析能力、語(yǔ)言表達(dá)能力以及法律的運(yùn)用能力都沒(méi)有涉及。因而,大規(guī)模增加法曹供給人員的任務(wù)也很難由既有的法學(xué)本科及研究生教育完成。

最后,這種培養(yǎng)模式所滋生的大量司法考試培訓(xùn)班極大地?fù)p害了法曹培養(yǎng)的質(zhì)量[4]。將法學(xué)教育定位于一種素質(zhì)教育,與學(xué)生通過(guò)司法考試目標(biāo)的不一致性在所難免,由此,既有的法學(xué)教育也就不能為學(xué)生如何應(yīng)付高難度的司法考試提供智力支持。有志于從事司法職業(yè)的學(xué)生為了通過(guò)司法考試,就轉(zhuǎn)而求助于各種司法考試補(bǔ)習(xí)學(xué)校,眾多司法考試培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)運(yùn)而生。學(xué)生在這些培訓(xùn)學(xué)校所受到的完全是一種考試技能的訓(xùn)練,所獲得的知識(shí)既無(wú)邏輯性又無(wú)體系性。很多考生都是經(jīng)過(guò)這些培訓(xùn)學(xué)校的長(zhǎng)期訓(xùn)練后才通過(guò)司法考試的。再者,由于參加司法考試資格要求上并非必須受過(guò)法學(xué)本科訓(xùn)練,所以也有很多僅僅借助于這種培訓(xùn)通過(guò)司法考試的學(xué)生。這種狀況造成進(jìn)入司法研修所的人員素質(zhì)參差不齊,很多人缺乏基本的法律素養(yǎng),這既損害了法曹培養(yǎng)的質(zhì)量,又不利于法律職業(yè)共同體的形成。

二、日本法科大學(xué)院的功能定位

基于上述背景,日本司法制度改革審議會(huì)在2001年發(fā)布的《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書》中明確了設(shè)立法科大學(xué)院的構(gòu)想。這一意見(jiàn)書提出,法科大學(xué)院是“以確立在21世紀(jì)能夠滿足社會(huì)所期待的司法的人才基礎(chǔ)為目的,并同司法考試、司法研修相互協(xié)作的、核心的專門教育機(jī)構(gòu)”。2004年制定的《法科大學(xué)院與司法考試等相互協(xié)作法》將這一建議法定化,第2條第1項(xiàng)規(guī)定,法科大學(xué)院是“法曹養(yǎng)成的核心性教育機(jī)構(gòu)”[5],日本法科大學(xué)院不僅是培養(yǎng)法曹的機(jī)構(gòu),而且是核心型教育機(jī)構(gòu)。前者表明法科大學(xué)院不是簡(jiǎn)單的學(xué)歷教育機(jī)構(gòu),而更側(cè)重于培養(yǎng)職業(yè)性人才;后者表明在一系列法學(xué)教育及法律職業(yè)人才培養(yǎng)方式中,法科大學(xué)院是所有司法人才輸出的必經(jīng)渠道。為落實(shí)這一目的定位,日本又相繼修改了《學(xué)校教育法》《裁判所法》《司法考試法》等法律。在這些法律中,日本主要從以下方面來(lái)保障法科大學(xué)院的職業(yè)法曹培養(yǎng)功能。

(一)將法科大學(xué)院教育設(shè)定為參加司法考試的必備資格之一,依此理順二者的關(guān)系

新設(shè)立的法科大學(xué)院直接與司法考試建立起了聯(lián)系。依照日本司法考試法第4條規(guī)定,修完法科大學(xué)院課程是參加司法考試的必備資格之一①依據(jù)日本《司法考試法》第4條規(guī)定,除修完法科大學(xué)院課程者可參加司法考試者外,通過(guò)司法考試預(yù)備考試者也可以參加。設(shè)立后一方式的意圖在于,為因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因無(wú)法進(jìn)入法科大學(xué)院者提供參加司法考試的機(jī)會(huì)。參見(jiàn)日本《司法制度改革意見(jiàn)書》第2章第3節(jié)。。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),在法科大學(xué)院接受充分教育并且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)及畢業(yè)認(rèn)定是參加司法考試的前提。法科大學(xué)院主要側(cè)重于培養(yǎng)學(xué)生作為法曹所必需的知識(shí)、思考力、分析力及表現(xiàn)力,司法考試也主要考察考生是否具備這些能力,并且還要求考生申請(qǐng)司法資格時(shí)必須有良好的品行。舊司法考試下這種道德的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)很難把握,但法科大學(xué)院設(shè)立后,這項(xiàng)品行評(píng)價(jià)可以由法科大學(xué)院教授承擔(dān)。法科大學(xué)院與司法考試的這種直接聯(lián)系,實(shí)質(zhì)上將測(cè)試的過(guò)程由“點(diǎn)”延伸到了整個(gè)法曹培養(yǎng)過(guò)程。

(二)合理調(diào)整法科大學(xué)院教育與司法研修的關(guān)系,避免功能重復(fù)

司法研修是日本非常有特色的一種司法人才訓(xùn)練方式。它要求獲得國(guó)家司法資格的人員,必須在最高法院所設(shè)置的司法研修所進(jìn)行一段時(shí)期法律職業(yè)必備實(shí)務(wù)能力的訓(xùn)練,通過(guò)考試的才能從事法律職業(yè)。在法科大學(xué)院設(shè)立之前,司法研修所承擔(dān)了訓(xùn)練法曹的功能。雖然因過(guò)分注重實(shí)務(wù)訓(xùn)練而缺乏法律職業(yè)基本能力培養(yǎng)而受到人們的批判,不過(guò)它的優(yōu)點(diǎn)也很明顯,就是可以讓研修人員直接接觸每一個(gè)法律職業(yè),從而獲得從事該職業(yè)所必備的職業(yè)訓(xùn)練。設(shè)立后的法科大學(xué)院顯然無(wú)法承擔(dān)這種職責(zé),因而,日本最終保留了司法研修制度。當(dāng)然,制度設(shè)計(jì)上也通過(guò)技術(shù)的方式避免了二者功能上可能出現(xiàn)的重復(fù)。典型表現(xiàn)就是調(diào)整司法研修的內(nèi)容和時(shí)間。在研修內(nèi)容上,將判決書等各種書面材料的起草、有關(guān)辯護(hù)的科目移至法科大學(xué)院;在研修時(shí)間上,由原來(lái)的一年六個(gè)月縮短為一年。由此,司法研修在某種程度上演化為了法律職業(yè)的技能培訓(xùn),而有關(guān)這些職業(yè)的基本素養(yǎng)則由法科大學(xué)院來(lái)完成。

(三)在課程設(shè)置、師資配備及授課方式上充分注意法科大學(xué)院法曹職業(yè)培養(yǎng)的特點(diǎn)

在課程設(shè)置上,各個(gè)法科大學(xué)院充分考慮了法律職業(yè)思維的特點(diǎn),注重培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律分析問(wèn)題的能力。由于實(shí)行大學(xué)自主性原則,國(guó)家并沒(méi)有設(shè)置統(tǒng)一的課程指南,而由各個(gè)法科大學(xué)院自己設(shè)計(jì)。這樣一方面可以充分發(fā)揮各個(gè)大學(xué)的研究特色,另一方面也可以促進(jìn)它們相互之間的競(jìng)爭(zhēng)。一般而言,法科大學(xué)院設(shè)計(jì)的課程可以概括為三類:第一類是法律基本科目,主要是刑法、民法等六法全書。旨在使學(xué)生熟悉法律的基本體系及原理,形成法律的邏輯思維能力。第二類是理論與實(shí)務(wù)的連接部,主要是各種法律演習(xí)及實(shí)務(wù)能力訓(xùn)練的課程。在教學(xué)時(shí)以判例或者事件為素材,旨在培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律知識(shí)分析及處理具體問(wèn)題的能力。第三類是各種前沿課程,即就社會(huì)中新出現(xiàn)的問(wèn)題、各種現(xiàn)代型問(wèn)題在法律上如何應(yīng)對(duì),旨在培養(yǎng)各類法律人才針對(duì)新型問(wèn)題運(yùn)用法律思維的方法。

在師資配備上,要求實(shí)務(wù)界人士在專職教師中占一定比例,這是保證法曹培養(yǎng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要因素之一。由于法科大學(xué)院仍然以理論教育為中心,加之絕大多數(shù)大學(xué)院設(shè)立于法學(xué)研究科,所以法科大學(xué)院的教師主體仍然是理論研究者?？墒抢碚撗芯空咂毡榇嬖谥鴮?shí)務(wù)能力較弱的通病,法曹培養(yǎng)的諸多職業(yè)能力訓(xùn)練課程是理論研究者所無(wú)法勝任的。為了解決這一問(wèn)題,法科大學(xué)院設(shè)立規(guī)程明確要求,專職教師中必須有20%來(lái)自于實(shí)務(wù)界并具有5年以上司法職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官或者律師。

在授課方式上,法科大學(xué)院采用多種形式滿足培養(yǎng)學(xué)生不同能力的需要,對(duì)于基本科目的講授采用講義式。對(duì)于有關(guān)實(shí)務(wù)與理論相結(jié)合的科目則以討論判例的方式展開。法科大學(xué)院的班級(jí)一般不超過(guò)30人,在授課前學(xué)生根據(jù)老師提供的判例整理出自己的想法或者由學(xué)生自己選擇判例進(jìn)行調(diào)查、討論,形成調(diào)查報(bào)告,然后在課堂上由老師主持進(jìn)行討論。為了培養(yǎng)學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力,各個(gè)法科大學(xué)院還設(shè)立了法律診所,學(xué)生們?cè)谟胸S富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專職教員指導(dǎo)下展開咨詢活動(dòng)。

三、法科大學(xué)院與既有法學(xué)教育形式的關(guān)系

日本既有的法學(xué)教育形式包括法學(xué)本科教育與法學(xué)研究生教育。法科大學(xué)院通常被設(shè)置于已有法學(xué)部的大學(xué)內(nèi),它也屬于研究生教育的一種類型。日本保留了法學(xué)本科和法學(xué)研究生教育形式。但法科大學(xué)院招生對(duì)象并沒(méi)有限定為法學(xué)本科畢業(yè)生,即使原來(lái)沒(méi)有任何的法律背景,也可以進(jìn)入法科大學(xué)院接受法曹的職業(yè)訓(xùn)練。在這一點(diǎn)上而言,接受過(guò)法學(xué)本科教育并不是接受法科大學(xué)院職業(yè)教育的前提條件。由此,在制度上就產(chǎn)生了法科大學(xué)院與既有法學(xué)教育形式關(guān)系如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

(一)法科大學(xué)院與法學(xué)本科教育的關(guān)系

日本法學(xué)本科教育的設(shè)置形式是法學(xué)部。設(shè)立法科大學(xué)院的討論過(guò)程中,雖然有意見(jiàn)主張廢除法學(xué)部,但是最后保留的意見(jiàn)還是占據(jù)了上風(fēng)。絕大多數(shù)設(shè)立法科大學(xué)院的院校都保留了法學(xué)部,但法學(xué)部教育的定位更加傾向于“一般法律素養(yǎng)的教育”。各個(gè)大學(xué)在調(diào)整時(shí)出現(xiàn)兩種發(fā)展方向:其一,將法學(xué)部教育作為法科大學(xué)院的準(zhǔn)備教育階段,同時(shí),適應(yīng)社會(huì)的各種需要,提供適合其他諸如企業(yè)法務(wù)、公務(wù)員等職業(yè)的法律教育;其二,提供較現(xiàn)在法學(xué)部教育更加基礎(chǔ)化的一般性法律教育,設(shè)置的課程則主要從歷史學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)以及比較法等廣泛層面上可能涉及法律的課程。既然規(guī)范法學(xué)教育被認(rèn)為是法律職業(yè)教育的軸心,那么這些遠(yuǎn)離軸心的教育更增加了法學(xué)本科教育的通識(shí)性。

(二)法科大學(xué)院與法學(xué)研究生教育的關(guān)系

日本法學(xué)研究生教育由法學(xué)研究大學(xué)院或者是法學(xué)研究科承擔(dān),主要培養(yǎng)法學(xué)研究人才,負(fù)責(zé)向日本各個(gè)大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)輸送法學(xué)教育人才。如何規(guī)整法科大學(xué)院與它的關(guān)系也是制度設(shè)計(jì)者必須面對(duì)的問(wèn)題。因?yàn)闋I(yíng)造法律職業(yè)共同體一直是各國(guó)法制追求的目標(biāo),如果解決不好這兩者的關(guān)系,將很可能造成法律職業(yè)內(nèi)部話語(yǔ)的不一致,從而逐漸具有分裂性認(rèn)識(shí),無(wú)助于形成職業(yè)共同體。為了很好地解決二者的關(guān)系,制度設(shè)計(jì)者從設(shè)立形式及相互課程設(shè)置上作了巧妙設(shè)計(jì)。

在設(shè)立方式上,法科大學(xué)院存在獨(dú)立設(shè)立和附屬設(shè)立兩種形式。所謂獨(dú)立設(shè)立是指在法學(xué)研究科之外,設(shè)立獨(dú)立的法科大學(xué)院,二者相互獨(dú)立,各自運(yùn)營(yíng)。目前大多數(shù)學(xué)校采用的是這種方式。附屬設(shè)立則是將法科大學(xué)院作為法學(xué)研究科的一個(gè)方向,即法曹養(yǎng)成專攻。無(wú)論采用哪一種方式,法科大學(xué)院與法學(xué)研究科都是相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。法學(xué)研究科通過(guò)對(duì)法科大學(xué)院課程的承認(rèn)實(shí)現(xiàn)了二者的貫通。大多數(shù)大學(xué)規(guī)定,在法科大學(xué)院的課程可以代替法學(xué)研究生碩士階段的課程,希望成為研究者的學(xué)生在法科大學(xué)院畢業(yè)后,可以直接進(jìn)入博士課程的學(xué)習(xí)。法學(xué)碩士階段主要培養(yǎng)法理學(xué)、法史學(xué)等基礎(chǔ)法學(xué)學(xué)生,也招收外國(guó)留學(xué)生。

四、日本法科大學(xué)院對(duì)我國(guó)法律碩士教育的啟示

基于制度借鑒上的同源性和需求的同質(zhì)性,就制度移植后的本土化設(shè)計(jì)和改造的技術(shù)而言,日本法科大學(xué)院的制度模式對(duì)于完善我國(guó)法律碩士專業(yè)學(xué)位制度有非常重要的參考價(jià)值。通過(guò)前文分析,筆者認(rèn)為可以獲得這樣幾點(diǎn)啟示:

首先,法律碩士應(yīng)當(dāng)清晰地定位于法律職業(yè)人才的培養(yǎng)。無(wú)論是美國(guó)還是日本,法律碩士都是一種職業(yè)教育。這里的職業(yè)教育并不是我國(guó)通常意義上的職業(yè)培訓(xùn),它是一種培養(yǎng)從事司法職業(yè)的、符合司法職業(yè)特點(diǎn)及其思維方式的專門人才教育形式。這種教育形式也有別于通常的法律素養(yǎng)教育,它要求經(jīng)過(guò)這種教育的人才必須逐步養(yǎng)成運(yùn)用法律規(guī)范分析問(wèn)題及解決問(wèn)題的思維能力,尤其強(qiáng)調(diào)適用法律規(guī)范的能力。法律素養(yǎng)教育只是要求被教育對(duì)象習(xí)得運(yùn)用法律理念思考和觀察問(wèn)題的一種角度。從這個(gè)意義上而言,作為培養(yǎng)職業(yè)法曹的法律碩士教育不應(yīng)被作為普通的國(guó)民教育,也不能等同于完全的學(xué)歷教育。而我國(guó)法律碩士制度卻忽略了這種區(qū)分,認(rèn)為法律碩士是培養(yǎng)“高層次法律應(yīng)用人才”的一種方式,即培養(yǎng)“立法、司法、行政執(zhí)法、法律服務(wù)與法律監(jiān)督以及經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)管理等方面需要的高層次法律專業(yè)人才和管理人才”的方式。這種功能設(shè)定方式上最大層面地?cái)U(kuò)展了“法律應(yīng)用”的內(nèi)涵,將一切可能與法律有關(guān)的職業(yè)都理解為法律應(yīng)用,甚至包括從事經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)管理時(shí)的法律常識(shí)運(yùn)用。這種模糊定位的原因在于它并沒(méi)有將司法的過(guò)程視為一種專門性活動(dòng),從事這種職業(yè)的人才也與具備一般法律素養(yǎng)的人才沒(méi)有區(qū)別。這種定位下的法律碩士教育完全是一種通識(shí)教育。

其次,法律碩士教育應(yīng)與法學(xué)本科教育和法學(xué)碩士教育放在一起進(jìn)行制度設(shè)計(jì),以合理配置每一種教育形式的功能,避免多種教育形式功能重復(fù)、混淆或缺位,影響法律職業(yè)共同體的逐步形成和規(guī)范。比如,在目標(biāo)上,法律本科主要致力于法律素養(yǎng)教育,法律碩士主要定位于法律職業(yè)培訓(xùn),法學(xué)碩士主要定位于學(xué)術(shù)人才儲(chǔ)備;在此前提下,進(jìn)一步區(qū)分三種法律教育形式在技術(shù)層面的共性和個(gè)性。

其三,法律碩士教育應(yīng)當(dāng)與司法考試掛鉤。目前,我國(guó)雖然借鑒德國(guó)和日本建立了司法考試制度,但是日本舊司法考試制度所存在的弊端在我國(guó)也開始呈現(xiàn)。例如,司法考試過(guò)于注重知識(shí)而忽略考生從事法律職業(yè)及適用法律能力的考察;針對(duì)司法考試的培訓(xùn)學(xué)校也已經(jīng)大量出現(xiàn),在一定程度上影響了正常法學(xué)教育。鑒于司法考試是一種職業(yè)能力考察,它應(yīng)當(dāng)與法律碩士教育聯(lián)系起來(lái),將考察范圍擴(kuò)展到整個(gè)法律碩士階段。

最后,如果將我國(guó)法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)定位于法曹職業(yè),那么其課程設(shè)置、培養(yǎng)方法和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)與其功能定位和培養(yǎng)目標(biāo)相適應(yīng)。目前,我國(guó)各高校法律碩士的課程設(shè)置不盡相同,但基本都是在本科生和法學(xué)碩士的傳統(tǒng)課程的基礎(chǔ)上進(jìn)行加減,除個(gè)別學(xué)校增加少量法律職業(yè)者開設(shè)的講座式教學(xué)課程之外,幾乎沒(méi)有任何職業(yè)培訓(xùn)的特色;培養(yǎng)方法更是以課堂講授為單一模式,以法學(xué)知識(shí)為單一內(nèi)容,完全沒(méi)有職業(yè)性觀摩或?qū)嵺`內(nèi)容,甚至沒(méi)有參與課堂討論的機(jī)會(huì);評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是與本科生或研究生完全相同的答卷式考試和學(xué)術(shù)性論文,幾乎沒(méi)有與法律職業(yè)技能直接有關(guān)的實(shí)踐或操作層面的內(nèi)容。在這方面,日本法曹職業(yè)培訓(xùn)模式可以提供有益借鑒。

[1]柳田幸男.法科大學(xué)院構(gòu)想の理想と現(xiàn)實(shí)[M].東京:有斐閣,2001:2.

[2]田中成明.現(xiàn)代社會(huì)と裁判[M].東京:弘文堂,1996:23.

[3]諸外國(guó)の法曹人口との比較[EB/OL].[2010-04-21]. http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/dai8/saikousai/16s.pdf.

[4]村上政博.法科大學(xué)院[M].東京:中公新書,2003:175.

[5]日本司法制度改革審議會(huì).司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書[EB/OL].[2010-04-21].http://www.kantei.go.jp/ jp/sihouseido/report/ikensyo/index.htm l.

G512 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1671-9476(2010)04-0123-04

2010-05-04

郝振江(1976-),男,河南鹿邑人,講師,法學(xué)博士,日本京都大學(xué)法學(xué)研究科2006-2008年度外國(guó)人研究員,主要從事民事訴訟法、法學(xué)教育研究。