原告與皇帝之間:韓愈《潮州謝上表》新論

柯萬(wàn)成

(臺(tái)灣云林科技大學(xué)資料整理研究所,臺(tái)灣云林)

原告與皇帝之間:韓愈《潮州謝上表》新論

柯萬(wàn)成

(臺(tái)灣云林科技大學(xué)資料整理研究所,臺(tái)灣云林)

中唐,韓愈上表《論佛骨表》,觸帝之怒,貶于潮州。到潮后,韓愈呈上《潮州謝上表》,文中有“正名定罪”“特屈刑章”“戚戚怨嗟”三個(gè)問(wèn)題,值得一論。今依史籍、韓愈詩(shī)文集,結(jié)合唐代律令,試為新論。

韓愈;佛骨;潮州;戚戚怨嗟

元和十四年(公元819年),韓氏諫迎佛骨,以大臣力諫,卒貶潮州。至潮后,即上《潮州謝上表》(下稱《謝表》)。憲宗得表后,點(diǎn)出癥結(jié)所在。此中過(guò)程,甚多簡(jiǎn)略,比如韓愈所犯何罪?何故得貶于潮州刺史,此中有無(wú)赦宥?韓愈《謝表》何故戚戚怨嗟?茲據(jù)《通鑒》《新唐書(shū)》《舊唐書(shū)》《諫表》《謝表》及有關(guān)文獻(xiàn),參考相關(guān)唐代律令,就《謝表》分三個(gè)問(wèn)題論述。

一、正名定罪問(wèn)題

用今天語(yǔ)辭說(shuō),在韓愈貶潮案中,憲宗有兩種身份,一是原告,一是皇帝;韓愈也有兩種身份,一是被告,一是被貶官的罪臣;宰相與三司猶如高等法院法官。故此,為了敘述方便,本文對(duì)憲宗身份稱前者為原告憲宗,后者為皇帝憲宗。

據(jù)《舊唐書(shū)》卷160《韓愈傳》云:

十四年正月,上令中使……迎佛骨。自光順門(mén)入大內(nèi),留禁中三日,乃送諸寺。王公士庶,奔走舍施,唯恐在后。百姓有廢業(yè)破產(chǎn)、燒頂灼臂而求供養(yǎng)者。愈素不喜佛,上疏諫曰:“伏以佛者,夷狄之一法耳。自后漢時(shí)始流入中國(guó),上古未嘗有也。……漢明帝時(shí)始有佛法,明帝在位,才十八年耳。其后亂亡相繼,運(yùn)祚不長(zhǎng)。宋、齊、梁、陳、元魏以下,事佛漸謹(jǐn),年代尤促。唯梁武帝在位四十八年,前后三度舍身施佛,宗廟之祭,不用牲牢,晝?nèi)找皇?止于菜果。其后竟為侯景所逼,餓死臺(tái)城,國(guó)亦尋滅。事佛求福,乃更得禍。由此觀之,佛不足信,亦可知矣……”疏奏,憲宗怒甚。間一日,出疏以示宰臣,將加極法。裴度、崔群奏曰:“韓愈上忤尊聽(tīng),誠(chéng)宜得罪,然而非內(nèi)懷忠懇,不避黜責(zé),豈能至此?伏乞稍賜寬容,以來(lái)諫者。”上曰:“愈言我奉佛太過(guò),我猶為容之。至謂東漢奉佛之后,帝王咸致夭促,何言之乖刺也?愈為人臣,敢爾狂妄,固不可赦!”于是人情驚惋,乃至國(guó)戚諸貴,亦以罪愈太重,因事言之,乃貶為潮州刺史[1]4198-4201。

元和十四年(公元819年)正月十三日韓愈上表,原告憲宗盛怒。翌日,向宰臣提告,證物是《論佛骨表》,訴之聲明是“被告大不敬,應(yīng)予論罪”,宰臣求情。原告憲宗陳詞:被告狂妄,不可赦。于是交由大理寺、刑部、御史臺(tái)三司審理,再由中書(shū)、門(mén)下復(fù)核。

據(jù)《唐律》,大不敬罪,有指斥乘輿及對(duì)捍制使兩種情況。指斥乘輿,指謗毀皇帝之行為;對(duì)捍制使,指抗拒詔命之行為[2]811。

《唐律卷十·職制》“指斥乘輿及對(duì)捍制使”條:“諸指斥乘輿,情理切實(shí)者,斬;言議政事乖失,而涉乘輿者,上請(qǐng)。非切實(shí)者,徒三年?！盵2]810韓愈上諫表,屬于指斥乘輿,不屬對(duì)捍制使。但指斥乘輿,也要看他的內(nèi)容。

《疏議》:“謂論國(guó)家法式,言議是非,而因涉乘輿者,與‘指斥乘輿’情理稍異,故律不定刑名,臨時(shí)上請(qǐng)?！盵2]810意思說(shuō),“指斥乘輿”之前提條件是直接“言議乘輿”,如果本意在論“國(guó)家法式,言議是非”,因而涉及皇帝,則不能依“指斥乘輿”罪科處,而須臨時(shí)上請(qǐng),奏聽(tīng)敕裁。根據(jù)律文,對(duì)捍制使罪,一律科絞,則其構(gòu)成要件是“無(wú)人臣之禮”?？偠灾?指斥乘輿與對(duì)捍制使罪,均以皇帝為直接行為對(duì)象,否則即不能成立[2]812-813。

據(jù)《諫表》所言,原告憲宗的陳詞是:“愈言我奉佛太過(guò),猶可容?！庇种^:“至謂東漢奉佛以后,天子咸夭促,言何乖剌耶?”唯觀《諫表》所論,被告論述的是:東漢明帝始有佛法……宋、齊、梁、陳、元魏以下,事佛漸謹(jǐn),年代尤促。又舉梁武帝虔誠(chéng)信佛,餓死臺(tái)城為例,說(shuō)明“事佛求福,乃更得禍”,被告韓愈的論點(diǎn)是“佛不足信”。

被告是就原告憲宗禮迎佛骨入宮內(nèi)供奉一事,表示“佛不足信”。所舉梁武帝之例,不是直指原告憲宗言,故不能說(shuō)成是以原告憲宗“為直接行為對(duì)象”,只“事佛漸謹(jǐn),年代尤促”一語(yǔ),概括古代皇帝的奉佛情況,引起原告憲宗心里不快,有詛咒之嫌,法律猶有無(wú)不適用與否問(wèn)題?

因原告憲宗厭惡,認(rèn)為不可赦,于是發(fā)回重議,又能論什么罪?

這里,筆者發(fā)現(xiàn):韓愈在《女挐壙銘》透露了不同訊息?！杜畳潐裤憽穼?xiě)于長(zhǎng)慶三年(公元823年)十月,這已是諫迎佛骨四年后事。韓愈說(shuō):“愈之為少秋官,言佛夷鬼,其法亂治,梁武帝事之,卒有侯景之?dāng)?可一掃括去,不宜使?fàn)€漫。天子謂其言不祥,斥之潮州?！盵3]

此處,“天子謂其言不祥”,是否就犯“不應(yīng)得為”罪?何謂“不應(yīng)得為”?

《太平御覽》卷648引《尚書(shū)大傳》:“非事而事之,出入不以道義,而誦不祥之辭者,其刑墨?！编嵭?非事而事之,今所不當(dāng)?shù)脼橐瞇2]卷27:1946?！安粦?yīng)得為”之刑為:“諸不應(yīng)得為而為之者,笞四十?！盵2]卷27:1945但“不應(yīng)得為”的前提是“非事而事之,出入不以道義”,而韓愈上《諫表》是論國(guó)家大政,不能不說(shuō)是出入以道義,雖有所謂“不祥”之辭,是否仍有法律不適用?

朝臣被貶,有其罪、有其過(guò)或有其不謹(jǐn)慎的行為。韓愈在《瀧吏》中,透過(guò)與瀧吏的對(duì)話自言:“潮州底處所,有罪乃竄流……官無(wú)嫌此州,固罪人所徙。官當(dāng)明時(shí)來(lái),事不待說(shuō)委。官不自謹(jǐn)慎,宜即引分往……”[4]卷6:30

因此,韓愈被貶于潮州的原因是“天子謂其言不祥”,就是自言不謹(jǐn)慎了,就是犯了過(guò)失。

二、特屈刑章問(wèn)題

既然原告憲宗提告“言涉不敬”,法律不適用,“不應(yīng)得為”也不適用。此時(shí),宰臣因條其所犯及可宥之情狀奏請(qǐng)裁決。

《唐律》:五品以上官得請(qǐng)八議。韓愈當(dāng)時(shí)是官拜四品的刑部侍郎,于是,諸王公戚貴紛來(lái)求情,加上宰臣之求恕,因此,錄狀奏聞,聽(tīng)候圣裁。

所謂上請(qǐng),就是請(qǐng)皇帝憲宗裁定。在唐代,皇帝擁有最高權(quán)力,超越法律之上,是終極裁判者。

寬仁者如唐太宗縱囚,就是一個(gè)顯例。唐太宗把京師囚徒縱放回家,約定一年后報(bào)到,再行處刑。結(jié)果,囚徒依約報(bào)到,一個(gè)不缺,太宗竟然予以免罪。

《舊唐書(shū)·太宗紀(jì)》:“(六年)十二月辛未,親錄囚徒,歸死罪者二百九十人于家,令明年秋末就刑。其后應(yīng)期畢至,詔悉原之?！盵1]42

嗜殺者如武宗,竊盜本非死罪,卻判成死罪。

武宗用李德裕誅劉稹等,大刑舉矣,而性嚴(yán)刻。故時(shí),竊盜無(wú)死,所以原民情迫于饑寒也,至是贓滿千錢(qián)者死[5]。

至是,皇帝憲宗的態(tài)度是關(guān)鍵。他聽(tīng)取了兩邊陳詞。一邊,原告憲宗指控:“愈為人臣,不當(dāng)言人主事佛乃年促也”“不可赦”。但這是過(guò)失,與“大不敬”有一大段距離,有法律不適用。一邊,原告憲宗自承:“奉佛太過(guò)?！痹壮记髮捤≈?以及國(guó)戚諸貴之求情,乃至有司所議的赦宥之辭。

《易解》卦:“雷雨作,解,君子以赦過(guò)宥罪?！盵6]在古代,皇帝盛怒比之為雷霆雨電,是一時(shí)的,正如“飄風(fēng)不終朝,驟雨不終夕”。作為統(tǒng)治的君子,從天道變化中,體悟了“赦過(guò)宥罪”的德行。

作為原告的憲宗可以盛怒被告,但暴怒過(guò)后,作為皇帝的憲宗就必須衡平斷獄了。因?yàn)?憲宗要做明君,他要效法太宗,委政于宰相。

憲宗這些作為,史官早有評(píng)論。《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》中史臣蔣系曰:

憲宗嗣位之初,讀列圣實(shí)錄,見(jiàn)貞觀、開(kāi)元故事,竦慕不能釋卷,顧謂丞相曰:“太宗之創(chuàng)業(yè)如此,玄宗之致理如此,既覽國(guó)史,乃知萬(wàn)倍不如先圣。當(dāng)先圣之代,猶須宰執(zhí)臣僚同心輔助,豈朕今日獨(dú)為理哉!”自是延英議政,晝漏率下五六刻方退……及上自籓邸監(jiān)國(guó),以至臨御,訖于元和,軍國(guó)樞機(jī),盡歸之于宰相。由是中外咸理,紀(jì)律再?gòu)?果能剪削亂階,誅除群盜。睿謀英斷,近古罕儔,唐室中興,章武而已[1]472。

至于效法太宗部分,唐太宗于魏征亡后,曾有《求直言手詔》:

唯昔魏征,每顯余過(guò)。自其逝也,雖有莫彰。豈可獨(dú)非于往時(shí),而皆是于茲日。故亦庶僚茍順,難觸逆鱗者歟?所以虛己外求,批衷內(nèi)省。言而不用,朕所甘心,用而不言,誰(shuí)之過(guò)也。自斯已后,各悉乃誠(chéng);若有是非,直言無(wú)隱[7]卷8:98。

魏征有《論御臣之術(shù)》奏議,主張“設(shè)禮以待之,執(zhí)法以御之”,就是一面赦宥,一面懲治。

然則,如何是“御臣之術(shù)”?簡(jiǎn)單說(shuō),就是:“設(shè)禮以待之,執(zhí)法以御之,為善者蒙賞,為惡者受罰,安敢不企及乎!安敢不盡力乎!”[7]卷139:1417

憲宗留心貞觀朝政,受其教導(dǎo)。憲宗知韓愈是直臣,助平淮西,知上諫表是愛(ài)我皇帝,因此需迅速明斷,找一臺(tái)階,赦宥便是下臺(tái)階。

赦宥,自古有之。

周官司寇曰:“司刺,掌三刺、三宥、三赦之法,以贊司寇,聽(tīng)獄訟。一刺曰訊群臣、二刺曰訊群吏、三刺曰訊萬(wàn)民。一宥曰不識(shí)、再宥曰過(guò)失、三宥曰遺忘。一赦曰幼弱、再赦曰老耄、三赦曰戇愚?！盵8]

《謝表》第二段,其中,“狂妄戇愚”“不識(shí)禮度”指戇愚、不識(shí)。

《唐律·刑部式》:“準(zhǔn)刑部式:諸準(zhǔn)格敕應(yīng)決杖人,若年七十以上,十五以下及廢疾,并斟量決罰;如不堪者覆奏。不堪流徒者,亦準(zhǔn)此條?！盵2]卷4:309是故,憲宗得表,皇甫镈表示可量移一郡,是有法律根據(jù)者。

《謝表》言:“臣少多病,年才五十,發(fā)白齒落,理不久長(zhǎng)?！薄俺妓I(lǐng)州,在廣府極東。去廣府雖云二千里,然來(lái)往動(dòng)皆逾月。過(guò)?？?下惡水,濤瀧壯猛,難計(jì)期程,颶風(fēng)鱷魚(yú),患禍不測(cè)。州南近界,漲海連天,毒霧瘴氛,日夕發(fā)作?！右宰锓钢林?所處又極遠(yuǎn)惡,憂惶慚悸,死亡無(wú)日。單立一身,朝無(wú)親黨,居蠻夷之地,與魍魅同群。茍非陛下哀而念之,誰(shuí)肯為臣言者。”這說(shuō)自己雖年才五十,但已老耄,不堪流徒了。

這里,必須特別指出,以上戇愚、不識(shí)、老耄、不堪流徒等赦宥的條件,皆非韓愈提出,而是皇帝顧念韓愈主動(dòng)提及的。這說(shuō)明什么?由“特屈刑章”句已然揭出了皇帝的威福。

《謝表》又云:“陛下哀臣愚忠,恕臣狂直,謂臣雖謂可罪,心亦無(wú)他?！憋@然,這反映了皇帝憲宗經(jīng)過(guò)“論本心,精其事,近取諸身,遠(yuǎn)取諸物”,作出裁判。

總之,特屈刑章一句,實(shí)情是說(shuō)無(wú)刑章適用,里面隱諱了君主的盛怒,是回護(hù)原告皇帝過(guò)失的辭令。明乎此段,那就曉知當(dāng)《謝表》呈上朝廷,原告憲宗得表后,說(shuō)韓愈“大是愛(ài)我”。因?yàn)樽锍柬n愈回護(hù)原告皇帝的過(guò)失了。

三、戚戚怨嗟問(wèn)題

自咎自傷是朝臣戀闕的普通表現(xiàn),也是《謝表》的寫(xiě)作程序,以下略抄《全唐文》幾條例子以見(jiàn)一斑。

李吉甫《柳州刺史謝上表》:“此臣所以自咎自傷,恨乖志愿,猶冀苦心厲節(jié),上奉詔條,惠寡安民,下除民瘼,恭宣教化,少答鴻私。不勝感戴歡欣之至。”[7]卷512:5202

令狐楚《河陽(yáng)節(jié)度使謝上表》:“既無(wú)悔罪,亦望歸還。”[7]卷540:5480

柳宗元《柳州謝上表》:“此臣所以自咎自恨,復(fù)乖志愿。猶冀苦心厲節(jié),上奉詔條,惠寡恤貧,下除民瘼,恭宣教化,少答鴻私。不勝歡欣之至。”[7]卷571:5776

韓愈《謝表》“而臣負(fù)罪嬰釁,自拘海島,戚戚嗟嗟,日與死迫;曾不得奏薄伎于從官之內(nèi)、隸御之間,窮思畢精,以贖前過(guò)。懷痛窮天,死不閉目!瞻望宸極,魂神飛去。伏惟陛下,天地父母,哀而憐之。”

大臣蒙恩授官,到任后,在《謝表》寫(xiě)的多是自咎、自傷、自恨一類的套語(yǔ),如李吉甫、柳宗元;另一類,便如令狐楚的“既無(wú)悔罪”了。只是,韓愈不說(shuō)自咎自傷,而說(shuō)戚戚嗟嗟罷了。

韓愈戚戚怨嗟的原因何在?

原告憲宗既指摘“不當(dāng)言天子事佛乃年促耳”,于是,被告韓愈到任后便上表自悔自咎了。

《謝表》說(shuō):“臣負(fù)罪嬰釁,自拘海島,戚戚嗟嗟,日與死迫;曾不得奏薄伎于從官之內(nèi)、隸御之間,窮思畢精,以贖前過(guò)?！北桓骓n愈戚戚嗟嗟是悔過(guò),期盼回朝以文章報(bào)效,就是贖過(guò)。

這些理由,由于朝代之隔,制度有異,也不是后人皆能了解。有時(shí),連歐陽(yáng)修也有些誤解。歐陽(yáng)修云:“前世有名人,當(dāng)論事時(shí),感激不避誅死,真若知義者;及到貶所,則戚戚怨嗟,有不堪之窮愁,形于文字,雖韓公不免此累?！盵4]卷29:引歐陽(yáng)修誤解什么?就是沒(méi)注意韓愈自悔自咎的原因罷了。

四、結(jié)論

綜合上述,結(jié)論如下:

1.正名定罪方面,韓愈言涉不敬,語(yǔ)涉不祥,但法律未能適用。韓愈以互見(jiàn)法記于《女挐壙銘》,埋于墓地里;不言觸怒憲宗,為國(guó)君諱。

2.特屈刑章方面,經(jīng)過(guò)審議,此非不敬罪,只是過(guò)失而已?；实蹜椬谫H之于潮,表示恩威。此句是韓愈維護(hù)皇極威權(quán),為皇朝諱。

3.戚戚怨嗟方面,感恩、戀闕、報(bào)效、贖過(guò)是《謝表》程序。韓愈在《謝表》里,戚戚怨嗟,是依原告憲宗所指摘,而悔過(guò)自咎之意,是忠臣戀闕的表現(xiàn)。

整個(gè)事件,被告韓愈上表極諫,求仁得仁。貶謫中,一路顏色如常,有古大臣?xì)舛?還能沿途寫(xiě)詩(shī)!本來(lái),原告憲宗要處韓愈極刑,因?yàn)榉蛇m用問(wèn)題,無(wú)論不敬或不祥,皆無(wú)法定罪。在大臣勸諫下,皇帝憲宗終于赦宥了韓愈,但遠(yuǎn)貶為潮州刺史,以表皇帝的恩威。論韓愈之過(guò),就是原告憲宗所指摘之言。在唐代,君要臣死,臣難得不死;君要赦宥臣,臣不得不謝恩;君有所指摘,臣不得不怨嗟自咎,這是君主專制時(shí)代的禮法。討論問(wèn)題,須從此處看。

[1]劉煦.舊唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[2]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京:中華書(shū)局,1996.

[3]韓愈.韓昌黎文集校注[M].馬其昶,校注.臺(tái)北:漢京文化事業(yè)有限公司,1983:323.

[4]韓愈.韓昌黎全集[M].臺(tái)北:新興書(shū)局,1970.

[5]歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書(shū):卷62[M].北京:中華書(shū)局,1975:46.

[6]鄭樵.通志二十略[M].王樹(shù)民,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1995: 1355.

[7]董誥.全唐文[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[8]周禮注疏:卷36[M].鄭玄,注.賈公彥,疏.北京:北京大學(xué)出版社,1999:539.

I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1671-9476(2010)04-0015-03

2009-12-16

柯萬(wàn)成(1947-),男,廣東中山人,副教授,博士,研究方向?yàn)槲恼聦W(xué)、文體學(xué)、韓愈研究、唐詩(shī)學(xué)、史記學(xué)。