對犯罪嫌疑人供述和辯解的審查判斷

文◎馬劍萍

對犯罪嫌疑人供述和辯解的審查判斷

文◎馬劍萍*

案名：甲某搶奪案

［基本案情］甲長期以非法運營三輪車載客胡同游為生。2009年的一天，甲拉載某外籍游客乙進(jìn)行胡同游，雙方談好價格為30元。下車時乙欲給甲30元，甲稱不夠，向乙索要300元，乙同意支付300元。甲趁乙從錢包取錢之際，從乙的錢包內(nèi)搶走1000元。甲不供認(rèn)從乙的錢包內(nèi)搶走1000元，稱乙僅給了其25元。

一、本案的主要證據(jù)和核心問題

（一）主要證據(jù)

1.犯罪嫌疑人甲的供述和辯解：稱其拉載乙后，乙只給了其25元。當(dāng)天，因聽說與其共同從事非法運營三輪車胡同游的同鄉(xiāng)李某、朱某、于某、郭某被抓，怕被抓，沒回暫住地居住，之后回了原籍。

2.被害人乙的陳述：其搭乘甲的三輪車游胡同，雙方談的價格為30元，下車時甲向其索要300元，其同意后在從錢包內(nèi)取錢之際，甲趁機(jī)搶走其錢包內(nèi)的1000元，遂報警。其在相機(jī)內(nèi)留有甲的照片。

3.證人證言：（1）案發(fā)地附近居民高某、王某證明此地常有非法運營三輪車胡同游，向外籍游客索要300-500元不等，不給就搶。其中王某辨認(rèn)出甲、李某、朱某、于某、郭某是在附近從事這樣非法運營的三輪車車夫；（2）從事正常胡同游的曹某、馬某證明有非法運營三輪車胡同游常強(qiáng)迫外籍游客交易，并辨認(rèn)出甲、李某、朱某、于某、郭某是在附近從事這樣非法運營的三輪車車夫；（3）與甲共同從事非法運營的同鄉(xiāng)李某、朱某、于某、郭某證明他們非法運營黑三輪車車主以胡同游為名，強(qiáng)迫外國游客交易的事實，并證明甲也從事這一行業(yè)；（4）派出所民警徐某、王某證明案發(fā)當(dāng)天，二人駕駛巡邏車巡邏過程中，一外籍女子（被害人乙）攔下警車求助，后經(jīng)翻譯得知其被一名人力三輪車車夫搶走1000元現(xiàn)金。

（二）核心問題

根據(jù)上述分析可得，犯罪嫌疑人辯解其沒有實施搶奪，該辯解是否真實可信，是本案能否定案的關(guān)鍵。為了方便解說，下文先探討一下對犯罪嫌疑人供述和辯解審查判斷的一般方法和內(nèi)容，再結(jié)合本案具體分析。

二、審查判斷犯罪嫌疑人供述和辯解的一般方法及內(nèi)容

對證據(jù)的審查判斷是一個理性思維和實踐驗證的過程。司法工作人員需要對收集到的證據(jù)進(jìn)行推理判斷，以了解證據(jù)的內(nèi)部聯(lián)系，透過現(xiàn)象看清證據(jù)的本質(zhì)，從而查明案件事實。審查一般從這幾個方面進(jìn)行：（1）從證據(jù)來源和形式進(jìn)行審查，主要審查證據(jù)的形成原因、收集、保管等其他形式上的原因是否會影響證據(jù)的真實性；（2）從證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行審查，主要審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，如證據(jù)內(nèi)容是否明確、是否合理；（3）從證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系上，審查證據(jù)是否屬實。具體而言：

第一，審查獲得犯罪嫌疑人供述和辯解的程序是否合法，是否存在誘供、威脅、刑訊逼供等非法取證行為。有非法取證行為，那么其供述和辯解的真實性就受到嚴(yán)重的質(zhì)疑，應(yīng)將其排除。

第二，審查犯罪嫌疑人供述和辯解的動機(jī)。就供述而言，投案自首的,一般會如實地供述犯罪事實。有的是在證據(jù)面前，迫不得已認(rèn)罪，一般會比較真實；有的抱著僥幸的心理，供述避重就輕；有的由于其他原因,供述會替他人承擔(dān)罪責(zé)，這種情況下的供述的真實性是值得懷疑的。就辯解來說，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)，其有權(quán)進(jìn)行無罪、罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任的辯解。但在實踐中,有的是出于維護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行辯解，有的則是出于逃避罪責(zé)而虛構(gòu)事實進(jìn)行狡辯。所以,犯罪嫌疑人供述和辯解的動機(jī)，在一定程度上影響辯解的真實性。

第三，審查犯罪嫌疑人供述和辯解是否符合情理，有無矛盾。這主要是指從情理上審查犯罪嫌疑人供述和辯解是否真實，也就是要運用生活中的一般法則或規(guī)律來判斷犯罪嫌疑人供述和辯解的真實性。要結(jié)合犯罪嫌疑人的具體情況，從犯罪的時間、地點、后果進(jìn)行分析。

第四，審查犯罪嫌疑人供述和辯解與其他在案證據(jù)有無矛盾。審查判斷證據(jù)有效的方法是結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷,看證據(jù)之間有無矛盾。要審查犯罪嫌疑人供述和辯解與同案其他犯罪嫌疑人供述和辯解有無矛盾，與其他證據(jù)有無矛盾。對矛盾要結(jié)合本案中的其他證據(jù)進(jìn)行分析判斷。尤其是其辯解與其他證據(jù)存在矛盾時，應(yīng)側(cè)重分析其他證據(jù)能否形成證據(jù)鎖鏈，如果其他證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，可以確認(rèn)案件事實的，犯罪嫌疑人辯解就極可能是不真實的，不具有可采性。當(dāng)然當(dāng)犯罪嫌疑人供述和辯解與其他證據(jù)相互一致,也要分析這種一致性是本質(zhì)上的一致，還是假象上的一致。

任何證據(jù)都不能獨立證明本身的真實性。因而我們在審查犯罪嫌疑人供述和辯解時，應(yīng)將其放置于整個案件的證據(jù)體系中，首先審查單個證據(jù)，即犯罪嫌疑人供述之間、供述與辯解是否存在矛盾。其次，綜合審查，即案件其他證據(jù)與犯罪嫌疑人供述和辯解之間是否存在矛盾。其他證據(jù)真實而辯解與其他證據(jù)不一致并相互矛盾的,則可證明辯解的虛假。

三、對本案中犯罪嫌疑人供述和辯解的審查判斷

經(jīng)審查，本案證據(jù)均為合法取得，具有合法性，因而審查判斷證據(jù)就是本案關(guān)鍵。本案中，案發(fā)地居民、從事正常胡同游工作人員、與犯罪嫌疑人甲共同從事非法胡同游的同鄉(xiāng)的證言證明，犯罪嫌疑人甲長期從事非法胡同游運營，運營的對象主要是外籍游客。被害人乙為外籍游客，案發(fā)后馬上報案，陳述了事情的經(jīng)過，并且提供了其相機(jī)內(nèi)留有的犯罪嫌疑人甲的照片。犯罪嫌疑人甲供述辯解稱其拉載乙后，只收取了25元，沒有實施搶奪1000元的行為。對上述證據(jù)，我們需要分析犯罪嫌疑人甲的供述和辯解與證人證言、被害人陳述之間的一致與矛盾，從而判斷其辯解稱沒有實施搶奪的合理性，進(jìn)而判斷其供述和辯解的真實性與可采性。

第一，從甲辯解的合理性來看，甲供述與被害人乙的陳述能夠證明案發(fā)當(dāng)天甲拉載乙的事實。甲稱沒有搶奪乙錢財?shù)霓q解是逃避罪責(zé)的虛偽陳述還是依法行使自行辯護(hù)，我們需要結(jié)合其具體情況進(jìn)行分析是否具有合理性和可采性。首先，從甲的一貫行為來看，其有長期從事拉載外籍游客強(qiáng)迫交易的行為。這一點有案發(fā)地居民、從事合法胡同游人員、與甲共同從事非法胡同游的同鄉(xiāng)的證明。其次，甲在案發(fā)后有不敢回暫住地并且返回原籍的行為，事實上甲也是在原籍被抓獲的。

第二，乙報案的時間及時，案發(fā)后即向巡邏民警陳述了遭甲搶奪錢財?shù)氖聦崱Ｒ易鳛橐幻饧慰?，與犯罪嫌疑人甲之間沒有利害關(guān)系，其有真實陳述的動機(jī)。

第三，從甲的辯解與其他證據(jù)的關(guān)系來看，甲的辯解與證人證言、被害人陳述不一致，存在矛盾。綜觀全案，除了甲的辯解外，其他的在案證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性和不矛盾性。因而從真實性的角度看，甲的辯解具有不真實性。

從上述三點來分析，甲的辯解不具有合理性。因此，我們斷定甲某的搶奪行為成立，依法對甲某按搶奪罪提起公訴。

*北京市宣武區(qū)人民檢察院[100055]