大眾文化與中國社會(huì)的公共性
——兼評《重估大眾的文化創(chuàng)造力》

□ 董敬畏

大眾文化與中國社會(huì)的公共性
——兼評《重估大眾的文化創(chuàng)造力》

□ 董敬畏*

一、引言

社會(huì)學(xué)和人類學(xué)在研究文化時(shí),常常不自覺會(huì)陷入到兩種截然相反的理念立場中去。其中一極理念認(rèn)為,具有自我意識(shí)的個(gè)體們運(yùn)用自由意志建構(gòu)了社會(huì)空間,并在這種空間中行動(dòng),從而形成了自己的文化。對于人們行動(dòng)的解釋要從行動(dòng)者自身對于社會(huì)空間和現(xiàn)實(shí)的理解去探求和闡釋,也即尋求文化的意義。另外一極理念則認(rèn)為,社會(huì)空間是由獨(dú)立于個(gè)體選擇及意識(shí)之外的普遍原則來規(guī)范的。對于人們行動(dòng)的解釋必須從模式化的文化規(guī)則中去找尋規(guī)律。這兩種相反的理念立場一直左右著人類學(xué)有關(guān)文化的研究,直到法國社會(huì)學(xué)家布迪厄提出實(shí)踐理論。

布迪厄認(rèn)為文化既非根源于自由意志亦非根源于潛在規(guī)則的獨(dú)特產(chǎn)物,它是由社會(huì)行動(dòng)者從文化傾向性中積極構(gòu)建出來的而且被先前的事件所框定。這一文化研究的立場提出后,立即得到了眾多學(xué)者的回應(yīng)。陳立旭教授作為哲學(xué)出身的學(xué)者,然而他的新作《重估大眾的文化創(chuàng)造力——費(fèi)斯克大眾文化理念研究》卻有著跨學(xué)科的視野。他通過對于費(fèi)斯克的大眾文化理論的研究,試圖跳出和超越結(jié)構(gòu)主義和文化主義、結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性等舊有研究窠臼,提出一種既是結(jié)構(gòu)主義的、也是文化主義的,既是普適性的、也是地方性的,適合當(dāng)代中國大眾文化發(fā)展理論。他的研究無形之中也契合了布迪厄的文化實(shí)踐觀。

隨著中國社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型,文化領(lǐng)域內(nèi)部也開始發(fā)生轉(zhuǎn)向,消費(fèi)型的大眾文化開始出現(xiàn)并盛極一時(shí)。對于這一文化在中國的興起并盛極一時(shí)的看法,許多學(xué)者都只是從文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系角度出發(fā)對其進(jìn)行考察,而沒有關(guān)注到大眾在創(chuàng)造大眾文化時(shí)的主動(dòng)性和實(shí)踐性,而這種主動(dòng)性和實(shí)踐性才是中國大眾文化發(fā)展的根源,同時(shí)也是中國大眾文化進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)和條件。學(xué)者們也很少關(guān)注大眾文化與轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公共性的重新確立和構(gòu)造的關(guān)系。本文試圖從大眾文化發(fā)展與轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公共性的再造這一視角,既討論大眾文化對于轉(zhuǎn)型中國的意義,也對陳立旭教授的新書作一簡單評介。這種討論和評介先從陳立旭教授對于當(dāng)代中國大眾文化研究的語境問題開始。

二、大眾文化與社會(huì)文化結(jié)構(gòu)

在陳立旭教授看來,當(dāng)代中國大眾文化研究領(lǐng)域存在一個(gè)突出的問題是片面移植法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)/群眾文化批判的理論,考察中國社會(huì)大眾文化的發(fā)展,并借這一批判框架對中國大眾文化的發(fā)展進(jìn)行批判,這種批判表現(xiàn)在:

“指斥中國大眾文化的商業(yè)屬性、工業(yè)化的生產(chǎn)邏輯以及意識(shí)形態(tài)的控制功能;批判強(qiáng)制性的類型化、標(biāo)準(zhǔn)化的當(dāng)代中國大眾文化產(chǎn)品塑造了同質(zhì)性的社會(huì)主體;譴責(zé)當(dāng)代中國大眾文化抑制了文化藝術(shù)品應(yīng)有的真善美的功能,扼殺了大眾的文化藝術(shù)創(chuàng)造力、辨識(shí)力和個(gè)性…”。①陳立旭《:重估大眾文化的創(chuàng)造力——費(fèi)克斯大眾文化理論研究》,重慶出版社2009年版,第14頁。

國內(nèi)學(xué)者片面移植法蘭克福學(xué)派的理論原因在于國內(nèi)學(xué)者在接受法蘭克福學(xué)派的理論之前,沒有考察這一理論興起的社會(huì)結(jié)構(gòu)與原因,對于美國與中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系不清楚。由此導(dǎo)致他們直接照搬法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)/大眾文化的分類體系對于國內(nèi)的大眾文化發(fā)展進(jìn)行批判,這一點(diǎn)陳立旭教授在書中也有所提及。

在他看來,法蘭克福學(xué)派應(yīng)用于國內(nèi),首先要注意使用語境的問題。這個(gè)語境問題背后,就是美國與中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異。正是由于二者社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的差異,導(dǎo)致了法蘭克福學(xué)派的批判理論在國內(nèi)水土不服。法蘭克福學(xué)派強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)品如何塑造極權(quán)主義統(tǒng)治下的個(gè)體,強(qiáng)調(diào)自上而下的權(quán)力對于民眾的控制和支配。在這個(gè)邏輯背后,是法蘭克福學(xué)派的學(xué)者們心中精英/民眾的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的劃分。他們認(rèn)為精英文化占據(jù)了社會(huì)的主流,形成一種針對民眾的話語霸權(quán),由此導(dǎo)致民眾只能被動(dòng)地接受占主流地位的精英文化的宰制。

中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻并非像法蘭克福學(xué)派學(xué)者們設(shè)想的那樣,是一個(gè)精英/民眾的二元社會(huì)分層。中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)一直不是一個(gè)精英/民眾的簡單劃分,從帝國時(shí)期的“士、農(nóng)、工、商”到建國后改革前的“工、農(nóng)、兵、學(xué)、商”,再到改革后的社會(huì)結(jié)構(gòu)和階層多元化,都使得中國的大眾文化發(fā)展的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景與法蘭克福學(xué)派的精英/民眾的二元結(jié)構(gòu)認(rèn)知完全相異。

中國社會(huì)內(nèi)部文化的同質(zhì)性程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國社會(huì)。從孔子開始創(chuàng)立儒家學(xué)說算起,儒家學(xué)說在中國已經(jīng)占據(jù)主流地位兩千多年,這兩千多年的歷史長河中,無論是“士、農(nóng)、工、商”,還是“販、夫、走、卒”都已經(jīng)把儒家的一些基本文化理念內(nèi)化為自身的價(jià)值觀念。由此在中國社會(huì)內(nèi)部,我們也沒有辦法像法蘭克福學(xué)派那樣,在社會(huì)中明顯區(qū)分出精英文化與民眾文化。即使我們有所謂的“陽春白雪與下里巴人”的說法,然而仔細(xì)檢視這一說法,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),其中相同的部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于相異的部分,也就是說中國社會(huì)內(nèi)部文化的公共性程度和共有性程度遠(yuǎn)比美國社會(huì)要高。

另外,中國的民間文化也不是像法蘭克福學(xué)派認(rèn)為的一直處于被動(dòng)接受的地位,他們有自己的主動(dòng)性和創(chuàng)造性,發(fā)展出了有特色的地方性文化體系,這就是我們今天稱之為的“區(qū)域文化”。這種區(qū)域文化不是自上而下由精英統(tǒng)治階層賦予民眾,而是民眾發(fā)揮自己的主動(dòng)性與創(chuàng)造性,把日常生活中一些有意義的行為和場景濃縮、提煉出來形成民間和大眾文化。自從中國有歷史記載開始,民眾自己的文化一直受到關(guān)注。不僅歷代對于民眾的文化有所記載,而且歷朝歷代還專門設(shè)有去民間采風(fēng)的機(jī)構(gòu)和官吏?！对娊?jīng)》中“風(fēng)”是記載的地方民歌,共有160篇。這種對于民眾文化的重視,一直延續(xù)到我們當(dāng)代。而民眾文化對于轉(zhuǎn)型期的中國,更有著深刻的意義。

三、大眾文化與轉(zhuǎn)型社會(huì)

當(dāng)代中國的轉(zhuǎn)型,表面是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型,本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)理性取代政治理性的過程,這個(gè)過程的典型表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的世俗化和去魅化。世俗化和去魅化就會(huì)導(dǎo)致大眾文化的興起。而這一點(diǎn),也與費(fèi)克斯對大眾文化的定義相近:“大眾文化是大眾利用資本主義文化工業(yè)提供的文化資源進(jìn)行創(chuàng)造的活生生的實(shí)踐過程?！雹陉惲⑿?《重估大眾文化的創(chuàng)造力——費(fèi)克斯大眾文化理論研究》,重慶出版社2009年版,第107頁。

中國當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型有兩個(gè)特點(diǎn):一是它的急劇性,二是它的單一性。所謂急劇性是指轉(zhuǎn)型是在極短的時(shí)期內(nèi)發(fā)生的,并且經(jīng)歷了重大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變動(dòng),而且這種急速的變遷目前還正在持續(xù)。單一性是指中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型并不是全面、均衡地發(fā)展,而是以經(jīng)濟(jì)理性為主,由經(jīng)濟(jì)理性帶動(dòng)其它領(lǐng)域的發(fā)展。在此,許多與現(xiàn)代化有關(guān)的非經(jīng)濟(jì)性問題暫時(shí)被擱置或者忽視。

這種擱置或忽視導(dǎo)致了中國轉(zhuǎn)型期的許多問題,這些問題可以用美國倫理學(xué)家A·麥金太爾的一段話來概括:“進(jìn)入現(xiàn)代以來,客觀的、非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)喪失了,道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)只能出于自己,對任何事物都可以從自我采取的任何觀點(diǎn)出發(fā),每個(gè)人都可以自由選擇那種他想要成為的人以及他所喜歡的生活方式……這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了道德的解體和道德相對主義,它既使我們在理論上和實(shí)踐上喪失了對道德的明辨力,又使我們無從有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷和識(shí)別善惡。”①A·麥金太爾《:德性之后》,中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版,譯者前言。

目前,中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)確實(shí)飛速發(fā)展了,但是人們的道德理念也出現(xiàn)了極大的滑坡,傳統(tǒng)文化也在急劇變遷。建議在傳統(tǒng)的血緣、地緣、業(yè)緣等村落共同體內(nèi)部基礎(chǔ)之上的文化被市場的力量無情的碎片化。家庭的社會(huì)意義縮小,鄰里關(guān)系幾無,社會(huì)分工急劇擴(kuò)大,社會(huì)的異質(zhì)性程度增強(qiáng),個(gè)體的原子化程度加強(qiáng),民眾開始感到孤離感和異化感。

在這種背景下,轉(zhuǎn)型過程中的中國民眾通過自己日常生活的實(shí)踐,并且利用當(dāng)下的一些限定條件,即文化產(chǎn)業(yè)提供的一些文化資源,自下而上主動(dòng)地創(chuàng)造出屬于自己的意義、社會(huì)認(rèn)同,并不斷通過自己的實(shí)踐再生產(chǎn)這種意義和認(rèn)同,這就形成了當(dāng)下中國的大眾文化。

在我看來,中國當(dāng)下的大眾文化的產(chǎn)生、形成和發(fā)展,對于中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型,有著莫大的意義。首先這種大眾文化可以提供給基層民眾一種生活的意義和方向,這種意義和方向可以為民眾提供一種道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀,從而使人們重新找回失落的道德準(zhǔn)則。其次,這種大眾文化的發(fā)展還可以使得大眾文化背后體現(xiàn)的意義和社會(huì)認(rèn)同成為一種地方性的,進(jìn)而整體性的社會(huì)公共文化。這種公共文化的形成對于消解經(jīng)濟(jì)理性帶給中國社會(huì)的原子化、碎片化的后果,使得中國社會(huì)重新團(tuán)結(jié)和凝聚,有著重要意義。第三,這種大眾文化的發(fā)展也具有政治性的意義,它對于培育中國民眾的公民意識(shí),對于自下而上推動(dòng)中國政治轉(zhuǎn)型,進(jìn)一步推進(jìn)中國的公共領(lǐng)域的形成也具有重要意義。

當(dāng)然,這種由大眾文化向公共文化的創(chuàng)造及轉(zhuǎn)變決不是脫離當(dāng)下的中國轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí),而是基于當(dāng)代轉(zhuǎn)型期的社會(huì)結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、當(dāng)代的知識(shí)水平、物質(zhì)條件、個(gè)體及群體的心理結(jié)構(gòu)等。正是這種轉(zhuǎn)型期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)賦予了民眾大眾文化的創(chuàng)造力和想像力,同時(shí)也制約了民眾大眾文化的想像力和創(chuàng)造力。由此當(dāng)代中國大眾文化的發(fā)展也脫離不了傳統(tǒng)中國文化的公共性基礎(chǔ)。

四、大眾文化與傳統(tǒng)文化的公共性

一提起公共性,多數(shù)人必然想起德國思想家哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”。在這個(gè)介于國家和社會(huì)之間的領(lǐng)域中,市民可以自由言論,就公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商,進(jìn)而引起一種話語相互作用。在哈貝馬斯看來,資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)是國家與社會(huì)的分離,它來自于社會(huì)再生產(chǎn)和政治權(quán)力的分離。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,等級政治的沖破,市民社會(huì)才可能從底層生成,資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域才逐步確立。(哈貝馬斯,1999)

哈貝馬斯所論及的公共性在于以不同立場、意見的并存為前提進(jìn)行討論的場合。這種公共性重視的是人們之間的差異,通過差異之間的溝通維持、整合社會(huì)整體。

然而對于中國傳統(tǒng)文化來說,這種公共性顯然是不存在的。然而,哈貝馬斯意義上的公共性不存在,不等于中國傳統(tǒng)文化就沒有公共性的存在。如果真是如此,那么中國歷史上的所有公共行動(dòng)也都將不會(huì)發(fā)生。然而,回顧歷史我們發(fā)現(xiàn),中國歷來的公共行動(dòng)卻不可勝數(shù)。在涉及到一切與公眾利益有關(guān)的領(lǐng)域或生活場面,從來不缺少組織者與參與者,也即從來不缺少公共文化的形成和實(shí)踐。那么原因在哪里呢?

中國歷來的公共性不強(qiáng)調(diào)差異,卻強(qiáng)調(diào)共通性。這種共通性是“以社會(huì)一元化的共同意識(shí)、一體感為前提,謀求社會(huì)全體的利益”②小浜正子:《近代上海的公共性與國家》,上海古籍出版社2003年版,致中文版讀者第2頁。,它的基本單位是家庭、宗族、鄉(xiāng)黨等初級群體,也包括士紳與地方自治,行會(huì)和地方團(tuán)體,各式宗教組織等。正是這些基本單位和組織及其公共性活動(dòng)和公共性文化維系和整合了中國歷代社會(huì)。而這種重視社會(huì)全體利益的公共性直到今天也沒有中斷,這就是我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的集體利益。

中國傳統(tǒng)文化的公共性表現(xiàn)除了歷來強(qiáng)調(diào)的集體或群體利益之外,還包括對于援助社會(huì)不幸之人、從事公益活動(dòng)的觀念的強(qiáng)調(diào)。中國歷史上的各種各樣的善會(huì)、慈善活動(dòng)、義行等都是這一公共性的體現(xiàn)。

而傳統(tǒng)文化中敦睦鄉(xiāng)鄰也是一種公共道德。這種公共道德要求村落共同體內(nèi)部的家庭及家庭內(nèi)部的個(gè)體必須處理好個(gè)人行為與公共利益的關(guān)系,如有沖突發(fā)生,也必須犧牲個(gè)體利益,以達(dá)到與眾人和睦相處的結(jié)果。

盡管傳統(tǒng)中國文化沒有能明確提出公共權(quán)威或者公共領(lǐng)域這類概念,也不存在與這類概念相符合的完整規(guī)范體系,并且傳統(tǒng)的公共性的實(shí)施單位只是一些初級群體。然而轉(zhuǎn)型期的文化建設(shè),必須考慮到傳統(tǒng)公德思想的延續(xù)性影響。

在當(dāng)代大眾文化的實(shí)踐中,民眾針對日常生活的每一部分,既創(chuàng)造自己的意義和共同認(rèn)同,也實(shí)踐自己的意義和共同認(rèn)同。民眾的這種意義和共同認(rèn)同既是傳統(tǒng)文化公共性的延續(xù),也是民眾在新時(shí)期主動(dòng)性的表現(xiàn)和創(chuàng)造。這種創(chuàng)造,既是一種民眾自覺的啟蒙,也是人們重新找回失去的真、善、美等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范的過程。

五、大眾文化與公共性再造

如果我們把眼光放得再長遠(yuǎn)一些,把中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型從鴉片戰(zhàn)爭開始算起,那么從那時(shí)起,我們就開始了一個(gè)社會(huì)學(xué)界稱之為“國家政權(quán)建設(shè)”的階段。在這個(gè)階段里,無論是學(xué)界還是政府層面,都要因由外來沖擊而導(dǎo)致無論是政治運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)還是社會(huì)的文化重構(gòu),都是自上而下的。人們期望通過這種自上而下的運(yùn)動(dòng)和建設(shè),再造中國社會(huì)的公共性。

迄今為止,學(xué)界有關(guān)中國公共性的討論都集中在政治和經(jīng)濟(jì)層面。學(xué)者們從“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域”的分野出發(fā),考察中國實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化的社會(huì)基礎(chǔ)。這種討論多是從“市民社會(huì)與國家”的關(guān)系角度考察中國問題,通過探討在中國實(shí)施正式合法的民主制度(如投票、憲政、多黨制)的方式和途徑,學(xué)者們期望達(dá)致社會(huì)上層與下層的良性互動(dòng)及社會(huì)的民主,從而找尋中國現(xiàn)代化的新途徑(王紹光,1991;黃宗智,1999;鄧正來1996)

上述討論沒有關(guān)注到中國自改革開放以來社會(huì)中大眾文化的興起,僅僅簡單套用西方的“市民社會(huì)”概念,與研究大眾文化的國內(nèi)學(xué)者犯了同樣的錯(cuò)誤,即沒有注意概念的語境問題。在我看來,中國大眾文化的興起和發(fā)展,是近代中國進(jìn)入轉(zhuǎn)型期以來,第一次由民眾而非學(xué)界或政府層面,自下而上地形成自己的意義與共同認(rèn)同。這種意義與認(rèn)同,才是中國社會(huì)真正進(jìn)入一個(gè)現(xiàn)代的公民社會(huì)所要經(jīng)歷的途徑,才是培養(yǎng)中國公民文化的最根本的路徑。

大眾文化對于轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公共性的再造,是從兩個(gè)層面展開的。一個(gè)層面是哈貝馬斯所論及的層面,即由市民的議論導(dǎo)致的公共領(lǐng)域形成。另一個(gè)層面是結(jié)合傳統(tǒng)文化中的“謀求社會(huì)全體的利益理念”的公共性。民眾通過對大眾文化的辨識(shí)和創(chuàng)造,不斷實(shí)踐和再實(shí)踐上述兩個(gè)層面,進(jìn)而在既重視當(dāng)今社會(huì)民眾的差異性也重視民眾的共通性基礎(chǔ)之上,形成一種新的維系和整合社會(huì)整體的公共文化。

當(dāng)然,中國社會(huì)公共性再造,其路徑有可能是曲折的、復(fù)雜的,但是既然中國民眾第一次自下而上地發(fā)揮了主動(dòng)性,創(chuàng)造了大眾文化,創(chuàng)造出了大眾文化之中蘊(yùn)涵的公共性,那么中國社會(huì)向現(xiàn)代性的公民社會(huì)的轉(zhuǎn)型前景就是光明的。陳立旭教授為什么要提倡重新評估大眾的文化創(chuàng)造力,我想正是基于中國社會(huì)公共性的再造這一層面來探討的。陳立旭教授對于大眾文化的研究,不僅跳出了既有文化研究的窠臼,也為中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的前景和方向提供了一種路徑選擇,這種路徑選擇在我看來是從文化根源的角度培養(yǎng)中國民眾的公民精神,進(jìn)而使得中國走向現(xiàn)代性的公民社會(huì)的最合適途徑?！?/p>

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].學(xué)林出版社,1999.

[2]黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”[C].鄧正來、亞歷山大編:《國家與市民社會(huì)》,中央編譯出版社,1999.

[3]王紹光.關(guān)于市民社會(huì)的幾點(diǎn)思考[J].二十一世紀(jì)(香港),1991(8).

[4]汪暉.文化與公共性[C].北京三聯(lián)書店,1998.

[5]小浜正子.近代上海的公共性與國家[M].上海古籍出版社,2003.

(責(zé)任編輯:嚴(yán)國萍)

董敬畏,浙江省委黨校社會(huì)學(xué)、文化學(xué)教研部講師,社會(huì)學(xué)博士。