中國農(nóng)村研究與社會科學主體性的建構(gòu)*
——兼評賀雪峰著《什么農(nóng)村,什么問題》

劉 濤

(鄭州市社會科學院 河南 鄭州 450015)

中國農(nóng)村研究與社會科學主體性的建構(gòu)*
——兼評賀雪峰著《什么農(nóng)村,什么問題》

劉 濤

(鄭州市社會科學院 河南 鄭州 450015)

近年來,關(guān)于中國社會科學主體性構(gòu)建的問題成為學界討論的熱點,至今在很多問題上仍存在分歧,賀雪峰的近著《什么農(nóng)村,什么問題》給當前爭論以很好的啟示,著作用通俗的語言闡釋了中國農(nóng)村研究的進路、研究范式以及研究態(tài)度等問題,表明農(nóng)村研究的目標不應(yīng)是簡單的理論對話,要以農(nóng)村政策研究為切入點,并在中國語境中去理解這些經(jīng)驗,進而歸納、提升并最終建立具有中國特色的社會科學理論體系,實現(xiàn)社會科學主體性構(gòu)建的目標。

農(nóng)村研究;中國經(jīng)驗;社會科學主體性

對于今天的社會科學研究來說,中國農(nóng)村研究已不再是什么新的領(lǐng)域,但是因為農(nóng)村社會是不斷變動的,尤其是中國農(nóng)村經(jīng)驗不僅深厚而且獨特,這仍然吸引著大量的研究者傾注其中。農(nóng)村研究可以挖掘出更多的成果、經(jīng)驗與理論,提升與展示學者的研究能力,同時形成中國社會科學的本體性。但是由于研究者的目標、立場與方向不明確導(dǎo)致在很多方面存在爭議與分歧,使得農(nóng)村研究仍然處于一種淺層次的描述或爭論層面。因此,如何突破當前的困局是深化農(nóng)村研究的關(guān)鍵,也是正確地把握農(nóng)村經(jīng)驗進而建構(gòu)中國社會科學主體性的重點。

面對紛繁復(fù)雜農(nóng)村,我們需要首先弄清楚如何研究農(nóng)村、研究哪些問題、為什么進行農(nóng)村研究等一系列前提性的問題。以賀雪峰等人為代表的“華中鄉(xiāng)土派”通過長期的經(jīng)驗積累和理論思考,提出一條可行卻有待不斷實踐的路徑,這就是以農(nóng)村政策研究為切入點,通過對不同地區(qū)的不同農(nóng)村進行深入研究和比較,提出切實可行的發(fā)展策略。在這一過程中可以積累大量的農(nóng)村經(jīng)驗,通過對經(jīng)驗的把握和分析,形成田野的靈感與頓悟,就能夠逐漸形成解釋中國經(jīng)驗的本土化理論。賀雪峰所著《什么農(nóng)村,什么問題》一書是對這一問題的詳細闡釋。該書自出版后引來很多爭論,批評、贊同、另辟新路者皆有,但是其爭論主題是關(guān)于農(nóng)村研究與中國社會科學主體性建構(gòu)路徑的問題,如何正確理解這條路徑是研讀本書的關(guān)鍵。仔細斟酌此書的意蘊,理解作者在文字背后的種種思考和努力后,發(fā)現(xiàn)道理其實很簡明,只是在閱讀過程中的價值預(yù)設(shè)過于強烈,導(dǎo)致不能客觀地理解該書所帶來的理念。筆者作為長期參與其中的研究者,同時也是立身于外的旁觀者,盡力客觀解讀此書所表述的理念,闡明作者種種努力背后的深層學術(shù)觀照,為當前農(nóng)村研究與理論提升提供些啟示。

一、農(nóng)村政策研究:社會科學主體性構(gòu)建的切入點

研究農(nóng)村首先要有切入點,即帶著什么問題、什么態(tài)度進入農(nóng)村,問題與態(tài)度決定著研究的過程與結(jié)果。在農(nóng)村研究成為顯學之后,學術(shù)界一般把農(nóng)村研究作為對話的平臺與世界話語體系接軌,證明西方理論的正確性。在“華中鄉(xiāng)土派”的代表者賀雪峰、董磊明等人看來,這些研究是沒有對西方的理論預(yù)設(shè)進行反省的對話式研究,是無體的研究,是以西方社會科學及其提出的問題為體,而將中國經(jīng)驗割裂成碎片的研究。[1]如果缺少了研究目標的中國指向及缺少對具體研究的總體關(guān)懷,這樣的研究就與中國無關(guān),就是“無效度”的研究。[2]這些研究并不關(guān)心“中國農(nóng)村研究究竟是什么”這一問題,所以理論研究和經(jīng)驗研究是脫節(jié)的,要實現(xiàn)這一對接,就需要進行農(nóng)村政策基礎(chǔ)性研究。農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究的企圖,是希望通過建立一個相對獨立的關(guān)于中國農(nóng)村本身狀況及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究領(lǐng)域,來溝通以對話為主要特點的理論研究和以總結(jié)論證實踐經(jīng)驗為特點的政策研究,既從關(guān)于中國農(nóng)村的理論研究中獲得分析框架和研究方法,又從政策研究中獲得資料,從而為農(nóng)村政策研究提供理論基礎(chǔ)。

在談到農(nóng)村政策研究時,很多研究者認為區(qū)域的差異性與變動性會對政策的提出帶來挑戰(zhàn)。因為當前農(nóng)村已不再是完全的小農(nóng)社會,現(xiàn)代化已經(jīng)滲透到鄉(xiāng)村社會內(nèi)部,鄉(xiāng)村社會在發(fā)生巨大變遷,市場經(jīng)濟使農(nóng)民流動性增強,村莊的傳統(tǒng)輿論都在變得不重要,現(xiàn)代性將道德農(nóng)民變?yōu)槔硇赞r(nóng)民……等等。經(jīng)歷了千百年的鄉(xiāng)土中國在改變,轉(zhuǎn)變的程度也有差異,鄉(xiāng)村社會更難以把握,如何進行農(nóng)村政策性研究?政策部門也注重了這一差異性,但是通觀既有的農(nóng)村政策研究,過于把這種非均衡集中在沿海和內(nèi)地、西部和東部等等這些差異較大的農(nóng)村,于是我們的政策研究往往很難進行。農(nóng)村的政策部門依據(jù)研究者的調(diào)查結(jié)果往往很難制訂政策,即使政策出臺也是“一刀切”,這也是沒有辦法的辦法。賀通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),對于中國農(nóng)村而言,排除發(fā)達地區(qū)或者過于落后地區(qū),大部分農(nóng)村的外部差異不明顯,因此政策制定部門忽視了外部差異不大的農(nóng)村非均衡狀況,這種非均衡性定會對農(nóng)村政策實踐的后果產(chǎn)生決定性影響。就是由于政策在這些差異不明顯的農(nóng)村產(chǎn)生了不同影響,對這些農(nóng)村的差異性關(guān)注就是農(nóng)村研究的突破口。[3]

要改善這種局面,加強對這些差異不明顯農(nóng)村的研究,需要注意自上而下的農(nóng)村政策、法律、制度在不同類型農(nóng)村的不同實踐后果。賀認為要理解自上而下政策在不同農(nóng)村的不同實踐后果及其原因,就必須深入到中國農(nóng)村內(nèi)部,理解不同農(nóng)村保持日常秩序的機制以及經(jīng)濟、社會、文化等方面的特點。這種深入到農(nóng)村社會內(nèi)部的研究,不再將中國農(nóng)村作為一個抽象的整體,而是分成若干不同類型的部分,在相互比較中,精細地研究農(nóng)村不同部分在維護日常秩序及實踐中央策略方面的差異,從而精細地理解中國農(nóng)村這一具體的整體。[4]比如說同樣的“送法下鄉(xiāng)”,在有些農(nóng)村有效地解決了糾紛,而有些農(nóng)村引起了更多的糾紛。同樣的法律在有些農(nóng)村嚴格按照法律程序進行,而有些農(nóng)村卻必須“炕上開庭”。這里主要有一個實踐的邏輯和區(qū)域比較的視野。法律在農(nóng)村社會的運作是靈活的、實踐的,這可以幫助我們深刻理解鄉(xiāng)村社會的性質(zhì);通過對法律在不同村莊實踐結(jié)果的比較,能夠為法律更好地進入鄉(xiāng)村社會提供政策依據(jù)。

這種政策性的研究,是建立在對村莊整體的描述和中國農(nóng)村非均衡的理解上,難以脫離對個案的深刻解讀。而以個案為研究對象能否走出個案,看清影響其發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素呢?其實個案研究并不僅僅強調(diào)個別農(nóng)村,而是對個案村為代表的區(qū)域研究,對個案村所在的經(jīng)濟區(qū)、文化區(qū)的政治現(xiàn)象進行的全面研究。也許個案難以代表整個區(qū)域,我們就需要再把區(qū)域進行小區(qū)域劃分,把個案研究的重點放在政治社會層面,通過理清村莊內(nèi)部諸種政治社會現(xiàn)象之間的規(guī)律性關(guān)系,理解政策的實踐后果服務(wù)于政策研究。通過政策在不同農(nóng)村實踐的后果,可以反映鄉(xiāng)村社會之間的差異,進而通過對差異之間的比較來對當下的農(nóng)村進行類型學意義上的劃分,才能夠獲得對中國農(nóng)村的整體性認識。也許這就是政策研究的優(yōu)勢,如果換為單純的學術(shù)研究,在很大程度上就會帶有很多的理論傾向,這樣所獲得的經(jīng)驗就較為狹窄,理解中國農(nóng)村就存在很大困難。因此,要理解農(nóng)村問題,政策研究是很好的切入點,其有利于我們積累大量的中國經(jīng)驗。那么,如何正確對待已有的經(jīng)驗?zāi)?

二、回歸“中國經(jīng)驗”:社會科學主體性構(gòu)建的基礎(chǔ)

也許在規(guī)范的社會科學看來,純粹的經(jīng)驗是片面的、偏頗的而難以揭示深層問題,也不利于中國社會科學與世界接軌。但是我們回頭來看,改革開放以來,學界雖然在不斷地引進西方社會科學已成的理論體系,對西方社會科學理論的認識也頗為透徹,但是卻沒有能夠很好地和中國經(jīng)驗結(jié)合起來,并出現(xiàn)了中國經(jīng)驗的兩種境界:一是以西方理論來切割中國經(jīng)驗;二是用中國經(jīng)驗檢驗西方理論,典型的如對話式研究。這種對中國經(jīng)驗的任意切割和解釋離開具體語境,完全不顧中國經(jīng)驗是一個完整的具有內(nèi)在邏輯的歷史與現(xiàn)實整體。這兩種境界確實是中國社會科學研究中普遍存在的現(xiàn)象,這是一種“為了對話而對話”的研究,往往會忽視經(jīng)驗自身的自洽性,就像在西方社會科學中找尋理論空格去填補。

黃宗智先生認為社會科學應(yīng)“從實踐到理論再到實踐”。[5]曹錦清在《黃河邊的中國》中也指出:調(diào)研中需懸置已有理論。[6]借鑒西方科學是必要的,但是在進入到經(jīng)驗研究中時,要將自己的學科知識和學科關(guān)懷放置一邊。中國社會科學研究中多數(shù)存在的是從理論到實踐的研究路徑,按說本無大礙,但是這些理論較多來自西方,嚴重脫離了中國語境,研究結(jié)果卻又回歸到西方。比如當前很多學者在關(guān)注中國農(nóng)民的集體行動時,以西方社會運動的理論為切入點,尤其對上訪的研究頗多,認為中國農(nóng)民集體行動具有高度組織性和政治性,很多上訪活動的目標直指縣鄉(xiāng)政府,并通過社會運動、“依法抗爭”等學術(shù)化較強的概念來代替農(nóng)民集體行為的內(nèi)在邏輯,這些研究結(jié)論是對中國農(nóng)民集體行為的真實解釋么?很明顯又皈依到西方社會運動理論中去了。賀雪峰到安徽阜陽調(diào)查,發(fā)現(xiàn)阜陽農(nóng)村存在眾多派別,村莊中的一派村民成為村干部,另一派村民便到縣鄉(xiāng)上訪,農(nóng)村出現(xiàn)了頻繁的針對村干部的輪番群體上訪,派性是構(gòu)成農(nóng)民集體上訪的因素。李昌平認為目前農(nóng)民上訪急劇增加,是村級治權(quán)喪失后,基層組織權(quán)力弱化引起的。[7]這些解釋路徑從鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部視角和治理邏輯來展示農(nóng)民集體行為產(chǎn)生的原因,明顯脫離了意欲與西方對話的邏輯,而是從鄉(xiāng)村社會自身的運作邏輯中得出結(jié)論,讓我們有耳目一新之感。再如對村民自治的研究,大多學者多“自上往下看”,只關(guān)心村民自治所具有的合適性和有效性,而不關(guān)心農(nóng)村選舉是在什么樣的人群基礎(chǔ)上展開這一論題。而受美國實證主義影響的學者,在對中國鄉(xiāng)村政治研究時,熱衷于做問卷研究,比如問一些農(nóng)民對民主社會的期望、對民主體制的理解等,這些問題讓農(nóng)民如何理解?其明顯忽視了中國鄉(xiāng)村社會的具體語境,忽視了對中國經(jīng)驗內(nèi)在機制與邏輯的深入研究,這些都不是真正的中國研究,倒像是中國人在中國做“海外中國研究”。[8]只有進入到中國經(jīng)驗內(nèi)部,沿著經(jīng)驗往前走,把經(jīng)驗作為研究的本體才會發(fā)現(xiàn)理論中沒有包含的新經(jīng)驗,才能夠生發(fā)出中國特色的新理論。[9]

“理論是灰色的,生命之樹常青”。經(jīng)驗是先于理論而存在的,從經(jīng)驗中得出理論后,其功用是解釋經(jīng)驗。當理論不符合經(jīng)驗時,就不能夠再牽強附會,而應(yīng)反思指導(dǎo)實踐的理論,從經(jīng)驗中提升出新理論。作者在著作中反復(fù)闡明,引進西方社會科學理論是必要且必需的,只是我們都有著實現(xiàn)大國學術(shù)的責任,研究中國不能只戴著西方的有色眼鏡看中國,而要立足于中國現(xiàn)實經(jīng)驗,在吸取西方的和中國鄉(xiāng)土研究經(jīng)典的基礎(chǔ)之上打造屬于我們自己的“眼鏡”,這也是每一個學人所懷抱的夢想。吳理財曾經(jīng)在2004年華中學者舉辦的農(nóng)村研究方法研討班上明確指出:以中國農(nóng)村為主位的研究并不排斥西方社會科學某些有用的概念和理論范式,只要它對中國農(nóng)村富有解釋力,拿來一用是沒有什么問題的;同時需要強調(diào)的是,它又極力反對那種表面上似乎在研究中國農(nóng)村問題,實則意欲與西方進行“對話”。[10]學術(shù)環(huán)境往往也形成一種桎梏,對學人的立場通常表露出陰險的專制,就像一把利刃,在守護斷壁殘垣時,也扼殺著創(chuàng)造的靈感。所以要敢于突破桎梏,敢于確立“叛逆性”的研究方向,凸現(xiàn)經(jīng)驗的重要性。因為經(jīng)驗是鮮活的,重視經(jīng)驗才有助于打破規(guī)范的教條主義,帶來創(chuàng)新。如果辛勤的付出只是為僵化的教條唱一陣頌歌,那又何異于在漫漫長夜為自己套上沉重的枷鎖?

三、大國學術(shù)心態(tài)與社會科學主體性的實現(xiàn)

中國鄉(xiāng)村社會的研究能夠積累充分的經(jīng)驗,在大量厚重經(jīng)驗之上再談本土化,這樣才有助于實現(xiàn)作者一直構(gòu)想的社會科學的自主性,而最為根本的目標則是大國學術(shù)的實現(xiàn)。

我們是有960萬平方公里,5000年文明的大國,但不是學術(shù)大國。為什么這么說?因為中國的學術(shù)暫時沒有尋找自身的優(yōu)勢,當前中國社會科學最大的挑戰(zhàn),誠如馮象先生所言,既不在于學術(shù)體制內(nèi)的腐敗,也不在于政府對學術(shù)的控制,而是在全球化即美國化背景下,中國社會科學整體上的邊緣化、殖民地化。[11]由于理論譯介來自西方,中國社會科學整體上處于整理與論證狀態(tài),尤其是無鑒別地輸入西方(尤其是美國)的學說、視角和立場。其實嚴謹?shù)乜创斍暗难芯?所有新問題都是先在美國被發(fā)現(xiàn)和討論后才傳到中國,中國似乎處在“文明”、“理論”和“普世價值”的邊陲,西方化的學術(shù)與“理論”日漸在中國通行。社會科學進入中國,本來是出于在新的歷史和世界格局下,解決中國問題的需要。因為當中國遇到西方,當中國跨入現(xiàn)代社會的門檻,傳統(tǒng)通過解釋儒家經(jīng)典適應(yīng)社會需求、經(jīng)世致用的方式再難奏效?，F(xiàn)代社會變遷日益迅速,社會問題日益復(fù)雜,這越發(fā)需要與之相適應(yīng)的現(xiàn)代社會科學去應(yīng)對。但社會科學一旦被引入,便逐漸有了自己的獨立場域和運作邏輯,研究的進展需要在與前人對話的基礎(chǔ)上進行。這樣一來,必然導(dǎo)致中國社會科學的研究參與西方社會科學對話,甚至以與西方(尤其是美國)對話為目標,這會導(dǎo)致一系列嚴重后果。[12]一旦走到以西方理論為真理的路途上,這些話語就會擠占中國理論的生存空間,使得中國社會科學的主體性不復(fù)存在。如果我們不擺正理論與中國經(jīng)驗的位置,不努力建立自己的話語權(quán),單純以對話西方理論為目標,那我們豈不是陷入了已經(jīng)設(shè)計好的“圈套”?

很多人認為社會科學不能以國別來界定,西方的社會科學的規(guī)范性和成果也是值得我們吸取。賀認為這種觀點并沒有問題,我們應(yīng)該吸收,關(guān)鍵是我們的研究中只是將西方的一些結(jié)論,在抽離西方具體語境的情況下,套用到中國現(xiàn)實中來。社會科學的發(fā)展需要的不是西方的結(jié)論,而是屬于我們自己的結(jié)論。獲得這種結(jié)論就需要一套適合中國現(xiàn)實的立場、觀點和方法。只借結(jié)論來發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗或者以經(jīng)驗來檢驗理論的研究,終究難以擺脫“緊箍咒”的束縛,走到中國社會科學本土化的道路上。之所以造成這種狀況,是因為我們移植過來的只是一些枝干,而根本不能夠?qū)⑵渌哪嘁惨浦策^來,無法真正消化在中國自身的學術(shù)傳統(tǒng)和理論實踐中。[13]更為深層地說,這不僅是技術(shù)性的“移植”問題,更為根本的是立場問題。如果中國研究不把自己的“土壤”放在更為重要的位置,并從中生發(fā)出自己的枝干,也就難以建立起自己的學術(shù)平臺和學術(shù)話語,這樣的研究拋棄的是一個大國所具有的底氣和心態(tài)。

重拾這種底氣就需要進入到有五千年文明的中國社會自身的運作秩序中,而農(nóng)村研究無疑是一個很好的對象。農(nóng)村社會正在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變,農(nóng)村社會中有著更為廣闊的空間和區(qū)域等待我們?nèi)パ芯?。三農(nóng)問題引起的研究熱潮在取消農(nóng)業(yè)稅后還沒有消退,有更多的研究機構(gòu)和學術(shù)團體加入到這一領(lǐng)域,有更多的體制與非體制資源注入到農(nóng)村研究中。如果在這一領(lǐng)域內(nèi)有厚重經(jīng)驗的積累,以及在自我經(jīng)驗基礎(chǔ)上實現(xiàn)中國學術(shù)主體性這一共同目標,我們就會有大國的心態(tài)和氣勢。在這個領(lǐng)域內(nèi)的知識生產(chǎn)體系中,構(gòu)成檢驗學術(shù)水平的標準,不會再是西方社會科學期刊是否發(fā)表及對西方社會科學是否修補,而是對中國農(nóng)村本身的解釋是否到位,理解是否合理,能否正確理解中國當今農(nóng)村的處境及其原因,未來農(nóng)村發(fā)展的方向及可以作出的選擇?？傊?在眾多的中國農(nóng)村研究者中,雖然可能大部分的方法乃至理論都是西方的或從西方改造引進過來的,但是檢驗學術(shù)水準的語境是中國的。只有在以中國語境(中國目標)為訴求的基礎(chǔ)上,中國學者才能夠真正建立起理解中國農(nóng)村的本土社會科學,最終中國研究才可能從鄉(xiāng)間小道走入社會科學大路。賀的著作著力強調(diào)對中國特色經(jīng)驗的積累,注重沖破以前的桎梏確立中國研究的立場與方法,給予當下研究者很好的思想性啟示。也只有這樣,學術(shù)大國的夢想與社會科學主體性的構(gòu)建才不會只在遙遠的彼岸,才能夠成為現(xiàn)實,這理應(yīng)成為研究者的學術(shù)自覺。

[1]賀雪峰,董磊明,陳柏峰.鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻[J].學習與實踐,2007,(8).

[2][3][4][9]賀雪峰.什么農(nóng)村,什么問題[M].北京:法律出版社,2008.27、38、39、286.

[5]黃宗智.認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學[J].中國社會科學,2005,(1).

[6]曹錦清.黃河邊的中國[M].上海:上海文藝出版社,2004.39.

[7]李昌平.鄉(xiāng)村治權(quán)與農(nóng)民上訪[J].三農(nóng)中國,2008,(12).

[8]呂德文.在中國做“海外中國研究”[J].社會,2007,(6).

[10]吳理財.中國農(nóng)村研究:主位意識與具體進路[J].開放時代,2005,(2).

[11]馮象.法學三十年:重新出發(fā)[J].讀書, 2008,(9).

[12]陳柏峰.鄉(xiāng)間小路與社會科學大路[J].學術(shù)界,2009,(3).

[13]劉晗.超越“法律與文學”[J].讀書,2006, (12).

(責任編輯:雪 繪)

C91

A

1672-1071(2010)01-0091-04

2009-11-18

劉 濤(1982-),男,山東臨沂人,鄭州市社會科學院文化所研究人員,華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心兼職研究人員,主要從事鄉(xiāng)村治理研究。