有組織犯罪若干問(wèn)題的實(shí)踐性檢討

文◎李 勇*趙 靖*

有組織犯罪若干問(wèn)題的實(shí)踐性檢討

文◎李 勇*趙 靖*

一句話導(dǎo)讀

本文以一起黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件為切入點(diǎn)，從司法實(shí)踐的角度界定有組織犯罪的概念，同時(shí)探討實(shí)踐中對(duì)有組織犯罪實(shí)體法的訴求和程序法的期待問(wèn)題，并提出了相關(guān)對(duì)策。

［基本案情］被告人高某糾集有前科的社會(huì)青年，形成以高某為首，以尹某、汪某（另案處理）、張某（另案處理）為骨干成員的犯罪組織。尹某主要負(fù)責(zé)管理由丁某等六人組成的打手；張某帶領(lǐng)一幫人插手政府拆遷；蔡某為高某開(kāi)車，并與宋某、尹某三人充當(dāng)高某的保鏢。尹某帶領(lǐng)丁某等打手集中住宿，配發(fā)砍刀、槍支、通訊工具，不定期發(fā)給報(bào)酬。對(duì)外以“高某公司”為名號(hào)（實(shí)際上既無(wú)實(shí)體，也無(wú)注冊(cè)，僅稱呼而已）。2007年初至2007年10月份以來(lái)，到娛樂(lè)場(chǎng)所“收保護(hù)費(fèi)”、非法索要債務(wù)、拆手政府拆遷、強(qiáng)行向酒店銷售假冒白酒。2007年11月7日，高某帶領(lǐng)手下攜帶刀、槍準(zhǔn)備與另一幫派進(jìn)行毆斗，結(jié)果誤將無(wú)辜百姓趙某父子打傷，因此而案發(fā)。2007年12月25日，公安機(jī)關(guān)將正在圣誕聚餐的高某等170余人抓獲，后因證據(jù)不足，僅逮捕10人。

一、問(wèn)題的提出

由于理論界對(duì)有組織犯罪概念、特征及其與我國(guó)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪之間關(guān)系等方面的研究，實(shí)踐性探索和規(guī)范性思考略顯單薄，故此導(dǎo)致在打擊有組織犯罪時(shí)遭遇重重困境。對(duì)上文所舉案例，是否可以認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，爭(zhēng)議很大：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織必須有經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征和非法控制特征，現(xiàn)有證據(jù)只有各被告人供述證明收保護(hù)費(fèi)、插手拆遷、推銷白酒，但被害人不愿作證，插手政府拆遷也沒(méi)有獲取政府方面證據(jù)；如何獲取經(jīng)濟(jì)利益及獲取多少利益均無(wú)法確定；非法控制也無(wú)法證實(shí)，因此不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)利益只是黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施犯罪的目的，無(wú)需證明具體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，根據(jù)《刑法》394條的罪狀描述，本案完全符合黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪特征。該案最終僅以聚眾斗毆罪和非法持有槍支罪進(jìn)行起訴和判決。這一無(wú)奈的處理結(jié)果，引發(fā)我們對(duì)有組織犯罪的有關(guān)概念、實(shí)體法及程序法等方面的思考。

二、實(shí)踐需要什么樣的有組織犯罪概念

前述案例的爭(zhēng)議，表現(xiàn)出學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)刑法中的黑社會(huì)性質(zhì)組織概念和特征認(rèn)識(shí)上的分歧。法學(xué)理論終究是要服務(wù)于司法實(shí)踐的，對(duì)有組織犯罪的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的刑法規(guī)范及司法實(shí)踐。對(duì)于我國(guó)刑法來(lái)說(shuō)，首先需要解決的是有組織犯罪與黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪之間的關(guān)系。有人認(rèn)為國(guó)際上通行的有組織犯罪相當(dāng)于我國(guó)的黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪；［1］有人認(rèn)為有組織犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪其實(shí)是兩個(gè)不同的概念，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是有組織犯罪的一種形式，除此之外，還包括集團(tuán)犯罪和組織程度較低的團(tuán)伙犯罪。［2］其實(shí)，只要厘清“黑社會(huì)犯罪”與“有組織犯罪”術(shù)語(yǔ)的來(lái)歷，上述問(wèn)題便可迎刃而解。黑社會(huì)“under-word society”起源于西方，最初原文為“svicicter society”，含義為“邪惡的幫會(huì)”，西方人簡(jiǎn)稱為“黑色幫會(huì)”，我國(guó)把它譯為“黑社會(huì)”。至于其法定名稱，最初有人稱為“enterprise crime”即企業(yè)型犯罪，但不久被否定，最終“organized crime”經(jīng)聯(lián)合國(guó)刑事司法處認(rèn)可。由于“organized”是一個(gè)被動(dòng)（過(guò)去時(shí)）結(jié)構(gòu)，因此直譯應(yīng)為“已經(jīng)組織化了的犯罪”，表明是一種有組織體制的犯罪。從有組織犯罪術(shù)語(yǔ)的來(lái)源、演化可以看出，有組織犯罪即黑社會(huì)犯罪，兩者是等同的。刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)，刑法學(xué)意義上的“有組織犯罪”概念必須是一個(gè)規(guī)范性的概念（這一點(diǎn)與犯罪學(xué)是不同的），結(jié)合我國(guó)的刑法規(guī)范中的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，那么國(guó)際上通行的“有組織犯罪”與我國(guó)刑法中的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪應(yīng)該是相對(duì)應(yīng)的，可以在同等意義上使用。

對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，或許對(duì)有組織犯罪的定義并不是那么的重要，這一點(diǎn)正如日本學(xué)者長(zhǎng)井圓所指出的“不過(guò)我們并不總是只需要有組織犯罪的簡(jiǎn)單定義。眾多不同的定義取決于各國(guó)各地區(qū)研究有組織犯罪的目的和產(chǎn)生于受不同國(guó)家、地區(qū)的不同文化、政治、和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件影響的社會(huì)現(xiàn)象及其制度結(jié)構(gòu)”。［3］對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，更為重要的是，學(xué)理上能提供有助于認(rèn)定有組織犯罪的若干特征。對(duì)有組織犯罪定義或許是困難的，但是結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)，并結(jié)合國(guó)際最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，找出具有共性的特征，應(yīng)該不是難事。既然有組織犯罪作為國(guó)際社會(huì)的通病，那么，就一定存在一些共同的“交集部分”。

首先，既然是有組織犯罪，那么作為一種組織化了的犯罪結(jié)構(gòu)，組織結(jié)構(gòu)特征就是必備的。同樣，既然是“黑社會(huì)（性質(zhì)）組織”，就必須具有“社會(huì)”性的組織結(jié)構(gòu)，就我國(guó)刑法規(guī)范及司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，至少是三人以上組成的，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，成員相對(duì)固定和有一定分工。例如前述案例中以高某為首領(lǐng)，以尹某、汪某為骨干成員，打手、拆遷、推銷白酒等分工相對(duì)明確。

其次，既然有組織犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)（性質(zhì)）組織具有同等意義，那么，黑社會(huì)與正常社會(huì)的區(qū)別就在于其反社會(huì)性。反社會(huì)性主要體現(xiàn)在非法控制上，具有長(zhǎng)期生存的基礎(chǔ)和防護(hù)體系，在一定區(qū)域或者行業(yè)、領(lǐng)域內(nèi)，形成非法控制。這里的非法控制，不可能向意大利黑手黨一樣，要求其控制一個(gè)政黨或向政治領(lǐng)域滲透，因此，不一定需要政治上的“保護(hù)傘”，其所控制的既可以是一條街道、一個(gè)區(qū)甚至是一個(gè)城市；也可以是一個(gè)領(lǐng)域，如前述案例中的娛樂(lè)行業(yè)，也可以是多個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域。

最后，通過(guò)實(shí)施暴力、威脅或其他非法手段，獲取經(jīng)濟(jì)利益。一般認(rèn)為暴力性是構(gòu)成我國(guó)刑法黑社會(huì)（性質(zhì)）組織不可缺少的要件，但近年來(lái)黑社會(huì)犯罪呈現(xiàn)軟暴力化的趨勢(shì)，比如在初期靠暴力起家，后來(lái)“漂白”成合法公司運(yùn)作，此時(shí)司法機(jī)關(guān)再獲取其起家時(shí)暴力方面的證據(jù)，難度很大。事實(shí)上，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（下文簡(jiǎn)稱《公約》）也沒(méi)有要求暴力性，而日本的暴力團(tuán)經(jīng)過(guò)修改“不限于暴力性犯罪組織，亦不需要行使暴力或者威脅手段?！绷硗?，獲取經(jīng)濟(jì)利益是有組織犯罪的基本追求（或者說(shuō)是犯罪目的），也是《公約》最低限度的共識(shí)。這對(duì)我國(guó)情況而言，同樣是適用的，但卻并不需要像美國(guó)學(xué)者所界定的那樣成立企業(yè)或公司。我們認(rèn)為，黑社會(huì)（性質(zhì)）組織對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的追求，在犯罪構(gòu)成上，只需要作為犯罪目的進(jìn)行理解，在證據(jù)上也只需要達(dá)到普通目的犯的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需像證明客觀要件那樣必須證明經(jīng)濟(jì)利益的來(lái)龍去脈和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小。

三、實(shí)踐對(duì)有組織犯罪實(shí)體法的訴求

法律不僅需要被法學(xué)一再解釋，“也必須被 ‘填補(bǔ)漏洞’，并且要配合情勢(shì)的演變”。［4］前述案例最終無(wú)法以黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪起訴和判決，原因之一在于立法上對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織界定不明，歧義重生，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各執(zhí)一詞。從司法實(shí)踐對(duì)實(shí)體立法的訴求來(lái)看，最要緊的莫過(guò)于對(duì)有組織犯罪的罪狀進(jìn)行明確化修改。［5］

（一）“黑社會(huì)性質(zhì)組織”用語(yǔ)缺乏科學(xué)性

我國(guó)刑法規(guī)定的有關(guān)有組織犯罪主要是《刑法》第294條中的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。如前所述，國(guó)際上通行的有組織犯罪與黑社會(huì)犯罪具有同等意義，我國(guó)刑法沒(méi)有必要“別出心裁”地創(chuàng)造出個(gè)新的名詞。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的立法者是考慮到“在我國(guó)，明顯的、典型的黑社會(huì)犯罪還沒(méi)有出現(xiàn)”，［6］那么時(shí)至今日，從喬四案、張君案、劉涌案，到最近的重慶萬(wàn)貫財(cái)務(wù)公司陳坤志案……雖然比上意大利的黑手黨，但是與我國(guó)港、澳、臺(tái)的黑幫、美國(guó)的摩托車黑幫等相比，有過(guò)之而無(wú)不及，這種“良苦用心”似乎已經(jīng)不合時(shí)宜了。實(shí)際上，我國(guó)大陸目前黑社會(huì)犯罪形勢(shì)的嚴(yán)峻已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。［7］

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，既不利于國(guó)內(nèi)有組織犯罪的打擊，也不利于打擊有組織犯罪的國(guó)際合作。最典型的缺陷表現(xiàn)在以下三種情況：（1）參加境外的黑社會(huì)犯罪行為無(wú)法定罪，因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定的是參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，但由于行為人參加的是境外黑社會(huì)而不是黑社會(huì)性質(zhì)組織，因此，按照罪刑法定的要求，不能以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪處罰；（2）境外的黑社會(huì)組織在境內(nèi)從事黑社會(huì)犯罪活動(dòng)的行為無(wú)法定罪，因?yàn)槲覈?guó)刑法僅規(guī)定了境外的黑社會(huì)到境內(nèi)發(fā)展成員的，構(gòu)成入境發(fā)展黑社會(huì)組織成員罪，對(duì)于其從事發(fā)展成員以外的犯罪活動(dòng)，由于刑法缺乏規(guī)定而無(wú)法定罪；（3）包庇縱容境外的黑社會(huì)組織成員的行為無(wú)法定罪，因?yàn)槲覈?guó)刑法僅規(guī)定了包庇縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，而對(duì)于行為人包庇、縱容黑社會(huì)（而非黑社會(huì)性質(zhì)組織）的行為在刑法上也缺乏規(guī)定。［8］對(duì)此，有人主張?jiān)鲈O(shè)新罪名。［9］其實(shí)產(chǎn)生上述立法漏洞的原因不在于刑法罪名覆蓋面不夠，而是在于使用了“黑社會(huì)性質(zhì)組織”這個(gè)不倫不類的術(shù)語(yǔ)，而無(wú)法與國(guó)際對(duì)接所導(dǎo)致的。只需將“黑社會(huì)性質(zhì)組織”修改成“黑社會(huì)”，上述問(wèn)題均可迎刃而解。

（二）立法對(duì)有組織犯罪構(gòu)成要件描述缺乏明確性

我國(guó)《刑法》第294條以近乎文學(xué)化的語(yǔ)言對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行了界定，即“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)的組織”。這里的 “稱霸一方”、“為非作惡”、“欺壓、殘害群眾”均屬非法律用語(yǔ)，歧義重生，含義模糊，在實(shí)踐中如何用證據(jù)來(lái)證明這些帶有強(qiáng)烈主觀色彩和文學(xué)色彩的表述？這種不明確的話語(yǔ)，既可能擴(kuò)大打擊面，也可能縮小打擊面，給司法實(shí)踐造成適用上的困難。

在立法上對(duì)黑社會(huì)組織進(jìn)行界定，或許短期內(nèi)達(dá)成一致意見(jiàn)還相當(dāng)困難，但是如前所述，有些特征是共通的。當(dāng)我們無(wú)法界定一個(gè)事物是什么的時(shí)候，我們可以確實(shí)什么是該事物。因此，根據(jù)有組織犯罪（黑社會(huì)犯罪）共通的特征，立足于我國(guó)的打黑現(xiàn)實(shí)，并結(jié)合《公約》最低限度的要求，進(jìn)行立法上的界定，應(yīng)該是基本的努力方向和研究思路。我們冒昧地按照這種方向和思路，結(jié)合前文概括的有組織犯罪的三個(gè)特征，并結(jié)合有關(guān)立法解釋和《公約》，提出如下立法建議供批判：由三人以上所組成的骨干成員穩(wěn)定、為了獲取經(jīng)濟(jì)利益而有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，并在一定的區(qū)域或行業(yè)形成非法控制勢(shì)力的組織，是黑社會(huì)組織。

四、實(shí)踐對(duì)有組織犯罪程序法的期待

本文開(kāi)頭引用的案例，當(dāng)?shù)厝罕姸挤Q“高某公司”是黑社會(huì)，甚至坊間傳言：誰(shuí)家的小孩哭鬧，大人就以“高某來(lái)了”來(lái)嚇唬小孩不要哭鬧。公安人員在實(shí)施抓捕行動(dòng)時(shí)，一舉抓獲高某等正在圣誕節(jié)聚餐的170余人，但因取證不到位最終逮捕的只有10人。該案最終只能以普通犯罪起訴和判決，固然與實(shí)體立法不明確而導(dǎo)致的分歧有關(guān)，但同樣也有程序立法滯后所導(dǎo)致取證不能的原因。有組織犯罪組織化、隱蔽化、智能化的特征，使得取證困難成為我國(guó)當(dāng)前打擊有組織犯罪的瓶頸問(wèn)題。司法實(shí)踐最大的期待之一就是對(duì)有組織犯罪在程序立法上規(guī)定特別的偵查措施和程序。

（一）成立專門機(jī)構(gòu)

西方一些國(guó)家在議會(huì)下設(shè)打擊有組織犯罪專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)直接指導(dǎo)、監(jiān)督和協(xié)調(diào)全國(guó)的打擊有組織犯罪工作。如意大利議會(huì)下設(shè)反黑手黨委員會(huì)；美國(guó)除議會(huì)的相關(guān)委員會(huì)以外，在白宮還專設(shè)直屬總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的有組織犯罪調(diào)查委員會(huì)。我國(guó)目前對(duì)黑社會(huì)犯罪的偵查仍然依賴于公安機(jī)關(guān)，盡管公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立了“打黑處”，但是畢竟只是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置，力量、技術(shù)以及擺脫地方行政干涉的能力都相當(dāng)有限，更為重要的是在挖出“保護(hù)傘”上因無(wú)職務(wù)犯罪偵查權(quán)而只能請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)協(xié)助。但畢竟檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)屬于不同建制，領(lǐng)導(dǎo)指揮步調(diào)不一、溝通協(xié)調(diào)管道不暢，在所難免，這必然使打擊黑社會(huì)犯罪的時(shí)機(jī)、力度大打折扣。盡管有時(shí)各地政法委出面進(jìn)行協(xié)調(diào)，或者成立由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)參加的專案組，畢竟只是臨時(shí)措施，難以形成長(zhǎng)效機(jī)制。

本文開(kāi)頭引用的案例，對(duì)于高某等插手政府拆遷，相信必定有政府人員陷身其中，之所以取證困難，沒(méi)能“拔出蘿卜帶出泥”，揪出“保護(hù)傘”，主要癥結(jié)在于缺乏專門的機(jī)構(gòu)設(shè)置。因此，為適應(yīng)我國(guó)反擊有組織犯罪的實(shí)踐訴求，必須建立獨(dú)立的反黑機(jī)構(gòu)，可以考慮在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)全國(guó)反黑機(jī)構(gòu)，各省、市級(jí)人大常委會(huì)下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，為防止來(lái)自地方“保護(hù)傘”的阻力，區(qū)、縣一級(jí)不宜設(shè)立反黑機(jī)構(gòu)。

（二）秘密偵查法制化

我國(guó)目前的秘密偵查在實(shí)踐中遭遇兩種尷尬局面：其一是“能作不能說(shuō)”，秘密偵查的操作只有公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，不能對(duì)外；其二是“作了也白作”，由于秘密偵查沒(méi)有得到立法認(rèn)可，因此秘密偵查獲取的證據(jù)不能直接作為證據(jù)使用，而必須經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)化”才能作為證據(jù)使用。［10］這樣的現(xiàn)狀，既妨礙秘密偵查作用的發(fā)揮，更容易侵犯人權(quán)。

為此，西方很多國(guó)家在立法上都確立了對(duì)有組織犯罪實(shí)行電子監(jiān)控、臥底行動(dòng)等秘密偵查措施?！豆s》第20條也允許在適當(dāng)?shù)那闆r下使用其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動(dòng)，以有效打擊有組織犯罪。本文開(kāi)頭引用的案例，公安機(jī)關(guān)抓獲高某170余人，最終只逮捕10人，其余一一釋放，原因就在于偵查不力，未能在抓捕前通過(guò)秘密偵查而摸清該組織的情況，并掌握相關(guān)證據(jù)。當(dāng)然秘密偵查措施猶如雙刃劍，有侵犯隱私和觸犯人權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)。所以，必須建立相應(yīng)的正當(dāng)化程序，包括審批程序、秘密偵查的范圍和時(shí)間限定、秘密偵查后告知程序等，其中最為重要的是審批程序。一般來(lái)說(shuō)，秘密偵查需要由中立的第三方即法官批準(zhǔn)以起到監(jiān)督制約之功效，但就我國(guó)的實(shí)際情況而言，如逮捕措施一樣，權(quán)宜之計(jì)應(yīng)當(dāng)還是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

（三）完善證人保護(hù)制度

為分散和瓦解黑社會(huì)組織，西方國(guó)家的警察部門近年來(lái)非常注重對(duì)證人的保護(hù)工作。美國(guó)不惜花費(fèi)高昂代價(jià)建立 “證人保護(hù)項(xiàng)目”（Witness Protection Program）,由美國(guó)法警局審核是否參加證人保護(hù)項(xiàng)目，一旦被允許加入，證人及其家庭會(huì)被安置在國(guó)內(nèi)危險(xiǎn)比較少的地方，并提供新的身份和經(jīng)濟(jì)支持直到證人能找到可靠的工作，盡管花費(fèi)高昂（2003年美國(guó)為執(zhí)行該項(xiàng)目花費(fèi)6000萬(wàn)美元），但是效果很好，在受到保護(hù)的證人出庭作證的案件中，定罪率高達(dá)89%。［11］

我國(guó)證人保護(hù)的立法，可謂一片空白。普通犯罪的證人作證尚且有難度，更何況是涉黑犯罪。民眾對(duì)黑社會(huì)惟恐禍及己身而避之不及，哪里敢出面作證。本文開(kāi)頭引用的案例，我們?cè)趯彶槠鹪V過(guò)程中也曾試圖說(shuō)服證人作證，但最終均無(wú)功而返，我們切身感受到我國(guó)建立證人保護(hù)制度的緊迫性。在我國(guó)證人保護(hù)制度空白的情況，權(quán)宜之計(jì)是先建立反黑社會(huì)犯罪的特別證人保護(hù)制度，對(duì)于涉黑案件中的證人提供其免受威脅的必要保護(hù)。另外，也有必要建立類似污點(diǎn)證人制度，對(duì)于愿意配合司法機(jī)關(guān)作證的被告人，可以做相對(duì)不起訴或者在審判量刑時(shí)予以從輕處罰。

五、余論

我國(guó)涉黑犯罪形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重，司法實(shí)踐中遭遇的困境越來(lái)越大，司法實(shí)踐對(duì)有組織犯罪在實(shí)體和程序方面的立法，均有諸多緊急而迫切的期待。世界上多數(shù)國(guó)家為應(yīng)對(duì)有組織犯罪均進(jìn)行了單獨(dú)立法，如美國(guó)《反有組織犯罪侵蝕合法組織法》（RICO法案）、日本的《反暴力團(tuán)法》等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《組織犯罪防治條例》、澳門特別行政區(qū)的《有組織犯罪法》也值得借鑒。為了有效應(yīng)對(duì)有組織犯罪，滿足反擊有組織犯罪的司法實(shí)踐訴求，有組織犯罪立法建構(gòu)和完善應(yīng)當(dāng)列入關(guān)注視野。我們認(rèn)為，有關(guān)實(shí)體方面的立法，可以通過(guò)刑法修正案的方式對(duì)現(xiàn)有刑法進(jìn)行完善；而程序方面，鑒于有組織犯罪偵查的特殊性，可以考慮單獨(dú)制定特別法。

注釋：

［1］何秉松：《犯罪團(tuán)伙、犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織、黑社會(huì)組織、有組織犯罪集團(tuán)辨析》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第2期。

［2］陳興良：《關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的理性思考》，載《法學(xué)》2002年第8期。

［3］［日］長(zhǎng)井園：《有組織犯罪：日本文化的產(chǎn)物》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期。

［4］［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第112頁(yè)。

［5］當(dāng)然，學(xué)界還比較一致地認(rèn)為，目前我國(guó)有組織犯罪立法上還存在法定偏輕、缺乏財(cái)產(chǎn)刑、與洗錢等犯罪缺乏系統(tǒng)和完備性、缺乏減刑假釋的特別規(guī)定等。鑒于討論范圍的限制，本文對(duì)這些問(wèn)題不再論述。

［6］王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說(shuō)明》，載趙秉志：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第944頁(yè)。

［7］田宏杰：《試論我國(guó)“反黑”刑事立法的完善》，載《法律科學(xué)》2001年第5期。

［8］事實(shí)上，境外的黑社會(huì)組織到我國(guó)境內(nèi)除了發(fā)展成員以外，實(shí)施黑社會(huì)違法犯罪活動(dòng)的情況已經(jīng)出現(xiàn)。參見(jiàn)于立霄：《境外黑社會(huì)在京詐騙金額達(dá)數(shù)千萬(wàn)，手段花樣翻新》，載http://news.xinhuanet.com/politics/2006-10/10/content_5186126.htm，2009年8月30日訪問(wèn)。

［9］張惠芳：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪立法完善淺析》，載《時(shí)代法學(xué)》2002年第2期。

［10］羅旭紅、李文燕：《有組織犯罪與秘密偵查法制化》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期。

［11］參見(jiàn)前美國(guó)司法部聯(lián)邦檢察官Amy Chang Lee于2009年7月15日在江蘇省檢察官培訓(xùn)學(xué)院所做的題為 “The United States Experience in the Investigation and Prosecution of Qrganized Crime”的演講。

*江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)，法學(xué)碩士，全國(guó)檢察理論研究人才［210004］

**重慶市北碚區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，法學(xué)碩士，全國(guó)檢察理論研究人才［400700］