案名：鄭民生“校園兇殺案” 主題：故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用思考

文◎焦武峰

案名：鄭民生“校園兇殺案” 主題：故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用思考

文◎焦武峰*

一、案件回放

［基本案情］2010年3月23日，在福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口發(fā)生一起兇殺案。犯罪嫌疑人鄭民生攜帶一把尖刀，從家里竄至該校門口，7時(shí)25分許，鄭民生見校門口聚集了數(shù)十名等候入校的學(xué)生，便先后抓住12個(gè)小學(xué)生，持刀朝他們的胸、腹等要害部位猛刺，其中8名小學(xué)生因血管、臟器被銳器切斷、刺破，造成大出血死亡，另有5名重傷。

兇案發(fā)生后，鄭民生被當(dāng)場(chǎng)抓獲。3月24日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人罪向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕。3月27日，鄭民生被提起公訴。4月8日，經(jīng)福建省南平市中級(jí)人民法院審理，依法判處鄭民生犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。鄭民生提出上訴。4月20日，福建省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審，確認(rèn)原判決認(rèn)定鄭民生犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法裁定駁回上訴，維持原判，并提請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，被告人鄭民生因戀愛多次受挫，圖謀報(bào)復(fù)泄憤，竟遷怒無辜，選擇在學(xué)校門口行兇，持刀連續(xù)捅刺，致8名小學(xué)生死亡，5名小學(xué)生重傷，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，并且犯罪后果特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，社會(huì)危害性極大，所犯罪行極其嚴(yán)重，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法裁定核準(zhǔn)被告人鄭民生死刑，剝奪政治權(quán)利終身。之后，鄭民生被執(zhí)行死刑。

鄭民生被依法處以極刑是罪有應(yīng)得，然而，鄭案所產(chǎn)生的社會(huì)影響及其所引發(fā)的一系列社會(huì)問題，卻沒有因鄭民生被執(zhí)行死刑而消失，類似于鄭案的“校園兇殺案”屢見報(bào)端，給社會(huì)造成了極大的危害，因而，針對(duì)此類“校園兇殺案”，以刑法學(xué)為視角，進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和再反思具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、法理思考與解析

思考一：是故意殺人罪還是危害公共安全罪——以我國(guó)犯罪構(gòu)成理論為視角

我國(guó)犯罪構(gòu)成理論采取“四要件說”，即對(duì)于一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成什么罪，依據(jù)的是犯罪主體、客體、主觀方面、客觀方面等四個(gè)要件的相符性。鄭民生主觀方面是故意，客觀方面持刀殺害小學(xué)生，并造成8死5重傷的嚴(yán)重后果，違反了我國(guó)刑法的規(guī)定，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰，因而構(gòu)成犯罪，這一點(diǎn)比較明確。然而，是否以殺人為目的而故意實(shí)施的行為都是故意殺人罪呢？回答是否定的。

從表面上看，鄭民生出于殺人的故意，實(shí)施了故意殺人的行為，結(jié)果也造成了他人的死亡，雖然死亡的人不是“特定的人”，而按照“概括的故意”［1］和犯罪對(duì)象“具體符合說”［2］的觀點(diǎn)，只要造成了人的死亡，鄭民生的殺人行為就已經(jīng)完成，從而構(gòu)成故意殺人罪的既遂狀態(tài)，因而，判處鄭民生故意殺人罪似乎無可厚非。然而，深入分析鄭民生的犯罪行為和動(dòng)機(jī)，及其社會(huì)危害性和造成的影響，加之法院的判決理由，從規(guī)范刑法學(xué)及犯罪構(gòu)成理論來分析，定故意殺人罪似乎也存在一定的疑問。

（一）犯罪客體分析

故意殺人罪侵犯的共同客體是公民的人身權(quán)利，具體客體是人的“生命權(quán)”，即針對(duì)的是個(gè)人最為珍貴的“生命”。從鄭民生所實(shí)施的持刀殺人的行為來看，直接針對(duì)的是小學(xué)生的生命，非法剝奪的是人的生命權(quán)，似乎鄭民生的犯罪行為侵犯的客體是人的“生命權(quán)”并無疑義。然而，透過鄭民生非法剝奪他人生命行為的現(xiàn)象，看到的卻是對(duì)社會(huì)公共安全的危害，深深刺痛的是廣大社會(huì)公眾的心理安全防線，鄭對(duì)手無寸鐵小學(xué)生舉起的屠刀，砍伐的是社會(huì)公共安全的機(jī)體，挑戰(zhàn)的是社會(huì)公共安全的體系。鄭案之所以引起如此廣泛的社會(huì)影響，激起廣大群眾的公憤，不僅僅是因?yàn)猷嵉膬礆埡屠淇幔谟谌藗儗?duì)公共安全的擔(dān)憂。可見，鄭的犯罪行為所侵害的客體與其說是人的“生命權(quán)”，不如說是“公共的安全”，其所犯的罪行與其說是“故意殺人罪”不如說是“危害公共安全罪”。

（二）犯罪客觀方面分析

從本案看，鄭民生的犯罪地點(diǎn)是在“小學(xué)門口”這個(gè)公共場(chǎng)所，犯罪手段是“沖進(jìn)校園，持刀砍殺”的方式，犯罪對(duì)象針對(duì)的是不特定的人，犯罪結(jié)果是8死5傷的嚴(yán)重后果，對(duì)社會(huì)造成了極大的傷害并引起了一定程度的恐慌和混亂，由以上犯罪客觀方面分析，鄭民生以危險(xiǎn)的方法，針對(duì)不特定的人所實(shí)施的砍殺行為，應(yīng)當(dāng)是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為，而不是單純的故意殺人行為。鄭案之所以被看作是故意殺人罪，是由于鄭民生所采取的砍殺無辜的行為方式，以及造成多人死亡嚴(yán)重后果的“表象”，對(duì)人們視覺的強(qiáng)烈沖擊和精神刺激從而影響了人們深入的分析判斷，假如說鄭民生所采取的不是持刀砍殺而是其它方式，諸如扔炸彈、開車沖撞、放火焚燒、投放有毒物質(zhì)等方式，在這種特定的場(chǎng)所并針對(duì)不特定人群的行為，則鮮有人會(huì)認(rèn)為是故意殺人而不是危害公共安全的犯罪行為。

此外，從法院判決理由來看，進(jìn)一步印證了鄭民生危害社會(huì)“公共安全”的心理狀態(tài)和行為事實(shí)。最高院在對(duì)鄭民生死刑判決的復(fù)核中確認(rèn)：“鄭民生因戀愛多次受挫，圖謀報(bào)復(fù)泄憤，竟遷怒無辜”，因而，鄭民生殺人的原因是“戀愛多次受挫”，殺人動(dòng)機(jī)是“圖謀報(bào)復(fù)泄憤”（是報(bào)復(fù)社會(huì)而不是報(bào)復(fù)特定的“個(gè)人”），從而“遷怒無辜”造成小學(xué)生的重大傷亡，可見，鄭民生實(shí)質(zhì)上是通過殺人的手段進(jìn)而達(dá)到報(bào)復(fù)社會(huì)、危害社會(huì)公共安全的目的，說明鄭民生的犯罪性質(zhì)是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”而不是單純的“故意殺人”。

（三）刑法價(jià)值位階及選擇分析

人的生命權(quán)和社會(huì)的公共安全作為法的兩種價(jià)值，既存在位階先后也存在主體選擇的問題。在刑事司法領(lǐng)域，二者作為犯罪客體，其價(jià)值位階的先后及主體的不同選擇，決定著刑事司法的最終樣態(tài)，這一點(diǎn)往往沒有引起足夠的重視。當(dāng)生命的價(jià)值優(yōu)先于公共安全的價(jià)值時(shí)，刑事司法中對(duì)非法剝奪生命的犯罪會(huì)表現(xiàn)出不寬容，進(jìn)而影響定罪和處刑，反之亦然。如在鄭民生案件中，若以生命權(quán)作為優(yōu)先價(jià)值的話，那么就定故意殺人罪；如以公共安全為優(yōu)先價(jià)值的話，則定危害公共安全罪。當(dāng)然這種價(jià)值位階是相對(duì)的，很多情況下互有交叉，因而，根據(jù)特定的條件如何進(jìn)行選擇顯得尤為重要。在“義務(wù)本位”的社會(huì)中，往往公共安全的價(jià)值優(yōu)先于個(gè)人的生命權(quán)，而在“權(quán)利本位”的社會(huì)中則與之相反，因而，選擇的結(jié)果體現(xiàn)了社會(huì)主流法思想、法觀念和法文化，同時(shí)也對(duì)社會(huì)起著導(dǎo)向和規(guī)制等作用。鄭案定故意殺人罪，體現(xiàn)了我國(guó)在刑事司法領(lǐng)域中“以人為本”“人命關(guān)天”等法律思想，也起著引導(dǎo)民意及儆誡、威懾、教育等作用，但同時(shí)也可能掩蓋了“公共安全防衛(wèi)”不足的弊病。鄭案若定危害公共安全罪，則能體現(xiàn)了防衛(wèi)社會(huì)、國(guó)家責(zé)任、矯正犯罪等法律思想，有利于提高人們對(duì)建立和完善社會(huì)防衛(wèi)體系的重視，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)法治的整體進(jìn)步。

思考二：死刑的適用及其執(zhí)行——以死刑存廢為視角

鄭民生被判處并被執(zhí)行了死刑，并沒有引起多大的爭(zhēng)議，死刑似乎理所當(dāng)然。一直被激烈爭(zhēng)論的死刑存廢問題，在鄭案中卻沒有再起波瀾，反對(duì)死刑者集體保持了沉默，在平靜的表面下似乎是對(duì)死刑適用的容忍和認(rèn)可，此種跡象表明，對(duì)于死刑的存廢，人們處于一種相對(duì)“糾結(jié)”和“矛盾”的心態(tài)。以鄭案為契機(jī)，重新認(rèn)識(shí)和反思死刑存廢問題，并對(duì)死刑“中國(guó)話題”進(jìn)行再檢討。

(一)從實(shí)然角度分析，鄭民生被判處并被執(zhí)行死刑，符合我國(guó)刑法的規(guī)定

我國(guó)是一個(gè)保留死刑并執(zhí)行死刑的國(guó)家，無論對(duì)鄭民生定“故意殺人罪”還是定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，按照我國(guó)刑法的規(guī)定，都符合“罪行極其嚴(yán)重”的情節(jié)，應(yīng)被判處并被執(zhí)行死刑，從而在規(guī)范意義上實(shí)現(xiàn)了法律正義，刑法的權(quán)威得到了維護(hù)。從對(duì)鄭民生的審判實(shí)踐來看，在短短一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，鄭就被依法逮捕、起訴、判處死刑并執(zhí)行，反映了我國(guó)對(duì)惡性刑事案件“從重從快”的理念，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在司法實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)，也表明了我國(guó)刑事司法對(duì)該類案件的基本態(tài)度。

（二）從應(yīng)然角度分析，鄭民生被判處并被執(zhí)行死刑，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下的最佳選擇

1.鄭案適用死刑的合理性問題。唯物辯證主義認(rèn)為，符合事物發(fā)展變化規(guī)律的是合理的，事物的發(fā)展由量變到質(zhì)變，只有達(dá)到質(zhì)變，舊事物才會(huì)消亡，新事物才會(huì)產(chǎn)生。在我國(guó)，死刑已有數(shù)千年的歷史，死刑的適用范圍及方式雖歷經(jīng)變化，但在我國(guó)刑罰體系中仍然是一種主要刑種而大量適用，廣大民眾和刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑仍然有著廣泛的信賴和深深的依賴?？梢?，死刑雖是舊事物，但尚有強(qiáng)大的生命力，尚無新事物可取而代之，足見在現(xiàn)階段其存在是合理的。

2.鄭案適用死刑的道義性疑問。反對(duì)死刑者認(rèn)為“人的生命生而具有并不得剝奪”，因而認(rèn)為適用死刑是非道義的，是殘酷和野蠻的，是同態(tài)復(fù)仇的體現(xiàn)，是對(duì)人的不尊重，確實(shí)如此嗎？刑罰作為一種“人為”施加的痛苦，增加了社會(huì)“痛苦的總量”，對(duì)任何被處刑者都是殘酷的，可見，作為一種制度設(shè)計(jì)，刑罰本身就存在著道義性的疑問，因而，一味地突出和夸大“死刑”的非道義性并不公平。剝奪生命真的殘酷嗎？自殺是對(duì)“自我”生命的剝奪，并不認(rèn)為是殘酷的。死刑是對(duì)“他人”生命的剝奪，肇始于嚴(yán)重的刑事犯罪，黑格爾甚至認(rèn)為，“刑罰是罪犯自由意志的選擇結(jié)果，適用死刑是對(duì)罪犯理性存在的尊敬，并且罪犯已經(jīng)通過自己的行為給予了死刑適用的同意”，［3］死刑形同自殺，并不能認(rèn)為是殘酷的?，F(xiàn)實(shí)中有的罪犯，但求一死，以獲得自身的救贖和精神的安慰，死刑實(shí)為一種解脫而非殘酷，不適用死刑似乎卻成為不正義了。

3.鄭案適用死刑的目的性辯解。鄭案發(fā)生后，引起社會(huì)廣泛的關(guān)注，并激起很大的民憤，對(duì)鄭民生適用死刑在很大程度上體現(xiàn)了這種“民意”，即為廣大群眾所認(rèn)可的，并在司法實(shí)踐中所遵奉的底線——“不殺不足以平民憤”，而本質(zhì)上卻是刑罰“報(bào)應(yīng)主義”的體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)的是刑罰報(bào)應(yīng)目的。鄭案的惡劣影響遠(yuǎn)不于此，校園兇殺案的“示范效應(yīng)”及其“傳染性”，膨大了其社會(huì)危害性，必須予以扼制，因此通過對(duì)鄭民生處以極刑從而預(yù)防犯罪，是鄭案死刑適用的另一目的——預(yù)防目的。報(bào)應(yīng)體現(xiàn)了情感，預(yù)防體現(xiàn)了理性；報(bào)應(yīng)著眼于現(xiàn)在，預(yù)防面向著未來；報(bào)應(yīng)呈現(xiàn)冷漠的面孔，預(yù)防帶著默默的關(guān)懷。對(duì)鄭民生適用死刑，能夠?qū)嵺`并實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)、預(yù)防目的“二元論”的主張，尤其是在我國(guó)“無期徒刑的最短執(zhí)行期限只有10年，死刑緩期執(zhí)行的最短執(zhí)行期限只有12年”，在沒有完善的死刑替代刑罰并且現(xiàn)行有期徒刑、無期徒刑不能起到足夠報(bào)應(yīng)與預(yù)防犯罪的情況下，對(duì)鄭案適用且只能適用死刑。

4.死刑的誤判不構(gòu)成廢除死刑的正當(dāng)理由。審判活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是對(duì)已發(fā)案件的證成過程，是對(duì)案件事實(shí)的還原與推定過程，是特定司法程序及其規(guī)定中法官所認(rèn)定的事實(shí)，“法律事實(shí)”不等于“客觀真實(shí)”，“法律真實(shí)也不等于客觀真實(shí)”，［4］在此意義上誤判不可避免，對(duì)于一般刑事案件如此，對(duì)于死刑案件亦如此，因而減少誤判而不是消滅誤判才是實(shí)事求是的態(tài)度。剝奪生命和自由的誤判所造成的后果都是不可逆轉(zhuǎn)的，生命只有一次，自由亦不可回復(fù)，在特定語境及條件下，生命并不必然重于自由，不可過分夸大死刑誤判的嚴(yán)重后果而視其為“洪水猛獸”，死刑誤判只是客觀存在的刑事誤判之一種而矣。此外，刑事審判是法律程序，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保障，不能因司法程序上可能存在的誤判而廢除實(shí)體上的規(guī)定，否則即為“本末倒置”，因而，“死刑可能存在的誤判不能證明死刑存在的非正當(dāng)性”，因而也不是廢除死刑的正當(dāng)理由。

總之，死刑是存是廢要綜合考慮，在我國(guó)，由于沒有長(zhǎng)期監(jiān)禁刑作為死刑的替代，報(bào)應(yīng)刑主義根深蒂固，民意廣泛支持，司法成本投入不足，惡性刑事案件時(shí)有發(fā)生等社會(huì)條件下，死刑宜存不宜廢，但應(yīng)從實(shí)體和程序上嚴(yán)格限制死刑的適用。

思考三：對(duì)被害人賠償亦或補(bǔ)償——以恢復(fù)性司法為視角

鄭案中，一審刑事附帶民事訴訟判處鄭民生賠償每個(gè)死亡孩子家庭40萬元至41萬元不等，傷者家庭1萬元至3萬元不等，共計(jì)330多萬元。然而，根據(jù)鄭民生的經(jīng)濟(jì)狀況及其被執(zhí)行死刑的事實(shí)來看，民事賠償判決只能成為“空判”，被害人的經(jīng)濟(jì)賠償、補(bǔ)償訴求無法得到滿足，也就難以最大限度的籍慰被害人的傷害，從而很難通過“尊重被害人，保護(hù)被害人”，對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償?shù)确绞剑M(jìn)而實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的最終目標(biāo)。

（一）尊重被害人，保護(hù)被害人，滿足被害人的合理訴求是恢復(fù)性司法的應(yīng)然之義

受到侵害的被害人，有著急切需要國(guó)家司法權(quán)尊重與支持的訴求，被害人境遇的改善，離不開國(guó)家司法權(quán)的積極行使。如果說犯罪是由社會(huì)因素引起的，犯罪是社會(huì)中存在的必然現(xiàn)象的話，那么，社會(huì)就應(yīng)對(duì)犯罪人和被害人承擔(dān)一定的道義責(zé)任和國(guó)家責(zé)任，一方面是對(duì)犯罪人的矯正，使之早日回歸社會(huì)；另一方面是對(duì)對(duì)被害人的補(bǔ)償，使之境遇得到改善。在國(guó)家司法權(quán)接管“私力救濟(jì)”的法治社會(huì)，被害人個(gè)體尋求權(quán)利保護(hù)的力量較小，“在個(gè)體與社會(huì)的相互關(guān)系中，在人格的發(fā)展過程中，個(gè)體消除挫折、沖突和焦慮的主要機(jī)制是自我防御。當(dāng)自己所能采取的正常和理性方法對(duì)降低和解除焦慮不能奏效時(shí)，個(gè)體就會(huì)轉(zhuǎn)向自我防御機(jī)制的非理性方法?！保?］而當(dāng)被害人不能夠有效地借助國(guó)家權(quán)力尋求保護(hù)，平復(fù)其所受的傷害時(shí)，被害人對(duì)社會(huì)的不滿可能轉(zhuǎn)化為社會(huì)不穩(wěn)定的因素。因而，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)被害人更大的責(zé)任，通過國(guó)家補(bǔ)償?shù)确绞?，?shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，改善被害人的境遇，最終不僅在矯正犯罪人方面實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法，同時(shí)也在“關(guān)注與尊重被害人，保護(hù)被害人”的另一面實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法。

（二）亟需探討并制定有關(guān)被害人補(bǔ)償?shù)姆蓹C(jī)制

鄭案中，由于客觀上的原因，被害人家庭無法從犯罪人那里得到應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)賠償，同時(shí)，由于國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制的欠缺從而使被害人無法得到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被害人在犯罪行為的侵害下陷入精神與經(jīng)濟(jì)的雙重困境，因而，對(duì)被害人的補(bǔ)償不僅是道義責(zé)任，更應(yīng)是法律責(zé)任，不僅是善舉，更應(yīng)是義務(wù)。鄭案不是個(gè)案，“根據(jù)廣東省高院的統(tǒng)計(jì)顯示，全省受害當(dāng)事人無法獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋壤哌_(dá)75%，截至2006年年底，全省無法執(zhí)行的刑事被害人賠償金額達(dá)數(shù)億元之巨”。［6］可見，對(duì)被害人補(bǔ)償是一個(gè)亟需面對(duì)的社會(huì)和法律問題。環(huán)視世界，國(guó)外對(duì)被害人的補(bǔ)償制度已經(jīng)建立且比較完善，早在1963年新西蘭就制定了世界首部《犯罪被害人補(bǔ)償法》，1965年美國(guó)制定了《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》，1976年德國(guó)制定了《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》，在亞洲，日本、韓國(guó)、泰國(guó)、我國(guó)的香港與臺(tái)灣地區(qū)也通過了對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)牧⒎āＴ谖覈?guó)，對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫冗€是一片空白，因而亟需借鑒國(guó)外及我國(guó)香港、臺(tái)灣等地區(qū)的做法，盡快建立被害人救助及補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)制度。

在我國(guó)，關(guān)于被害人待遇及救助的問題也正在逐步從理論熱點(diǎn)走向司法實(shí)踐，在全國(guó)人大第十一屆三次會(huì)議上，最高檢曹建明檢察長(zhǎng)在回顧2009年工作中指出，檢察機(jī)關(guān)“積極開展刑事被害人救助工作，共救助生活確有困難的刑事被害人及其近親屬285人”。最高法也在 《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》中提出，要按期完成刑事被害人救助、司法公開制度等5項(xiàng)改革任務(wù)的實(shí)施方案?！币蚨?，探討和制定有關(guān)被害人補(bǔ)償?shù)姆蓹C(jī)制，減輕或消除由鄭案等嚴(yán)重刑事犯罪引發(fā)的悲劇，從而才能最終實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法所要達(dá)至的理想目標(biāo)。

注釋：

［1］張永紅：《概括故意研究》，載《法律科學(xué)》2008年第1期。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第230頁。

［3］［德］黑格爾·《法哲學(xué)原理，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第103－104頁。

［4］何家弘：《論司法證明的基本范疇》，載《北方法學(xué)》2009年第1期。

［5］樂國(guó)安：《社會(huì)心理學(xué)理論》，蘭州大學(xué)出版社1997年版，第98頁。

［6］曹晶晶、李惠媛：《廣東試點(diǎn)國(guó)家救助刑事被害人》，載《新快報(bào)》2007年9月6日。

*山東省棗莊市人民檢察院檢察員，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生［277000］