湖州警務(wù)共同體建設(shè)的探索與啟示*

□楊建華

湖州警務(wù)共同體建設(shè)的探索與啟示*

□楊建華

一、何謂共同體

社會學(xué)家齊格蒙特·鮑曼在其名著《共同體》中這樣寫道:“共同體”這個詞之所以給人以不錯的感覺，是因為這個詞所表達出來的含義都預(yù)示著快樂，而且這種快樂通常是我們想要去經(jīng)歷和體驗的，但看起來又可能是因為沒有而感到遺憾的快樂。鮑曼對“共同體”情有獨鐘，認為“共同體總是好東西，總給人許多美好的感覺：溫馨、友善、相互依靠、彼此信賴。今天，‘共同體’成了失去的天堂，但它又是一個我們熱切希望重歸其中的天堂，因而我們在狂熱地尋找著可以把我們帶到那一天堂的道路的別名?！雹?/p>

那何謂“共同體”呢？經(jīng)典社會學(xué)家韋伯明確指出，僅僅是種族、有共同語言等都還不是共同體，只有在感覺到共同境況與后果的基礎(chǔ)上，讓社會成員的舉止在某種方式上互為取向，在他們之間才產(chǎn)生一種社會關(guān)系，才產(chǎn)生共同體。②可見，只有社會成員在行動上頻繁互動、緊密關(guān)聯(lián)，在情感上彼此認同、相互守望，共同體的美好感覺才能得以產(chǎn)生。然而，當鱗次櫛比的高樓大廈在地平線上一座座拔地而起時，當城區(qū)的大街小巷涌動著一波又一波的人流大潮時，人們原本用于寄托情感和價值的時空結(jié)構(gòu)卻在城市化的步伐聲中漸次消融，那層象征著生活意義的“溫情脈脈的面紗”也隨即被無情地扯下、撕裂。高頻次的社會流動、短暫性的日?；印€體化的利益取向，使得“安身”在鋼筋水泥世界中的城市人普遍而深切地意識到，曾經(jīng)寄予“立命”的精神家園在荒蕪、在淪陷?！安灰湍吧苏f話”悄然成為了現(xiàn)代社會交往中的普遍準則。在這個好像越來越無所依托的時代，安全感和歸屬感更加為人們所渴望，但同時似乎距離人們越來越遠。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和人們生活節(jié)奏的加快，人們對于共享公眾利益缺乏信心，因此需要專門機構(gòu)來協(xié)調(diào)，以幫助我們溝通由于個人差異帶來的利益上的競爭與沖突。

警務(wù)共同體還是一個共同體化與社會化的融合。共同體化與社會化是韋伯提出的兩個概念。在韋伯看來，共同體化是指一種在主觀上感覺到參加者們（情緒上或者傳統(tǒng)上）的共同屬性上的團體。它可以建立在任何方式的情緒或感情的基礎(chǔ)上，但也可以建立在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。社會化則是指社會行為的調(diào)節(jié)是建立在以理性（價值或目的合乎理性）為動機的利益的平衡或者同樣動機上的利益結(jié)合之上的團體。③顯然，這兩個概念源自滕尼斯的經(jīng)典之作《共同體與社會》④中對人類群體形態(tài)的詮釋。滕尼斯認為，在“共同體”內(nèi)，社群自居本位，個體的特性及訴求被淹沒在集體意識之中，具有極強的內(nèi)聚力；在“社會”中，組織的結(jié)構(gòu)要素具有鮮明的個體化傾向，彼此間的聯(lián)系較為松散?？v觀韋伯的社會思想，共同體化與社會化是截然分立的，現(xiàn)代化就是一個不斷去情感和傳統(tǒng)的“社會化”過程。然而，警務(wù)共同體在很大程度上消弭了共同體化和社會化之間的對立性，實現(xiàn)了兩者的融合和統(tǒng)一，是中國特色的善治共同體。

警務(wù)共同體以構(gòu)筑和諧社區(qū)為己任，既非單純基于血緣紐帶或地緣空間的聯(lián)系而形成的共同體，亦非僅僅因共同利益、共同信仰和情感而構(gòu)成的共同體，而是一個營造出良好的生活空間和精神家園的過程。它不是將各種資源要素簡單聚合的結(jié)果，而是通過一定的平臺、機制將傳統(tǒng)資源與現(xiàn)代元素有機結(jié)合在一起的新的創(chuàng)新形態(tài)，是有中國特色的新型社會善治共同體。

二、湖州警務(wù)共同體建設(shè)的啟示

湖州公安機關(guān)創(chuàng)設(shè)的警務(wù)共同體，把以社區(qū)認同為基礎(chǔ)作為構(gòu)建理念，將以人為本、民意主導(dǎo)作為建設(shè)機制，注重社會成員的廣泛參與和有序互動，給人們提供了有益的啟示。

（一）在結(jié)構(gòu)形式和運作機制上，警務(wù)共同體展現(xiàn)的是國家與社會之間合作伙伴的互動關(guān)系?，F(xiàn)代化是一個涉及政治、經(jīng)濟、文化等多層次多面向的社會變遷過程，在中國這一素有集權(quán)傳統(tǒng)的國度，現(xiàn)代化的進程必然受制于國家經(jīng)濟社會體制的變革。在改革開放前的中國，“國家對經(jīng)濟以及各種社會資源實行全面的壟斷，社會秩序完全依賴于國家控制的力度，當國家控制受到削弱時，社會具有一種自發(fā)的無政府、無秩序傾向。社會自治和自組織能力差，中間組織不發(fā)達，控制系統(tǒng)不完善。全部社會生活呈政治化、行政化趨向，社會的各個子系統(tǒng)缺乏獨立運作的條件。支配不同功能系統(tǒng)的是同一運行原則，共振效應(yīng)使得任何局部性的矛盾或緊張狀態(tài)都蘊含著全局性危機，社會中身份制盛行?！雹葸@種社會結(jié)構(gòu)是僵化的、封閉的，呈現(xiàn)出的是一個低度分化而又高度整合的“機械團結(jié)”社會。

在社會學(xué)研究中，根據(jù)互動情境、互動維護、互動方式等標準，我們可以將社會主體間的互動形式劃分為競爭、合作、沖突、強制等多種類型。⑥而作為現(xiàn)代社會治理的最高境界，“善治”不僅強調(diào)社會力量的發(fā)育和壯大，而且追求國家與社會在公共生活領(lǐng)域中的合作伙伴關(guān)系。因此，“善治”的社會治理模式，與強制色彩頗濃的傳統(tǒng)“統(tǒng)治”管理方式，可謂大相徑庭。面對當下日益分化的社會利益格局，“黨政界”也越來越意識到，單純憑借行政力量是無法有效解決各類社會問題的，甚至還容易誘發(fā)和激化多種社會矛盾，唯有與社會力量合作共治，才是根本出路。

從社會結(jié)構(gòu)的意義上看，警務(wù)共同體在客觀上推動了政府與社會合作伙伴關(guān)系的生成，促進了后單位制時代社會治理的優(yōu)化。在單位社會中，社會個體與單位之間是一種全面的依賴性結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上是一種生存性的社會關(guān)聯(lián)，雖然提高了社會的整合效度，卻不可避免地壓抑、損害了社會主體的主動性、創(chuàng)造性。但同時，我們也應(yīng)該看到，中國市場化改革又將整個社會裹挾進一個龐大的市場體系之中，日趨陌生化的社會不僅使個人的 “本體性安全”（ontological security）不斷消退，而且使整個社會的“本體性焦慮”(ontological anxiety)不斷增加。實踐經(jīng)驗表明，警務(wù)共同體的探索和實踐，既輸入了社會群體外部性的整合力量，又建構(gòu)了社會群體內(nèi)部性的互動機制，將地方文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代性因素融合在一起，將社會個體的利益訴求和社會公眾的福祉增進協(xié)調(diào)起來，有力促進了社會主體之間由生存性關(guān)聯(lián)向功能性關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

（二）在警務(wù)共同體的實際運行過程中，公安部門發(fā)揮管理協(xié)調(diào)與社會動員相結(jié)合的角色功能。社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，是由社會角色編織而成的，而社會角色的確定和有效扮演，則取決于社會主體對其角色的領(lǐng)悟程度。如前所述，日益嚴峻的發(fā)展態(tài)勢，讓“黨政界”深切體會到了“善治”對于“統(tǒng)治”的比較優(yōu)勢，而這種發(fā)展觀念又深刻地影響到了政府在具體工作中的角色功能。

與傳統(tǒng)的城市管理模式相比，警務(wù)共同體運行過程中公安部門所發(fā)揮的角色轉(zhuǎn)變得十分顯著。一方面，由傳統(tǒng)的垂直管理模式向以社區(qū)為中心的網(wǎng)絡(luò)治理模式轉(zhuǎn)變，側(cè)重發(fā)揮管理協(xié)調(diào)功能。另一方面，積極傳承中國式社會動員模式中的積極因素，調(diào)動社會各界參與社會管理的積極性。這主要體現(xiàn)在公安部門十分注重規(guī)則制定、輿論引導(dǎo)、民情溝通等領(lǐng)域的整合功能。例如，湖州“警務(wù)廣場”將市民與政府、媒體、企業(yè)等部門有機聯(lián)系起來，在信息交流、爭端解決等諸多問題上都能實現(xiàn)溝通便捷、廣泛覆蓋、多方參與的效果，對社會問題的及時發(fā)現(xiàn)、多元利益的合理協(xié)調(diào)、各種力量的高效調(diào)動等方面都發(fā)揮了作用。

（三）警務(wù)共同體的建構(gòu)推進了公共精神的發(fā)育與生成。公共精神的發(fā)育和生成來自社會成員的公共參與，誠如托克維爾在考察美國社會時所認為的那樣，美國人的公共精神是與公民的政治權(quán)利的行使分不開的。在美國這個移民國家里，“每個人為什么卻像關(guān)心自己的事業(yè)那樣關(guān)心本鄉(xiāng)、本縣和本州的事業(yè)呢？這是因為每個人都通過自己的積極活動參加了社會的管理?！雹摺霸谌遮叿只暮髥挝簧鐣?，諸多社會功能從單位中剝離開，社會成員日趨原子化，新的公共生活空間尚未確立的背景下，卻無法獲得公共精神生活資源，從而引發(fā)嚴重的公共精神生活危機”。⑧

警務(wù)共同體以社會和諧為目標的發(fā)展導(dǎo)向，激發(fā)了社會主體間的“共生效應(yīng)”。首先，警務(wù)共同體共同的目標取向具有凝聚人心的強勁力量，激發(fā)了廣大社會成員的參與熱情。其次，警務(wù)共同體以“警務(wù)廣場”、和諧社區(qū)等的實施為現(xiàn)實載體，在警務(wù)共同體的運作框架內(nèi)，社會成員之間圍繞民意訴求的互動，實質(zhì)上就成了一個利益表達和利益增進的過程，這有助于推進社會成員理性、民主、文明表達訴求、積極參與公共事務(wù)的公共精神的發(fā)育和生成。

注釋：

①齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年版，第1-4頁。

②馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》上卷，林榮遠譯，商務(wù)印書館，1997年版，第72頁。

③馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），商務(wù)印書館，1997年版，第70頁。

④對于滕尼斯提出的“共同體”（Gemeinschaft）和“社會”（Gesellschaft）這對概念，不同學(xué)者在翻譯時用了不同的詞語來表達，如有的學(xué)者習慣將其翻譯為“社群”“團體”(具體可參見俞可平：《社群主義》，中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第56頁)，有的學(xué)者則翻譯為“通體社會”和“聯(lián)組社會”（具體可參見羅勃特·雷德菲爾德：《民俗社會》，載[美]米爾斯，[美]帕森斯等著：《社會學(xué)與社會組織》，何維凌，黃曉京譯，浙江人民出版社，1986年版，第188-218頁。），而此處的“通體社會”和“聯(lián)組社會”就相當于雷德菲爾德的“民俗社會”和“都市社會”。此外，我國著名社會學(xué)家費孝通先生也曾提出了自己的理解，認為“共同體”和“社會”可以用“禮俗社會”與“法理社會”來理解（具體參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社，2006年版，第8頁）。

⑤楊建華等著：《分化與整合──一項以浙江為個案的實證研究》，社會科學(xué)文獻出版社，2009年版，第2頁。

⑥鄭杭生主編：《社會學(xué)概論新修（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第136頁。

⑦[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），商務(wù)印書館，1988年版，第270頁。

⑧田毅鵬、呂方：《單位社會的終結(jié)及其社會風險》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2009年第6期。

*根據(jù)浙江省社科院經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心副主任、浙江省社會學(xué)學(xué)會副會長兼秘書長、本刊“專家方陣”專家楊建華研究員在湖州公安機關(guān)“警務(wù)廣場”行動專家論證會上的發(fā)言整理。

（責任編輯：蔣國長）