淺析有組織犯罪與腐敗之間的關(guān)系
——以重慶“黎強(qiáng)”案為例

□代孟良

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

淺析有組織犯罪與腐敗之間的關(guān)系
——以重慶“黎強(qiáng)”案為例

□代孟良

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

目前我國正處于社會轉(zhuǎn)軌時期，有組織犯罪特別是具有黑社會性質(zhì)的有組織犯罪已成為當(dāng)前社會面臨的主要問題。重慶“黎強(qiáng)”案就是其中一例，與腐敗相結(jié)合之后，二者相互依存，相互促進(jìn)，加速了有組織犯罪和腐敗對社會的危害。

有組織犯罪；腐??；關(guān)系；重慶“黎強(qiáng)”案

“黎強(qiáng)”案是重慶“打黑”中備受關(guān)注的案件之一。這一案件已于2009年12月29日上午由重慶市第五中級人民法院作出一審宣判。黎強(qiáng)因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，聚眾擾亂社會秩序罪，聚眾擾亂交通秩序罪，尋釁滋事罪，非法經(jīng)營罪，行賄罪，隱匿會計憑證、會計賬薄罪7項罪名，被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣520萬元。被告人黎強(qiáng)等人不服提起上訴，該案經(jīng)二審審理，重慶市高院裁定駁回上訴，維持原判。目前該案已經(jīng)發(fā)生法律效力。該案所折射出的刑法問題和犯罪學(xué)問題很多，本文試圖從有組織犯罪與腐敗之間的關(guān)系這一視角對本案引發(fā)的問題進(jìn)行評析。

一、“黎強(qiáng)”案一審認(rèn)定的事實

法院審理查明，1996年7月，黎強(qiáng)注冊成立重慶渝強(qiáng)實業(yè)（集團(tuán)）有限公司，之后又先后成立了黎強(qiáng)房地產(chǎn)公司、渝強(qiáng)實業(yè)（集團(tuán)）出租汽車公司、渝強(qiáng)實業(yè)（集團(tuán)）強(qiáng)勁運(yùn)輸公司等20余家子公司、分公司、控股公司。2000年以來，黎強(qiáng)以渝強(qiáng)公司及其下屬公司為依托，利用公司、企業(yè)化管理模式對公司成員形成的制約關(guān)系，指使、授意在渝強(qiáng)公司擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)層的家族成員、員工及部分承包車主有組織地實施聚眾擾亂交通秩序、聚眾擾亂社會秩序、尋釁滋事等違法犯罪活動，逐步形成以黎強(qiáng)為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以何永紅、來有剛、黎德明為骨干成員，以伍樹峰、伍樹芹、張文友、付培軍等人為參加者的黑社會性質(zhì)組織。

2000年至2009年期間，為擴(kuò)大在重慶客運(yùn)市場的占有份額，黎強(qiáng)多次指使組織成員，采取強(qiáng)行攔車、放氣等手段，聚眾擾亂交通秩序，造成交通癱瘓；為達(dá)到非法營運(yùn)獲得合法手續(xù)、增加客運(yùn)車輛座位數(shù)等目的，黎強(qiáng)多次指使、組織組織成員、車主及家屬，采取集訪、圍堵、踢砸公務(wù)用車等手段，聚眾擾亂社會秩序，并與執(zhí)勤民警發(fā)生沖突，致多名民警受傷；為爭搶客源、排擠競爭對手，黎強(qiáng)指使組織成員及社會閑雜人員對其他客運(yùn)公司駕駛員實施隨意毆打、攔截等滋事行為10余次，致多人受傷；在未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可的情況下，黎強(qiáng)等人投入55輛客車在巴南區(qū)魚洞城區(qū)、沙坪壩區(qū)陳家灣至井口線及陳家橋至回龍壩線從事非法營運(yùn)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1840余萬元，違法所得480余萬元。黎強(qiáng)還通過向國家機(jī)關(guān)工作人員行賄等手段，為其非法經(jīng)營犯罪活動尋求保護(hù)，逃避稅務(wù)查處。

黎強(qiáng)作為重慶“打黑除惡”的典型人物之一。曾在食堂煮過飯，在工廠當(dāng)過電工，那么他又是如何從“江湖混混”一步步發(fā)展為“一方惡霸”？他又是如何在政治上“染紅”、在經(jīng)濟(jì)上“漂白”的？從最初與人合伙經(jīng)營中巴車到成立重慶渝強(qiáng)實業(yè)有限公司等旗下20多家子公司、分公司和控股公司。13年的時間內(nèi)，黎強(qiáng)拿到了重慶的100多條公交線路經(jīng)營權(quán)，形成了一個龐大的集團(tuán)，采取公司化的管理模式，形成了比較完整的組織結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定的組織關(guān)系，攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益。

這樣一種有組織犯罪，黎強(qiáng)以重慶渝強(qiáng)實業(yè)有限公司及其下屬公司為依托，采取經(jīng)濟(jì)利益籠絡(luò)控制等方式，糾集何永紅等人，在重慶市沙坪壩區(qū)、九龍坡區(qū)等地采取諸如暴力、威脅手段，逐步形成了以黎強(qiáng)為領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織，聚眾擾亂社會秩序、公共場所秩序，為非作惡，稱霸一方，直接危害了國家政治的穩(wěn)定、人民生活的安全、經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。

二、有組織犯罪與腐敗的關(guān)系

有組織犯罪作為社會發(fā)展過程中的產(chǎn)物，越來越受到人們的關(guān)注，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法大會將有組織犯罪列為“世界三大犯罪災(zāi)難”之一。現(xiàn)在有組織犯罪呈現(xiàn)的趨勢表現(xiàn)為：第一，有組織犯罪日趨成熟化；第二，有組織犯罪日趨“合法化”；第三，農(nóng)村的有組織犯罪日趨突出；第四，有組織犯罪更注重向政治領(lǐng)域滲透。而作為一種社會現(xiàn)象,有組織犯罪發(fā)生的原因無疑是復(fù)雜多變的。

就中國當(dāng)前特定的經(jīng)濟(jì)、社會背景來說，有組織犯罪與中國當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型有著密切的聯(lián)系。在這一轉(zhuǎn)型過程中，我國的社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了新的變化，由于各成員所處的地位不同，收入和貧富差距的不斷擴(kuò)大導(dǎo)致相互之間的利益沖突，形成了一種多元的利益主體格局，給各種有組犯罪集團(tuán)以可乘之機(jī)。孟德斯鳩明確談到：“權(quán)力本身就具有強(qiáng)烈的腐蝕性，天生就有被濫用的危險，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。所以，壞人掌權(quán)會做壞事；好人擁有了不受限制的權(quán)力，也會被權(quán)力腐蝕。從對“黎強(qiáng)”犯罪集團(tuán)形成的成因分析中，可以發(fā)現(xiàn)有組織犯罪與腐敗之間構(gòu)成以下關(guān)系。

（一）有組織犯罪對腐敗的利用。首先，利用腐敗是有組織犯罪集團(tuán)建立自我保護(hù)的基石。有組織犯罪作為一股和合法社會相抗衡的力量，通過賄賂拉攏官員，以此對有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行非法保護(hù)?！肮碴P(guān)系”這個詞在我國近年來頻頻使用，只是其內(nèi)涵已大大不同，成了請吃請喝、送禮行賄等非正式社會關(guān)系活動的代名詞。從單個企業(yè)來說，運(yùn)用這種非正式關(guān)系獲得資源，交易成本較小。2004年，在原重慶市沙坪壩區(qū)交通運(yùn)輸管理所所長肖慶隆的介紹下，黎強(qiáng)準(zhǔn)備收購由鋼城公司文國祿經(jīng)營管理的100輛特鋼廠長安牌生活服務(wù)車，并許諾肖慶隆以干股和共同經(jīng)營。在收購過程中，文國祿等人與東贏公司張林東之間因競購長安牌生活服務(wù)車引發(fā)矛盾。同年上半年的一天，黎強(qiáng)安排其手下邀約十幾名社會人員到特鋼廠，對部分已被東贏公司收購的長安牌生活服務(wù)車進(jìn)行威脅。最終肖慶隆促成黎強(qiáng)的渝強(qiáng)公司與文國祿的鋼城按比例合作經(jīng)營特鋼廠的70輛生活服務(wù)車。作為回報，2004年5月19日和11月1日，黎強(qiáng)先后將20萬元和28萬元存入肖慶隆賬戶。有組織犯罪者不僅利用了腐敗官員謀取私利的心理，還利用了腐敗官員的懼怕心理以獲得保護(hù)。其次，利用腐敗進(jìn)行擴(kuò)張。僅僅靠簡單的暴力手段來積累資本，在很大程度上已經(jīng)被有組織犯罪者所拋棄，他們很清醒權(quán)力在社會中無所不能的價值。由于歷史原因，我國現(xiàn)在的市場經(jīng)濟(jì)體制只能稱之為“模擬市場經(jīng)濟(jì)體制”，它和真正的市場經(jīng)濟(jì)體制的區(qū)別在于一點：市場經(jīng)濟(jì)體制中，資源配置的功能由市場這只“看不見的手”承擔(dān)；而我國由于種種無法規(guī)避的歷史原因，資源配置的功能卻是由政府部門承擔(dān)，變形的權(quán)力之手介入資源配置，導(dǎo)致腐敗叢生、權(quán)力尋租活動猖獗。于是，有組織犯罪者通過腐敗賄賂官員，將自己的意愿通過官員手中的權(quán)力進(jìn)行“合法”形式的實現(xiàn)。在從事犯罪活動時，政府官員為其提供各種各樣的方便,“合法”進(jìn)入國家經(jīng)濟(jì)部門進(jìn)行不正當(dāng)競爭，獲得特殊市場的壟斷以取得更大利潤。

（二）腐敗對有組織犯罪的需求。在建國執(zhí)政的前30年中，由于干部隊伍是從長期革命戰(zhàn)爭中走過來的，當(dāng)時實行的又是高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，貪污腐敗的違法成本極大。然而改革開放之后，我國在經(jīng)濟(jì)方面取得了前所未有的發(fā)展，同時由于社會制度的不完善，部分群體得以迅速暴富，這也刺激了掌握權(quán)力的公職人員的貪污腐敗行為。當(dāng)前黨內(nèi)外民眾意見最集中而又似乎無能為力的有四個方面：官場腐敗、經(jīng)濟(jì)腐敗、職務(wù)腐敗和親屬腐敗?！坝袡?quán)無錢，以權(quán)換錢；有錢無權(quán)，以錢換權(quán)；用我手中錢，買你手中權(quán)，靠權(quán)行方便，合伙賺大錢！”官商勾結(jié)，以權(quán)謀財，腐敗官員與有組織犯罪勢力相勾結(jié)，“白道黑道通吃”。知情人透露，重慶市信訪辦公室二處領(lǐng)導(dǎo)姜某給予黎強(qiáng)多次“幫助”。姜某早在1995年就與黎強(qiáng)結(jié)識，姜某的兒子認(rèn)黎強(qiáng)為“干爸”。2000年黎強(qiáng)挑起的兩起公交車司機(jī)和家屬集體上訪事件中，黎強(qiáng)均給姜某“打招呼”，請求其“加快辦事”，向市政府“反映情況”。而代表國家行使權(quán)力的各級行政部門、國家工作人員往往由于缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督體系，使得他們手中的權(quán)力失衡、失制，導(dǎo)致權(quán)力的非責(zé)任化以及權(quán)力的私利化。在“黎強(qiáng)”案中，據(jù)檢方訴稱，通過賄賂拉攏等手段，重慶市級信訪部門的一名官員也成了黎強(qiáng)的“內(nèi)線”，該名官員通過協(xié)調(diào)關(guān)系等手段幫助黎強(qiáng)獲取營運(yùn)指標(biāo)等利益。如此，黎強(qiáng)逐漸形成了一套屢試不爽的套路：先投入車輛進(jìn)行非法營運(yùn)，然后用砸車、堵路等暴力手段，排擠、打壓營運(yùn)線路上的其他客運(yùn)公司，繼而通過操縱集體上訪、制造群體性事件向政府部門施壓，從而獲取營運(yùn)指標(biāo)等利益。

（三）有組織犯罪與腐敗之間的相互促進(jìn)。腐敗是滋生有組織犯罪的溫床，促進(jìn)了有組織犯罪的發(fā)展；而有組織犯罪的不斷升級發(fā)展，又進(jìn)一步加劇了腐敗。一般而言，兩者共生的形態(tài)是隨著有組織犯罪發(fā)展的形態(tài)前進(jìn)的。在有組織犯罪的萌芽時期，腐敗通常是發(fā)生在基層組織中，基層地方官員在接受賄賂后，對其有組織犯罪的違法行為“睜只眼閉只眼”。隨著有組織犯罪的擴(kuò)大，“黑手”向不同領(lǐng)域壯大自己的勢力，這時候就需要更大的“保護(hù)傘”來為自己遮風(fēng)擋雨，保駕護(hù)航。于是被腐敗的官員級別層層遞增，更多高官涉足并構(gòu)筑越來越龐大的“保護(hù)傘”。與此同時，有組織犯罪者還謀求“成功轉(zhuǎn)型”，親自進(jìn)入政界，去謀得一官半職，積極滲透、纏繞、控制國家和地區(qū)的權(quán)力。有組織犯罪者主要使用三種手段：一是經(jīng)濟(jì)上“漂白”，以非法所得進(jìn)軍合法行業(yè)；二是形象上“貼金”，搖身一變成為冠冕堂皇的“成功人士”、“慈善人士”、“紅頂企業(yè)家”；三是政治上“染紅”，千方百計博取人大代表、政協(xié)委員等政治身份，尋求“保護(hù)傘”。黎強(qiáng)頭頂?shù)摹凹t帽子”就有一大堆：重慶市人大代表、巴南區(qū)政協(xié)常委、區(qū)工商聯(lián)會長、市道路運(yùn)輸商會常務(wù)副會長、中國道路運(yùn)輸協(xié)會出租與租賃協(xié)會常務(wù)理事等。而且他們也伺機(jī)安插和培養(yǎng)自己的人員進(jìn)入政界，獲得一定的地位和掌握一定的權(quán)力，直接為其服務(wù)。黎強(qiáng)手下的渝強(qiáng)公司常務(wù)副總經(jīng)理何永紅，也擁有巴南區(qū)人大代表、政協(xié)委員等頭銜。這樣，在有組織犯罪集團(tuán)與政府官員之間就形成了你中有我、我中有你，黑白混淆的格局。

三、結(jié)語

正如英國歷史學(xué)家埃克頓勛爵所說，權(quán)力傾向于腐敗，絕對的權(quán)力絕對傾向于腐敗。在我國，權(quán)力過分集中的現(xiàn)象依然普遍，很多官員往往集黨政權(quán)力于一身，權(quán)力沒有了制約，必定會造成權(quán)力的泛濫。雖然我國的監(jiān)督體制有了很大進(jìn)步，但仍不夠完善，很多地方仍舊是領(lǐng)導(dǎo)一個人說了算，官僚作風(fēng)嚴(yán)重，缺少多渠道的監(jiān)督方式。有效的監(jiān)督機(jī)制不僅僅要求行政體系上的權(quán)力制約，也要求來自社會輿論、人民群眾的監(jiān)督，使行政人員權(quán)力的行使處于完全透明狀態(tài)下，不搞暗箱操作。

我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，此過程也是權(quán)力和利益的再分配過程，從而增加了腐敗機(jī)會、助長了腐敗行為。隨著改革的深入，社會利益主體日趨多元化，利益爭奪非常激烈，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展、東西部發(fā)展不平衡，貧富差距較大，各行業(yè)之間的貧富也有很大差別，社會分配機(jī)制不完善，使得很多國家工作人員難以用平和的心態(tài)來對待社會中的利益分配。在此種情況下，官商勾結(jié)、權(quán)錢交易，一部分掌握各種權(quán)力的公職人員就可能產(chǎn)生以權(quán)交換物質(zhì)利益的心理動機(jī)，使他們在激烈的商業(yè)競爭中輕輕松松地獲取暴利。

以黎強(qiáng)為首的有組織犯罪集團(tuán)已經(jīng)為他們的所作所為付出了代價，然而，他們的行為給社會造成的影響長時間內(nèi)卻不會消失。他們不僅危害了一方百姓的生命財產(chǎn)安全，也扭曲了正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。市場公平競爭的法則，被橫掃的棍棒所取代，威逼恐嚇、欺詐利誘變成了所謂成功的捷徑，并直接或間接地影響到地方的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。韓國通過清算“黑暗歷史”，朝著建立公正社會的目標(biāo)前進(jìn)。我們同樣需要作出選擇，清除掉社會發(fā)展中的“癌細(xì)胞”，給健康細(xì)胞生存的機(jī)會。

［1］［美］弗朗西斯·福山，劉榜離譯.大分裂：人類本性與社會秩序的重建［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

［2］何清漣.現(xiàn)代化的陷阱：當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)社會問題［M］.北京:今日中國出版社，1998.

［3］李錫海.幫會文化與有組織犯罪［J］.公安研究，2006，（2）.

［4］康均心,胡春莉.有組織犯罪與腐敗的共生性問題研究［J］.沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2009，（1）.

［5］栗新宏. 特稿：揭秘黎強(qiáng)黑金鏈條［EB/OL］.（2009-10-23）.http://news.hexun.com/20091023/121450212.html.

［6］杜遠(yuǎn).重慶檢方指控涉黑富豪黎強(qiáng)借群體事件牟利［EB/OL］.（2009-10-29）.http://news.qq.com/a/20091029/000173.htm.

［7］王曉磊、朱薇.揭秘重慶“紅頂商人”黎強(qiáng)的黑色人生［EB/OL］.（2009-11-03）.http://cq.qq.com/a/20091103/000528.htm.

［8］劉璐璐、宋彩揚(yáng).黎強(qiáng)等人“涉黑”案一審宣判［EB/OL］.http://cqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=53363.

［9］華生.只管政務(wù)官：革新黨政不分的干部管理體制［N］.南方周末，2009（F31）.

D917

A

1674-3040（2010）03-0066-03

2010-03-29

代孟良，西南政法大學(xué)2008級警察科學(xué)專業(yè)碩士研究生。

（責(zé)任編輯：海 群）