總統(tǒng)的權(quán)力：美國執(zhí)政黨更替與中美貿(mào)易(1984—2015)
——兼議中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系

馬弘 滕越 徐嫄

0 引言

2012年2月14日，時任中國國家副主席的習(xí)近平在訪美時提出：中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系是中美關(guān)系的“壓艙石”“推進器”(習(xí)近平, 2012)。經(jīng)貿(mào)關(guān)系也不可避免地受到政治關(guān)系的影響。長期以來，美國政府由民主黨和共和黨通過選舉輪替執(zhí)政。由于兩黨的理念和利益分歧，輪替執(zhí)政對美國對外貿(mào)易尤其中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系可能產(chǎn)生重大影響。林玨(1997)指出中美貿(mào)易政策的不穩(wěn)定狀態(tài)正是由于美國的“兩黨分治”，陸曦(1998)也持有類似觀點。徐康寧和韓會朝(2014)認(rèn)為美國政治架構(gòu)一定程度上影響對華貿(mào)易政策的方向：民主黨的政策主張更具有貿(mào)易保護主義的色彩，傾向于對華施壓；共和黨相對寬松自由，對華貿(mào)易政策主張更加積極靈活。Conconi et al.(2014，2018)用實證回歸證明了民主黨對貿(mào)易自由化改革的支持不如共和黨強烈,類似的研究還有Allen and Hopkins(1997)、Gilbert and Oladi(2012)等。Che et al.(2017)運用斷點回歸研究發(fā)現(xiàn)民主黨派眾議員更傾向于反對促進自由貿(mào)易的法案，支持有關(guān)經(jīng)濟援助(如最低工資、職業(yè)培訓(xùn)、失業(yè)援助等)的法案。可見兩黨之間存在較大分歧。不過現(xiàn)有文獻多是從國會議員的黨派角度出發(fā)研究美國整體貿(mào)易政策的走向，沒有綜合考慮總統(tǒng)黨派的影響，也非聚焦于中美兩國的貿(mào)易發(fā)展。當(dāng)下，中美關(guān)系是全球政治經(jīng)貿(mào)關(guān)系最重要的組成部分。在全球化不斷發(fā)展，而同時貿(mào)易保護主義有所抬頭的背景下，中美經(jīng)貿(mào)發(fā)展不僅影響雙邊經(jīng)濟利益，也影響全球經(jīng)濟和價值鏈的組織、分布和利益分配，有必要進行深入探討。因此，本文利用1984—2015年中美貿(mào)易數(shù)據(jù)，首次實證研究總統(tǒng)黨派影響中美貿(mào)易量和貿(mào)易保護政策的差別，并綜合考慮國會多數(shù)黨黨派輪替帶來的影響。

從歷史上看，民主、共和兩黨的執(zhí)政理念并非一成不變(屠新泉，2007)。大蕭條之前，民主黨代表南方農(nóng)業(yè)利益、主張自由貿(mào)易，而共和黨代表北方工業(yè)利益，主張以保護性關(guān)稅抵擋外國工業(yè)品的競爭。二戰(zhàn)后美國牽頭成立“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”，經(jīng)濟全球化進程加速，兩黨的政治主張隨之改變：民主黨轉(zhuǎn)而代表勞工組織等因貿(mào)易受損的團體，要求貿(mào)易保護；而共和黨代表工商業(yè)資本，主張自由貿(mào)易、贊成全球化。[注]企業(yè)決策也會受到黨派政治的影響。韓劍和徐秀軍(2014)指出中國企業(yè)對美投資時，優(yōu)先選擇民主黨支持率較高的州，這是因為外資流入會提高工資水平，因此支持民主黨的勞工聯(lián)盟會比資本所有者聯(lián)盟更歡迎外資流入。當(dāng)然，兩黨的政治主張也不總是對立。比如對于民主黨來說，在1968年羅斯福新政聯(lián)盟瓦解之后，雖然民主黨越來越多的被勞工運動挾持，但是經(jīng)過里根革命的打擊(從里根到老布什時期，民主黨推選出的左翼總統(tǒng)候選人屢屢慘敗)，民主黨也開始擁抱自由市場聲稱尋求第三條道路，在貿(mào)易問題上逐步變得溫和，東部和西海岸的新興資本倒向民主黨，造成民主黨內(nèi)部的勞工勢力逐步邊緣化和受到排擠。[注]感謝匿名評審的指導(dǎo)?？肆诸D任期內(nèi)將民主黨的意識形態(tài)轉(zhuǎn)向了中間派立場，推行民主黨的自由主義和共和黨的保守主義之間的中間路線，還不顧工會的強烈反對，于1993年與加拿大、墨西哥簽訂了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》，獲得了共和黨的強烈支持。徐康寧和韓會朝(2014)利用1879—2011年國會議員的DW-Nominate指數(shù)，發(fā)現(xiàn)國會政黨分野呈U型走勢：19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，美國快速的工業(yè)化和城市化發(fā)展使得社會利益階層分化，兩黨政策分歧加大。之后在大蕭條、兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的影響下，兩黨為了國家利益加強政策配合，政黨分野程度下降并在二戰(zhàn)結(jié)束前后達到最低。20世紀(jì)70年代末以來，冷戰(zhàn)的緩和和美國社會日益擴大的貧富差距使得兩黨政策差異重新拉大。2017年，以共和黨身份參選的唐納德·特朗普就任美國第45任總統(tǒng)。從競選期間開始，特朗普就將美國工薪階層的困境歸罪于全球化，特別是中國崛起對美國經(jīng)濟的沖擊[注]Autor et al. (2013，2016a) 的研究為“中國沖擊”論提供了實證支持，認(rèn)為來自中國的進口競爭至少解釋了美國2000—2007年間制造業(yè)失業(yè)人數(shù)的26%。，并承諾采取反制措施。特朗普上任之后，無論是退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定和北美自由貿(mào)易協(xié)定重新談判，還是對全球鋼鋁征稅、對中國進口商品提出兩份301征稅清單，都帶有嚴(yán)重的貿(mào)易保護色彩，與共和黨慣有的贊成全球化的主張相反。這意味著美國政黨政治可能面臨一個巨大轉(zhuǎn)換，勢必對全球經(jīng)濟和中美貿(mào)易產(chǎn)生重大影響。

在中國，一種長期廣泛流傳的看法是：共和黨“重實利而輕意識形態(tài)”，因此共和黨上臺有利于中美經(jīng)貿(mào)發(fā)展。[注]評論家經(jīng)常引用的一種說法是：毛澤東在會見首次訪華的美國總統(tǒng)尼克松時表示：我喜歡西方的右派(指共和黨)，不喜歡左派(指民主黨)。(魏史言，1993)然而這一論斷迄今并沒有得到實證上的檢驗。相反，Blinder and Watson (2016)發(fā)表在《美國經(jīng)濟評論》上的研究指出：民主黨總統(tǒng)執(zhí)政期間美國經(jīng)濟在產(chǎn)出、就業(yè)、財政、企業(yè)利潤等諸方面的表現(xiàn)明顯好于共和黨總統(tǒng)執(zhí)政。那么接下來要問的是：基于中國經(jīng)濟的體量和中美貿(mào)易的規(guī)模，中美貿(mào)易是否具有特殊性? 從這個角度出發(fā)，利用過去30年間中美經(jīng)貿(mào)發(fā)展和美國政黨數(shù)據(jù)，本文首次實證檢驗了美國總統(tǒng)的黨派屬性對中美貿(mào)易的影響，并進一步考察國會參議院多數(shù)黨和眾議院多數(shù)黨對中美貿(mào)易的綜合影響。

本文從兩個維度來對此開展研究。首先從美國總統(tǒng)所屬黨派、總統(tǒng)任職經(jīng)歷、國會多數(shù)黨派的政治角度來研究1984年以來兩黨執(zhí)政期間中美貿(mào)易在進出口份額和增長率上的差異。其次，由于貿(mào)易額直接受貿(mào)易措施的影響，我們進一步研究了兩黨執(zhí)政期間在貿(mào)易摩擦實施頻率上體現(xiàn)出的差異。

本文的主要發(fā)現(xiàn)如下：在總值占比和增長率這兩個關(guān)鍵指標(biāo)上，去掉時間趨勢的中美貿(mào)易，無論是進口還是出口，在5%的顯著性水平上，均與執(zhí)政總統(tǒng)的黨派歸屬、政治經(jīng)歷沒有統(tǒng)計意義上的顯著相關(guān)性。當(dāng)綜合考慮總統(tǒng)黨派和國會參眾議院多數(shù)黨黨派是否一致時，發(fā)現(xiàn)三方黨派一致為民主黨或共和黨，對中美貿(mào)易量的影響也均沒有顯著區(qū)別。

另一方面，對于美國對中國發(fā)起的反傾銷、反補貼調(diào)查案件數(shù)等衡量中美貿(mào)易摩擦的指標(biāo)，總統(tǒng)黨派單獨回歸并不會產(chǎn)生顯著影響；進一步綜合考慮總統(tǒng)、參議院多數(shù)黨、眾議院多數(shù)黨的黨派時發(fā)現(xiàn)，三方黨派一致為民主黨或共和黨對貿(mào)易保護措施實施的影響也沒有非常顯著的區(qū)別：雖然三方黨派一致為民主黨時會在10%顯著水平上增加美國對中國實施反傾銷反補貼調(diào)查的比例和337調(diào)查案件數(shù)目，但三方黨派一致為共和黨會在5%的顯著水平上比民主黨更多地實施中國特別保障措施，而兩黨對其他貿(mào)易摩擦指標(biāo)的影響并無顯著差異。

特朗普總統(tǒng)就任以來，受國內(nèi)經(jīng)濟政治壓力影響，對中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系屢次表達不滿，并以多份301關(guān)稅清單拉開了中美貿(mào)易戰(zhàn)的帷幕。本文基于歷史數(shù)據(jù)和對美國貿(mào)易相關(guān)法案的分析，對美國政府未來還可能采取的貿(mào)易保護措施進行了總結(jié)分析。各類所謂“公平貿(mào)易”的調(diào)查(例如：301調(diào)查、反傾銷反補貼調(diào)查、知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查(337調(diào)查))、匯率操縱指控或技術(shù)性貿(mào)易壁壘都有可能繼續(xù)成為其試圖減小美國貿(mào)易逆差的手段。此外，美國還可能強迫中國實施“自愿出口限制”，要求中國進一步開放市場。

本文的后續(xù)內(nèi)容安排如下：第1部分實證分析美國總統(tǒng)黨派及國會參眾議院黨派是否影響中美貿(mào)易；第2部分分析美國對華貿(mào)易保護措施的實施是否受到美國總統(tǒng)黨派及國會參眾議院黨派的影響；第3部分論述特朗普上臺對美國貿(mào)易政策和中美貿(mào)易關(guān)系帶來的影響。

圖1 中美進出口價值比較

1 歷史經(jīng)驗： 總統(tǒng)黨派影響中美貿(mào)易嗎？

1.1 中美貿(mào)易現(xiàn)狀

圖1展示了1978—2015年中美各自的進口總值與出口總值的比較趨勢。數(shù)據(jù)來源于世界貿(mào)易組織，均為現(xiàn)價美元計算。如圖所示，美國作為一個典型的貿(mào)易逆差國，進口總值持續(xù)高于出口總值，逆差在2000年之后顯著擴大，2005年之后達到了驚人的年均8000億美元的水平。而中國則是世界最大的貿(mào)易順差國之一，順差在2004—2005年左右開始迅速上升。值得注意的是，2007年開始中國的出口總值超越美國并且拉開差距，這也體現(xiàn)了中國改革開放以來生產(chǎn)率和制造能力的迅猛提升。圖上也標(biāo)注了各年在任的美國總統(tǒng)以及中美經(jīng)貿(mào)發(fā)展過程中發(fā)生的重大事件(限于篇幅，具體描述參考附錄1)。

中美在世界經(jīng)濟和貿(mào)易格局中居于重要地位，中美之間的經(jīng)濟關(guān)系能夠?qū)κ澜缳Q(mào)易發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。中美雙邊貿(mào)易在過去的30多年里增長迅猛。根據(jù)聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(UN Comtrade Database)統(tǒng)計(如圖2所示)，1984—2015年，中國(大陸地區(qū)，下同)從美國進口的商品總值從39億美元增加到1505億美元，年平均增長13.2%；美國從中國進口商品總值從33億美元增加到5026億美元，年平均增長高達18.7%。中國占美國進口份額呈明顯上升趨勢，2015年達到近22%，而美國占中國進口份額則從早期的15%逐步降低至8%左右，反映了中國進口伙伴國的多樣化。中國占美國出口份額從2%穩(wěn)步上升到8%左右，美國占中國出口份額在1993年有一個明顯向上的跳躍，[注]1993年開始，中國大陸不再將途經(jīng)中國香港的出口目的地記錄為香港，而是記錄為其最終目的地，因此中國匯報的對美國出口總量在1993年有顯著上升。美國占中國(大陸地區(qū))進口、出口份額的走勢與美國占中國(含香港、澳門)進口、出口份額的走勢在1993年之后非常相似。之后一直穩(wěn)定在20%上下，是中國最重要的出口目的地。

圖2 中美雙邊商品貿(mào)易數(shù)據(jù)來源： 聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫。圖(a)和(b)使用進口國貿(mào)易統(tǒng)計，圖(c)使用出口國貿(mào)易統(tǒng)計。

1.2 基本事實

本文選擇6個指標(biāo)刻畫中美商品貿(mào)易發(fā)展，分別是：(1)美國出口中國占美國總出口份額；(2)美國從中國進口占美國總進口份額；(3)中國出口美國占中國出口份額；(4)中國從美國進口占中國總進口份額；(5)美國出口中國增長率；(6)美國從中國進口增長率。數(shù)據(jù)均來自于聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫。由于中國匯報進出口數(shù)據(jù)(SITC)始于1984年，因此本文的研究時間設(shè)定為1984—2015年。這期間中美匯報各自進出口價值的描述性統(tǒng)計如表1面板A所示，計算出來的貿(mào)易份額和貿(mào)易增速分別由表1面板B和面板C所示。

表1 進出口價值的描述性統(tǒng)計

注： 數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫。

1984—2015年的32年期間，美國經(jīng)歷了五位總統(tǒng)的九屆總統(tǒng)任期，從里根總統(tǒng)的第一屆的第四年到奧巴馬總統(tǒng)第二屆的第三年。各屆總統(tǒng)及總統(tǒng)所屬黨派如附表1所示，其中共和黨總統(tǒng)五屆，共計17年，民主黨總統(tǒng)四屆，共計15年。6個指標(biāo)中我們以“美國出口中國占美國總出口份額”和“美國出口中國增速”為例進行分析。在這32年的九任總統(tǒng)任期期間，美國出口中國占美國總出口份額的均值為3.6%，該指標(biāo)在民主黨總統(tǒng)在任期間的均值為4.4%，共和黨總統(tǒng)在任期間的均值為2.9%，均值差為1.6%。美國出口中國增速在32年期間，均值為14.3%，在民主黨總統(tǒng)在任期間的均值為9.4%，共和黨總統(tǒng)在任期間的均值為18.6%，均值差為-9.2%。圖3A和圖3B分別展現(xiàn)了美國出口中國占美國總出口份額和美國出口中國增速這兩個指標(biāo)在各年的平均值，并以總統(tǒng)黨派加以區(qū)分。圖形初步顯示，無論是份額還是增速，這兩個指標(biāo)都沒有因為上任總統(tǒng)所屬黨派的不同而有明顯的“民主黨—共和黨”差別。

圖3A 各年美國出口中國占美國總出口份額

圖3B 各年美國出口中國的增速

表2通過具體數(shù)據(jù)來檢驗“該指標(biāo)在不同黨派總統(tǒng)任期期間無明顯差異”的原假設(shè)。指標(biāo)“美國出口中國占美國總出口份額”通過以任期為聚類得到的p值為0.37，遠大于0.1，因此我們不能拒絕原假設(shè)。即使放松假設(shè)允許存在條件異方差，以及任期內(nèi)和任期間允許存在相關(guān)性，使用Newey-West調(diào)整后的p值為0.23，仍不能拒絕原假設(shè)。美國出口中國增速按任期聚類和Newey-West檢驗得到的p值均為0.02，說明兩黨執(zhí)政使得美國出口中國增速在5%的水平上有顯著差異，但在1%的水平上沒有顯著差異。

表2 按總統(tǒng)黨派分組的貿(mào)易量均值檢驗

續(xù)表

注： 圓括號里的數(shù)字是將觀測按任期聚類之后計算得到的標(biāo)準(zhǔn)誤；方括號里的數(shù)字是滯后兩期計算得到的Newey-West標(biāo)準(zhǔn)誤；三列p值分別是按任期聚類、Newey-West檢驗以及參照Blinder and Waston(2016)非參檢驗得到的p值。H-P濾波去時間趨勢的平滑參數(shù)為6.25。

參考Blinder and Waston(2016)，進一步用非參檢驗來判斷均值差異的顯著性。因為在1984—2015年的32年期間，共有五屆民主黨總統(tǒng)和四屆共和黨總統(tǒng)，因此我們給這九屆任期隨機標(biāo)記了五屆“總統(tǒng)為民主黨派”和四屆“總統(tǒng)為共和黨派”，然后計算在隨機分配總統(tǒng)黨派的情況下，美國出口中國占美國總出口份額在不同黨派任期的均值是否有顯著差異。因為每屆總統(tǒng)的黨派是隨機分配的，因此原假設(shè)是總統(tǒng)黨派和中美貿(mào)易無顯著關(guān)聯(lián)。通過重復(fù)隨機分配1000次，可以構(gòu)造出在這一原假設(shè)下的 “民主黨—共和黨”差別的分布，從而得到在這一分布下,觀察到均值差大于等于真實均值差的概率，即為 “民主黨—共和黨”差別的p值。通過以上方法我們得到美國出口中國份額 “民主黨—共和黨”差別的p值為0.30，仍較大，再一次驗證了美國出口中國份額不能拒絕“在不同黨派總統(tǒng)任期期間無明顯差異”的原假設(shè)。美國出口中國增長率用上述方法得到的p值為0.03，說明該指標(biāo)在5%的水平上隨黨派變化而有顯著差異，而在1%水平上沒有顯著差異。

另外四個指標(biāo)除美國從中國進口增長率之外，無論采用哪種方法計算的p值，均沒有明顯的“民主黨—共和黨”差別，即美國總統(tǒng)黨派的變化，并不會帶來中美貿(mào)易量的顯著變化。而美國從中國進口增長率按任期聚類、Newey-West檢驗以及參照Blinder and Waston(2016)非參檢驗得到的p值分別為0.05、0.01和0.08，說明隨著總統(tǒng)黨派的更替，該增長率在5%和10%的水平上有顯著差異，但在1%的水平上沒有顯著差異。不過這一結(jié)果可能和原始數(shù)據(jù)的趨勢性有關(guān)。

為了避免時間序列數(shù)據(jù)的不平穩(wěn)性可能對結(jié)果造成影響，我們對數(shù)據(jù)進一步進行H-P濾波去趨勢處理，[注]Ravn and Uhlig(2001)根據(jù)季度數(shù)據(jù)的最優(yōu)H-P濾波參數(shù)為1600，證明了年度數(shù)據(jù)的最優(yōu)H-P濾波參數(shù)為6.25。因此本文采用H-P濾波參數(shù)6.25對研究數(shù)據(jù)進行去時間趨勢處理。結(jié)果如表2第二部分所示。結(jié)果顯示，與原始數(shù)據(jù)的結(jié)果相比，六個指標(biāo)的黨派均值差異變小，且p值均不能拒絕原假設(shè)，即從所有指標(biāo)的角度均不能證實中美貿(mào)易在民主黨和共和黨期間存在顯著差異。

1.3 回歸方法與結(jié)果分析

接下來我們進一步用虛擬變量回歸方法來驗證上述均值差異的發(fā)現(xiàn)。單單包括虛擬變量的回歸的系數(shù)和均值差異的統(tǒng)計檢驗在理論上是等價的，但引入虛擬變量的回歸可以進一步考慮如果控制影響貿(mào)易的主要因素，例如規(guī)模和收入，總統(tǒng)黨派間的貿(mào)易差異是否還會顯著?；诖?，我們提出了如下的回歸方程：

(1)

式(1)中，Y分別是1984—2015年期間美國出口中國占美國總出口份額、美國從中國進口占美國總進口份額、中國出口美國占中國出口份額、中國從美國進口占中國總進口份額、美國出口中國增長率和美國從中國進口增長率這六個指標(biāo)，已經(jīng)進行H-P濾波去趨勢處理；PresidentD是衡量美國總統(tǒng)黨派的啞變量，當(dāng)該年在任總統(tǒng)屬于民主黨黨派時，該變量為1，否則為0；X為一系列控制變量，包括美國GDP增長率、中國GDP增長率、美國人均GDP增長率和中國人均GDP增長率，以及一些時間上的重要因素，包括中國入世啞變量(2002年及之后記為1，其余年份為0)、總統(tǒng)連任年數(shù)以及代表政治周期的大選年啞變量。[注]感謝匿名評審的建議。我們還嘗試了加入可能會影響貿(mào)易的價格因素，例如匯率，以及將控制變量滯后一期，回歸結(jié)果并不改變。

回歸結(jié)果如表3所示，除了“美國出口中國占美國總出口份額”在10%水平上略顯著之外，總統(tǒng)黨派對其余五個貿(mào)易指標(biāo)都沒有顯著影響。這一結(jié)果與前文用H-P濾波去時間趨勢數(shù)據(jù)進行兩黨均值檢驗得到的結(jié)果基本一致，即中美貿(mào)易總體不受美國總統(tǒng)黨派輪替的影響，美國總統(tǒng)是民主黨派還是共和黨派其實對中美貿(mào)易而言并無非常顯著的差異。

表3 總統(tǒng)黨派對H-P濾波去時間趨勢后的貿(mào)易量的影響

注： ***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。數(shù)據(jù)均經(jīng)過H-P濾波去時間趨勢處理(平滑參數(shù)為6.25)。觀測數(shù)為32個。

1.4 總統(tǒng)的其他特性

接下來我們進一步研究美國總統(tǒng)的其他特性是否會對上述六個指標(biāo)所衡量的中美貿(mào)易產(chǎn)生影響。在1984—2015年的32年期間，九屆總統(tǒng)中共有四屆總統(tǒng)屬于民主黨，三屆總統(tǒng)曾經(jīng)擔(dān)任過國會議員，五屆總統(tǒng)曾經(jīng)擔(dān)任過州長。[注]附表1總結(jié)了1984—2015年期間，美國各屆總統(tǒng)所屬黨派、國會議員經(jīng)歷和州長經(jīng)歷。表4對六個指標(biāo)分別展現(xiàn)了總統(tǒng)是否屬于民主黨、總統(tǒng)是否擔(dān)任過國會議員、總統(tǒng)是否擔(dān)任過州長的均值差檢驗結(jié)果。同前文的做法一致，我們用三種方法計算p值，即按任期聚類、Newey-West檢驗以及參照Blinder and Waston(2016)的非參檢驗，三種方法得到的結(jié)果非常統(tǒng)一，均表明在1%或者5%的水平上，無法證實美國總統(tǒng)個人的任職經(jīng)歷會對中美貿(mào)易帶來顯著影響。

1.5 國會多數(shù)黨的影響

美國實行三權(quán)分立，國會是立法機構(gòu)，總統(tǒng)行使行政權(quán)力，而聯(lián)邦法院行使司法權(quán)力。根據(jù)《美國憲法》，總統(tǒng)有權(quán)發(fā)起或推動一項法案的制定，但最終須國會投票批準(zhǔn)才能成為法律(張宇燕，2017)。同時總統(tǒng)也有權(quán)否決國會通過的立法議案，如老布什總統(tǒng)在1991—1992年期間曾三次使用否決權(quán)反對國會提出的取消對華最惠國待遇的議案(丁孝文，2003)。國會若想推翻總統(tǒng)的否決，須發(fā)起復(fù)議并獲得兩院三分之二以上的投票支持。而如果此時國會處于休會期間則無法復(fù)議，議案也就被廢棄。也就是說，美國法律的制定往往需要總統(tǒng)和國會參眾議院統(tǒng)一意見。Karol(2007)列舉了美國歷史上因總統(tǒng)與國會意見不統(tǒng)一而導(dǎo)致貿(mào)易法案流產(chǎn)的諸多案例。陸曦(1998)認(rèn)為美國的兩黨制度、國會著眼于地區(qū)利益而總統(tǒng)著眼于全國利益的事實，都造成了國會與總統(tǒng)在對華政策上的沖突，從而給中美經(jīng)濟關(guān)系造成消極影響。因此，總統(tǒng)政黨派別對貿(mào)易關(guān)系的作用可能會受到國會多數(shù)黨黨派的影響。接下來本文從實證角度研究美國總統(tǒng)黨派和國會多數(shù)黨黨派的輪替對中美貿(mào)易的綜合影響。

參議院多數(shù)黨和眾議院多數(shù)黨并不總是同一政黨(例如，國會第97屆和第113屆)，即使是同一政黨，可能與總統(tǒng)所屬黨派也不一致(例如，國會第100屆和第114屆)，這體現(xiàn)出了美國政黨的相互制衡。[注]附表2展現(xiàn)了1984—2015年期間各屆國會參議院、眾議院多數(shù)黨的輪替情況以及相應(yīng)年份的總統(tǒng)黨派。其中黨派R代表共和黨，黨派D代表民主黨。參眾議院列表中的數(shù)字代表議院中相應(yīng)黨派的議員人數(shù)。我們構(gòu)造了以下兩個總統(tǒng)—國會啞變量：

即總統(tǒng)與國會多數(shù)黨均為民主黨啞變量、總統(tǒng)與國會多數(shù)黨均為共和黨啞變量，并對六個貿(mào)易變量再次進行回歸分析：

(2)

回歸結(jié)果如表5所示。我們發(fā)現(xiàn)，相比于美國總統(tǒng)與國會參眾議院黨派不相同的情況，總統(tǒng)和國會兩院多數(shù)黨同為民主黨時，美國占中國總出口份額會在5%的水平上顯著增加，而總統(tǒng)和國會兩院多數(shù)黨同為共和黨則對各個貿(mào)易指標(biāo)沒有顯著影響。進一步比較三方為民主黨和共和黨對中美貿(mào)易影響的差別，我們將表5中總統(tǒng)與國會多數(shù)黨均為民主黨啞變量和總統(tǒng)與國會多數(shù)黨均為共和黨啞變量的回歸系數(shù)做均值檢驗(結(jié)果參見附表4)，發(fā)現(xiàn)兩者在10%水平上都沒有統(tǒng)計上的差異。

表5 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派是否一致對中美貿(mào)易量的影響

注： ***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。數(shù)據(jù)均經(jīng)過H-P濾波去時間趨勢處理(平滑參數(shù)為6.25)。觀測數(shù)為32個。

為了檢驗上述結(jié)果的穩(wěn)健性，我們還進一步構(gòu)造了三方黨派一致啞變量：

利用三方黨派一致啞變量、總統(tǒng)民主黨啞變量及其叉乘項對六個貿(mào)易變量再次進行回歸分析：

(3)

回歸結(jié)果如附表5所示。其中叉乘項回歸系數(shù)衡量的是三方黨派一致對貿(mào)易影響與黨派不一致時的差異，在總統(tǒng)為民主黨和總統(tǒng)為共和黨時的區(qū)別。而叉乘項與總統(tǒng)黨派啞變量的回歸系數(shù)之和，則代表總統(tǒng)、參議院多數(shù)黨和眾議院多數(shù)黨三方一致為民主黨和一致為共和黨對貿(mào)易產(chǎn)生影響的區(qū)別。附表6將這兩系數(shù)之和與0做統(tǒng)計檢驗比大小，結(jié)果發(fā)現(xiàn)六個貿(mào)易變量的p值均大于0.1，說明即使在10%的顯著性水平上，兩系數(shù)之和與0也無顯著差別，即不能拒絕“三方黨派一致時，民主黨和共和黨對中美貿(mào)易量沒有顯著影響”的原假設(shè)。說明貿(mào)易量指標(biāo)的方程(2)回歸結(jié)果穩(wěn)健。

2 貿(mào)易戰(zhàn)： 總統(tǒng)黨派與貿(mào)易摩擦

2.1 貿(mào)易摩擦的衡量指標(biāo)

本節(jié)中，我們考察美國總統(tǒng)黨派對中美之間的貿(mào)易摩擦發(fā)生頻率是否有影響。在世界貿(mào)易組織(WTO)的框架下，締約國可以用三種形式提高進口關(guān)稅進而對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行保護，分別是反傾銷關(guān)稅(antidump duties)、反補貼關(guān)稅(countervailing duties)和保障性關(guān)稅(safeguard tariffs)。前兩者對應(yīng)關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(GATT)第6條，第三種形式的關(guān)稅對應(yīng)第19條。除此之外，針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)貿(mào)易行為，美國還可以根據(jù)其本國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)實施保護措施(即所謂“337調(diào)查”)。

圖4展示了中美兩國1980—2015年期間對對方國發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件數(shù)及占本國總傾銷貼調(diào)查的比例。無論是從案件數(shù)目還是從占本國反傾銷調(diào)查的比例來說，美國對中國發(fā)起的反傾銷調(diào)查遠超于中國對美國的反傾銷調(diào)查。1999—2003年期間，美國對中國發(fā)起的反傾銷案件數(shù)目持續(xù)增多，并于2007年到2009年期間達到高峰。2010年美國雖然對中國只發(fā)起了四起反傾銷調(diào)查，但這是該年美國對全世界反傾銷調(diào)查的全部。相比而言，中國對美國反傾銷調(diào)查案件數(shù)較少，占中國對全世界反傾銷調(diào)查的比例最高也只有50%(發(fā)生于2010年)。

圖4 中美兩國歷年對對方發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件數(shù)及比例數(shù)據(jù)來源： 世界銀行反傾銷貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(Bown, Chad P., 2016)。

圖5 中美兩國歷年對對方發(fā)起的反補貼調(diào)查案件數(shù)及比例數(shù)據(jù)來源： 世界銀行反傾銷貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(Bown, Chad P., 2016)。

圖5則展示了用中美兩國數(shù)據(jù)分別計算案件數(shù)占該國對世界反補貼調(diào)查案件數(shù)的比例，中國只有在2009年和2012年對美國有3起和1起反補貼調(diào)查，但分別占中國對世界反補貼調(diào)查的100%和50%。美國對中國反補貼調(diào)查在近十年間較為頻繁，2009年高達10次，不過占美國對世界總調(diào)查的比例近年來有下降的趨勢。總體上美國對中國反補貼調(diào)查案件數(shù)不是特別多，尤其在2005年之前幾乎沒有反補貼調(diào)查，因此我們將美國對華反傾銷調(diào)查和反補貼調(diào)查案件數(shù)之和及占比作為美國貿(mào)易保護措施的衡量指標(biāo)。

另一方面，美國可以采取針對中國的特別保障措施(China-Specific Safeguard)。該措施作為1999年中美達成的關(guān)于中國“入世”的雙邊協(xié)議中的一項，在2001年中國“入世”時被確定為《中華人民共和國加入議定書》的正式條款。特別保障措施自中國加入WTO當(dāng)日起執(zhí)行，有效期為12年，即已于2013年12月10日到期。[注]在中國加入世貿(mào)前，針對中國的貿(mào)易保障條款是《美國1974 年貿(mào)易法》406條款。該條款1977—1993年共發(fā)起調(diào)查13次，其中4次得以通過。世界銀行中國特別保障措施數(shù)據(jù)庫記錄了2002年到2015年世界貿(mào)易組織各成員國對中國發(fā)起的特別保障措施調(diào)查，其中美國對中國的特別保障措施調(diào)查及所占比例如附表3所示。美國在中國剛加入世界貿(mào)易組織的前幾年不斷對中國實行特別保障措施調(diào)查，也是世界貿(mào)易組織對中國實行特別保障措施調(diào)查的主力。[注]依據(jù)美國《1974年貿(mào)易法案》第421條款，美國國際貿(mào)易委員會(USITC)在2002—2008年期間，共發(fā)動了六次對中國輸美產(chǎn)品的特別保障措施調(diào)查，但最后均被布什總統(tǒng)否決。2009年奧巴馬政府通過對中國輸美輪胎的特保措施。

美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)則主要用來反對進口貿(mào)易中的不公平競爭行為，尤其保護美國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益不受侵害。USITC是337條款的執(zhí)行機構(gòu)，其337調(diào)查信息系統(tǒng)紀(jì)錄了美國各年對全球各國實施調(diào)查的具體信息。根據(jù)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)繪制的1984—2015年美國對華337調(diào)查案件數(shù)目及占美國總337調(diào)查比例如圖6所示。近十年來美國對華337調(diào)查數(shù)目較多，2007年案件數(shù)目和比例均達到峰值。(余樂芬，2011)

圖6 美國對華337調(diào)查案件數(shù)目及占美國總337調(diào)查比例數(shù)據(jù)來源： 美國國際貿(mào)易委員會337調(diào)查信息系統(tǒng)。

2.2 均值檢驗和回歸分析

首先用統(tǒng)計數(shù)據(jù)檢驗美國對中國的若干貿(mào)易保護措施是否在總統(tǒng)的不同黨派之間有明顯的均值差異，指標(biāo)包括美國對中國各年的反傾銷和反補貼調(diào)查數(shù)目、美國調(diào)查中國反傾銷和反補貼占美國總調(diào)查比例、美國對中國展開的337調(diào)查案件數(shù)、中國占美國總337調(diào)查比例以及美國該年是否有中國特別保障措施調(diào)查啞變量。用原始數(shù)據(jù)和H-P濾波去時間趨勢后的數(shù)據(jù)進行均值檢驗，結(jié)果如表6所示。進一步采用Newey-West回歸，結(jié)果如表7所示。兩表結(jié)果一致表明在大多數(shù)情況下總統(tǒng)黨派輪替并不會對美國針對中國實施的貿(mào)易保護措施調(diào)查產(chǎn)生顯著影響。

表8進一步考慮總統(tǒng)黨派與國會參眾議院多數(shù)黨黨派的一致性是否會對上述結(jié)果產(chǎn)生影響。我們發(fā)現(xiàn)，相比于美國總統(tǒng)與國會參眾議院多數(shù)黨黨派不相同的情形，總統(tǒng)和國會兩院多數(shù)黨同為民主黨時，中國占美國實施的反傾銷、反補貼調(diào)查比例會在10%的水平上顯著；總統(tǒng)和國會兩院多數(shù)黨同為共和黨時，美國實施中國特殊保障措施的概率會在5%的顯著性水平上增加。但三方統(tǒng)一為民主黨的影響與統(tǒng)一為共和黨的影響并沒有非常顯著的差異：將總統(tǒng)與國會參眾議院三方黨派統(tǒng)一為民主黨啞變量和統(tǒng)一為共和黨啞變量的回歸系數(shù)做統(tǒng)計檢驗比較大小，中國受到美國反傾銷反補貼調(diào)查的比例和337調(diào)查案件數(shù)目的p值分別為0.06和0.07，均值差為正，說明三方黨派一致時，民主黨在10%的顯著性水平上比共和黨更容易發(fā)動這兩類貿(mào)易保護措施的實施；中國特殊保障措施概率的p值分別為0.03，均值差為負(fù)，說明共和黨在5%的顯著性水平上比民主黨更傾向發(fā)動此類貿(mào)易保護措施調(diào)查；其他情況下兩黨沒有顯著差異。統(tǒng)計檢驗的結(jié)果如附表7所示。即當(dāng)總統(tǒng)與國會參眾議院黨派一致時，沒有有力的證據(jù)可以證實美國兩黨中一方明顯比另一方更傾向于對中國發(fā)動貿(mào)易保護措施。

同1.5節(jié)中穩(wěn)健性檢驗的做法，我們通過構(gòu)造三方黨派一致啞變量和總統(tǒng)民主黨啞變量及其叉乘項，對五個貿(mào)易保護措施衡量指標(biāo)進行回歸，并將叉乘項與總統(tǒng)黨派啞變量的回歸系數(shù)之和與0作比較，回歸結(jié)果和統(tǒng)計檢驗結(jié)果如附表8、9所示。和前文結(jié)果類似，中國受到美國反傾銷、反補貼調(diào)查的比例和337調(diào)查案件數(shù)目的p值分別為0.06和0.08，均值差為正，即三方黨派一致時，民主黨在10%的顯著水平上比共和黨更傾向于對中國發(fā)動這兩類調(diào)查；中國特殊保障措施概率的p值為0.05，均值差為負(fù)，即共和黨在5%的顯著性水平上比民主黨更傾向于對中國發(fā)動此類調(diào)查。這說明貿(mào)易摩擦指標(biāo)的方程(2)回歸結(jié)果穩(wěn)健。

表7 總統(tǒng)黨派對貿(mào)易保護的影響

變量反傾銷和反補貼調(diào)查337調(diào)查中國特殊保障措施(1)(2)(3)(4)(5)案件數(shù)目占比案件數(shù)目占比是否有調(diào)查啞變量總統(tǒng)民主黨0.9169.6211.245-3.405-0.219(1.390)(7.295)(1.551)(2.249)(0.177)美國GDP增速-2.213-5.213-3.19021.517**0.533(5.030)(16.302)(3.348)(8.323)(0.540)中國GDP增速-3.262-1.165-3.162*-18.840***0.008(2.616)(8.260)(1.703)(4.962)(0.225)美國人均GDP增速0.3590.8392.981-20.343**-0.503(4.850)(16.153)(3.203)(8.143)(0.502)中國人均GDP增速3.5352.5633.422*18.802***-0.019(2.734)(8.721)(1.851)(5.108)(0.228)中國入世啞變量0.49624.170**7.774***21.737***0.577*(2.768)(10.771)(1.996)(5.317)(0.297)總統(tǒng)連任年數(shù)0.106-0.9200.3951.617***-0.054(0.326)(1.687)(0.352)(0.570)(0.036)大選年啞變量0.4537.170-0.399-4.3650.025(1.079)(4.238)(0.746)(2.770)(0.090)常數(shù)項12.573*12.1484.717-0.053-0.272(6.646)(23.353)(3.055)(12.560)(0.532)

注： ***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。樣本觀測數(shù)為32個。

表8 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派是否一致對美國貿(mào)易保護的影響

續(xù)表

注： ***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。樣本觀測數(shù)為32個。

3 去全球化形勢下的中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系

當(dāng)今中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系已經(jīng)是世界上最重要的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。基于圖2可知，中美之間的貿(mào)易數(shù)額巨大，同時又非常不平衡，存在巨額的結(jié)構(gòu)性逆差。2015年，美國相對全球貿(mào)易逆差總值8000億美元，其中美中逆差超過3800億美元，占48%。中國占美國進口總額的21.8%, 而美國只占中國進口總份額的9%。迅速增長的中國進口被認(rèn)為在很大程度的造成了美國國內(nèi)經(jīng)濟失衡和就業(yè)困難，稱之為“中國綜合癥”(China Syndrome)或者“中國沖擊”(China Shock)。比如Acemoglu et al.(2016)和Autor et al.(2013,2014,2016a,2016b,2017)在一系列研究中指出來自中國的進口競爭造成了美國行業(yè)(包括制造業(yè)和非制造業(yè))和區(qū)域(以通勤區(qū)為單位)內(nèi)的失業(yè)，降低收入水平，進而導(dǎo)致家庭層面婚姻和生育的降低，減少企業(yè)研發(fā)支出和創(chuàng)新，以及政治上的兩極分化。類似研究還包括Pierce and Schott (2016)。此外，F(xiàn)eler and Senses (2017) 認(rèn)為來自中國的進口競爭導(dǎo)致美國地方公共品供給的降低以及房價的降低。McManus and Schaur(2016)認(rèn)為中國進口增長不利于美國制造業(yè)工人的健康，在小企業(yè)中工人受傷生病風(fēng)險的增加相當(dāng)于降低了工人工資的1%～2%。Chen et al.(2018)研究發(fā)現(xiàn)中國進口競爭會導(dǎo)致美國制造業(yè)企業(yè)增加避稅行為。盡管還有一些研究持不同觀點(比如Feenstra et al. (2017)指出美國的出口擴張在很大程度上抵消了進口競爭的不利影響)，但文獻普遍反映的現(xiàn)實情況是美國當(dāng)下處于嚴(yán)重的就業(yè)增長停滯、傳統(tǒng)制造業(yè)衰敗，經(jīng)濟復(fù)蘇乏力的狀態(tài)。反映到2016年的美國大選，Autor et al.(2017)發(fā)現(xiàn)在密歇根、威斯康辛、賓州、北卡等傳統(tǒng)重工業(yè)區(qū)選民正是由于面臨的進口競爭才將選票投給了共和黨特朗普。Che et al.(2017)研究發(fā)現(xiàn)，來自中國的進口競爭使得民主黨派的總統(tǒng)候選人更受歡迎，但這一影響在2016年總統(tǒng)大選時被削弱，其原因也正是在于承受進口競爭壓力越大的縣區(qū)，越支持提倡貿(mào)易保護政策的特朗普?？梢灶A(yù)見，無論是政治還是經(jīng)濟上的現(xiàn)實壓力，都會迫使美國政府采取更為經(jīng)濟的保護主義措施，尋找應(yīng)付產(chǎn)業(yè)工人不滿的“替罪羊”。

然而，由于中美產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異和在全球價值鏈位置區(qū)間的不同，中美之間的貿(mào)易失衡將會長期存在。全球價值鏈的發(fā)展使得大量中間品通過中國工廠進行加工裝配，并最終出口到美國銷售。圖8分別列出了2015年中美兩國從對方進口總值排名前列的商品。顯然，中國對美出口最多的幾種商品，包括電子產(chǎn)品、電氣機械等，均以加工貿(mào)易為主，是國內(nèi)附加值偏低的產(chǎn)品。此外，紡織品和鋼鐵頻繁地受到美國貿(mào)易保護調(diào)查。2015年中國紡織品占美國同類產(chǎn)品總進口價值的55%，但該份額近十年來并沒有上升很多，而其中女性及嬰兒紡織品外套是美國進口的第23大商品。而鋼鐵制品在美國從中國進口的所有商品中，進口價值僅排名第58位。

中國從美國進口最多的商品包括技術(shù)含量高、資本密集型產(chǎn)品(如飛機、電子微電路和專業(yè)工業(yè)機械及零配件)、農(nóng)產(chǎn)品(如大豆)。值得注意的是：2015年中國從美國進口了23億美元的固體廢物(如有色金屬廢料、廢紙等)，排名第10。這些品類的商品，或者受到美國對華出口的限制(比如高科技)，或者面臨中方處于環(huán)?？紤]的限制(比如固體廢物)，出口增長并不樂觀。[注]2017年7月中國正式通知WTO，年底之前中國將禁止四類固體廢物進口。

圖8 2015年中美雙邊貿(mào)易進口金額/億美元 數(shù)據(jù)來源: 聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(SITC四位編碼)，并經(jīng)作者整理。排序為該商品在各類進口商品中的價值排序。

此外，從日本的經(jīng)驗來看，從20世紀(jì)60年代末到20世紀(jì)90年代中期，日本長期高居美國貿(mào)易逆差對手國的首位。因此，80年代，美國政府針對日本密集出臺各種貿(mào)易限制措施。可以預(yù)期，在特朗普政府執(zhí)政時期，中美貿(mào)易摩擦勢必以更高的頻率和幅度發(fā)生。

截至目前，美國已重新啟動301調(diào)查對中國實施打擊報復(fù)。根據(jù)《1974年貿(mào)易法案》301～309條款及后續(xù)的修正法案，美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)可以針對各國對美國出口的障礙或歧視性待遇啟動單邊性、強制性的報復(fù)措施，其中針對貿(mào)易開放和知識產(chǎn)權(quán)保護的調(diào)查分別被稱為“超級301調(diào)查”和“特殊301調(diào)查”。自1995年GATT升級為WTO后該類指控通常通過WTO的爭端解決機制(dispute settlement)來進行處理，“301”調(diào)查較少發(fā)生。但近年來又死灰復(fù)燃： 2010年奧巴馬政府對中國清潔能源產(chǎn)業(yè)啟動了301調(diào)查，次年6月中國同意停止對使用國產(chǎn)零部件的風(fēng)電企業(yè)提供補貼。2017年8月，針對中國涉嫌違反美國知識產(chǎn)權(quán)和強制美國企業(yè)做技術(shù)轉(zhuǎn)讓的指控，美國正式宣布對中國發(fā)起301調(diào)查，并于2018年4月初步宣布計劃對價值500億美元的自中國進口商品加征25%關(guān)稅，6月正式公布商品清單，7月6日已對其中價值340億美元的中國商品施加額外關(guān)稅。7月10日，特朗普又宣布計劃對新一批價值2000億美元的中國商品加征10%的關(guān)稅，并于8月下旬舉辦聽證會。

除了301調(diào)查，美方還可能繼續(xù)從以下幾個方面來對中美貿(mào)易進行干預(yù)。

第一，通過保障措施、反傾銷和反補貼調(diào)查、337調(diào)查以及232調(diào)查等多種方式提高關(guān)稅對中國輸美的特定商品實施打擊，限制出口。表9總結(jié)了美國政府未來可以利用的一系列針對進口貿(mào)易保護措施，以及相對應(yīng)的法律依據(jù)、與WTO規(guī)則的適應(yīng)性及實施該保護措施的觸發(fā)條件及相關(guān)案例。我們認(rèn)為，值得注意的是：(1)美國商務(wù)部和ITC會更加主動地介入和發(fā)起調(diào)查，而非像過去那樣等待企業(yè)或者工會等相關(guān)利益方提出起訴。[注]美國商務(wù)部長威爾伯·羅斯曾暗示他會主動采取行動抵制外國傾銷，而不是等待行業(yè)自己解決。(《經(jīng)濟學(xué)人》，2017年1月28日)(2)保障措施不針對特定國家(針對中國的特保已經(jīng)過期)，極易引起主要出口國的報復(fù)。(3)反傾銷、反補貼調(diào)查和337調(diào)查更容易發(fā)起和實施，且具有非常明顯的行業(yè)特質(zhì)，也是特朗普政府貿(mào)易保護大棒的有效武器。

圖9總結(jié)了截止到2015年美國對中國發(fā)起的所有反傾銷、反補貼調(diào)查。如圖所示，反補貼調(diào)查主要發(fā)生在2001年中國加入WTO 之后。鋼鐵、化學(xué)品、食品、機械器具等行業(yè)是反傾銷、反補貼調(diào)查的主要對象，其中鋼鐵和化工首當(dāng)其沖。

圖10展示了美對華進行337調(diào)查的主要品目。337調(diào)查主要針對知識產(chǎn)權(quán)侵犯，因此電機及電子產(chǎn)品、機械器具是主要被調(diào)查對象，主要發(fā)生在2001年中國加入WTO 之后。

第二，通過談判，強迫出口國實施“自愿出口限制”(voluntary export restraint)。這一方式最早出現(xiàn)于1937年，日本同美國達成協(xié)議同意限制對美國的紡織品出口。隨著20世紀(jì)60年代以來日美貿(mào)易摩擦的頻頻發(fā)生，日本對美國做出的自愿出口限制也越來越多，先后涉及鋼鐵、彩電、汽車和半導(dǎo)體等多種商品。日美最為激烈的貿(mào)易摩擦發(fā)生在汽車行業(yè)，日本汽車自20世紀(jì)60年代進入美國市場，至20世紀(jì)80年代占美國汽車總進口份額一度達到80%。1981年5月日本達成協(xié)議，將出口美國汽車數(shù)量限制在每年168萬輛。值得注意的是：與日本相比，中國出口美國的商品50%以上是由外資企業(yè)(包括美資企業(yè))以加工貿(mào)易的形式進行，比如圖8所示的電子電器類商品，因此自愿出口限制的約束力不強。

第三，通過“匯率操縱”指控，對中國施壓，要求人民幣匯率升值。1985年美國為了減少與日本的貿(mào)易逆差，要求日本簽訂了《廣場協(xié)議》，日元升值一倍。

圖9 美國對中國反傾銷、反補貼調(diào)查的主要產(chǎn)品品目數(shù)據(jù)來源： 世界銀行反傾銷、反補貼貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(1980—2015年數(shù)據(jù), Bown, Chad P., 2016)。

圖10 美國對中國337調(diào)查的主要產(chǎn)品品目數(shù)據(jù)來源： 美國國際貿(mào)易委員會337調(diào)查信息系統(tǒng)(1986—2017年)。

匯率操縱認(rèn)定最早依據(jù)《1988 年綜合貿(mào)易與競爭法》，從2016年2月起修改為《2015年貿(mào)易便利及貿(mào)易執(zhí)行法》。法案原則上符合WTO規(guī)則，即《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第15條第4款的規(guī)定。按照規(guī)定，美國財政部每隔半年審核主要貿(mào)易伙伴是否通過人為壓低匯率來獲得“不公平的貿(mào)易優(yōu)勢”。不過，美國一般不直接對匯率操縱國實施經(jīng)濟制裁，而是展開雙邊談判，以敦促該國解決匯率問題。因此，匯率操縱認(rèn)定多為一種談判要價工具。歷史上美國有過多次通過匯率操縱指控對他國施壓成功的先例。2005年通過的《舒默-格拉厄姆法案》規(guī)定：如果中國不在180天內(nèi)提高人民幣匯率，那么“美國將對中國生產(chǎn)、制造、組裝，并直接或間接進口至美國的產(chǎn)品征收27.5%的從價關(guān)稅”。同年7月21日，中國政府對人民幣匯率形成機制進行改革，開啟了人民幣匯率單向升值的七年歷程。特朗普政府多次聲稱中國“操縱匯率”，并威脅要實施調(diào)查，但在最近的2017年4月、10月和2018年4月、10月的四次美國財政部貨幣報告中，中國并未被列為匯率操縱國。

第四，要求中國進一步開放市場。在商品貿(mào)易方面，中國已經(jīng)采取的措施包括重新開放美國牛肉進口，增加液化石油天然氣進口，對美國生物科技產(chǎn)品提供市場準(zhǔn)入。[注]2017年4月6—7日，中國國家主席習(xí)近平和美國總統(tǒng)特朗普首次會晤，達成百日貿(mào)易談判計劃，旨在提高美國出口，削減貿(mào)易逆差。上述措施均為“百日計劃”成果。2018年5月中國財政部宣布大幅下降進口整車和零部件關(guān)稅。[注]中國進口一輛汽車需要繳納三項稅種，分別是25%的關(guān)稅、17%的消費稅，以及根據(jù)汽車排量征收的1%至40%的消費稅。中國還在6月初的第三輪經(jīng)貿(mào)談判中提出購買價值700億美元的美國農(nóng)產(chǎn)品和能源產(chǎn)品，卻因美國執(zhí)意實行500億美元關(guān)稅計劃而無奈作廢雙方所有經(jīng)貿(mào)成果。在外商投資方面，中國于2018年6月28日已公布外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單，大幅放寬金融、制造業(yè)、農(nóng)業(yè)等22個行業(yè)的外商投資市場準(zhǔn)入。我們認(rèn)為，美國還將在服務(wù)貿(mào)易方面對中國市場準(zhǔn)入提出要求，尤其是電商市場和金融市場，如開放云計算市場、允許外國信用卡在中國開展業(yè)務(wù)、加快外國信用評級機構(gòu)審批速度、加速美國電子支付服務(wù)進入中國等。

第五，設(shè)置技術(shù)性貿(mào)易壁壘，通過大型終端零售公司(比如沃爾瑪、蘋果等)或者協(xié)會要求中國廠商提高勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。世貿(mào)組織設(shè)立技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)及檢驗程序是為了國家安全和消費者利益，但發(fā)達國家的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)一般高于世界平均水平，并且由于技術(shù)性貿(mào)易壁壘具有不確定性，因此不排除美國對中國產(chǎn)品制定針對性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而對進口產(chǎn)品進行變相抵制。

“對話不能立即解決所有分歧，但對抗會立即損害雙方利益”(中國國務(wù)院副總理汪洋在2017年7月19日中美首輪經(jīng)濟全面對話中的發(fā)言)。面對形勢變幻的中美經(jīng)貿(mào)未來前景，中方應(yīng)該建設(shè)性地管理雙邊關(guān)系，通過談判說服美方放下貿(mào)易保護大棒，合作共贏。首先，中國應(yīng)積極響應(yīng)習(xí)近平主席在2018年博鰲亞洲論壇上的號召，擴大開放力度，進一步減少外商投資限制，在中美貿(mào)易的重點行業(yè)上促進進出口，并同時要求美國放寬對中國的技術(shù)限制。其次，中方應(yīng)該力推“增加值”貿(mào)易統(tǒng)計規(guī)則，推廣“世界制造”倡議。按照出口增加值統(tǒng)計，美中之間的貿(mào)易逆差水分占40%(Johnson and Noguera,2012;Koopman et al.，2014)。最后，中國應(yīng)該積極參與到國際規(guī)則的制定中來，加強多方經(jīng)濟貿(mào)易合作，加速“一帶一路”倡議和RCEP、FTAAP等貿(mào)易投資戰(zhàn)略的推進，促進經(jīng)濟增長，實現(xiàn)均衡發(fā)展，彰顯中國的全球領(lǐng)導(dǎo)力，填補美國退出TPP談判帶來的空白。

4 結(jié)論

中美兩國作為全球兩大經(jīng)濟體，經(jīng)貿(mào)關(guān)系備受矚目。Blinder and Watson (2016)研究發(fā)現(xiàn)民主黨總統(tǒng)執(zhí)政期間美國經(jīng)濟在產(chǎn)出、就業(yè)、財政、企業(yè)利潤等諸多方面的表現(xiàn)明顯好于共和黨總統(tǒng)執(zhí)政。本文試圖從美國總統(tǒng)黨派的角度，進一步研究其對中美貿(mào)易及美國對華貿(mào)易政策的影響。

我們構(gòu)建了六個衡量1984—2015年期間中美進出口貿(mào)易的指標(biāo)，分別是美國出口中國占美國總出口份額、美國從中國進口占美國總進口份額、中國出口美國占中國出口份額、中國從美國進口占中國總進口份額、美國出口中國增長率和美國從中國進口增長率。用三種方法分別對六個指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)及H-P濾波去時間趨勢數(shù)據(jù)做均值檢驗，發(fā)現(xiàn)這九屆美國總統(tǒng)任期期間，去掉時間趨勢的中美貿(mào)易并不存在明顯的“民主-共和黨”差異。我們進一步用Newey-West回歸印證了這一結(jié)論。雖然相較于共和黨總統(tǒng)而言，民主黨總統(tǒng)上任能增加中國占美國總出口份額，但該結(jié)果只在10%的水平上顯著。這與Blinder and Watson (2016)關(guān)于美國總體外貿(mào)的結(jié)果一致，即總統(tǒng)黨派基本上對貿(mào)易并無差異性影響。均值檢驗結(jié)果表明美國總統(tǒng)個人擔(dān)任國會議員經(jīng)歷和州長經(jīng)歷對中美貿(mào)易也沒有非常顯著的影響。進一步考慮總統(tǒng)黨派和兩院多數(shù)黨派是否一致對中美貿(mào)易的綜合影響，結(jié)果表明國會參眾兩院多數(shù)黨與總統(tǒng)同為民主黨時，會顯著促進美國占中國總出口份額，但進一步的統(tǒng)計檢驗表明，三方統(tǒng)一為民主黨對中美貿(mào)易量的影響與共和黨并無顯著區(qū)別。這一結(jié)論通過了穩(wěn)健性檢驗。

從貿(mào)易保護措施的實施頻率來看，我們構(gòu)造了五個衡量1984—2015年期間美國對中國實施貿(mào)易保護措施的指標(biāo)，分別是美國對中國各年的反傾銷與反補貼調(diào)查數(shù)目、中國占美國反傾銷和反補貼調(diào)查比例、美國對中國337調(diào)查案件數(shù)、美國對中國337調(diào)查占美國總337調(diào)查的比例以及美國該年是否有中國特別保障措施調(diào)查啞變量。均值檢驗的結(jié)果說明，在大多數(shù)情況下并不能證明美國對中國的貿(mào)易保護措施在美國總統(tǒng)不同黨派的輪替期間有顯著差異?？刂苾蓢鳪DP等一系列可能影響雙邊貿(mào)易的變量，Newey-West回歸結(jié)果也印證了這一結(jié)論。進一步綜合考慮國會參眾議院多數(shù)黨的影響時，Newey-West回歸結(jié)果顯示，總統(tǒng)黨派與國會參眾議院多數(shù)黨黨派同時為民主黨時，美國更傾向于對中國實施反傾銷反補貼調(diào)查和337調(diào)查，而三方一致為共和黨時更傾向于實施中國特殊保障調(diào)查。這一結(jié)果也通過了穩(wěn)健性檢驗。統(tǒng)計檢驗和回歸的結(jié)果一致說明，兩黨對中國實施貿(mào)易保護措施的影響不分上下，并沒有顯著差異。

當(dāng)然，由于受研究問題和數(shù)據(jù)可得性的限制，本文分析采用的是時間序列數(shù)據(jù)，且只有32個觀測值，宏觀經(jīng)濟的時間序列數(shù)據(jù)相對平滑，具有自身趨勢，因此一般的統(tǒng)計分析方法并不適用(Granger,2004)，且時間序列受隨機因素影響較大(王振龍和胡永宏，2007)，因此本文數(shù)據(jù)采用了H-P濾波去時間趨勢(Hodrick and Prescott,1980,1997; Ravn and Uhlig,2002)和加各年特征變量的方法，以盡量減少時間序列數(shù)據(jù)和觀測值少對結(jié)果可能產(chǎn)生的影響。

由于共和黨身份的特朗普總統(tǒng)“出人意料”地上臺，中美貿(mào)易的“不確定性”大大上升，貿(mào)易談判一波三折，貿(mào)易戰(zhàn)也拉開了帷幕。本文研究的中美貿(mào)易數(shù)據(jù)截至2015年，不涵蓋特朗普任期。特朗普上臺實施了諸多反對貿(mào)易自由化政策，依據(jù)我們的研究來看，并不是反映了黨派的差異，而更反映的是當(dāng)下“逆全球化”的政治經(jīng)濟背景下的新情況。文章最后總結(jié)歸納了該新情況下的中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以及美國的主要貿(mào)易法案，并針對性地歸納總結(jié)了美國政府未來還可能采取的貿(mào)易保護措施。

附錄1

1978—2015年間中美關(guān)系持續(xù)升溫。1978年12月15日，中美發(fā)表《中美建交公報》(中美第二個聯(lián)合公報)，宣布兩國自1979年1月1日起互相承認(rèn)并建立外交關(guān)系。1979年7月，中美兩國政府在北京簽署為期3年的中美貿(mào)易協(xié)定，規(guī)定雙方互享最惠國待遇。1999年4月，在朱镕基總理對美國進行正式訪問期間，朱镕基總理與克林頓總統(tǒng)就中國加入世貿(mào)組織問題發(fā)表了聯(lián)合聲明，美國承諾支持中國加入世貿(mào)組織。同年11月15日，中美在北京簽署關(guān)于中國加入世貿(mào)組織的雙邊協(xié)議，從而為中國入世掃清了最大障礙。2000年10月10日，美國總統(tǒng)克林頓簽署對華永久正常貿(mào)易關(guān)系法案，從而使這項法案正式成為美國法律。2001年12月27日，美國總統(tǒng)布什簽署命令，正式宣布給予中國永久正常貿(mào)易關(guān)系地位。這項命令于2002年1月1日正式生效。2003年12月，溫家寶總理對美國進行正式訪問；訪問期間，溫家寶總理提出了確保中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系持續(xù)健康發(fā)展的五條原則，布什總統(tǒng)表示贊同；雙方還商定提高中美商貿(mào)聯(lián)委會的級別。2005年8月1日，首次中美戰(zhàn)略對話在北京舉行，之后中美戰(zhàn)略對話定期在兩國間輪流舉行，這是中國和美國為加強兩國在經(jīng)貿(mào)、反恐、朝核等重要領(lǐng)域的磋商與合作而形成的一種機制。同年11月8日，中美雙方就紡織品問題達成協(xié)議，在英國倫敦簽署了中美兩國《關(guān)于紡織品和服裝貿(mào)易的諒解備忘錄》。2006年12月15日，首次中美戰(zhàn)略經(jīng)濟對話在北京舉行，這是中美現(xiàn)有20多個磋商機制中級別最高的一個，是世界上最大的發(fā)展中國家與最大的發(fā)達國家之間在經(jīng)濟領(lǐng)域的戰(zhàn)略性對話。2009年之后，中美戰(zhàn)略對話由中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話取代，首次會議于7月27日至28日在美國華盛頓舉行。

1978—2015年間中國和美國內(nèi)部也各自發(fā)生了許多重大事件。1978年中國提出“對內(nèi)改革，對外開放”的戰(zhàn)略決策，這是新中國成立以來的第一個對外開放的基本國策，推行市場經(jīng)濟體制，扭轉(zhuǎn)了中國大陸逐漸對外封閉的情況。1980年8月，中國全國人大常委會決定批準(zhǔn)在廣東省深圳市、珠海市、汕頭市和福建省的廈門市設(shè)置首批經(jīng)濟特區(qū)的建議。1984年5月，中國決定進一步開放天津、上海、大連等14個沿海港口城市，成為中國首批沿海開放城市，以充分發(fā)揮它們在經(jīng)濟建設(shè)中的中心城市的作用，推動內(nèi)地經(jīng)濟建設(shè)。1985年2月，中國決定將長江三角洲、珠江三角洲和閩東南的廈門、漳州、泉州三角洲地區(qū)開辟為沿海經(jīng)濟開放區(qū)。同年9月23日，里根總統(tǒng)宣布實施貿(mào)易政策行動計劃，這標(biāo)志著美國外貿(mào)政策開始全面調(diào)整，開始由自由貿(mào)易轉(zhuǎn)向公平貿(mào)易。該行動計劃要求其他國家必須嚴(yán)格遵守國際貿(mào)易投資規(guī)則，以追求所謂賬面上的“公平”。1986年7月10日，中國駐日內(nèi)瓦代表團大使錢嘉東代表中國政府正式提出恢復(fù)中國在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定中締約方地位的申請。1988年4月13日，中國決定設(shè)立海南省，建立全國最大的省級經(jīng)濟特區(qū)。同年，美國國會通過《綜合貿(mào)易和競爭法》，制定了反傾銷規(guī)避、反補貼的條款。1992年中國對外開放再次邁出大步伐，開放了6個沿江城市、4個邊境和沿海地區(qū)省會城市、11個內(nèi)陸省會城市和13個沿邊城市。1995年1月1日，世界貿(mào)易組織正式成立，于是中國的“復(fù)關(guān)談判”轉(zhuǎn)為“入世談判”。1997年亞洲爆發(fā)金融危機，亞洲各國經(jīng)濟遭受嚴(yán)重打擊，紛紛進入大蕭條，打破了亞洲經(jīng)濟急速發(fā)展的景象，世界經(jīng)濟增長也明顯萎縮，世界貿(mào)易額明顯下降，中國也不可避免地受到波及。2001年12月11日，中國在經(jīng)過15年的艱苦談判之后，正式加入世界貿(mào)易組織，加速了中國經(jīng)濟融入世界經(jīng)濟的步伐，推動了外貿(mào)和外資的增長。2008年，美國爆發(fā)嚴(yán)重的金融危機，導(dǎo)致全球股市遭遇重創(chuàng)，世界經(jīng)濟增長明顯放緩，多國政府財政赤字增加，部分主要發(fā)達國家或地區(qū)經(jīng)濟陷入衰退。2013年8月，中國國務(wù)院正式批準(zhǔn)設(shè)立上海自由貿(mào)易實驗區(qū)，該自貿(mào)區(qū)于9月29日正式掛牌成立，嘗試通過貿(mào)易、投資和金融等領(lǐng)域的制度改革逐步實現(xiàn)中國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級，這將為投資者建立更為友好的營商和監(jiān)管環(huán)境，培育中國面向全球的競爭新優(yōu)勢，并構(gòu)建中國與各國合作發(fā)展的新平臺。

附表1 美國總統(tǒng)的任職經(jīng)歷

信息來源： 維基百科。

附表2 美國國會多數(shù)黨的黨派輪替

續(xù)表

信息來源： 維基百科。

附表3 美國對中國的特別保障措施調(diào)查及占比

數(shù)據(jù)來源： 世界銀行中國特別保障貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(Bown, Chad P., 2016)。

附表4 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派統(tǒng)一為民主黨、共和黨對中美貿(mào)易影響的區(qū)別

注： 由表5回歸結(jié)果做均值檢驗得來。

附表5 穩(wěn)健性檢驗： 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派是否一致對中美貿(mào)易量的影響

續(xù)表

注： ***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。數(shù)據(jù)均經(jīng)過H-P濾波去時間趨勢處理(平滑參數(shù)為6.25)。觀測數(shù)為32個。

附表6 穩(wěn)健性檢驗： 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派統(tǒng)一為民主黨、共和黨對中美貿(mào)易影響的區(qū)別

注： 由附表5回歸結(jié)果做均值檢驗得來。

附表7 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派統(tǒng)一為民主黨、共和黨對中美貿(mào)易影響的區(qū)別

注： 由表8回歸結(jié)果做均值檢驗得來。

附表8 穩(wěn)健性檢驗： 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派是否一致對美國貿(mào)易保護的影響

注： ***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。數(shù)據(jù)均經(jīng)過H-P濾波去時間趨勢處理(平滑參數(shù)為6.25)。觀測數(shù)為32個。

附表9 穩(wěn)健性檢驗： 總統(tǒng)與國會多數(shù)黨黨派統(tǒng)一為民主黨、共和黨對中美貿(mào)易影響的區(qū)別

注： 由附表8回歸結(jié)果做均值檢驗得來。