弱者的訴訟:過程與策略

郭星華 張 晶

弱者的訴訟:過程與策略

郭星華 張 晶

運(yùn)用參與觀察、訪談法,對一起業(yè)主委員會訴訟開發(fā)商民事糾紛案進(jìn)行了法社會學(xué)考察。在充分展現(xiàn)原告尋求法律、準(zhǔn)備案件材料及庭審過程的同時(shí),重點(diǎn)分析了相對弱勢的原告方及其代理律師的行動(dòng)策略。研究發(fā)現(xiàn),在沒有明確法律規(guī)定時(shí),處于弱勢的當(dāng)事人在不同的法律階段,始終維持對律師有限度的信賴感,保有自身對法律的理解和認(rèn)識,并形成了兩種不同的策略來實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求:一是通過尋找法外力量,如借助媒體造勢尋求力量平衡;二是控制出庭人員結(jié)構(gòu)以及庭審情境。弱者的訴訟策略對型塑其法律意識有重要作用。

弱者的訴訟;過程;策略;法律意識

平等是法律追求的核心價(jià)值之一。著名法學(xué)家博登海默曾說過:法律平等的內(nèi)涵之一為相同的人和相同的情形必然得到相同或至少是相似的待遇,只要這些人和情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同或相似的[1]286。法律平等預(yù)示了一種典型的理想圖景,即法律規(guī)則的制定、實(shí)施及應(yīng)用過程不存在強(qiáng)者和弱者的區(qū)分,法律的適用與當(dāng)事人的社會背景無關(guān)。然而,這種絕對意義上的平等從來就沒有真正地實(shí)現(xiàn)過。有關(guān)論述很多,例如,瞿同祖曾歸納,傳統(tǒng)中國法律的差異化與階級、家庭緊密相連,“刑不上大夫,禮不下庶人”[2]。Engels明確指出,生產(chǎn)資料的擁有者具有法律上的優(yōu)勢[3]234-237。Rousseau認(rèn)為,“在各個(gè)國家里,法律的普遍精神是有利于強(qiáng)者而不利于弱者……這種煩擾人的現(xiàn)象是無法避免的,也是毫無例外的”[4]13。美國社會學(xué)家布萊克則利用統(tǒng)計(jì)方法證明了現(xiàn)代美國社會中法律實(shí)施應(yīng)用與社會分層的密切聯(lián)系:在司法的每個(gè)階段,在每種具體法律環(huán)境中,矛頭向下的案件總是比矛頭向上的案件更有利[4]15-42。可見,在現(xiàn)實(shí)生活中,弱者在應(yīng)用法律過程中,特別是訴訟中的地位總是不利、被動(dòng)的,其能動(dòng)空間相對有限。

一般而言,訴訟中的弱者有兩個(gè)層次的涵義。一是把法律過程(主要是司法過程)看作博弈過程,那么對弈的雙方或多或少存在經(jīng)濟(jì)地位、社會聲譽(yù)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等資源或能力上的差異。一些極端情形下雙方差異的懸殊就構(gòu)成了“強(qiáng)者”和“弱者”的區(qū)分。二是在司法場域中,相對于那些具有國家公權(quán)力的法院及司法機(jī)構(gòu),普通當(dāng)事人處于權(quán)力維度上的不利位置,從而成為事實(shí)上的“弱者”。

在法社會學(xué)研究中,早期以蘇力為代表的“本土資源”學(xué)派對我國鄉(xiāng)土社會中國家法與習(xí)慣法互動(dòng)的研究[5-6],以通過法律的社會治理為研究主旨,具有公權(quán)力的機(jī)構(gòu)如法院、政府,乃至法律職業(yè)人員(法官)等“強(qiáng)者”是其研究對象,“弱者”的行動(dòng)及其邏輯則被遮蔽。近幾年來一些國外學(xué)者對我國城市社會中的訴訟研究[7-8]開始轉(zhuǎn)向普通當(dāng)事人或底層群體,如城市中的流動(dòng)農(nóng)民工、下崗人員,但是,對其行動(dòng)的刻畫仍然停留在表層的描述層面,缺乏對其行動(dòng)策略和邏輯的深入分析。

筆者試圖通過對發(fā)生于湖北省Y市①下文所有涉及具體人物、地點(diǎn)和機(jī)構(gòu)之處均用字母指代。一起關(guān)鍵性個(gè)案的解讀,解釋在特定司法場域中,游走于法律規(guī)則與外部社會環(huán)境中的弱者在訴訟過程中所運(yùn)用的,無論是發(fā)生于前臺還是后臺、各種公開正式的或隱秘細(xì)碎的策略,從而實(shí)現(xiàn)“用策略的辯證法取代模型的機(jī)械學(xué)”的目的[9]157。本研究試圖弄清楚以下問題:弱者的策略有哪些?他們的行動(dòng)邏輯是怎樣的?這與他們的法律意識有怎樣的關(guān)系?

一、背景

E小區(qū)成立于2004年,為Y市較早成立的商品房小區(qū),坐落于Y市東部W JG區(qū)。W JG區(qū)為Y市傳統(tǒng)的工業(yè)區(qū),居民多為企事業(yè)單位職工及外來流動(dòng)商販。E小區(qū)現(xiàn)有居民294戶,僅有60%的適齡(18～60周歲)人口工作,其余的適齡人口多為內(nèi)退、買斷(下崗)、失業(yè)人員。小區(qū)的居民構(gòu)成比較混雜,居民收入在Y市處于中等偏下水平。

2006年,在全部業(yè)主入住不到一年的時(shí)間內(nèi),業(yè)主們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)的欄桿、電梯和監(jiān)控設(shè)備出現(xiàn)毀壞、缺損的現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了正常使用。為了維護(hù)這些設(shè)備,小區(qū)居民不得不采取各種辦法籌錢,長遠(yuǎn)來看,設(shè)備維護(hù)資金數(shù)額超出了小區(qū)居民的負(fù)擔(dān)能力。按照H省規(guī)章、Y市地方規(guī)范性文件和其他小區(qū)的慣例②湖北省《住宅共用部位共同設(shè)施維修基金管理實(shí)施條例》(第九條)規(guī)定由開發(fā)商提取維修基金;Y市《關(guān)于加強(qiáng)房屋共用部位共同設(shè)施設(shè)備維修基金工作的通知》規(guī)定業(yè)主交2%,開發(fā)商交2%。2005年以前,湖北省Y市的絕大多數(shù)商品房小區(qū)維修基金都由業(yè)主和開發(fā)商共同承擔(dān)。,應(yīng)由業(yè)主和開發(fā)商各出工程造價(jià)數(shù)額的2%建立專項(xiàng)維修基金。業(yè)主們試圖通過與開發(fā)商交涉求取后者應(yīng)交的2%款項(xiàng)。開發(fā)商以無法律依據(jù),且未就此事在購房合同中進(jìn)行約定為由,拒絕給付維修基金。隨后E小區(qū)業(yè)主委員會向W JG區(qū)法院提出訴訟請求,要求開發(fā)商迅速交納維修基金。簡言之,這是一起由于國家法律沒有明確規(guī)定引起的業(yè)主集體維權(quán)案件。

本案中,業(yè)主委員會代表原告方業(yè)主參與案件籌備及出庭。業(yè)主委員會常務(wù)主任、副主任分別為M主任(女)、L主任。此二人作為原告方的關(guān)鍵人物,在推動(dòng)案件的進(jìn)展上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

被告方為E小區(qū)的開發(fā)商F公司,注冊資金1 000萬元人民幣,在Y市有多項(xiàng)已開發(fā)商品房項(xiàng)目。此案中,F公司法定代表人僅僅在未進(jìn)入訴訟程序前與原告方業(yè)主有過初期接洽,此后,均由其代理律師C處理此事。

此案的特殊之處在于:(1)訴訟雙方在經(jīng)濟(jì)、信息和活動(dòng)能量上有較大的差距:居住于中下層社區(qū)的業(yè)主們收入普遍偏低,受教育程度不高,絕大多數(shù)沒有訴訟經(jīng)驗(yàn);被告F公司作為一家經(jīng)營時(shí)間較長,且具有較高營業(yè)資歷的開發(fā)商,在經(jīng)濟(jì)償付能力、社會影響力以及社會網(wǎng)絡(luò)等方面要明顯強(qiáng)于原告。原告方成為相對意義上的弱者。(2)國家法律并無對于商品房小區(qū)維修基金事項(xiàng)的明確規(guī)定,這也意味著法官在適用法律方面有一定的難度,同時(shí)也給法官的自由裁量留下了操作空間。(3)從形式上來看,該訴訟是一起集團(tuán)訴訟案件,業(yè)主委員會代表的是294戶居民的共同利益。由于原告人數(shù)眾多,實(shí)際上在案件開庭前的籌備和開庭過程中,真正參與的只是業(yè)主委員會的部分委員,M、L主任則成為原告利益的直接代理人,重大的決策基本上是由這兩人和律師商議后提出的。

作為一項(xiàng)法社會學(xué)范疇的探索性實(shí)證研究,筆者無意也不可能將案件的所有參與方及整個(gè)過程在本文中展現(xiàn)出來,而是試圖聚焦于相對弱勢一方——原告方業(yè)主委員會,特別是M、L兩位主任的行動(dòng)①筆者采取了參與觀察和半結(jié)構(gòu)化訪談的方法。2009年7月13日,筆者獲準(zhǔn)參與觀察該案在W JG法庭的一審判決,并通過做筆記等方法記錄業(yè)主委員會和小區(qū)業(yè)主代表的各種言行。此外,在案件審理期間及開庭前后對原告方(M、L)兩位意見領(lǐng)袖、原告方業(yè)主委員會委員X及原告方代理律師Q進(jìn)行半結(jié)構(gòu)訪談。。此外,特別考察作為原告代理人的律師在這個(gè)過程中的行動(dòng)。一方面,作為法律專業(yè)人員的律師,在與幾乎沒有任何實(shí)際法律經(jīng)驗(yàn)的弱者群體互動(dòng)時(shí),具有顯著的教化、引導(dǎo)作用;另一方面,不同于握有國家公權(quán)力的法官,作為市場獨(dú)立主體的律師,其行動(dòng)取向可能會嵌入政治、經(jīng)濟(jì)的雙重邏輯——這種雙重邏輯驅(qū)動(dòng)和制約下的行動(dòng)對案件的最終走向至關(guān)重要。在此基礎(chǔ)上,將分析在案件過程中被建構(gòu)和型塑的弱者的法律意識。

二、情境逼迫:“我們在法庭上見!”

“糾紛金字塔”模型表明,一般而言,在遇到不滿(grievance)問題時(shí),人們有較高(80%～95%)的申訴率(c laim rate),相當(dāng)?shù)?6%～16%)的律師雇用率(law yer emo loym ent)以及更低(2%～4%)的訴訟率(courting filing)[10]。麥宜生對北京城市糾紛的調(diào)查[11]表明,僅僅有15%的要求或糾紛進(jìn)入正式的法律渠道,包括雇傭律師和訴至法院。那么,本案中的業(yè)主們?yōu)楹芜x擇訴訟解決的途徑?在此之前,他們是否有別的選擇?

M主任承認(rèn),最開始并沒有想過走訴訟解決這條路。其主要顧慮是擔(dān)心訴訟成本高,“業(yè)主委員會沒有任何收入”,盡管業(yè)主們高度支持業(yè)主委員會的維權(quán)行動(dòng),但一旦落到現(xiàn)實(shí)層面,大數(shù)額的訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)就不是每個(gè)業(yè)主都愿意承擔(dān)的了(盡管平攤的數(shù)額并不大)。M主任的解釋如下:“業(yè)主們恨不得業(yè)委會把所有的事情都承擔(dān),都辦好,最后他們享受公共福利。這個(gè)維修基金本來就是應(yīng)該開發(fā)商來繳納的,業(yè)主們不想因?yàn)樽酚戇@個(gè)錢再投進(jìn)去錢?！边@里,再一次凸顯了集體行動(dòng)的困境,那么,為何業(yè)主委員會在資金短缺、明知道通過訴訟解決將會導(dǎo)致費(fèi)用困境時(shí),還是毅然決然地走上法律訴訟途徑呢?

這時(shí)想要去和開發(fā)商要錢,他們的態(tài)度很蠻橫。我們?nèi)チ?次,開發(fā)商的老總就是不見我們,后來見到了,他就很吊兒郎當(dāng)?shù)臉幼?直接說,“我憑什么把錢給你們,又沒有什么依據(jù)”,后來我就說了:“我們在法庭上見?！蹦莻€(gè)老總倒是很痛快:“法庭上見就見唄。”這個(gè)開發(fā)商一共在Y市有3個(gè)樓盤,其他的兩個(gè)樓盤在我們樓盤之前,都交了這個(gè)維修基金,等我們要(他們)交這個(gè)的時(shí)候,他們就不認(rèn)了。(M主任)

當(dāng)看到F公司老總無比神氣而對此事滿不在乎的樣子時(shí),M主任脫口而出的“法庭上見”不過是運(yùn)用了法律的“象征性權(quán)力”[12]117——法庭審理的威嚴(yán)和正式性,以實(shí)現(xiàn)對強(qiáng)勢開發(fā)商的某種威脅。令人意外的是,F公司總經(jīng)理的“痛快”接招將這種威脅的力量瞬間化為虛無。處于被動(dòng)的M主任面臨“情境逼迫”②情境逼迫出自“情境建構(gòu)”。在加芬克爾看來,在存在博弈的情境中,人們通過自覺的建構(gòu)過程,不僅獲得自身的能動(dòng)性,而且首次獲得超越對手效益的優(yōu)勢地位。這就是“情境建構(gòu)”的最初含義。孫立平等在對訂購糧收購事件的分析中擴(kuò)展了“情境建構(gòu)”的意涵,指出情境建構(gòu)是在既定情境存在的前提下,情境中的行動(dòng)者努力改變和重構(gòu)情境的過程。即博弈雙方可以通過情境建構(gòu)來反復(fù)爭奪情境中的主動(dòng)權(quán),獲得優(yōu)勢的一方對另一方實(shí)施“情境逼迫”。的壓力,對她而言,如果否認(rèn)剛才的“法庭上見”就等于自我否定,也暴露了其弱勢的本來地位;如果同意總經(jīng)理的說法“法庭上見”,這與她的初衷相違背。兩相比較,她只能順著原來的話語,選擇“法庭上見”。

其時(shí),同為業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人,L主任堅(jiān)決的態(tài)度也起到了強(qiáng)化的作用。

“不能便宜開發(fā)商了,我有的是時(shí)間,我不怕和他們耗。一定要有個(gè)結(jié)果?！笨梢?在尚未進(jìn)入訴訟程序之時(shí),業(yè)主委員會就已經(jīng)預(yù)見到法律途徑可能存在的種種問題,然而,此時(shí)M、L主任沒有查閱相關(guān)依據(jù),對訴訟程序亦不了解。這種意識與本案案情本身沒有直接聯(lián)系,而更多的是普通人對法律的一種既有、累積的印象——通過法律維權(quán)注定是耗時(shí)、棘手的。另一方面,L主任的話語又隱約地透露出對法律的信任,認(rèn)為法律最終一定會給他們想要的結(jié)果。

Gallagher曾經(jīng)指出,中國城市人的法律意識可以分為兩個(gè)維度,第一個(gè)維度是“我能夠在多大程度上有效地運(yùn)用法律”,第二個(gè)維度是“法律能夠在多大程度上發(fā)揮作用”。她認(rèn)為,在這兩個(gè)維度上,中國人存在明顯的不一致,一方面,個(gè)體對自身運(yùn)用法律的效能感在提升;另一方面,個(gè)體對法律的公正性和有效性的負(fù)面評價(jià)/認(rèn)知在降低[14]。

在訴訟尚未開始之前,M、L主任的話語至少印證了第一個(gè)維度的結(jié)論,在他們的想象中,法律不再是高高在上而難以被普通人所接近的,相反,隨著“依法治國”理念的宣傳,“公民以法律為武器依法維權(quán)”確實(shí)成為普通人耳熟能詳?shù)脑捳Z,積淀在日常生活中的情境里,一旦被情境逼迫,“爭一口氣”的需要迫使這種潛意識躍升到意識層面,為人們所用。

在通過熟人網(wǎng)絡(luò)尋找并經(jīng)歷一番“口頭考察”①M(fèi)曾經(jīng)給出了選擇Q律師的理由:“小區(qū)物業(yè)的H經(jīng)理知道我們要找律師,就說他們公司的法律顧問Q不錯(cuò),很厚道,專業(yè)素質(zhì)還可以。后來覺得他的談吐啊、思路啊、人品啊都不錯(cuò)……有點(diǎn)兒一見如故的感覺。”之后,Q律師成為原告方的代理人,從此原告方弱者的行動(dòng)與律師行動(dòng)緊密聯(lián)系在一起,并表現(xiàn)出某種矛盾的態(tài)勢。一方面,原告與律師在根本利益上是一致的,律師可以通過自己的專業(yè)技能為弱者提供知識和智能上的支持,從而增強(qiáng)弱者的力量;另一方面,原告也可能并不認(rèn)可律師的建議,而是堅(jiān)持自己固有的理解、策略和邏輯。律師的參與為弱者的行動(dòng)增添了變數(shù),在弱者認(rèn)可、接受或不認(rèn)可、拒絕律師的建議之間存在某種張力,正是在此種張力作用下,弱者行動(dòng)的邏輯得以更為清晰地展現(xiàn)出來。

三、法律的空白:法律也好,政策也好,都是為了百姓的切身利益

本案的爭議焦點(diǎn)是法律沒有對維修基金進(jìn)行具體明確的規(guī)定。對于案情的商議主要圍繞這個(gè)問題展開。在這一問題上,以M、L為代表的業(yè)主委員會與Q律師發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。

在第一次碰頭會上,Q律師說道:“本案的核心問題是國家法律沒有明文規(guī)定,按照地方規(guī)范性文件和省廳級規(guī)范性文件,只能算得上是一種政策的適用。政策在法律的效力上是有缺陷的。”L主任憤然回應(yīng):“法律也好,政策也好,都是為了百姓的切身利益。政策也是政府定的。為什么不能用?”Q律師說道:“從法律的效力的層次上看,憲法、法律、行政法規(guī)、省級、部級規(guī)章、政府規(guī)范性文件是不同的且逐級降低。最高層次是憲法,最低是體現(xiàn)政策的地方規(guī)范性文件。我省建設(shè)廳的文件和本市的文件均作出了開發(fā)商應(yīng)交的明確規(guī)定,但因其效力層次較低,法院有可能不予適用?！盠主任強(qiáng)烈反駁:“地方上有相應(yīng)的法規(guī),建設(shè)部要求業(yè)主要交,各地方情況都不同。你也不可能指望國家出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)吧,沿海地區(qū)、發(fā)達(dá)地區(qū)情況都有很大差異的,就比如說,工資不可能由國家統(tǒng)一定標(biāo)準(zhǔn)吧,是一個(gè)道理的。如果什么都要讓國家出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都只遵守國家的標(biāo)準(zhǔn)來看,這個(gè)世界是不是要亂套了?那還要地方單位、地方政府干什么?”

毋庸置疑,Q律師和L主任都是在同一個(gè)框架內(nèi)即法律的框架內(nèi)溝通。在他們的話語中,反復(fù)出現(xiàn)了“規(guī)則”“規(guī)定”等法律話語,但是雙方堅(jiān)持點(diǎn)或者意義有明顯的不同。Q律師從規(guī)則的適用性來談,本質(zhì)上為法條導(dǎo)向,因此在他的語句中,頻繁出現(xiàn)“等級”“效力”,將法律置于規(guī)則體系的頂端。L主任的理解則是功能主義的,從法律的外部或功能來分析,他并不看重究竟哪條規(guī)則更重要,甚至在他的概念體系中,法律、政策、文件都是一體的,不存在實(shí)質(zhì)性的差別。

Q律師和L主任的分歧充分體現(xiàn)了在一個(gè)法律框架下的意義分歧。Q律師的訴求是通過既定程序?qū)崿F(xiàn)有限正義并展現(xiàn)律師的知識壟斷——利用法律語言構(gòu)建自己的權(quán)威;L主任則顯然試圖通過一種“泛規(guī)則觀”來獲得實(shí)質(zhì)正義。前者是規(guī)范取向的,后者則是工具主義取向。律師在對案件意義的解釋和爭奪過程中,盡力使得話語的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手上。然而,值得注意的是,L主任最終也沒有認(rèn)可Q律師的說法,他并未就此服從律師的權(quán)威,而是始終堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的合理性,并認(rèn)為律師沒有真正明白他的意思。這種介于律師和當(dāng)事人之間的互動(dòng)從一個(gè)側(cè)面印證了權(quán)力是在一種流動(dòng)的潮流中而不是單一維度的、非循環(huán)的[15]。

四、弱者的策略:聯(lián)系了四家媒體……

在雙方實(shí)力存在明顯差異的情況下,作為明顯弱勢一方的業(yè)主代表們是怎樣撬動(dòng)利益的杠桿,從而實(shí)現(xiàn)自己利益訴求的?M、L主任早在起訴前就想到了求助于媒體。為什么要找媒體?M主任回答:“媒體把事情捅出去了,就可以給法院一點(diǎn)壓力。再加上這是個(gè)房地產(chǎn)案子,現(xiàn)在媒體不就喜歡搞這個(gè)么?……它能播就播,播出去總是好的?！?/p>

M主任對通過媒體直接解決問題并不報(bào)太大的希望。他不過是想找媒體對法院施加點(diǎn)壓力。但是其話語也隱約含有某種對媒體篩選新聞標(biāo)準(zhǔn)的判斷:“這是個(gè)房地產(chǎn)案子,現(xiàn)在媒體不就喜歡搞這個(gè)么?”他認(rèn)為,在房地產(chǎn)民事糾紛大量上升的現(xiàn)實(shí)情況下①據(jù)最高人民法院資料統(tǒng)計(jì),僅2009年1月至6月,全國法院受理房地產(chǎn)民事案件67 294起,同比上升10.58%(見文獻(xiàn)[16])。,“房地產(chǎn)—開發(fā)商”觸動(dòng)了社會的神經(jīng),其性質(zhì)決定了這是個(gè)不用“制作”就能進(jìn)入媒體建構(gòu)視野的熱點(diǎn)問題,絕對能引起媒體的興趣。果然,如M主任所料,記者們紛紛而來。

“我當(dāng)時(shí)聯(lián)系了四家媒體,一個(gè)是SX電視臺,一個(gè)是SX晚報(bào),一個(gè)是CT報(bào)(原話如此)。這些電視臺來了,一共來了八九個(gè)記者,把這個(gè)案子當(dāng)作一個(gè)非常大的事情來做。畢竟在Y市這個(gè)還是第一起因?yàn)榫S修基金而發(fā)生的糾紛。他們拍了不少東西的,大概有二三個(gè)小時(shí)?！?M主任)

借助媒體發(fā)聲是中國弱勢群體常用的手段。盡管這一策略多少有些通過媒體干涉司法獨(dú)立的嫌疑,但正如俗語“會哭的孩子有奶吃”所言,秉承“先發(fā)制人”觀念的業(yè)主們堅(jiān)信,在正式審判之前實(shí)現(xiàn)“媒體轟炸”將引起社會的廣泛關(guān)注,從而對法官構(gòu)成極大的壓力②在以往的一些案件中,網(wǎng)絡(luò)及現(xiàn)實(shí)層面的激烈輿論能導(dǎo)致案件出現(xiàn)戲劇性變化,并最終導(dǎo)致審判結(jié)果改變。參見http:∥www.xici.net/b6775/d102049414.htm。。另一方面,294戶業(yè)主同時(shí)起訴開發(fā)商的新聞效應(yīng)也確實(shí)吸引了地方媒體。就在媒體即將發(fā)稿之時(shí),Q律師忽然表態(tài)了:“這個(gè)案子現(xiàn)在還沒有宣判,前景還不好說,媒體自己容易越界,到時(shí)候反而容易出問題,起負(fù)面作用?！边@種語焉不詳讓M、L主任難以明白,為什么Q律師要在關(guān)鍵時(shí)刻反對消息的播出。在Q律師的堅(jiān)持下,消息最終還是沒有發(fā)布出去。

私下里,筆者曾與Q律師就這一問題有過交流,Q律師說:“還是案件前景很模糊,畢竟法院究竟是什么態(tài)度,什么想法,沒有宣判前很難講。如果放手讓他們(業(yè)主們)去媒體上鬧,到時(shí)候惹出一丁點(diǎn)事情就麻煩了?！?/p>

Q律師的話語中隱含著這樣一種預(yù)設(shè),即法院的態(tài)度與政府的態(tài)度具有某種一致性或至少是內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。因此,在通過媒體把事態(tài)擴(kuò)大化一事上,Q律師的態(tài)度是相當(dāng)審慎的。作為弱者的代理人,他必須借用媒體造勢,但也必須小心不去觸碰政治的紅線。這種讓弱者接受律師的知識和行動(dòng)中的法律的努力,實(shí)際上是律師對弱者一種微觀權(quán)力的規(guī)訓(xùn),它使得律師對弱者的控制不僅僅停留在對于法條、法律事實(shí)及其意義的界定和爭奪上,也確定了其法外操作的邊界和技巧,而法律本身的神圣性和獨(dú)立性卻被消解了。

五、庭審計(jì)謀:挑家境不好的中年婦女

2009年7月13日,該案在W JG法院一審開庭,原告方一下子到了20多人,全部是小區(qū)居民,大多數(shù)是4 050人員①當(dāng)?shù)貙?0、50多歲提前退休、失業(yè)或下崗在家的中年人群體簡稱。,除了三四個(gè)中年男性外,其他都是內(nèi)退、下崗在家,沒有什么工作干的中年婦女。經(jīng)過詢問得知,業(yè)主到庭參與旁聽的積極性都很高,經(jīng)過業(yè)委會的篩選,確定了參與旁聽的業(yè)主人數(shù)。那么,如此整齊的旁聽陣容是否顯示,其后可能存在某種篩選標(biāo)準(zhǔn)或技巧?

Q律師反復(fù)強(qiáng)調(diào),原告訴求在法律上的依據(jù)并不充分,存在敗訴的較大可能。對此,M、L主任即使內(nèi)心并不認(rèn)同,但也不能不從現(xiàn)實(shí)層面考量如何盡可能影響法官的決斷。果然,M主任在庭審后的一次訪談中談到了篩選的技巧:“工作的人要上班來不了,剩下的人要挑家境不很好的中年婦女……”我們不妨分析背后的邏輯。

首先,不上班的中年婦女本身具有大量的時(shí)間,可以旁聽的可能性較大,家境不太好的婦女作為典型弱者在庭審現(xiàn)場出現(xiàn),目的就是引起法官的同情心。在這種情勢下,法官很難純粹地考慮法律條文,而將她們的社會背景、境遇等因素完全排除在外。

其次,更重要的是,她們多半沒有受過高等教育,所謂法律意識“淡薄”,更多地保有傳統(tǒng)社會中“情理”層面的訴求。滋賀秀三指出:“所謂‘情理’,簡單說來就是‘常識性的正義平衡感覺’?！叛灾?比起西洋人來,中國人的觀念要顧及人的全部與整體。也即是說,中國人具有不把正義的標(biāo)準(zhǔn)孤立起來看而將對立的雙方——有時(shí)進(jìn)而涉及周圍的人們——的社會關(guān)系加以全面和總體考察的傾向?！盵17]13-14這些婦女更執(zhí)著于自身對“理”——哪怕于“法”無據(jù)——的解釋:既然別的樓盤維修基金由開發(fā)商償付,既然是開發(fā)商建的房子,那么房子出現(xiàn)維修問題,理應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)。更何況,開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)實(shí)力要顯著強(qiáng)于業(yè)主。“強(qiáng)者救濟(jì)弱者”——這種樸素的正義平衡觀念體現(xiàn)得淋漓盡致。在這種觀念指導(dǎo)下,她們更可能奮力爭取維修基金。

第三,一旦庭審過程出現(xiàn)不利于己方的局面,她們更可能突破既有的法庭秩序的條條框框,用激烈的方式對法官及對方律師施壓。下面的過程驗(yàn)證了這種判斷。

在庭審過程中,一旦C律師反駁原告方意見,旁聽的L主任就小聲指責(zé)C:“不是東西,不是東西”。筆者旁邊的業(yè)主X小聲說道:“國家政策沒有這樣的,沒有這樣不講理的?！蓖徑Y(jié)束后,業(yè)主代表們涌到被告席,大聲說道:“這個(gè)案子要是輸?shù)脑?我們就上政府去鬧,我們就不怕,一定要弄個(gè)說法出來。”其實(shí),幾個(gè)法官這個(gè)時(shí)候早就不在場了,C律師也已經(jīng)離開,弱者的表意似乎沒有特定的對象,而變成一種自我宣揚(yáng)和彰顯。這種彰顯并非沒有意義。作為弱者常用的一種計(jì)策,很多時(shí)候它確實(shí)起了作用。例如,筆者在另一項(xiàng)關(guān)于法律援助制度的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),北京市的一位申請人王某與單位發(fā)生了勞動(dòng)合同糾紛,生活困難,但案件已經(jīng)過了訴訟時(shí)效且證據(jù)不足。王某使出了“尋死覓活”“硬撐到底”的絕招,最后成功地受到了法律援助機(jī)構(gòu)的受理[18]141-42。此類計(jì)策成功的關(guān)鍵在于,必須使己方的訴求以極端的方式與他方的利益發(fā)生勾連。在本案中,類似“去政府鬧”,“就不怕”的宣告似乎預(yù)示著一種對抗的可能,即利用情緒化或通過政治權(quán)威否定法律的權(quán)威性,脫離法律框架進(jìn)入到政治穩(wěn)定的框架內(nèi)——而如此指涉正是基層法官最為擔(dān)心的。

六、小結(jié)與討論

布萊克曾總結(jié)弱者起訴強(qiáng)者以及法律組織化運(yùn)作的訴訟規(guī)律。在司法的每個(gè)階段,在每種法律環(huán)境中,矛頭向下的案件總是比矛頭向上的案件更有利。對社會學(xué)因素較弱的案件,在有其他組織或有同樣情況的受害人加入之后,就成為所謂的集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟可以增強(qiáng)案件的社會學(xué)因素[19]44-48。

按照這一分類,本案聚集了兩個(gè)典型要素:(1)集團(tuán)化或組織化訴訟組織;(2)相對弱勢群體訴訟強(qiáng)勢組織。本文中展現(xiàn)了原告弱者一方進(jìn)入法律途徑、商討案情、庭審等三個(gè)階段的過程,反映了弱者是如何進(jìn)入法律訴訟、理解并爭奪法律意義并運(yùn)用“弱者的武器”的。

此案中,弱者的訴訟策略可以分為兩種類型:第一種是力量的平衡——即通過引入法律之外的力量,如通過援引政策制度、尋找并利用自身與社會強(qiáng)勢群體直接或間接的關(guān)系、制造輿論場等手段,使弱者與強(qiáng)者之間形成對抗、拉鋸的態(tài)勢,或至少形成兩種力量大體平衡的局面。本案突出地表現(xiàn)為原告尋找媒體的過程。原告方從一開始就試圖引入媒體力量對法院施壓,盡管最終因?yàn)槁蓭煾深A(yù)而作罷,但從這一幾乎“下意識”的行為中可以發(fā)現(xiàn)媒體對司法實(shí)踐的滲入性。更為重要的是,媒體追求新聞效應(yīng)與商業(yè)利益最大化的原則將弱者引入法外力量的訴求結(jié)合在一起,在個(gè)別成功案例①如近期具有轟動(dòng)效應(yīng)的“鄧玉嬌案”“許霆案”“釣魚執(zhí)法”等案件。的示范作用下,使“媒體的權(quán)威”得以再生產(chǎn),而“法律的權(quán)威”卻形成了某種與之對立甚至對抗的關(guān)系,受到諸多貶抑②有學(xué)者利用CGSS(全國綜合社會調(diào)查)2006數(shù)據(jù)對不同權(quán)威類型的效力進(jìn)行了系統(tǒng)比較,發(fā)現(xiàn)在政府權(quán)威、媒體權(quán)威、知識權(quán)威、法律權(quán)威、民間權(quán)威等五種權(quán)威中,媒體權(quán)威排在第一位,法律權(quán)威排在第四位(見文獻(xiàn)[20])。。這種策略不獨(dú)為弱者所用,卻在弱者身上得到最為典型的體現(xiàn)。第二種是斯科特“弱者的武器”意義上的計(jì)謀:比如,在本案中,可以看到弱者有意識地限定出庭人員結(jié)構(gòu)、營造法庭情境等隱秘謀略,這是只有弱者才會使用的手段。在復(fù)雜的司法場域里,弱者必須通過對有形和無形力量的雙重應(yīng)用,才能改變自身在資源權(quán)力結(jié)構(gòu)中的不利位置進(jìn)而獲取關(guān)系權(quán)力結(jié)構(gòu)中的有利地位。吊詭的是,無論是哪種手段或力量,都超越了法律本身的框架行動(dòng)——盡管目標(biāo)直指“公平和正義”。這種手段和目的不相稱的背后,反映出弱者訴訟的邊界:弱者可以盡自己所能調(diào)動(dòng)一切法律之外的社會資源(包括求助于專業(yè)法律人員如律師),卻不能控制法律規(guī)則的適用;弱者可以影響甚至營造輿論,卻必須在有限合理的范圍內(nèi),避免踩踏政治的紅線;弱者訴訟的力度似乎是有限的,卻并非毫無意義。事實(shí)上正是這些策略無時(shí)無刻不在反映和型塑著弱者的法律意識,從而為法律的發(fā)展和變遷提供某種自下而上的可能?；蛟S,這正是法治的核心要旨和重要路向。

以M、L兩個(gè)主任為例,弱者盡管沒有與法律直接接觸的經(jīng)驗(yàn),但并不意味著他們是無能為力的。在與律師的互動(dòng)過程中,他們甚至在庭審后仍然保有自身原來對法律和政策的看法,與律師商議策略時(shí),對其權(quán)威亦不是絕對服從。一旦試圖通過法律手段解決的努力失敗,他們便將會迅速轉(zhuǎn)向政治途徑(上訪、靜坐)。在這個(gè)過程中,既沒有看到想象中的城市普通人對法律的神圣化傾向,即敬畏法律的意識(before the law),也沒有看到西方成熟法治社會普通人對于律師的依賴感,只看到了一種工具主義(instrum entalism)邏輯——無論是對律師還是法律本身,他們都持有一種強(qiáng)烈的利用法律(w ith the law)的傾向:他們較少關(guān)心法律程序的合法性,較多地關(guān)心法律對于實(shí)現(xiàn)其愿望的有效性。值得注意的是,與西方成熟法治社會不同,在梅麗筆下,盡管底層民眾可能以通過各種方式與伎倆實(shí)現(xiàn)自己的訴求,卻始終不會逾越法律系統(tǒng)[8]228-230。反觀本案,一旦訴訟途徑未能實(shí)現(xiàn)其要求,弱者對抗法律(against the law)的行為便迅速地僭越了法律系統(tǒng),轉(zhuǎn)向行政途徑。這種背離法律獨(dú)立的純粹理想,卻又在客觀上增進(jìn)了人們的法律認(rèn)知和理解的現(xiàn)象——中國普通人法律意識上的“內(nèi)卷化”——究竟會給中國法治帶來怎樣的影響,這是一個(gè)更加沉重卻必須得到關(guān)注的問題。

[1] 博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:286

[2] 瞿同祖.中國法律與中國社會.北京:中華書局,1981

[3] Engels.Ludw ig Feuerbech and the End ofC lassica lGerm an Philosophy.Edited by Lew is S.Feuer.Garden City:AnchorBooks,1958:234-237

[4] 美布萊克.法律的運(yùn)作行為.唐越,蘇力,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994

[5] 強(qiáng)世功.法治與治理國家——國家轉(zhuǎn)型中的法律.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003

[6] 王銘銘,王斯福.鄉(xiāng)土社會中的秩序、公正與權(quán)威.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997

[7] GallagherM E.M obilizing the Law in China:“Info rm ed D isenchanted”and the Developm entof Legal Consciousness.Law&Society Review,2006,40:783

[8] M ichelson,Ethan.The PracticeofLaw asan Obstac le to Justice:Chinese Law yersatW ork.Law&Society Review,2006,40(1)

[9] 布迪厄.實(shí)踐感.蔣梓驊,譯.南京:譯林出版社,2004:157

[10] M illerR E,SaratA.Grievances,C laim s,and D isputes:A ssessing theAdversary Cu lture.Law&Society Review,1981,15:3/4

[11] 麥宜生,王平.糾紛與法律需求——以北京的調(diào)查為例.江蘇社會科學(xué),2003(1)

[12] 梅麗.訴訟的話語.郭星華,等譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007

[13] 孫立平,郭于華.“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)訂購糧收購的個(gè)案研究∥清華大學(xué)社會學(xué)系清華社會學(xué)評論:第一輯.鷺江出版社,2000:35

[14] GallagherM E.M obilizing the Law in China:“Info rm ed D isenchan ted”and the Developm entof LegalConsciousness.Law&Society Review,2006,40:783

[15] Granfield R.Law yers and Power:Rep roduction and Resistance in the Legal Profession.Law&Society Review,1996,40(1)

[16] 最高法:妥善審理房地產(chǎn)糾紛案,避免群體事件發(fā)生.民主與法制,2009(16):62

[17] 滋賀秀三.中國法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材∥滋賀秀三.明清時(shí)期的民事審判與民間契約,北京:法律出版社,1998:13-14

[18] 郭星華.實(shí)踐中的法律援助制度.開明出版社,2008:141-142

[19] 布萊克.社會學(xué)視野中的司法.郭星華,譯.北京:法律出版社,2002:44-48

[20] 參見楊龍森.失落與重構(gòu)——轉(zhuǎn)型期中國社會權(quán)威關(guān)系模式研究.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008

[21] 西爾貝,尤依克.法律的公共空間.陸益龍,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:72

The Procedure of theW eak:Processand Stra tegy

Guo X inghua Zhang Jing

In thispaper,the authorobserved a civil case abouta p rop rietor comm ittee p rosecuting the developer in Hubei p rovince from a legal socio logy standpoint through participantobservation and interview.This paper p resented the who le p rocessof the case,including seeking legalhelp,p reparingm aterialsof the case and courting,while at the sam e tim e,the author concerned in the acts and strategiesof the p laintiff——the relativeweak groups.They insisted on their understanding and recognition about law,relying on law yers lim ited ly in every single period of the case.Theweak groupswere found to develop two patterns of strategies.Firstly,they tried to resort to m ed ium fo r balancing their fo rce against the strong group.Second ly,they controlled the structure of rep resentatives’compositionwhen courting and builta contextwhichwas favo rable for them.Such kindsof strategieswere quite important for developmentof theweek’s legal consciousness.

The p rocedure of theweak;Process;Strategy;Legal consciousness

2009-12-16

教育部人文社科研究基地重大項(xiàng)目:《民間糾紛解決模式的法社會學(xué)研究》,課題負(fù)責(zé)人:郭星華,項(xiàng)目編號:08JJD 840186

郭星華,中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心,教授、博士生導(dǎo)師,郵編:100872;

張 晶,中國人民大學(xué)社會學(xué)系2009級碩士研究生。

(責(zé)任編輯:連麗霞)