國家身份與國際安全

甘均先

(浙江大學公共管理學院,浙江杭州310027)

傳統(tǒng)國際安全研究比較重視權力結構對國際安全的影響,但建構主義認為權力結構并不能很好地解釋國際安全態(tài)勢,國際社會的身份結構(觀念分配)才是解釋國際安全形勢的關鍵變量。建構主義學者亞歷山大?溫特認為,對于美國的安全而言,英國的一百枚核武器并不比朝鮮的一枚核武器更有威脅;美國的軍事力量對加拿大和古巴具有不同的意義;英國的導彈對蘇聯(lián)和美國也具有不同的安全內涵[1]135。溫特恰當?shù)亟沂玖松矸莸陌踩珒群獙τ跀橙藖碚f,無論什么武器都是威脅,而對于朋友來說,哪怕是核武器也不會構成威脅。

一、身份與安全

身份是一系列關于自我的觀念,涉及如何認識自我、如何將自我與他者區(qū)分等問題。身份的核心問題是“我或我們是誰”、“他或他們是誰”,個體或群體的社會觀念、宗教文化、歷史記憶、生活習慣等都會影響對這個問題的回答。由于文化等諸多因素的差異,國際社會中存在種種不同的身份。身份與安全問題密切相關。一般而言,自我對他者采取三種態(tài)度:認同、排斥及冷漠。認同指的是自我與他者聯(lián)結在一起的心理和社會過程,對國家來說,認同過程還伴隨著積極的政治變化和社會進程。排斥則與認同正好相反,指的是自我與他者互相區(qū)隔的過程。冷漠介于兩者之間,既不認同也不排斥,但具有隨時向兩端轉化的可能,冷漠的后果是為自我和他者帶來關系上的不穩(wěn)定感。這三種態(tài)度都具有安全意義,自我對他者的認同給雙方帶來安全感,自我對他者的排斥帶來不安全感,而冷漠則導致自我與他者的不穩(wěn)定感,為自我與他者的安全關系帶來不確定性。在自我對他者的三種態(tài)度中,認同和排斥的安全效應最為強烈。

心理學領域最早研究“自我”的是弗洛伊德,他從生物學的角度解釋了認同感的發(fā)生,認為兒童會把父母或教師的某些品質吸收為自己人格的一部分,目的是尋求安全感[2]375。符號學家米德從“主我”和“客我”的視角分析了認同的產生,“主我”指的是主體對外界的要求和看法,而“客我”指的則是從他人的角度來看自己,是一種反思的自我[3]39。米德的“客我”概念隱藏著主體對社會環(huán)境或他者的認同。心理學家埃里克森則認為,認同是從嬰兒到老年的一個連續(xù)的過程[4]3。埃里克森把認同看成是一個逐漸形成的結構,這個結構是對生命周期的不同階段發(fā)生變化的內驅力和社會壓力的反應,并認為認同的強化可以帶來安全感和幸福感,而認同擴散則可能帶來焦慮和崩潰。哈貝馬斯從群體的角度分析了認同問題,認為滿意的群體認同是一個有凝聚力的社會制度的基本前提,同時也是安全共同體產生的必要基礎[5]659。以上研究表明,自我與他者存在認同的可能性,且兩者的認同將為雙方帶來安全感。

自我與他者并不總是相互認同,有時也彼此沖突。當雙方無法就他們之間的差異達成一致時,認同便無法產生。不認同的后果是強大的一方總是試圖去改變或影響弱小一方的認同,后者則會依靠各種力量試圖保衛(wèi)自己的認同,從而使雙方都感到不安全。黑格爾關于自我與他者形成的“主奴關系”、薩特的“他人即地獄”均揭示了自我與他者之間的這種對立關系。英國社會心理學家泰菲爾研究指出,當自我與他者在社會中相遇時會產生三種心理過程:社會分類、社會比較和社會區(qū)分[6],這些心理過程幫助自我與他者區(qū)分開來,并為兩者未來的沖突埋下隱患。

當自我與他者的不認同產生后,雙方將發(fā)生情感、言語甚至事實上的對抗。泰菲爾和特納從內群體和外群體的社會區(qū)分來分析群體認同,發(fā)現(xiàn)群體內部的認同可以導致對外群體的歧視和詆毀?！八袑嶒灡砻?僅僅兩個群體隸屬的感知,就足以激發(fā)群際歧視?！盵7]16當互不認同的雙方交流時,彼此常進行言語攻擊,將對方視為低級的一方。如東方主義和后殖民主義的諸多研究文獻表明,互不認同的群體間存在言語詆毀?！皷|方學”代表人物賽義德用西方近代的一些文學作品、旅游記錄和政治評論等文字來復活西方對殖民地的話語建構。在這個過程中,東方被建構成一種沒有理性、落后、墮落、孩子般的異類文化,而西方卻是理性的、富有美德的成熟文化。如貝爾福在英國眾院進行關于埃及的演講時說,“西方國家從進入歷史以來就有政府自治的能力……而在東方,你永遠找不到自治政府的痕跡”;克隆默在《愛丁堡評論》中指出,“東方思維不注重精確性……東方人不能從任何簡單的前提得出精確結論”[8]32,而西方人則十分注重科學性與精確性。同樣,東方人對西方人也有言語詆毀。如當葡萄牙人到達錫蘭時,他們被科倫坡的官員描述為:“在我們的科倫坡港口,來了一些皮膚白但長相不難看的人;他們戴鐵帽、穿鐵衣……他們吃大塊的石頭(硬餅干),喝血(葡萄酒)”;當教皇克雷芒十一世在1715年禁止基督徒參加尊孔的儀式后,康熙說:“西方人,像他們那樣愚蠢的人,怎么能反對中國的偉大學說呢？”[9]230-234。

群體之間的認同會帶來團結和安全感,而不認同則常常是威脅的來源。當不認同感演變到極端時,常常發(fā)生一方試圖消滅另一方身份而另一方試圖保衛(wèi)自身身份的斗爭,這種自我與他者的身份斗爭無處不在。在國際政治領域中,身份斗爭主要涉及兩類:為實現(xiàn)自我身份的國際承認而進行的斗爭,為保衛(wèi)遭受挑戰(zhàn)的身份而進行的斗爭。如19世紀晚期的德國為實現(xiàn)自己的大國身份所進行的霸權努力,以及英國為保衛(wèi)自身原有的霸權身份而進行的軍事行動。英德之間的身份斗爭是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的關鍵因素之一,可見,任何一種類似的身份斗爭都可能危及地區(qū)或全球的安全局勢。

自我與他者間的不認同并非完全帶來消極后果,有時也具有積極效應。隨著不同身份之間交流的增加,自我與他者的關系常常會從不認同轉化為認同,尤其是在不對稱沖突之后出現(xiàn)了不對稱的結果,弱小一方對強勢一方先前的不認同常常轉化為認同,從而實現(xiàn)認同上的自我超越。如殖民主義時期,西方大國使用武力取得了巨大勝利,而被殖民國家一方面努力改變自身的命運,另一方面則努力學習西方的器物或制度等文明成果。被殖民國家發(fā)起的改革進程大多采納了某些西方制度,顯示了被殖民國家對西方文明的部分認同。通過對優(yōu)勢文明成果的部分吸取,被殖民國家經歷了“否定—自我否定”的螺旋,國家認同的范圍逐漸擴大。因此,盡管不認同帶來不安全感,但最終當不認同轉化為認同后,自我與他者之間的身份歸屬感將不斷增強,不安全感最終也將被安全感所取代?？梢?認同的發(fā)生程序大致為:自我反思—身份分類體驗—認同他者或詆毀他者—自我詆毀—擴大的自我。

由此可見,個體的認同與國家認同具有相似的邏輯,常常產生相似的后果。個體與國家都會經歷尋找身份、身份強化、身份擴展和身份危機的過程,也都會對外來個體或群體產生身份歧視心理,都會在認同擴展的過程中獲得安全感,也都會在身份危機時期產生毀滅他者或自我毀滅的沖動。正如溫特所分析的,國家也是人,也具有人格,受到刺激時也會產生跟人一樣的反應[10]126。不同之處在于,國家的自我約束比個體困難得多,破壞力量也比個體大得多。個體可以在宗教等外界因素的作用下進行自我反思,而國家卻很難在危急時刻進行集體反思從而擺脫毀滅沖動。

個體身份的安全意義對分析國際安全具有重要啟示。傳統(tǒng)國際安全研究一般認為應通過勢力均衡、軍事結盟、集體安全、武力威懾等手段來獲得國家安全,而身份的安全意義卻表明,不能完全通過增加國家實力以取得相對于他方的優(yōu)勢來獲得安全感,獲得安全感的真正途徑是實現(xiàn)不同身份國家之間的認同安全。國家安全既不是客觀的,也不是主觀的,而是主體間性的,因此,只有在確定了國家的身份之后,才能真正理解安全[11]45。對此,余瀟楓教授提出了安全獲得的四種模式:“隔離防守式”安全模式,表現(xiàn)的是“我安全重于你安全”;“進攻拓展式”安全模式,表現(xiàn)的是“你不安全我才安全”;“結盟協(xié)作式”安全模式,表現(xiàn)的是“你不安全我也不安全”;“和合共建式”安全模式,表現(xiàn)的是“你安全我才安全,我安全你也安全”[12]53。四種安全模式都表明,“你”、“我”之間的身份定位是安全獲得的基礎。從以上分析可以看出,安全感本質上是源于文化和心理上的認同感,在國際安全環(huán)境中,只有改變身份、促進認同才是擺脫安全困境的真正鑰匙。身份的安全內涵為未來國際安全指明了方向,即通過增進國家之間的認同感、改變全球國家的類屬身份、縮小不同文化之間的差異性來獲得國際安全。

二、國家身份的靜態(tài)分析:國際安全結構的構成

國際社會中存在種種不同的國家身份——亞洲國家與歐洲國家、超級霸權國與發(fā)展中國家、資本主義國家與社會主義國家、兩黨制國家與多黨制國家、伊斯蘭教國家與基督教國家等等。各個國家具有不一致的身份,單個國家也同時具有多重身份,如美國是超級大國、資本主義國家、基督教國家、兩黨制國家、北美洲國家等諸多身份的綜合體。一國的國家身份主要分為三種:文化身份(主要包括國家的宗教情感、歷史記憶與政治制度),權力身份(國家實力在國際權力結構中的位置),地理身份。由于國家身份具有十分明顯的安全意義,因此,國際安全結構與國家身份緊密相關。國際安全結構指的是不同的國家身份在國際社會中的分配狀況,它與國際權力結構并不一致。國際權力結構主要指涉國家間的權力分配狀況,與國家的權力身份緊密相連,主要體現(xiàn)在國家的經濟、軍事實力上;而國際安全結構相對來說與國家的文化身份聯(lián)系更為緊密,主要體現(xiàn)在國家的宗教情感、歷史記憶和政治制度方面。

就宗教文化來看,國際社會大致可以分為基督教國家、伊斯蘭教國家、印度教國家等,此外還包括部分非宗教文明如儒家文化國家等。亨廷頓把世界劃分為大致七種或八種文明:西方文明、中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、拉丁文明、非洲文明,甚至東正教文明。由此劃分來看,宗教差異是區(qū)分國家之間的最明顯因素。大多數(shù)世界文明早期都經歷了宗教的起源,并且各種宗教歷史均超過1 500年之久,其精神烙印已經深入到社會習慣、政治制度和人們的集體無意識之中,因此,宗教是時間最久遠的一個文化因素,是其他各種文化觀念的源泉。當前土耳其加入歐盟的艱難歷程就從一個側面說明了宗教在國家身份上的重要影響。土耳其之所以無法順利成為歐盟國家,其中一個重要原因就在于“歐盟建立在共同的文化和基督教基礎之上”[13]27,而土耳其卻是一個伊斯蘭教國家。對此,土耳其前總統(tǒng)厄扎爾也曾說過,土耳其之所以無法加入歐盟是因為土耳其人大多數(shù)是穆斯林,而歐洲人則大多數(shù)是基督徒[14]155。

歷史記憶是一國文化身份的重要內容。每一個國家都擁有一段獨特的歷史記憶,即便對于那些處于同一宗教文化區(qū)域的國家而言也是如此。比如同屬于基督教文化圈的法國和英國的歷史記憶就非常不同:英國作為長期反抗王權的國家富有政治漸變的傳統(tǒng),法國卻以疾風暴雨式的反抗王權而著稱;英國在科學研究上非常重視經驗主義,但法國等國家卻很重視理性思辨的作用;在法國歷史記憶中,亨利四世、路易十四、伏爾泰、拿破侖等人長期占據人們的記憶,而在英國歷史上,則是培根、牛頓、莎士比亞、維多利亞女王等人占據人們的記憶。從全球范圍來看,中國、印度等東方國家與西方發(fā)達國家的歷史記憶就更不一樣了,西方列強曾經以殖民者身份出現(xiàn),而印度、中國等則以殖民地或半殖民地國家的身份出現(xiàn),兩者對主權的情結是不一樣的。溫和國家如瑞士長久處于中立地位;而日本、德國等卻長期處于極端的意識形態(tài)中,輕易發(fā)動戰(zhàn)爭,被打敗后又被他國占領;超級強權美國在數(shù)次戰(zhàn)爭中既獲得了道德利益,也獲得了經濟利益。各國對戰(zhàn)爭的體驗千差萬別。對戰(zhàn)爭的不同體驗導致了對戰(zhàn)爭的不同態(tài)度:對于當代歐洲來說,戰(zhàn)爭的歷史記憶太過于深刻,因而戰(zhàn)爭在歐洲基本上很難得到民眾支持;但對于美國來說,發(fā)動一場所謂的“正義戰(zhàn)爭”并不會有太多的思想障礙。美國在“冷戰(zhàn)”后采取的一系列武力行動表明美國的戰(zhàn)爭態(tài)度仍然比較輕率,以至于奧巴馬在獲得諾貝爾和平獎后依然認為,要想制止世界上的邪惡力量,戰(zhàn)爭是必需的。由此看來,不同的歷史記憶對于國家當前的行為往往具有很大的影響,從而表現(xiàn)出不同的國家身份。

政治制度也是國家文化身份相區(qū)別的重要因素。近代以來,奴隸制國家、封建君主制國家、兩黨制國家、一黨領導下的多黨合作制國家先后存在于歷史中。當國家的政治制度發(fā)生改變后,國家身份一般也會發(fā)生變化。如法國大革命后,法國從君主專制國家變成一個共和制的資本主義國家,在當時歐洲大陸大多數(shù)國家都還是君主制國家的背景下,法國被視為一個另類;蘇聯(lián)作為世界上第一個社會主義國家成立后,也被整個歐洲列強視為一個政治上的異端,而當蘇聯(lián)解體選擇資本主義制度后,俄羅斯又被視為一個正常的國家。國家的政治身份變動總是牽連著大量的安全問題。從歷史上看,正是由于政治制度的不同導致歐洲大陸國家聯(lián)合干涉法國大革命,而十月革命后蘇聯(lián)轉變?yōu)樯鐣髁x國家,資本主義列強同樣聯(lián)合起來欲將蘇聯(lián)除之而后快。當今中國之所以屢屢遭到國際社會的誤解,其中很重要的一個原因就在于中國的政治制度與西方國家不一致。在眾多的“中國威脅論”中,中國的政治制度是導致中國威脅論的重要因素之一。

當然,國家身份不僅僅由文化觀念決定,也與一個國家的國家實力、地理位置等物質因素緊密相關,國家不僅具有文化身份,也具有權力身份和地理身份。在建構主義看來,只有文化觀念才屬于認同,但實際上一國對自身的地理位置和權力結構的認識也屬于認同的一部分,比如中國、美國、俄羅斯、印度等國的大國情結,它們對自身的國家地位始終具有長期一致的認同,即它們是世界大國。這一身份認知已經深入到各自的安全戰(zhàn)略和社會文化中,如維護美國的霸權地位不僅體現(xiàn)在美國的安全戰(zhàn)略中,也反映在美國的國民性中,大多數(shù)美國人都認為美國是自由的燈塔,其使命是實現(xiàn)世界的自由,因而必須釋放出最強大的力量來保障世界的自由。除了權力結構之外,國家的地理位置同樣可以賦予國家一定的認同感。美國的獨特地理位置賦予了美國人共有的觀念,即美國是一個遠離歐洲大陸的自由國家,是作為平衡亞歐大陸國家權力膨脹的特殊力量,是保障自由的重要基地。俄羅斯的獨特地理位置則使其國家身份常常處于矛盾之中,由于地跨歐亞大陸,俄羅斯兼具歐洲國家和亞洲國家的文化特性,兩種特性導致俄羅斯國家身份無法得到清晰界定。

雖然構成國家身份的因素眾多,但這些因素并非發(fā)揮同等重要的作用。不同的時代、不同的國際環(huán)境中,這些因素的重要性呈現(xiàn)出一定的差異。按國家在互動中扮演的角色,溫特將國際社會劃分為敵人環(huán)境、對手環(huán)境和朋友環(huán)境[10]258。在敵人環(huán)境中,國家實力和文化都不是決定性因素,國家之間無論怎樣都不會獲得安全感。在對手環(huán)境中,國家對與其不同文化的國家具有較大的安全憂慮,而對安全共同體內部的國家則具有較少的安全擔憂。按照文明緊張程度來衡量,國際社會也可以劃分為文明交流環(huán)境和文明對峙環(huán)境。在文明交流環(huán)境中,文化差異對各個國家來說是一個積極正面的因素,國家之間較少因為文化差異而沖突,國際沖突主要表現(xiàn)為國家實力變化導致的國際權力結構的變遷。在文明對峙環(huán)境中,國家之間的沖突更多地反映在國家之間的文化差異性上,國家常常因為彼此的宗教文化、意識形態(tài)和政治制度的不同而發(fā)生沖突。按權力緊張程度來衡量,國際社會可以劃分為權力沖突環(huán)境和權力共存環(huán)境。在權力沖突環(huán)境中,國家常常為了獲得地區(qū)性或全球性的霸權而彼此沖突;而在權力共存環(huán)境中,國家之間的沖突較少,文化交流較為暢通。

綜上,在國家文化身份影響較強的情形下,國際安全結構很大程度上表現(xiàn)為一種國際文化觀念的分配模式。在國家權力身份影響較強的情形下,國際安全結構很大程度上表現(xiàn)為一種國際權力的分配模式。溫特更為重視國家文化身份,他堅持認為任何一種國家權力效應都必須通過國家文化身份來體現(xiàn)。結構現(xiàn)實主義者華爾茲則堅持國際結構由國家實力的排位來決定,華爾茲的國際安全結構完全依賴于國家經濟實力和軍事實力,是完全物質性的結構[15]68。溫特和華爾茲都具有局限性。溫特認為國際安全結構類似于國際文化觀念結構,但國家的物質權力仍在國際安全結構中占有十分重要的地位,軍事力量分配和經濟實力分配在國際安全結構中仍具有重要意義。華爾茲完全將國際文化觀念排除在國際安全結構之外,則更不可取。沒有國家身份的互動,國家之間的物質力量對比也就失去了社會意義。因此,國際安全結構是一種強觀念性、弱物質性的國際結構。

三、國家身份的動態(tài)分析:國際安全結構的變遷

對任何一個國家而言,身份都不是一成不變的,絕大多數(shù)國家在發(fā)展的過程中都經歷了幾次身份變更,而國家身份變更往往具有重要的安全后果,并將在很大程度上沖擊即時的國際安全結構。身份改變與安全結構的變遷具有明顯的互動關系,身份改變影響安全結構,反之,安全結構的改變也將部分地影響國家身份。一般而言,國家身份變遷主要取決于三個變量:國家文化認同變化、國際權力位置變更與國家地理位置變動。在這三個變量中,地理位置對于一國來說基本處于穩(wěn)衡狀態(tài),因而真正影響國家身份變化的因素是國家的整體文化認同和國家在國際權力結構中的位置。如果一個國家的文化認同發(fā)生變化,或者國家實力發(fā)生明顯變化,那么基本可以判定該國的國家身份發(fā)生了改變,而國家身份的改變最終將導致國際安全結構的變遷。

文化因素本來是一種較為穩(wěn)定的力量,常常賦予國家一定的穩(wěn)定性和持久性,但文化認同在一定條件下也可以發(fā)生改變。文化具有強勢文化和弱勢文化之分,兩種文化之間常常發(fā)生不對稱的交流,產生積極認同和消極認同兩種結果。積極認同指部分弱勢文化國家可能主動要求接納強勢國家的文化。如共產主義國家蘇聯(lián)在后期主動走資本主義道路,努力變革為一個西方民主制國家;信仰伊斯蘭教的土耳其主動要求加入信仰基督教的歐盟。消極認同則指部分弱勢文化國家被強勢國家征服之后被迫變?yōu)閺妱菸幕囊徊糠帧Ｈ绫狈菄冶静恍叛鲆了固m教,但該地區(qū)被阿拉伯帝國征服后就轉變?yōu)橐了固m教文化地區(qū);印度在成為殖民地后,盡管反對英國的殖民統(tǒng)治,卻積極認同英國的政治制度,印度獨立后繼續(xù)沿用了英國留下的政治制度;日本在被美國強制性開國后,卻通過明治維新積極學習西方,改變自己的認同,視自己為一個西方國家。

不管是積極認同還是消極認同,都會在一定程度上改變國際安全架構。法國大革命之后法國身份的轉變引起了歐洲安全結構的變化,整個歐洲的君主制國家組成反法同盟來共同遏制法國的大革命;德國在經濟危機后走向法西斯主義則大大改變了歐洲和世界的安全結構,以德國為核心的法西斯主義成為整個國際社會的威脅;印度對西方民主制度的認同也是影響亞洲安全形勢的一個重要因素——印度被西方國家視為世界上最大的民主國家,成為西方國家拉攏以對抗中國的對象;蘇聯(lián)在后期的認同改變不僅導致了蘇聯(lián)的解體,而且也大大改變了歐洲和世界的安全結構;美國在烏克蘭、格魯吉亞進行的顏色革命也大大改變了獨聯(lián)體的安全結構——烏克蘭、格魯吉亞等俄羅斯的盟友轉變?yōu)槊绹拿擞?導致俄羅斯的安全形勢惡化。以上種種歷史與現(xiàn)實表明,任何一個大國的身份變化都可能引起整個安全形勢的巨變。

另一個引起國際安全結構改變的因素是國家實力(即國家權力身份)的變化。任何一個大國的興起都會打破傳統(tǒng)安全結構的認同,促使新興大國對自身地位和國際安全結構的認識發(fā)生改變,更關鍵的是,新興大國的崛起不可避免地會引起傳統(tǒng)大國對自身大國身份的擔憂,導致其周邊和國際安全形勢的緊張,并進一步引起國際社會其他成員新的結盟需求。歐洲近代的西班牙、法國、普魯士和俄國的崛起都無一例外地引起了整個歐洲國家結盟的新需求和盟友的新組合,而當代中國的和平崛起也正引起美國等西方國家的安全憂慮。

國家主動改變身份或者被動改變身份,國家文化身份或者權力身份的變動,都將引起國際安全結構的變化。此外,國家身份危機也會威脅國際安全結構的穩(wěn)定。亨廷頓在《我們是誰》里分析了美國在“冷戰(zhàn)”后的國家身份迷失。在他看來,國家認同在兩個層次上面臨著威脅:首先,“次國家認同”在一定程度上解構了國家認同;其次,“跨國認同”也威脅著國家認同[16]365。國家認同危機將導致身份的迷失,而國家身份迷失常常會產生巨大的安全后果,如國家解體等。對一個大國來說,國家身份迷失常常被其他大國利用,引起較為嚴重的安全后果。19世紀晚期20世紀初期的奧斯曼土耳其帝國、德意志第二帝國、俄羅斯帝國、清王朝等都面臨過身份迷失的難題——自由主義迫使各帝國的君權體制面臨著瓦解的威脅,民族主義浪潮促使國內各亞文化群體追求自治等,并最終導致帝國的崩潰。各帝國的崩潰盡管從歷史進步性來看符合時代潮流,但造成的安全后果也讓各國民眾蒙受了巨大的災難。

宏觀上看,國家身份變化大都會經歷兩種進程:一是國家逐漸從奴隸制度國家逐漸向封建制度國家、民主制度國家演變,文明程度不斷提高;二是國家之間的身份關系會經歷從敵人到對手至朋友的轉變,友善程度不斷提高。國家身份變化的這兩種進程都會不同程度地反映在國際安全結構中。前一種國家身份變化主要體現(xiàn)國際安全結構中的局部變遷,屬于短時段的身份變化;而后一種國家身份變化則反映了整個國際安全環(huán)境的變遷,屬于長時段的國家身份變化。前者揭示了國家身份在客觀條件下的自我轉變,而后者揭示了國家身份進化的總體進程。特別是后一種身份進程充分表明,盡管國家之間的安全困境難以解決,但國家之間總體而言在逐漸朝著更加友善的方向演進。在全球化不斷發(fā)展的今天,隨著國家之間相互依存感的增加、共同命運感的強化、國家自我約束力的增強,國際社會的“群我”集體身份正逐漸變得越來越現(xiàn)實。國家之間正逐漸從互為敵人演化為互為對手或朋友,從而使整個國際安全結構逐漸擺脫安全困境的負面影響。

盡管國家的任何一次身份變化都可能導致地區(qū)性或全球性的安全后果,尤其是大國的國家身份變化甚至可能引起地區(qū)性或全球性安全結構的顛覆性變化,但國家身份變化是正常的、不可避免的自然過程。在這個過程中,國家既面臨著國際環(huán)境的壓力,同時也具有自主選擇的可能性。比如,在近代歐洲國家陷入普遍性的安全沖突時,瑞士卻自主選擇作為一個永久中立國出現(xiàn)在歐洲中心。瑞士的例子表明了盡管國際環(huán)境決定了大多數(shù)國家的身份選擇,但國家仍然具有自由選擇的空間。國家身份選擇的這種能動性表明,當代國家身處能動性越來越充分的時代,應該十分謹慎地選擇自己的國家身份,以使自身的國家身份有利于國際安全環(huán)境的穩(wěn)定與世界和平。

四、新中國的身份變化及未來的選擇

新中國自成立以來大致經歷了三次大的身份轉變。第一次轉變(1949—1978),是中國從一個長期處于戰(zhàn)亂狀態(tài)、內部分裂的羸弱國家轉變?yōu)橐粋€獨立自主的社會主義國家。新中國“一邊倒”的外交政策標志中國倒向以蘇聯(lián)為核心的社會主義陣營,與以美國為首的資本主義陣營對峙。1962年,中國提出了“以階級斗爭為綱”的路線,批判資本主義意識形態(tài),在世界范圍內進行對抗性的斗爭[17]257-258,進一步強化了中國的革命型社會主義國家身份。當然,中蘇并不是鐵板一塊地與美國形成兩極對峙態(tài)勢,中國仍然堅持和平共處的外交政策,后來與蘇聯(lián)的矛盾激化標志中國的國家身份并不完全屬于美蘇對立集團中的一分子。第二次轉變(1978—大約2000),是中國國家身份從“革命型的社會主義國家”逐漸轉變?yōu)椤皽睾蜕鐣髁x國家”的過程。這一時期,中美關系改善并建交,中國不再以美國意識形態(tài)領域的敵人身份出現(xiàn);中蘇關系也結束了近二十年的敵對,逐步實現(xiàn)了正?；?中國不再支持東南亞各國政府的反對派,逐漸與東盟國家建立了正常的外交關系。十一屆三中全會以后,中國宣布走改革開放的道路標志中國重新融入國際社會,不再是“冷戰(zhàn)”中意識形態(tài)對立體系中的一員,而是全球化體系中的一員。改革開放以來,新中國逐步加入多種國際機制,并遵守國際社會制定的規(guī)范,不再以體系顛覆者的身份出現(xiàn)。第三次轉變指2000年以來,中國正經歷著從“溫和社會主義國家”向“負責任的世界強國”新的身份轉變。2000年至今,中國的經濟實力逐步增強,正從世界大國向世界強國的身份邁進,其表現(xiàn)是:中國在聯(lián)合國、IMF和WTO等國際組織和國際機制中的話語權越來越大,同時國際社會對中國的期待也越來越高,中國需要在國際社會中承擔的責任也越來越大。從新中國三次身份變化的軌跡可以看出,中國正逐漸融入國際體系,朝著越來越國際化的方向轉變。

中國的國家身份在短短六十年間發(fā)生了三次重大變遷,這種變遷同時折射出中國國家身份內涵的變遷:第一次身份改變反映了中國對國際共產主義和蘇聯(lián)制度模式的認同,第二次改變反映了中國對意識形態(tài)斗爭的不認同和對現(xiàn)行國際體系、國際規(guī)范的認同,第三次改變則主要是因為中國國家實力迅速上升引起的權力身份變化。與此同時,中國國家身份的三次轉變也相應地引起了地區(qū)性和全球性安全結構的變遷。從區(qū)域安全角度來看,中國加入社會主義陣營,使中蘇兩國發(fā)展為軍事盟友關系,中國西北邊疆安全形勢大大緩解。當中蘇關系惡化后,中蘇成為潛在的敵人,中國西部邊疆的安全形勢又變得極為緊張?！袄鋺?zhàn)”后,中俄關系逐漸正常化,1996年,兩國宣布建立“戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關系”,兩國身份的再一次改變大大改善了中俄邊疆的安全態(tài)勢。同樣,中國身份變化對東南亞地區(qū)安全形勢也產生了極大影響。20世紀70年代之前,中國將泰國等東南亞國家視為帝國主義的走卒,視為需要被解放的地區(qū),與之基本沒有建立外交關系。美國利用菲律賓、泰國等國圍堵中國,使中國的安全形勢極為緊張,同時,中國的革命型社會主義國家身份也讓東南亞國家認為“中國是它們國家不穩(wěn)定的主要根源和威脅”[18]36。20世紀70年代以后,中國從革命型國家逐漸轉變?yōu)閰^(qū)域內負責任的大國后,不僅與東盟各國建立了外交關系,而且中國—東盟的經濟、安全等領域的合作都得到了很大提升,中國與東盟的一體化正朝著積極的方向快速發(fā)展。

從全球安全角度來看,新中國成立以后迅速轉向社會主義陣營,強化了美蘇“冷戰(zhàn)”導致的兩極結構。中國改革開放以后選擇融入國際社會,與全球進行經濟、政治、文化交往,推動了國際安全局勢的緩和。中國積極參加聯(lián)合國的維和行動,支援救助面臨人道主義災難的國家,支持和維護了世界發(fā)展與和平。2000年左右,中國開始宣稱和平崛起,表明了中國作為一個維護現(xiàn)有國際秩序的國家而不是一個革命型國家出現(xiàn)在21世紀。中國的崛起大大強化了全球化時代的多極安全結構,抑制了美國的單極安全結構。中國的和平崛起政策具有積極的安全意義,大大減輕了傳統(tǒng)強國對中國發(fā)展的擔憂。歷史中的大國崛起基本都是靠戰(zhàn)爭崛起并造成巨大的安全災難,但中國宣布和平崛起,選擇做一個溫和的現(xiàn)狀維護者,打破了由于霸權與新興國家之間的興衰更替不斷導致戰(zhàn)爭的安全困境。

新中國國家身份的選擇既有國際環(huán)境的制約,也有中國領導層主動選擇的因素。中國之所以選擇加入社會主義陣營,一個很重要的原因是當時西方國家對新中國的普遍敵視,國際環(huán)境限制了中國的選擇,但新中國并非沒有其他選擇余地。在新中國宣布“一邊倒”之前,中國本來擁有與西方國家建立外交關系的有限空間,但新中國主動選擇了“一邊倒”、“打掃干凈屋子后再請客”的外交策略。在外部的國際結構環(huán)境與內部的自身能動性兩種因素中,已經形成的兩極國際結構顯然對中國的國家身份選擇施加了更為強大的影響。1978年之后中國選擇改革開放并融入國際體系,既是中國國民經濟在文化大革命之后面臨崩潰窘境的被迫行動,也是鄧小平等領導層對當時國際局勢判斷而作出的一次主動選擇。新中國國家身份的這兩次重要選擇產生了不同的結果:第一次選擇可持續(xù)性不強;第二次選擇不僅有助于中國融入國際社會,大大緩解了國際安全局勢,而且還幫助中國逐步走向了復興之路。由于當前中國的安全形勢依然沒有得到實質性的改善,如何繼續(xù)堅守正確的國家身份,對中國和世界的未來都具有重要意義。

隨著中國逐漸成長為世界強國,中國何時成為世界第一、中國如何使用手中的權力,似成為國際社會擔憂的主要問題。中國現(xiàn)在最為國際社會期待的國家身份是變成一個負責任的世界大國。佐利克將中國定位為“負責任的利益攸關方”,目的是希望中國承擔更多的國際責任[19]182。國際社會中不管是大國還是小國都希望中國在防止氣候變暖、全球治理等方面承擔更多更大的責任。中國目前最被國際社會所擔憂的國家身份是變成一個隨意使用武力的世界霸權。盡管中國數(shù)次公開宣告中國將走和平發(fā)展的道路,但由于中國快速發(fā)展所帶來的不確定性和不安全感仍然存在于東亞各國和整個國際社會中,它們擔心中國變成一個以軍事手段攝取國家利益的強權。為此,“冷戰(zhàn)”以來的歷次美國安全戰(zhàn)略報告都會強調中國軍事力量的增長,美國與中國周邊國家也年復一年地舉行軍事演習,目的都是防范中國。

中國的國家身份選擇受制于國內外環(huán)境。從中國國內政治來看,由于中國歷來堅持走和平發(fā)展的道路,因而不太可能發(fā)展為類似美國那樣的軍事強權。鄧小平早在1974年的聯(lián)合國大會第六次特別會議上就明確宣告中國不做霸權國家,如果中國走霸權的道路,世界有權將中國打倒。再從中國歷史特別是近代以來半殖民地的歷史記憶分析,中國也基本不可能選擇走軍事霸權之路。從國際環(huán)境來看,人類的共同命運感在增強,國家之間的敵意和互相排斥感在降低,中國只能也必須選擇做一個友好的大國。傳統(tǒng)安全結構主要以軍事力量分配為主要特征,總是在國家之間不斷劃分出“我們”與“他們”,具有很強的區(qū)隔功能,使國際社會難以形成安全共同體。全球化時代以來,隨著非傳統(tǒng)安全威脅的日漸上升,國際社會具有更大的動力成為一個整體的“我們”。伊曼紐爾?阿德勒和邁克爾?巴尼特在《安全共同體》中認為,“外部性威脅”是安全共同體形成的基本條件之一[20]37-38。溫特也認為,只有當共同命運成為客觀條件時,集體身份才更可能形成,因為“同舟共濟”的主觀意識是集體身份建構的基本要素[10]437。當前,人類共同面臨的威脅如金融危機、能源危機、公共衛(wèi)生危機、全球變暖等賦予國際社會以前所未有的共同命運感?！叭祟惖墓餐w意識正在非傳統(tǒng)安全努力中空前覺醒?！盵21]54在共同應對非傳統(tǒng)安全威脅的基礎上,全球共同身份正逐漸得到培育,國際安全環(huán)境形勢正在發(fā)生根本性的變化。在這樣的安全環(huán)境中,中國選擇成為全球安全共同體內的一分子才更具有現(xiàn)實可能性。

目前,中國選擇的身份是做一個負責任的國際行為者,一個在國際社會擁有較大話語權的世界大國。中國的這一選擇符合國際社會的期望,但中國在邁向世界強國的過程中,仍然面臨著身份問題的困擾。目前中國面臨的第一個身份難題是,如果中國成長為世界最強大的國家,中國是否愿意以及如何扮演國際社會的領導者角色？雖然國際社會要求中國承擔更大的責任,但目前中國的能力還不允許中國承擔更多的責任,而且中國也還沒有做好承擔更大國際責任的思想準備。中國面臨的第二個身份難題是,盡管中國將自身定位為一個維護和平的非霸權國家,但美國在其國家安全戰(zhàn)略中常常將中國定位為一個“最可能挑戰(zhàn)美國霸權的新興大國”。身份定位上的錯位往往容易導致雙方的戰(zhàn)略誤判,從而給世界安全增添更多的不確定性。

為此,中國應堅持追求“負責任的世界大國”的國家身份,但同時也應明確指出,中國只能承擔公平的國際責任,漸進地承擔國際責任。由于承擔國際責任的大小與國家能力的大小、經濟發(fā)展的速度與水平密切相關,因而當前中國只能漸進地承擔國際責任。具體來說,中國承擔國際責任可以分三步走:第一步,承擔對自身的責任?！爸袊仁且粋€大國,但也是一個發(fā)展中國家,中國政府在維護世界和平與穩(wěn)定問題上既采取積極進取的態(tài)度,但也堅持實事求是和量力而行。”[22]76實現(xiàn)世界五分之一人口的現(xiàn)代化,讓世界五分之一人口過上幸福的生活,這本身就是一個極大的責任。第二步,承擔對中國周邊區(qū)域的責任。地區(qū)責任大于地區(qū)外的全球責任,經營好周邊是中國的安全之基。沒有良好的周邊關系,中國很難真正地崛起,“中國責任”也就無從談起。第三步,承擔全球性責任。隨著中國的逐漸強大,中國終將承擔全球性國際責任,中國將參與各種全球性機制的創(chuàng)立、制定和修正。對于中美之間的身份定位問題,當務之急是加強中美之間的戰(zhàn)略溝通,消除戰(zhàn)略疑慮,促使中美關系健康發(fā)展。就目前來看,中美兩國仍然處于一個互相定位的過程中,這個過程雖然漫長且不可預測,但中美之間互為良性競爭的對手或朋友的可能性依然很大,并且隨著中美經濟相互依存的加強,中美關系的可控性也會不斷增強,中美演變?yōu)閿橙说目赡苄詴蠓档汀８哦灾?中國的未來國家身份選擇具有十分重要的安全意義,其后果既可能是積極的,也可能是消極的,但總體來看,中國國家身份將更可能帶來積極的安全意義。

[1]A.Wendt,″Anarchy Is What States Make of It:The Social Construction of Power,″in J.D.Derian(ed.),International Theory:Critical Investigation,New York:New York University Press,1995,pp.129-177.

[2]車文博:《弗洛伊德主義原理選輯》,沈陽:遼寧人民出版社,1988年。[Che Wenbo,Selection of Freudism,Shenyang:Liaoning People's Publishing House,1988.]

[3][美]米德:《心靈、自我與社會》,趙月瑟譯,上海:上海譯文出版社,2005年。[G.H.Mead,Mind,Self and Society,trans.by Zhao Yuese,Shanghai:Shanghai Translation Publishing House,2005.]

[4][美]埃里克森:《同一性:青少年與危機》,孫名之譯,杭州:浙江教育出版社,1998年。[E.Erikson,Identity:Youth and Crisis,trans.by Sun Mingzhi,Hangzhou:Zhejiang Education Publishing House,1998.]

[5][德]哈貝馬斯:《在事實與合法性之間》,童世駿譯,北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2003年。[J.Habermas,Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,trans.by Tong Shijun,Beijing:SDX Joint Publishing Company,2003.]

[6]H.Tajfel,″Social Psychology of Inter-group Relations,″Annual Review of Psychology,Vol.33(1982),pp.1-39.

[7]H.Tajfel&J.C.Turner,″The Social Identity Theory of Inter-group Behavior,″in S.Worchel&W.G.Austin(eds.),Psychology of Intergroup Relations,Chicago:Nelsorr Hall Publisher,1986,pp.7-24.

[8]E.W.Said,Orientalism,New York:Pantheon Books,1978.

[9][美]斯塔夫里阿諾斯:《全球通史——1500年以后的世界》,吳象嬰、梁赤民譯,上海:上海社會科學院出版社,1999年。[L.S.Stavrianos,The World since 1500:A Global History,trans.by Wu Xiangying&Liang Chimin,Shanghai:Shanghai Academy of Social Sciences Publishing House,1990.]

[10]A.Wendt,Social Theory of International Politics,New York:Cambridge University Press,1999.

[11]袁正清:《從安全困境到安全共同體:建構主義的解析》,《歐洲研究》2003年第4期,第38-50頁。[Yuan Zhengqing,″From Security Dilemma to the Security Community:An Analysis from Constructivism,″Chinese Journal of European Study,No.4(2003),pp.38-50.]

[12] 余瀟楓:《認同危機與國家安全》,《毛澤東鄧小平理論研究》2006年第1期,第44-54頁。[Yu Xiaofeng,″Identity Crisis and National Security,″Studieson Mao Zedong and Deng Xiaoping Theories,No.1(2006),pp.44-54.]

[13]S.Huntington,″The Clash of Civilizations,″Foreign Af fairs,Vol.72,No.3(1993),pp.22-49.

[14][美]塞繆爾?亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》,周琪、劉緋、張立平譯,北京:新華出版社,2002年。[S.Huntington,The Clash of Civilization and the Remaking of World Order,trans.by Zhou Qi,Liu Fei&Zhang Liping,Beijing:Xinhua Publishing House,2002.]

[15]K.Walz,Theory of International Politics,New York:Mcgraw-Hill Publisher,1979.

[16]S.Huntington,Who Are We？ The Challenges to America's National Identity,New York:Simon&Schuster,2004.

[17]安衛(wèi)、李東燕:《十字路口上的世界:中國著名學者探討21世紀的國際焦點》,北京:中國人民大學出版社,2000年。[An Wei&Li Dongyan,The World at the Crossroads:AnExploration into International Focus of 21th Century by Chinese Scholars,Beijing:China Renmin University Press,2000.]

[18]曹云華、唐祤:《新中國—東盟關系論》,北京:世界知識出版社,2005年。[Cao Yunhua&Tang Yu,A Study of Sino-ASEAN Relations,Beijing:World Affairs Press,2005.]

[19]M.Gurtov, ″China and Untied States:Responsible Stakeholder or Emerging Threat？″Asian Perspective,Vol.32,No.4(2008),pp.181-183.

[20]E.Adler&M.Barnett(eds.),Security Community,New York:Cambridge University Press,1998.

[21] 朱鋒:《非傳統(tǒng)安全呼喚人類共同體意識》,《瞭望》2006年第 4期,第 54-55頁。[Zhu Feng,″Non-traditional Security Calls for an Awareness of Human Community,″Outlook Weekly,No.4(2006),pp.54-55.]

[22]楊潔勉:《后冷戰(zhàn)時期的中美關系:外交政策比較研究》,上海:上海人民出版社,2000年。[Yang Jiemian,Sino-US Relations in Post-cold War Era:A Comparative Study of Diplomacy,Shanghai:Shanghai People's Publishing House,2000.]