湯因比與亨廷頓文明論比較研究

彭寶珍

(中共甘肅省委黨校 甘肅 蘭州 730070)

在西方最早使用“文明”一詞的是英國17世紀(jì)啟蒙思想家霍布斯。后來伏爾泰、黑格爾、斯賓格勒相繼提出了各自的文明理論。而湯因比則在斯賓格勒的思想影響下，從1920年起陸續(xù)推出了他關(guān)于文明形態(tài)史觀的鴻篇巨著《歷史研究》。湯因比認(rèn)為，文明并不是文化的腐朽，而是在一定時間空間中某一人群所構(gòu)成的社會整體，是以文化為核心，包括政治和經(jīng)濟(jì)兩個次要因素的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)。他主張文明經(jīng)歷起源、生長、衰落和解體的演化過程而發(fā)生周期性變遷，但每一次循環(huán)在內(nèi)容上都有著更新，從而造成了人類的逐漸進(jìn)步。一個多世紀(jì)后，美國著名學(xué)者亨廷頓則在斯賓格勒、湯因比思想的基礎(chǔ)上，提出冷戰(zhàn)之后東西方的主要沖突根源在于東西方不同的文明或文化的論點(diǎn)。

一、湯因比與亨廷頓文明論研究對象之比較

英國歷史學(xué)家湯因比以《歷史研究》而蜚聲史壇，亨廷頓則是美國當(dāng)代政治發(fā)展理論權(quán)威智囊，由于生活時代與歷史背景不同，盡管他們都在研究文明問題，但其學(xué)術(shù)研究目的、研究角度各有側(cè)重。

作為歷史學(xué)家的湯因比,不是傳統(tǒng)地描述政治、經(jīng)濟(jì)、軍事事件,而是另辟蹊徑,從文化、文明角度闡釋人類歷史。他通過把握歷史脈絡(luò),比較各種文明,揭示其興衰的動因和歷程。湯因比從青年時代起，便被視為研究希臘、羅馬史和近東問題的專家，是頗有聲望的知名學(xué)者。1921年他開始撰寫《歷史研究》，深入論證文明的存在與變化不是由于經(jīng)濟(jì)或軍事力量的升降，而是由于內(nèi)部創(chuàng)造性的消長。他完成該巨著時二戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，在他之前的歷史學(xué)家斯賓格勒預(yù)言了西方文明的沒落，而湯氏的結(jié)論是，西方文明的前景并非必然衰落。

關(guān)于文明的沖突，湯因比以“西方文化優(yōu)勢”的心態(tài)說:“文明間的沖突惟一有意義的結(jié)果是帶來和平”，即“西方統(tǒng)治下的和平”。在湯因比眼中，其他文明不是死亡，就是解體、僵化，西方文明是唯一沒有解體癥狀的文明，因而西方文明有著無比的優(yōu)越性。湯因比認(rèn)定西方社會的經(jīng)驗(yàn)(控制自然界的能力及加速社會變革)是文明歷史中沒有先例的。

和湯因比如出一轍，亨廷頓認(rèn)為戰(zhàn)后西方“處于權(quán)力頂峰”，西方的軍事力量是無敵的，除了日本之外，西方在經(jīng)濟(jì)上沒有面臨任何挑戰(zhàn)。全球的政治和安全問題應(yīng)由美國、英國和法國組成的一個指導(dǎo)委員會加以解決。因此，他認(rèn)為西方文明與其他文明的不同之處在于它的價值觀和體制的獨(dú)特性。這些獨(dú)特性包括最為顯著的基督教、多元主義、個人主義和法制，它們是西方能夠創(chuàng)造現(xiàn)代性，在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，并成為其他社會羨慕的目標(biāo)。這些特性作為一個整體是西方獨(dú)有的，使得西方文明成為獨(dú)一無二的文明。為了維護(hù)這種文明，西方文明就必須與非西方文明發(fā)生沖突。他的這種論點(diǎn)和湯氏一脈相承，不過顯然多了幾分憂慮。亨廷頓所處的時代是世界歷史進(jìn)入少有的多極化趨勢和多文明并存的時代，現(xiàn)實(shí)世界教育了他，使他認(rèn)識到除了西方文明還有其他文明。發(fā)端于西方的現(xiàn)代化傳遍世界，卻并沒有伴隨西方文明得以全球擴(kuò)張，然而西方人口在世界總?cè)丝谥械谋壤齾s日益萎縮，有被非西方人遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過甚至淹沒的危險。于是他不得不承認(rèn)非西方文明在沒有全盤西化的情況下，也同樣獲得了現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)。

亨廷頓的“文明沖突論”不是純粹關(guān)于文明的理論,而是關(guān)于國際政治的理論。它政策導(dǎo)向性強(qiáng),直接引致誰是敵人、誰是朋友的陣線劃分。其研究的意義在于,提供了一個把國際政治置于人類文明史軌跡予以考察的契機(jī),提醒世人,在文明文化增長的同時如何消解沖突。亨廷頓并非要研究文明問題，而是借用文明的外殼研究國際政治，他的著眼點(diǎn)在于:從理論上為以美國為代表的經(jīng)濟(jì)自由化在全球拓展、開展全球范圍的文化擴(kuò)張、構(gòu)筑冷戰(zhàn)后新的世界格局，尋找合理解釋。

二、湯因比與亨廷頓文明論基本觀點(diǎn)之比較

湯因比的“文明形態(tài)觀”與亨廷頓的“文明沖突論”，都是以文明作為基本立足點(diǎn)來展開研究的。只是在湯因比的理論體系中，文明被視為人類歷史的真正載體，是為了更好地解釋歷史。由此湯因比的文明形態(tài)觀被看作是思辨歷史哲學(xué)。亨廷頓則把文明當(dāng)作繪制政治地圖學(xué)的基本理念，并以此為基礎(chǔ)來構(gòu)建他的意識形態(tài)戰(zhàn)略，我們可視其為政治哲學(xué)。在他們的思想中，有一些明顯的共同之處。

首先，是文明的整體性理論。湯因比和亨廷頓在歷史研究的方法上都有所突破，都將文明看作是一個整體。湯因比認(rèn)為“文明乃是整體，它們的局部彼此相依為命，而且都互相發(fā)生牽制作用……這是處于生長過程中的文明的特點(diǎn)之一，它們的社會生活的一切方面和一切活動都彼此調(diào)和成為一個社會整體，在這個整體里，經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的因素都保持著一種非常美好的平衡關(guān)系……?！痹跍虮瓤磥?，文明就是在特定的時空中的某一群人或由他們組成的社會整體。一個文明一般包括若干個同樣類型的民族國家，這些民族國家構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體，就是文明。社會的某一群人就是文明；西方社會就是西方文明。湯因比認(rèn)為在人類近6000年的歷史發(fā)展中，共出現(xiàn)了26種文明，其中21種得到發(fā)展。同樣，亨廷頓認(rèn)為，“文明是一個文化的實(shí)體”，“是民族之間的最高文化組合及最廣泛層次的文明認(rèn)同”，文明是一個文化單位，是最高的文化群體，是范圍最大的文化認(rèn)同，文明之間最大的區(qū)別不是種族或民族，而是宗教。根據(jù)這一定義，亨廷頓認(rèn)為目前世界上存在八種文明。即西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明以及非洲文明。

其次，都非?？粗刈诮?。湯因比的全部著作都彌漫著一股濃厚的宗教氣息。在他眼里，宗教被看作文明發(fā)展的調(diào)節(jié)器，也是文明發(fā)展的軸心和歸宿。他認(rèn)為，宗教精神是文化的靈魂，因此文明之間的差別應(yīng)以宗教為根據(jù)來劃分。宗教是文明生機(jī)的源泉。一旦失去對宗教的信仰，就會帶來文明的崩潰和更替。湯因比還把宗教視為歷史的主角，文明只是帶動宗教前進(jìn)的車輪。新的文明應(yīng)該是把所有的高級宗教綜合在一個新的、大一統(tǒng)的教會，從而建立起人間的天堂。

亨廷頓認(rèn)為，“在所有界定文明的各種因素中，最重要的通常是宗教。人類歷史上的主要文明在很大程度上被基本等同于世界上的偉大宗教；……”[2]文明之間最重要的原則是宗教，而不是種族或民族。從某種意義上講，亨廷頓的文明沖突便是宗教和種族的沖突全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程在使人們擺脫地域認(rèn)同的同時，弱化了把民族國家看作認(rèn)同的源泉，這時宗教就來填補(bǔ)這一真空。當(dāng)前伊斯蘭教人口一直呈上升趨勢，有可能成為世界第一大宗教，這無疑是對西方文明的一種阻遏。由此，亨廷頓把宗教力量的變化上升為意識形態(tài)的沖突。

第三，都關(guān)注所處時代社會普遍關(guān)切的問題——西方文明的前景，懷有對西方文明衰落的深重憂患意識。盡管兩人看待文明的視域與角度不盡相同，但他們都在著作中表達(dá)了對西方文明長盛不衰的強(qiáng)烈愿望。湯因比目睹了西方發(fā)展過程中呈現(xiàn)的各種危機(jī)，承認(rèn)自己“身為西歐人，在某種程度上接受了斯賓格勒的信念，即認(rèn)為20世紀(jì)注定人類要目睹‘西歐的沒落’?！盵3]他說，西方按數(shù)量講是少數(shù)，技術(shù)上的優(yōu)勢也是一份會引起衰退的財產(chǎn)，因?yàn)槠渌褡暹t早要學(xué)會西方的發(fā)明創(chuàng)造。作為一個西方人，湯因比“從感情到理智上都不想看到它的滅亡，希望西方對世界其他地區(qū)的統(tǒng)治能恢復(fù)到與當(dāng)今其他文明平等相處的地位”[4]。

亨廷頓在對全球化趨勢下東西方文明沖突的分析中，帶著強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩，并透露出焦慮中的無奈。面對非西方世界的崛起，面對顯然形成的日益強(qiáng)大的非西方力量，亨氏不禁生出“西方文明受到潛在威脅”的感嘆，憂心忡忡:“西方的中心問題是，除了任何外部挑戰(zhàn)之外，它能否制止和扭轉(zhuǎn)內(nèi)部的衰敗進(jìn)程，”[5]他敘述了伊斯蘭文明對西方文明的冒犯，還突出強(qiáng)調(diào)了所謂的中國潛在威脅，并流露出對中國崛起的擔(dān)憂。亨廷頓無奈地承認(rèn)，西方文明在當(dāng)今這個多元化的世界體系中既無法做到與世隔絕，又不能一統(tǒng)天下；而隨著時間的推移，西方文明的優(yōu)勢會逐漸衰退甚至喪失。亨廷頓的“文明沖突論”代表了一種對西方不能控制世界秩序的恐懼，即文明沖突的潛臺詞:西方文明既然在全球化進(jìn)程中無法消除文明多元化，那么占世界人口少數(shù)的西方文明遲早會喪失其經(jīng)濟(jì)、政治和文化的壟斷地位。

但是，在對西方文明前景的共同的憂患中，湯因比與亨廷頓又有很大的不同。作為歷史學(xué)家，湯因比表現(xiàn)出了較寬廣的胸襟和開闊的視野。身為西方人，他對西方文明懷著希望，并祈求有奇跡出現(xiàn)，“對于我們西方文明的子女來說，這正是對于我們的鼓勵之音。我們今天獨(dú)自掙扎向前，在我們的周圍全是些垂死的文明了，說不定死神把我們的文明也會置于絕路，但是我們并沒有面對任何兇惡的必然?！盵6]他甚至批判了西方中心論，“我認(rèn)為這種以西方為中心的歷史觀是明顯的主觀主義；這會誤解現(xiàn)實(shí)，由于它歪曲了現(xiàn)實(shí)，因而也就使現(xiàn)實(shí)變得不可理解。”[7]他規(guī)勸西方人應(yīng)該及時采取平等立場放眼看世界，世界不等于歐洲，也不是歐洲的延伸，在西方文明之外，還存在著五彩繽紛的異域文明。他還以歷史學(xué)家的長遠(yuǎn)眼光預(yù)見21世紀(jì)是亞洲的世紀(jì)。特別是到了晚年，他對中國文明在歷史上的作用給予了高度評價，對中國在未來世界中的作用寄予厚望，希望用儒家的傳統(tǒng)文化來拯救、醫(yī)治已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了那種狹隘的民族心理。

亨廷頓則完全站在西方文明的代表者和衛(wèi)道士的立場上，在他的意識層深處，仍將西方文明之外的、尤其是日漸顯出其力量的儒家文明和伊斯蘭文明，視為對西方文明的最大威脅。他的觀點(diǎn)代表著一種深刻的恐懼，恐懼會產(chǎn)生仇恨，而仇恨又能孕育戰(zhàn)爭。所以，當(dāng)亨廷頓提出要尋找一種方式來保衛(wèi)西方文化時，這種方式竟是依靠擁有核彈的北大西洋公約組織。盡管他也說在一個包含不同文明的世界，每一種文明都得學(xué)習(xí)與其他文明共處，但多少有點(diǎn)偽善的味道，少了湯因比那份坦蕩與真誠。而亨廷頓的想法，恰恰也是多數(shù)西方人不愿喪失其“中心話語”地位之心態(tài)的最真實(shí)的反映。

無論如何，經(jīng)濟(jì)全球化與文化多元化已是當(dāng)今世界的發(fā)展趨勢。文化的融合與沖突在同時進(jìn)行，融合中包含著沖突，沖突后走向融合。無論是湯因比所說“21世紀(jì)是中國文化的世紀(jì)”，還是亨廷頓提出的抵制儒教文明與伊斯蘭文明的意識形態(tài)戰(zhàn)略，在這樣一個變化萬千的時代，任何文明都有普遍和特殊兩面，文明并不必然沖突。同時，西方與非西方世界的文化史也說明了文明之間的融合和良性互動是避免文明之間隔閡、沖突的動力源泉。多元文化的并存與共同發(fā)展是世界的福音，它們之間通過交流而達(dá)到相互融合是人類文明具有光明前景的希望所在。

[1]湯因比.歷史研究:下冊[M].上海:上海人民出版社,1964:463.

[2]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京:新華出版社,1999:25.

[3]湯因比,池田大作.展望二十一世紀(jì)——湯因比與池田大作對話錄[M].荀春生,等,譯.北京:國際文化出版公司,1985:2.

[4]田汝康,金重遠(yuǎn).現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選[M].上海:上海人民出版社,1982:168.

[5]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京:新華出版社,1999:350.

[6]湯因比.歷史研究:中冊[M].上海:上海人民出版社,1964:15.

[7]湯因比.湯因比論湯因比——湯因比與厄本對話錄[M].王少如,沈曉紅,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1989:138.