何 珊
(遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連 116081)
《清代學(xué)術(shù)概論》,是我國第一部系統(tǒng)總結(jié)清代學(xué)術(shù)思想史的著作,可以說是一本國學(xué)基礎(chǔ)讀物。其作者梁啟超由最初為蔣方震的《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代史》作序,而在短短的十幾天時(shí)間里,對清代學(xué)術(shù)條分縷析,將其主流一一加以評述,至洋洋數(shù)萬言,成就了這部經(jīng)典的學(xué)術(shù)著作。書中對清代學(xué)術(shù)源流和各流派的產(chǎn)生、發(fā)展、演變等娓娓道來,如數(shù)家珍,且文筆流暢,一氣呵成,梁啟超學(xué)術(shù)功底之深厚由此可見一斑。研讀此書,使人不由地為梁啟超學(xué)識(shí)之淵博、視野之廣闊、分析問題的角度之獨(dú)特,以及他文筆之流暢、言辭之銳利所折服。學(xué)習(xí)這一著作,無疑對清代學(xué)術(shù)研究具有啟發(fā)意義。
《清代學(xué)術(shù)概論》對三百年間中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)做了全景式的勾勒。它作為一部論著,篇幅雖然不長,但其知識(shí)含量是相當(dāng)豐富的。對清代學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡的探究,梁啟超不僅僅局限于清代這一個(gè)王朝,而是上溯到晚明,下延至民國,把其先河、終結(jié)和蛻化,進(jìn)行了一番精到的提煉、概括,并完整得闡述出來。它結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、條理清晰,先總論時(shí)代思潮及清代學(xué)術(shù)分期,之后以此為序,把不同時(shí)期各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域,如考證學(xué)、水地天算、金石學(xué)、??睂W(xué)、輯佚學(xué)、佛學(xué)等等,次第展開敘述。梁啟超力圖通過梳理、比照,把中國文化邁向近代的發(fā)展主線和基本特征,清晰地給讀者呈現(xiàn)出來。雖然這部書僅僅是作者綱要式的論述,有很多問題沒有被展開,但是作為一部“概論”,《清代學(xué)術(shù)概論》提煉出了近三百年中國學(xué)術(shù)的精華,也反映出了作者許多獨(dú)到的見解和理念。他對清代學(xué)術(shù)史的分期,本身就是一個(gè)創(chuàng)見。又如,他認(rèn)為我國自秦以后能稱之為時(shí)代思潮的,只有漢代經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)和清代考據(jù)學(xué)而已;認(rèn)為今文學(xué)運(yùn)動(dòng)的中心在康有為…諸如此類的觀點(diǎn),在他這部書中比比皆是,讀來讓人不禁感嘆梁啟超作為一個(gè)學(xué)者敏銳的洞察力和深邃的思考力。通讀此書,使讀者能從整體上把握這一階段我國學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò),有益于進(jìn)一步的研究和學(xué)習(xí)。
這部書對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)還有很多總結(jié)性的論斷。如梁啟超稱清代思潮是“對于宋明理學(xué)之一大反動(dòng),而以‘復(fù)古’為其職志”[1]?!皬?fù)古”二字,可謂一針見血地揭示了清學(xué)的實(shí)質(zhì)。他又提到“清學(xué)正統(tǒng)派之精神,輕主觀而重客觀,賤演繹而尊歸納,雖不無矯枉過正之處,而治學(xué)之正軌存焉?!盵2];指出“中國思想之痼疾,確在‘好依傍’與‘名實(shí)混淆’”[3];他還稱新思想的輸入是“無組織,無選擇,本末不具,派別不明,惟以多為貴”[4]的,等等。把清代學(xué)術(shù)現(xiàn)象及其特點(diǎn)作了較為準(zhǔn)確的歸納,易于使讀者對這一時(shí)期中國的學(xué)術(shù)發(fā)展情況形成一種直觀的、清晰的認(rèn)識(shí)。雖然有些結(jié)論在今天看來是很淺顯、是公所周知的,而且有的論斷不無偏頗之處,但對于近一個(gè)世紀(jì)前的梁啟超來說,已經(jīng)稱得上是難能可貴了。我們不能不說梁啟超這個(gè)人對于學(xué)術(shù)是有相當(dāng)?shù)囊姷氐?。通過他的這些論斷,我們能再次感受到梁氏的思想深度。
從梁啟超的論述中,我們不難看出他對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的關(guān)切之深。梁啟超不僅對學(xué)術(shù)發(fā)展史認(rèn)識(shí)深刻,而且對學(xué)術(shù)的發(fā)展問題也有著強(qiáng)烈的關(guān)照。他對中國文化的發(fā)展抱有極為樂觀的態(tài)度,認(rèn)為中國文化必有極燦爛莊嚴(yán)的未來,這都源自于他對祖國的熱愛和對清代學(xué)術(shù)的真切體會(huì)。這也是這部書于理論之外感染讀者的一個(gè)重要因素。
《清代學(xué)術(shù)概論》全書貫通中西,多處談到歐洲“文藝復(fù)興”時(shí)期及此后的文化發(fā)展,并有意識(shí)地把中國的文化現(xiàn)象與近代西方進(jìn)行比較。如梁啟超在書中把此前中國二百余年視作中國的“文藝復(fù)興時(shí)代”,把它與近代歐洲的文藝復(fù)興相類比;稱晚明弊端叢生的理學(xué)有如歐洲中世紀(jì)黑暗時(shí)代的基督教;又如用歐洲十九世紀(jì)中葉英國人達(dá)爾文的《種源論》、法國人雷能的《耶穌基督傳》對全歐思想界的震動(dòng),來比照閻若璩、胡渭的《尚書古文疏正》和《易圖明辨》所產(chǎn)生的影響,肯定它們對中國思想界的貢獻(xiàn)……這一系列的比較,表明作者的思想深受西方文化影響,并在思考中西方文化關(guān)系時(shí)產(chǎn)生了自覺的比較、匯通這兩種文化的意識(shí)。梁啟超不但看到了中西文化在其向近代轉(zhuǎn)型時(shí)期的相似之處,更體察到了兩種文化不同的發(fā)展趨向和特點(diǎn)。對此,他進(jìn)行了更深層次的探討,努力發(fā)掘?qū)е逻@些學(xué)術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在因素。
調(diào)和東西方文明,并非是梁啟超的一貫主張。這是他在反思過去的政治、學(xué)術(shù)經(jīng)歷的基礎(chǔ)上,結(jié)合1919年在歐洲前后一年多的實(shí)地考察,面對現(xiàn)實(shí)問題,經(jīng)過深思熟慮,摒棄之前多年倡導(dǎo)的以引進(jìn)西方文化為主的思路而形成的新的文化觀。他提到“我國文化史確有研究價(jià)值,即一代而已見其概。故我輩雖當(dāng)一面盡量吸收外來之新文化,一面仍萬不可妄自菲薄,蔑棄其遺產(chǎn)?!盵5]至于調(diào)和中西的目的,用他的話說,是“可以較彼我之短長而自淬厲也”[6],這說明梁啟超對中國固有學(xué)術(shù)文化是認(rèn)同的、自信的,但另一方面,也不盲目自大,而是平等看待兩種文化,主張中西文化互相溝通、比較而共進(jìn)。綜觀整部《清代學(xué)術(shù)概論》,這一思想傾向貫穿始終。
后人多評價(jià)梁氏的學(xué)問“淺”而“雜”,但在我看來,他的學(xué)識(shí)廣博、匯通中西,是“雜”的另一種表現(xiàn),這種“雜”,我們也可以理解為視野開闊,這對于做學(xué)問是大有裨益的;至于“淺”,在學(xué)術(shù)上,梁啟超確實(shí)有不夠深入的一面,甚至在比照中西時(shí)也常把問題表面化,更有一些對比只是形式上的,以今天的眼光看未免有些牽強(qiáng),但作為一個(gè)學(xué)者,其眼界、學(xué)識(shí)必定會(huì)受其所處時(shí)代的限制,我們不能對他過于苛求。而且我們也可以看出,梁啟超在分析一些學(xué)術(shù)現(xiàn)象時(shí)還是有相當(dāng)?shù)乃枷肷疃鹊?,這在他探討中西近代文化關(guān)系問題上就可以得到印證。在這一點(diǎn)上,也體現(xiàn)了梁氏的“多變”,但我認(rèn)為他由宣揚(yáng)“西化論”到后來主張“調(diào)和中西”,是結(jié)合實(shí)際而得出的思想成果,這不能不說是一種進(jìn)步,這些都是值得我們肯定的。
對清學(xué)各個(gè)時(shí)期有代表性的學(xué)者、學(xué)派,梁啟超所進(jìn)行的評價(jià)都是比較公允、準(zhǔn)確的,但也能體現(xiàn)出他本人的思想取向,從中反映了梁啟超對學(xué)者的期望和他自身的治學(xué)態(tài)度。以戴震和惠棟為例,梁啟超總結(jié)惠棟的治學(xué)方法是“凡古必真,凡漢皆好”[7],他認(rèn)為此派在清代學(xué)術(shù)界功過參半。一方面,惠棟學(xué)派使“漢學(xué)”壁壘森嚴(yán),旗幟鮮明;另一方面,它又排斥異己,扼殺啟蒙時(shí)代懷疑的精神和批評的態(tài)度,可謂評價(jià)得客觀、得當(dāng)。我們由此可以看出梁啟超是不贊同惠棟學(xué)派一味信古的學(xué)術(shù)態(tài)度的。相反,關(guān)于戴震的科學(xué)精神,梁啟超談到:“‘不以人蔽己,不以己蔽人’二語,實(shí)震一生最得力處?!盵8]他對戴震給予了很高的評價(jià),甚至說“茍無戴震,則清學(xué)能否卓然自樹立,蓋未可知也”[9],可以說對其推崇到了極致。他還提出“學(xué)問之價(jià)值,在善疑,在求真,在創(chuàng)獲”[10],并總結(jié)樸學(xué)家治學(xué)的精神是“蓋無論何人之言,決不肯漫然置信,必求其所以然之故;常從眾人所不注意處尋得間隙,既得間,則層層逼拶,直到盡頭處;茍終無足以起其信者,雖圣哲父師之言不信也。此種研究精神,實(shí)近世科學(xué)之所賴以成立?!盵11],由此我們可以了解到,梁啟超是肯定并高倡善疑、求真的“科學(xué)精神”的。而且他自己在研究清代學(xué)術(shù)時(shí),也確實(shí)運(yùn)用了近代科學(xué)精神和歸納、演繹的邏輯方法。就這部書而言,梁氏也是運(yùn)用了很多近代的科學(xué)研究方法,如比較研究、博求證據(jù)。以梁啟超闡述清代學(xué)術(shù)變遷為例,他創(chuàng)造性地把清學(xué)的演變劃分為啟蒙、全盛、蛻分和衰落四個(gè)時(shí)期,并引入佛法中的“生、住、異、滅”的萬物流轉(zhuǎn)理論,進(jìn)行比擬說明,并挖掘其由盛而衰的深刻原因,為讀者清晰地展示出清代學(xué)術(shù)發(fā)展的概況。這不僅僅是對學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡的勾勒,更是對事物發(fā)展規(guī)律的總結(jié),可以看出,在看似簡單的問題上,梁啟超也能比別人鉆研得深入、分析得透徹。
梁啟超憂慮“致用”的主觀動(dòng)機(jī)容易影響學(xué)問的客觀性,因此,他推崇“學(xué)者的人格”,不太贊同經(jīng)世致用。他指出,“為學(xué)問而學(xué)問,斷不以學(xué)問供學(xué)問以外之手段…雖若不周與世用,然每一時(shí)代文化之進(jìn)展,必賴有此等人”[12]。梁氏主張學(xué)者應(yīng)該避開去問所治的學(xué)問是否實(shí)用,要有一種虛心的治學(xué)態(tài)度,反對把求學(xué)用為“敲門磚”。他對學(xué)者還提出了不迷信圣人、切勿求思想統(tǒng)一、摒棄門戶之見等治學(xué)要求,足見梁氏對于學(xué)術(shù)發(fā)展有著強(qiáng)烈的責(zé)任感,他對于后人的影響,不僅僅是學(xué)術(shù)上的,更是思想上的。且不論梁氏對“純學(xué)問”的追求是否與時(shí)代脫節(jié),僅是他所提倡的治學(xué)態(tài)度和治學(xué)方法,對于讀者也是有很大的借鑒意義的。
更為難得的是,梁啟超不僅對已謝世的學(xué)者能做到客觀評價(jià),而且對當(dāng)世的學(xué)者,如章炳麟、康有為等,也能一分為二地看待,并不避諱對他們做出評價(jià)。且言辭中肯,評價(jià)得還是比較到位的。對老師康有為,梁啟超給予了高度肯定,但在很多問題上,他并不盲目附和其師。他對老師的“萬事純憑主觀”、“太有成見”的治學(xué)態(tài)度,是不贊成的。在談及“孔子改制”問題時(shí),梁啟超尖銳地指出,依傍混淆這一病根不拔,“則思想終無獨(dú)立自由之望”[13],認(rèn)為“此等結(jié)習(xí),最易為國民研究實(shí)學(xué)之魔障”[14]??梢娏簡⒊退闶菍ψ约旱睦蠋煟材苤敝钙涠?,雖不免太過鋒芒畢露,卻也表現(xiàn)了一種真正的學(xué)者風(fēng)范。
甚至是在評價(jià)自己于學(xué)術(shù)上的長短時(shí),梁啟超都能做到實(shí)事求是、公允客觀。對于自己“淺”、“雜”、“多變”等弱點(diǎn),他能夠坦率承認(rèn)。梁啟超曾說自己“不惜以今日之我,難昔日之我”[15],此話雖印證了梁氏治學(xué)的“淺”和多變,但也能表現(xiàn)出他有敢于正視自己,進(jìn)行自我批評的勇氣和魄力。梁啟超有詩云:“吾學(xué)病愛博,是用淺且蕪;尤病在無恒,有獲旋失諸。白凡可效我,此二無我如?!盵16]可以說他把自身在學(xué)術(shù)上的不足看得相當(dāng)透徹。有此等見識(shí)的人,畢竟是不多的。
總的說來,在半殖民地半封建的近代中國,梁啟超仍是一個(gè)深受中國傳統(tǒng)文化熏陶和影響的舊知識(shí)分子,但他的著作是中國資產(chǎn)階級啟蒙意識(shí)進(jìn)一步覺醒的思想表現(xiàn),即使在今天,此書對研究者仍極具指導(dǎo)意義,稱它是清代學(xué)術(shù)史研究方面的經(jīng)典之作,實(shí)不為過。
注釋:
[1]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第3頁。
[2][5][8][10][12]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第105頁。
[3][13]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第89頁。
[4]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第97頁。
[6]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,自序第1頁。
[7]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第31頁。
[9][11]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第34頁。
[14]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第88頁。
[15]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第86頁。
[16]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀:清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998年版,第90頁。
[1]侯外廬.中國早期啟蒙思想史[M].北京:人民出版社,1956年版.
[2]朱維錚校注.梁啟超論清學(xué)史二種[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1985年版.
[3]梁啟超.飲冰室合集:文集之七[M].北京:中華書局,1989年版.