《清代學(xué)術(shù)概論》之管窺

何 珊

（遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連 116081）

《清代學(xué)術(shù)概論》，是我國第一部系統(tǒng)總結(jié)清代學(xué)術(shù)思想史的著作，可以說是一本國學(xué)基礎(chǔ)讀物。其作者梁啟超由最初為蔣方震的《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代史》作序，而在短短的十幾天時(shí)間里，對清代學(xué)術(shù)條分縷析，將其主流一一加以評述，至洋洋數(shù)萬言，成就了這部經(jīng)典的學(xué)術(shù)著作。書中對清代學(xué)術(shù)源流和各流派的產(chǎn)生、發(fā)展、演變等娓娓道來，如數(shù)家珍，且文筆流暢，一氣呵成，梁啟超學(xué)術(shù)功底之深厚由此可見一斑。研讀此書，使人不由地為梁啟超學(xué)識(shí)之淵博、視野之廣闊、分析問題的角度之獨(dú)特，以及他文筆之流暢、言辭之銳利所折服。學(xué)習(xí)這一著作，無疑對清代學(xué)術(shù)研究具有啟發(fā)意義。

一、對傳統(tǒng)文化的關(guān)照

《清代學(xué)術(shù)概論》對三百年間中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)做了全景式的勾勒。它作為一部論著，篇幅雖然不長，但其知識(shí)含量是相當(dāng)豐富的。對清代學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡的探究，梁啟超不僅僅局限于清代這一個(gè)王朝，而是上溯到晚明，下延至民國，把其先河、終結(jié)和蛻化，進(jìn)行了一番精到的提煉、概括，并完整得闡述出來。它結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、條理清晰，先總論時(shí)代思潮及清代學(xué)術(shù)分期，之后以此為序，把不同時(shí)期各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如考證學(xué)、水地天算、金石學(xué)、?？睂W(xué)、輯佚學(xué)、佛學(xué)等等，次第展開敘述。梁啟超力圖通過梳理、比照，把中國文化邁向近代的發(fā)展主線和基本特征，清晰地給讀者呈現(xiàn)出來。雖然這部書僅僅是作者綱要式的論述，有很多問題沒有被展開，但是作為一部“概論”，《清代學(xué)術(shù)概論》提煉出了近三百年中國學(xué)術(shù)的精華，也反映出了作者許多獨(dú)到的見解和理念。他對清代學(xué)術(shù)史的分期，本身就是一個(gè)創(chuàng)見。又如，他認(rèn)為我國自秦以后能稱之為時(shí)代思潮的，只有漢代經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)和清代考據(jù)學(xué)而已；認(rèn)為今文學(xué)運(yùn)動(dòng)的中心在康有為…諸如此類的觀點(diǎn)，在他這部書中比比皆是，讀來讓人不禁感嘆梁啟超作為一個(gè)學(xué)者敏銳的洞察力和深邃的思考力。通讀此書，使讀者能從整體上把握這一階段我國學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，有益于進(jìn)一步的研究和學(xué)習(xí)。

這部書對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)還有很多總結(jié)性的論斷。如梁啟超稱清代思潮是“對于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，而以‘復(fù)古’為其職志”[1]?！皬?fù)古”二字，可謂一針見血地揭示了清學(xué)的實(shí)質(zhì)。他又提到“清學(xué)正統(tǒng)派之精神，輕主觀而重客觀，賤演繹而尊歸納，雖不無矯枉過正之處，而治學(xué)之正軌存焉?！盵2]；指出“中國思想之痼疾，確在‘好依傍’與‘名實(shí)混淆’”[3]；他還稱新思想的輸入是“無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴”[4]的，等等。把清代學(xué)術(shù)現(xiàn)象及其特點(diǎn)作了較為準(zhǔn)確的歸納，易于使讀者對這一時(shí)期中國的學(xué)術(shù)發(fā)展情況形成一種直觀的、清晰的認(rèn)識(shí)。雖然有些結(jié)論在今天看來是很淺顯、是公所周知的，而且有的論斷不無偏頗之處，但對于近一個(gè)世紀(jì)前的梁啟超來說，已經(jīng)稱得上是難能可貴了。我們不能不說梁啟超這個(gè)人對于學(xué)術(shù)是有相當(dāng)?shù)囊姷氐?。通過他的這些論斷，我們能再次感受到梁氏的思想深度。

從梁啟超的論述中，我們不難看出他對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的關(guān)切之深。梁啟超不僅對學(xué)術(shù)發(fā)展史認(rèn)識(shí)深刻，而且對學(xué)術(shù)的發(fā)展問題也有著強(qiáng)烈的關(guān)照。他對中國文化的發(fā)展抱有極為樂觀的態(tài)度，認(rèn)為中國文化必有極燦爛莊嚴(yán)的未來，這都源自于他對祖國的熱愛和對清代學(xué)術(shù)的真切體會(huì)。這也是這部書于理論之外感染讀者的一個(gè)重要因素。

二、對東西方文化關(guān)系的思考

《清代學(xué)術(shù)概論》全書貫通中西，多處談到歐洲“文藝復(fù)興”時(shí)期及此后的文化發(fā)展，并有意識(shí)地把中國的文化現(xiàn)象與近代西方進(jìn)行比較。如梁啟超在書中把此前中國二百余年視作中國的“文藝復(fù)興時(shí)代”，把它與近代歐洲的文藝復(fù)興相類比；稱晚明弊端叢生的理學(xué)有如歐洲中世紀(jì)黑暗時(shí)代的基督教；又如用歐洲十九世紀(jì)中葉英國人達(dá)爾文的《種源論》、法國人雷能的《耶穌基督傳》對全歐思想界的震動(dòng)，來比照閻若璩、胡渭的《尚書古文疏正》和《易圖明辨》所產(chǎn)生的影響，肯定它們對中國思想界的貢獻(xiàn)……這一系列的比較，表明作者的思想深受西方文化影響，并在思考中西方文化關(guān)系時(shí)產(chǎn)生了自覺的比較、匯通這兩種文化的意識(shí)。梁啟超不但看到了中西文化在其向近代轉(zhuǎn)型時(shí)期的相似之處，更體察到了兩種文化不同的發(fā)展趨向和特點(diǎn)。對此，他進(jìn)行了更深層次的探討，努力發(fā)掘?qū)е逻@些學(xué)術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在因素。

調(diào)和東西方文明，并非是梁啟超的一貫主張。這是他在反思過去的政治、學(xué)術(shù)經(jīng)歷的基礎(chǔ)上，結(jié)合1919年在歐洲前后一年多的實(shí)地考察，面對現(xiàn)實(shí)問題，經(jīng)過深思熟慮，摒棄之前多年倡導(dǎo)的以引進(jìn)西方文化為主的思路而形成的新的文化觀。他提到“我國文化史確有研究價(jià)值，即一代而已見其概。故我輩雖當(dāng)一面盡量吸收外來之新文化，一面仍萬不可妄自菲薄，蔑棄其遺產(chǎn)?！盵5]至于調(diào)和中西的目的，用他的話說，是“可以較彼我之短長而自淬厲也”[6]，這說明梁啟超對中國固有學(xué)術(shù)文化是認(rèn)同的、自信的，但另一方面，也不盲目自大，而是平等看待兩種文化，主張中西文化互相溝通、比較而共進(jìn)。綜觀整部《清代學(xué)術(shù)概論》，這一思想傾向貫穿始終。

后人多評價(jià)梁氏的學(xué)問“淺”而“雜”，但在我看來，他的學(xué)識(shí)廣博、匯通中西，是“雜”的另一種表現(xiàn)，這種“雜”，我們也可以理解為視野開闊，這對于做學(xué)問是大有裨益的；至于“淺”，在學(xué)術(shù)上，梁啟超確實(shí)有不夠深入的一面，甚至在比照中西時(shí)也常把問題表面化，更有一些對比只是形式上的，以今天的眼光看未免有些牽強(qiáng)，但作為一個(gè)學(xué)者，其眼界、學(xué)識(shí)必定會(huì)受其所處時(shí)代的限制，我們不能對他過于苛求。而且我們也可以看出，梁啟超在分析一些學(xué)術(shù)現(xiàn)象時(shí)還是有相當(dāng)?shù)乃枷肷疃鹊?，這在他探討中西近代文化關(guān)系問題上就可以得到印證。在這一點(diǎn)上，也體現(xiàn)了梁氏的“多變”，但我認(rèn)為他由宣揚(yáng)“西化論”到后來主張“調(diào)和中西”，是結(jié)合實(shí)際而得出的思想成果，這不能不說是一種進(jìn)步，這些都是值得我們肯定的。

三、對治學(xué)精神的評判

對清學(xué)各個(gè)時(shí)期有代表性的學(xué)者、學(xué)派，梁啟超所進(jìn)行的評價(jià)都是比較公允、準(zhǔn)確的，但也能體現(xiàn)出他本人的思想取向，從中反映了梁啟超對學(xué)者的期望和他自身的治學(xué)態(tài)度。以戴震和惠棟為例，梁啟超總結(jié)惠棟的治學(xué)方法是“凡古必真，凡漢皆好”[7]，他認(rèn)為此派在清代學(xué)術(shù)界功過參半。一方面，惠棟學(xué)派使“漢學(xué)”壁壘森嚴(yán)，旗幟鮮明；另一方面，它又排斥異己，扼殺啟蒙時(shí)代懷疑的精神和批評的態(tài)度，可謂評價(jià)得客觀、得當(dāng)。我們由此可以看出梁啟超是不贊同惠棟學(xué)派一味信古的學(xué)術(shù)態(tài)度的。相反，關(guān)于戴震的科學(xué)精神，梁啟超談到：“‘不以人蔽己，不以己蔽人’二語，實(shí)震一生最得力處?！盵8]他對戴震給予了很高的評價(jià)，甚至說“茍無戴震，則清學(xué)能否卓然自樹立，蓋未可知也”[9]，可以說對其推崇到了極致。他還提出“學(xué)問之價(jià)值，在善疑，在求真，在創(chuàng)獲”[10]，并總結(jié)樸學(xué)家治學(xué)的精神是“蓋無論何人之言，決不肯漫然置信，必求其所以然之故；常從眾人所不注意處尋得間隙，既得間，則層層逼拶，直到盡頭處；茍終無足以起其信者，雖圣哲父師之言不信也。此種研究精神，實(shí)近世科學(xué)之所賴以成立?！盵11]，由此我們可以了解到，梁啟超是肯定并高倡善疑、求真的“科學(xué)精神”的。而且他自己在研究清代學(xué)術(shù)時(shí)，也確實(shí)運(yùn)用了近代科學(xué)精神和歸納、演繹的邏輯方法。就這部書而言，梁氏也是運(yùn)用了很多近代的科學(xué)研究方法，如比較研究、博求證據(jù)。以梁啟超闡述清代學(xué)術(shù)變遷為例，他創(chuàng)造性地把清學(xué)的演變劃分為啟蒙、全盛、蛻分和衰落四個(gè)時(shí)期，并引入佛法中的“生、住、異、滅”的萬物流轉(zhuǎn)理論，進(jìn)行比擬說明，并挖掘其由盛而衰的深刻原因，為讀者清晰地展示出清代學(xué)術(shù)發(fā)展的概況。這不僅僅是對學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡的勾勒，更是對事物發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，可以看出，在看似簡單的問題上，梁啟超也能比別人鉆研得深入、分析得透徹。

梁啟超憂慮“致用”的主觀動(dòng)機(jī)容易影響學(xué)問的客觀性，因此，他推崇“學(xué)者的人格”，不太贊同經(jīng)世致用。他指出，“為學(xué)問而學(xué)問，斷不以學(xué)問供學(xué)問以外之手段…雖若不周與世用，然每一時(shí)代文化之進(jìn)展，必賴有此等人”[12]。梁氏主張學(xué)者應(yīng)該避開去問所治的學(xué)問是否實(shí)用，要有一種虛心的治學(xué)態(tài)度，反對把求學(xué)用為“敲門磚”。他對學(xué)者還提出了不迷信圣人、切勿求思想統(tǒng)一、摒棄門戶之見等治學(xué)要求，足見梁氏對于學(xué)術(shù)發(fā)展有著強(qiáng)烈的責(zé)任感，他對于后人的影響，不僅僅是學(xué)術(shù)上的，更是思想上的。且不論梁氏對“純學(xué)問”的追求是否與時(shí)代脫節(jié)，僅是他所提倡的治學(xué)態(tài)度和治學(xué)方法，對于讀者也是有很大的借鑒意義的。

更為難得的是，梁啟超不僅對已謝世的學(xué)者能做到客觀評價(jià)，而且對當(dāng)世的學(xué)者，如章炳麟、康有為等，也能一分為二地看待，并不避諱對他們做出評價(jià)。且言辭中肯，評價(jià)得還是比較到位的。對老師康有為，梁啟超給予了高度肯定，但在很多問題上，他并不盲目附和其師。他對老師的“萬事純憑主觀”、“太有成見”的治學(xué)態(tài)度，是不贊成的。在談及“孔子改制”問題時(shí)，梁啟超尖銳地指出，依傍混淆這一病根不拔，“則思想終無獨(dú)立自由之望”[13]，認(rèn)為“此等結(jié)習(xí)，最易為國民研究實(shí)學(xué)之魔障”[14]?？梢娏簡⒊退闶菍ψ约旱睦蠋煟材苤敝钙涠?，雖不免太過鋒芒畢露，卻也表現(xiàn)了一種真正的學(xué)者風(fēng)范。

甚至是在評價(jià)自己于學(xué)術(shù)上的長短時(shí)，梁啟超都能做到實(shí)事求是、公允客觀。對于自己“淺”、“雜”、“多變”等弱點(diǎn)，他能夠坦率承認(rèn)。梁啟超曾說自己“不惜以今日之我，難昔日之我”[15]，此話雖印證了梁氏治學(xué)的“淺”和多變，但也能表現(xiàn)出他有敢于正視自己，進(jìn)行自我批評的勇氣和魄力。梁啟超有詩云：“吾學(xué)病愛博，是用淺且蕪；尤病在無恒，有獲旋失諸。白凡可效我，此二無我如?！盵16]可以說他把自身在學(xué)術(shù)上的不足看得相當(dāng)透徹。有此等見識(shí)的人，畢竟是不多的。

總的說來，在半殖民地半封建的近代中國，梁啟超仍是一個(gè)深受中國傳統(tǒng)文化熏陶和影響的舊知識(shí)分子，但他的著作是中國資產(chǎn)階級啟蒙意識(shí)進(jìn)一步覺醒的思想表現(xiàn)，即使在今天，此書對研究者仍極具指導(dǎo)意義，稱它是清代學(xué)術(shù)史研究方面的經(jīng)典之作，實(shí)不為過。

注釋：

[1]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第3頁。

[2][5][8][10][12]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第105頁。

[3][13]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第89頁。

[4]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第97頁。

[6]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，自序第1頁。

[7]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第31頁。

[9][11]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第34頁。

[14]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第88頁。

[15]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第86頁。

[16]梁啟超撰.朱維錚導(dǎo)讀：清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年版，第90頁。

[1]侯外廬.中國早期啟蒙思想史[M].北京：人民出版社，1956年版.

[2]朱維錚校注.梁啟超論清學(xué)史二種[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年版.

[3]梁啟超.飲冰室合集：文集之七[M].北京：中華書局，1989年版.