民國早期日本對中國沿海侵漁及其影響——以1924年日船越界捕魚案為中心

謝小琴

（南京大學(xué)歷史系 江蘇 南京 210093）

一

中國東南面海，漁業(yè)資源豐富。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國沿海漁場面積達(dá)271805方?jīng)桑际澜鐫O場總面積的16.19%，居世界第一位[1]。1914年，中國政府頒布《公海漁業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)條例》[2]，鼓勵(lì)公海捕魚。但“人民視海洋為畏途”，海洋漁業(yè)不被重視[3]，一直停留在沿海地區(qū)。

中日兩國一衣帶水，為日本侵漁提供了便利。為避免與本國漁業(yè)沖突，日本政府通過海禁政策鼓勵(lì)本國漁船至中國沿海捕魚。1911年，日本政府劃定禁漁區(qū)域，即日本沿海一定區(qū)域內(nèi)，不準(zhǔn)漁輪曳網(wǎng)捕魚；1914年，日本擴(kuò)大禁漁區(qū)域，規(guī)定捕魚地點(diǎn)不得在東經(jīng)130度以東朝鮮沿岸禁止區(qū)域以內(nèi)，無形中將捕魚地點(diǎn)劃定在中國渤海黃海的區(qū)域；1917年，日本政府改正曳網(wǎng)漁業(yè)取締規(guī)則，規(guī)定船數(shù)為70只，新造船必須在200噸以上，速率11里，續(xù)航力2000里以上；1924年又規(guī)定對內(nèi)地及黃渤東各海以外之海面不適用70只之限定，即對出漁于中國南海的漁船不加以限定[4]。在政府策動(dòng)之下，日本在關(guān)東州設(shè)立水產(chǎn)試驗(yàn)場，凡調(diào)查、試驗(yàn)、販賣、及出漁黃渤兩海等各項(xiàng)漁業(yè)經(jīng)營和組織，都以關(guān)東州為根據(jù)地[5]。在華中和華南，則分別以上海、臺灣和香港為侵漁根據(jù)地。

日本對中國海洋漁業(yè)覬覦已久。民國早期，日本漁船在中國領(lǐng)海捕魚、售魚事件時(shí)有發(fā)生。1914年，日本人井上奎之助在秦王島海面安設(shè)小火輪，以銅網(wǎng)捕魚。[6]1915年，山東蓬萊縣漁民聯(lián)名上書，稱近數(shù)年日人一直到蓬萊縣界的砣磯、黑山等島，捕魚撈參，不可禁止[7]。1916年，日人假借名目，往營口、山海關(guān)一帶調(diào)查漁業(yè)，引發(fā)“渤海裕民漁業(yè)公司案”[8]。1918年，日本漁船在大沽口捕魚售魚。[9]面對中國政府的歷次交涉，日方都采取不予答復(fù)的態(tài)度，更不禁止日本漁船在中國領(lǐng)海內(nèi)捕魚。

二

1924年3月，山東沿海一帶，陡來日本汽機(jī)漁船20余艘，帆船7、80艘，公然在渤海灣內(nèi)任意捕魚，并將沿海漁民所設(shè)的網(wǎng)繩鉤線拖拉殆盡[10]。5月1日，日本漁船侵入蓬萊島、長山島、砣磯島，旋入黃縣屹姆島，又折入掖縣石虎嘴、芙蓉島等處用鐵網(wǎng)捕魚。雖經(jīng)煙臺交涉員與日本領(lǐng)事嚴(yán)正交涉，日船仍在中國沿海捕魚，中國即派鎮(zhèn)海、蓬萊海駿兩艘炮艦實(shí)施驅(qū)逐，于5月29日在屹姆島捕獲漁船第八隼、第五隼，日人9名。后經(jīng)日本領(lǐng)事派往龍口的警察長北川常彥請求，日人由警察長簽字領(lǐng)回。同年6月，又有日本小火輪船3只，東到龍口，西到芙蓉島，鐵網(wǎng)捕魚，逡巡不休，沿海漁民的小網(wǎng)被拉失，漁民不堪其擾。

日船入渤海灣越界侵漁一事，山東省長熊炳琦電外交部，希望迅速辦理，以“固國權(quán)而維漁業(yè)”[11]。膠東被害漁民向外交部呈《膠東沿海漁民被害宣言》稱：“網(wǎng)罟被損，已無生存之具”[12]。直隸甲種水產(chǎn)學(xué)校教員呈電，希望外交總長據(jù)理抗?fàn)?，?yán)正交涉，不準(zhǔn)外國漁船侵越中國領(lǐng)海，“非但沿海漁民之幸，國家存亡之關(guān)鍵亦在于斯”[13]。濟(jì)南各界聯(lián)合會(huì)及提倡國貨研究會(huì)致電漁戶詢問詳情，召集緊急會(huì)議，并致電海軍部，請求向日人嚴(yán)正交涉，保衛(wèi)領(lǐng)海，以伸國權(quán)[14]。漁業(yè)協(xié)會(huì)及沿海各漁業(yè)團(tuán)體等也一致反對日本侵漁，請求嚴(yán)正交涉[15]。

鑒于侵漁的嚴(yán)重，北京外交部于1924年6月下旬一方面照會(huì)日本駐北京的代理公使太田，表示嚴(yán)重抗議；另一方面發(fā)電報(bào)至中國駐日本的使館，命向日本政府嚴(yán)速交涉；此外，煙臺交涉員也奉命與日本領(lǐng)事往復(fù)交涉。

中日爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于：日船在中國的領(lǐng)海還是公海捕魚？即領(lǐng)海和公海之爭。

渤海灣侵漁事件發(fā)生后，煙臺交涉員向日領(lǐng)提出四項(xiàng)條件，即（一）日方賠償漁戶損失計(jì)74565元，及所查明的一切損失；（二）擔(dān)保嗣后日本漁船不再侵入中國領(lǐng)海；（三）懲戒私庇日本漁船的警察官北川常彥；（四）原來在龍口所扣的日本漁戶，經(jīng)由警察長解交日本領(lǐng)事，應(yīng)該如何懲辦[16]。面對中方交涉員列出的條件，日領(lǐng)聲稱日本漁船的捕魚地點(diǎn)在雞姆島（即屹姆島——引者）海灘外之公海，只因汽船收買鮮魚，才在該處海面暫停，致使中國沿海漁民目為在領(lǐng)海捕魚。更沒有證據(jù)證明中國領(lǐng)海內(nèi)的漁網(wǎng)是被日輪的鐵網(wǎng)拉壞，日本對中國漁船的損失“無賠償之實(shí)”[17]。

中方列日本漁船侵入中國領(lǐng)海之事實(shí)，駁斥日方公海捕魚之說：其一，1924年5月1日，日本滿光丸等號在長山島海面捕魚，被中國炮艦查獲，該日船情愿認(rèn)罰600元；其二，同年5月29日，日船第八隼、第五隼等號在屹姆島捕魚，被中國海駿炮艦捕獲，有北川常彥領(lǐng)回的9名日人簽字為憑；其三，日本漁船在中國領(lǐng)海所捕獲的魚，在中國沿岸售賣，人所共見；其四，中國漁戶因技術(shù)條件等限制，一向在領(lǐng)海內(nèi)沿岸下網(wǎng)捕魚，“漁民所布之網(wǎng)，向不出三海里之外”[18]，而漁戶的網(wǎng)具都被日本漁船拉去，損毀無數(shù)。對此，日方辯復(fù)：中國漁民只有在公海捕魚，漁具才會(huì)被日船拉毀，日方賠償僅是出于憐憫；第八隼是在距雞姆島約13英里的地方發(fā)生故障拖回修理，在公海內(nèi)遭遇中國炮艦襲擊劫持；此外，日本漁船捕獲的魚，都要運(yùn)回本國市場，即使在中國售賣，也不能作為在中國領(lǐng)海捕魚的證據(jù)；至于漁具漁網(wǎng)的破損，實(shí)屬嫁禍，賠償責(zé)任無從談起[19]。由于中國沒有勘定海界，無詳細(xì)的海圖憑證，日方又以在公海捕魚為由拒不承認(rèn)侵漁。此案從1924年5月起交涉，到次年3月不了了之。日本繼續(xù)在中國沿海侵漁。

三

民國時(shí)期，日本對中國沿海侵漁從規(guī)模、頻率和形式上都比之前要甚。日本侵漁給中國沿海漁民帶來巨大損失，危及到中國的海防，并一定程度上促使中國政府對領(lǐng)海權(quán)進(jìn)行立法。

每年漁汛，日本漁船出沒中國沿海，用鐵網(wǎng)捕魚，不僅與漁民爭漁利，更破壞漁民的漁具，威脅漁民生計(jì)。1924年，日本在渤海灣中國領(lǐng)海內(nèi)捕魚，中國漁戶在領(lǐng)海內(nèi)沿岸下的網(wǎng)，“悉被日船拉去”，被鐵網(wǎng)損毀的不算在內(nèi)，黃縣漁戶損失達(dá)64545元，黃縣漁民代表劉星垣等統(tǒng)計(jì)1924年日本侵漁給漁民造成的損失，約在10萬元左右[20]。1925年，日本在山東沿海捕魚給沿海漁戶造成的損失總計(jì)達(dá)10056元[21]。漁民喪失了生計(jì)，不得不淪為海盜[22]。且日本采用新興技術(shù)，其政府禁止在近海使用而歐美國家也都嚴(yán)加限制的捕魚法，卻鼓勵(lì)在中國沿海使用。山東煙臺本出產(chǎn)海參與鮑魚，后來日本人用潛水器及銳利漁具，結(jié)果竟至滅種[23]。不僅如此，日船還將捕撈之魚在中國沿岸出售，“岸下捕魚，岸上售魚，人人共見”[24]。時(shí)有報(bào)記載，寧波等地的國產(chǎn)桶頭貨，每擔(dān)售價(jià)在16元左右，而日本鶚丸運(yùn)來的魚，開價(jià)僅10元至12元，中國魚商大受影響[25]。日輪在沿海售魚，影響國內(nèi)魚市，加重了對漁民及魚商的侵害。

日本侵漁嚴(yán)重危及了中國海防。清末已有人指出，“各國的領(lǐng)海界，視近海遠(yuǎn)洋為區(qū)別……外為內(nèi)障，內(nèi)為外固”[26]。民國早期，海權(quán)意識深入人心。在與日本的歷次交涉中，中國政府屢屢強(qiáng)調(diào)維護(hù)海權(quán)的重要性。如1916年外交部照會(huì)日本不得再在中國領(lǐng)海界內(nèi)捕魚，“以重海權(quán)而免侵越”[27]。時(shí)中國駐日公使指出，應(yīng)按國際法“或曰距岸6里，或曰岸上礁彈所及之處，以各國通行領(lǐng)海距離為準(zhǔn)”繪制海圖，劃定領(lǐng)海界線，才不會(huì)在爭執(zhí)之時(shí)沒有根據(jù)。[28]劃定領(lǐng)海界限，頒行領(lǐng)海法令，成為鞏固海防，杜絕日本對華侵漁的迫切任務(wù)。

1924年，日本在渤海灣越界侵漁，“領(lǐng)海與公海之區(qū)分，成此案之先決問題”[29]。1926年，有關(guān)部門擬定《勘定海界整頓漁業(yè)議案》，提交國務(wù)會(huì)議討論。海道測量局在議案中提交制定劃海圖交界線的辦法：普通海界系按照公法，由陸地或島嶼潮落之處，向外推出10華里，即3英里，合18240英尺為領(lǐng)海界線；海灣海臂，系用兩極主義，將地之兩極畫線相接，再由該線平行推出10華里；與他國領(lǐng)域接觸之處，應(yīng)依條約解決；租借地如廣州灣等處，仍由中國依法劃線。并對該四點(diǎn)劃法進(jìn)行了詳細(xì)的解釋[30]。因國內(nèi)形勢的變化，段祺瑞政府的領(lǐng)海劃分議案并未付諸實(shí)施。日本侵漁仍然猖獗。1931年，國民黨政府規(guī)定并對外宣布，“領(lǐng)海范圍為3海里，江海關(guān)緝私界限，則定為12海里，以示限制”[31]。至此，中國領(lǐng)海界限才在法律上得以明確規(guī)定。

[1]李士豪、屈若搴著：《中國漁業(yè)史》，商務(wù)印書館1998年版，第8頁.

[2]中國第二歷史檔案館編：《中華民國史資料匯編》第三輯農(nóng)商（一），南京：江蘇古籍出版社，1991年，第576頁.

[3]李士豪、屈若搴著：《中國漁業(yè)史》，第198頁.

[4]同上，第198、199頁.

[5]李士豪、屈若搴著：《中國漁業(yè)史》，第199頁.

[6]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），（臺）中央研究院近代史研究所印行，1995年版，第14、15頁.

[7]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國元年至五年），（臺）中央研究院近代史研究所印行，1995年版第435頁.

[8]同上，第435~456頁.

[9]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第6、7頁.

[10]同上，第398頁.

[11]同上，第394頁.

[12]同上，第395頁.

[13]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第398頁.

[14]《魯各界對越境捕魚之憤慨》，《申報(bào)》，1924年6月5日.

[15]《日船越海捕魚請嚴(yán)重交涉》，《申報(bào)》，1924年6月8日.

[16]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第411、412頁.

[17]同上，第413頁.

[18]同上，第427頁.

[19]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（民國七年至十六年），第418~419頁.

[20]《魯各界對越境捕魚之憤慨》，《申報(bào)》，1924年6月5日.

[21]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（民國七年至十六年），第516~522頁。數(shù)據(jù)系損失清單統(tǒng)計(jì)得出.

[22]劉利民：《論民國時(shí)期日本對華侵漁活動(dòng)及其特點(diǎn)與影響》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2006年，第3期，第56頁.

[23]同上，第55頁.

[24]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第443頁.

[25]《申報(bào)》，1932年12月3日.

[26]李士豪、屈若搴著：《中國漁業(yè)史》，商務(wù)印書館1998年版，第15頁.

[27]中央研究院近代史研究所編：《中日關(guān)系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第20頁.

[28]同上，第416頁.

[29]同上，第439頁.

[30]同上，第616頁.

[31]李士豪、屈若搴著：《中國漁業(yè)史》，商務(wù)印書館1998年版，第28頁.