春鳥秋蟲自作聲——王夫之明詩門庭批判

□敖運梅（寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院， 浙江 寧波 315211）

明萬歷時期伊始的黨派門戶之爭“物議橫生，黨禍繼作”①，文藝創(chuàng)作是以現(xiàn)實政治為參照物的，因而“一部明代文學(xué)史殆全是文人分門別戶標(biāo)榜反擊的歷史”（郭紹虞《明代的文人集團》），所以清初人紛紛將矛頭對準(zhǔn)明代文壇，對因根深蒂固的門戶之見而導(dǎo)致的派別間的爭斗予以清算，加以尖銳的批評。王夫之對此更是痛加針砭，“王夫之是一個創(chuàng)作意識很強的人，他難以容忍不利于個人展開思維、自由表達內(nèi)心思想的各種死板的行文作詩格式；同樣，他對于詩壇上以保持某種共同特點的群體組合也十分反感。”②所以他對明代政治黨同伐異影響下的文學(xué)流派發(fā)展的畸形產(chǎn)物——門庭，加之以措辭激烈的批判。

一

“門庭”本為迎門空闊地之意，《周禮·天官·閽人》鄭玄注：“門庭，門相當(dāng)之地。”后為家門、門戶之意，王夫之所謂“門庭”則為門徑、方法，乃至成為一種派別、流派。王夫之捕捉明代詩壇頹敗的端倪，通過形象的比喻，指出明人立門庭的禍端：

一解弈者，以誨人弈為游資。后遇一高手，與對弈至十?dāng)?shù)子，則輒挪揄之日：“此教師棋耳！”詩文立門庭使人學(xué)已，一學(xué)即似者，自詡為“大家”，為“才子”，亦藝苑教師棋而已。高延禮、李獻吉、何大復(fù)、李于鱗、王元美、鐘伯敬、譚友夏，所尚異科，其歸一也。③

所謂的“大家”、“才子”，“立門庭使人學(xué)已”，無非是墨守成規(guī)，照本宣科的庸才，且遇高手即敗。他們的目的是攫取名號，追名逐利，“因此致諸趨赴之客，容易成名”④。王夫之稱這批人“所尚異科，其歸一也”，對他們極度鄙夷、憎恨：

正以不懸牌掛肆，充風(fēng)雅牙行，要使光焰熊熊，莫能掩抑，豈與碌碌余子爭市易之場哉？李文饒有云：“好驢馬不逐隊行?！绷㈤T庭與依傍門庭者，皆逐隊者也。⑤

王夫之進一步指出：

高庭禮作俑于先，宗子相承其衣缽。凡為俑者，得此以埴而行，而天下言詩者，車載斗量矣。此可為風(fēng)雅痛哭者也。⑥

他對何仲默、高延禮一流反復(fù)斥責(zé)，大加評論，譏其為“村塾師才料”。這些互相唱和的明代詩人們沽名釣譽，虛張聲勢，墨守成法，從實用主義、功利主義的角度出發(fā)立門庭或標(biāo)榜門庭，為王夫之所不齒，清初人對他們的態(tài)度多類此。連李夢陽也被沈德潛譏為“嬰兒學(xué)語”，不難想見其他詩派、詩人的命運。錢謙益謂之“如昔人所謂有下劣詩魔入其肺腑者”（《黃子羽詩序》）。以上論斷雖不無偏激之處，且有矯枉過正之嫌，但在清初那樣的社會環(huán)境中，對轉(zhuǎn)變詩壇風(fēng)尚卻有積極建設(shè)的作用。

二

那些追捧風(fēng)雅，把文學(xué)當(dāng)作求取名利敲門磚的個人或派別，急切的功利心不容許他們有扎實的創(chuàng)作過程，更不必說充分發(fā)揮作者的才智，所以他們就覓得立門庭或依附門庭的“終南捷徑”：

所以門庭一立，舉世成為“才子”，“名家”者，有故。如欲作李、何、王、李門下廝養(yǎng)，但買得《韻府群玉》《詩學(xué)大成》《萬姓統(tǒng)宗》《廣輿記》四書置案頭，遇題查湊，既無不足。若欲吮竟陵之唾液，則不更須爾；但就措大家，所誦時文“之”、“于”、“其”、“以”、“靜”、“?！薄ⅰ皻w”、“懷”熟活字句湊泊將去，既已居然詞客。⑦

套用熟字、成法，不是自明詩始，“必求出處，宋人之陋也?！保ā断μ糜廊站w論內(nèi)編》卷三）明詩壇的“才子”、“大家”，購得幾本李、何、王、李的成書置于案頭，“遇題查湊，既無不足”，若想追隨竟陵派更容易，拈幾個熟活字便可成為詞客。剽竊、抄襲毀成的套書、死字，不能抒寫作者的真情實感，毫無個性而言，作者也缺少審美價值，只能“依葫蘆畫瓢”地創(chuàng)作，拾得他人唾液，否則，便茫茫然無從下筆：

當(dāng)知其蘊藉浹洽處。此等題，于“丹心”、“碧血”、“日月”、“山河”、“衰草”、“夕陽”外，自有無限。劣者置彼不用，則更無下筆處，如優(yōu)人作老態(tài)，但賴白髯。⑧

一些恒定的意象本來是內(nèi)蘊豐富，一味地抄襲、模擬，使它們成為干澀的死物，劣者除了這個意象范圍，就無處下筆。這種“掉書袋”的風(fēng)習(xí)就是如此惡劣，或“滿卷帖括氣”，或者說“成片抄襲，有文字而無意義”（《夕堂永日緒論外編》五十），這樣的創(chuàng)作就陷入了片面復(fù)古的深潭。王夫之又云：

何仲默一派，全體落惡劣中，但于句爭唐人爭建安，古詩即亡于仿古者之手。如新安大賈烹茶對弈，心魂卻寄鹽絹薄上，雅人固不屑與立談也。⑨

清初文壇對明代文學(xué)的復(fù)古主義是非常反感的，嚴(yán)厲批語的文字隨處可見。如果創(chuàng)作者沒有創(chuàng)新意識，不能繼承發(fā)展古人的精華，只顧模仿、摹古，就只能如“新安大賈”一樣利欲熏心，粗俗鄙陋，忝顏于詩壇。

王夫之認(rèn)為作文應(yīng)字斟句酌，而不是從故紙堆中尋詞覓句，造成只是文字堆砌的惡果。明代士人多不好讀書，不肯致力于學(xué)，臨時便拾他人牙慧，“一不自主，仰他人之鼻息而承其余氣，縱其有成，亦千古之隸人而已，故曰故也。”（錢謙益《初學(xué)集·書李文正公手書〈東祀錄略〉卷后》）這種抄襲造就了某些明人脫離實際，內(nèi)容空洞的浮浪文風(fēng)。

劉勰在《文心雕龍·體性》篇中早已指出：“夫情動而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外也。”然“才立一門庭，則但有其局格，更無性情，更無興會，更無思致；自縛縛人，誰為之解者？”⑩王夫之所強調(diào)節(jié)器的情境結(jié)合、意境、現(xiàn)量等美學(xué)理論是許多文學(xué)批評者早已論述過的。他說：“凡言法者，皆非法也?！?這里的“法”也相當(dāng)于“式”，如果強調(diào)“法”、“式”過了頭，那必然會“審筆揮毫，雷同一律”?，會“自縛縛人”，必然不利于創(chuàng)作主體的發(fā)揮、創(chuàng)造，使文藝創(chuàng)作變成公式主義：“移易故實，就其腔殼，千篇一律，代人悲歡，迎頭便喝，結(jié)煞無余，一起一伏，一虛一實，自詫全體無暇，不知透心全死?！?明代文壇創(chuàng)作上的“法”、“式”與前幾朝無異，王夫之稱“有皎然《詩式》而后無詩”（《夕堂永日緒論外編》。其實“法”、“式”幾乎是標(biāo)榜門庭的必然結(jié)果，“文章之弊，壞于有法”：

死法之立，總緣識量狹小。如演雜劇，在方丈臺上，故有花樣步位，稍移一步則錯亂。若馳騁康莊，取涂千里，而用此法，雖至愚者不為也。?

公式化、概念化的“法”、“式”都是立門庭者自覺不自覺形成的，依附者必然效仿，從而自縛其人，后患無窮：

立門庭者不是必定要文辭堆砌，并且作文也確需一定的“法”，但通過以上幾段的論述，我們不難看出，門庭中大多還是相互標(biāo)榜，相互利用的?！芭e世悠悠，才不敏，學(xué)不充，思不精，情不屬者，十姓百家而皆是……黨同伐異，畫疆墨守”?，這些都是立門庭的直接產(chǎn)物，也是宗派主義作風(fēng)下的必然結(jié)果：

兩者互爭，人為搖蕩，遂使藝苑迭承，如瘧者之寒熱，乘時各盛，操觚之士，奔命晉楚，迄無止息。?

流派之間的紛爭愈演愈烈：“失豈公安竟陵，以白蘇郊島之長技，容與三十七澤之間，可投袂而爭窒息之駕哉？”?文人相輕自古而然，派別間黨同伐異，必然會對朝政有所沖擊。文風(fēng)的浮靡與朝廷的衰敗應(yīng)有不可推脫的干系。

錢謙益也說：“本朝（明朝）自有本朝之文，而今取其似漢而非者為本朝之文；本朝自有本朝之詩，而今取其似唐而非者為本朝之詩。人盡蔽錮其耳目，而唯謬學(xué)是師。在前人猶仿漢唐之衣冠，在今人遂奉李、王為祖宗，承論踵偽，莫知底止?！胫我院笾噷W(xué)，如偽玉贗鼎，非博古識真者，未有不襲而寶之者也?！?這一段論述真可稱之為對立門庭弊端精辟又全面的總結(jié)。況且，對明朝滅亡所郁積的那種無可奈何、無可宣泄的牢騷憤懣之氣都加諸對明代詩派的批評之中，在清初匯成了一股潮流。

三

王夫之贊賞不拘格套，不附門庭，道法自然的詩派及不自標(biāo)榜卻才華橫溢的詩人。他說：“建立門庭安始?！疁?、季迪以和緩受之，不與元人競勝，而自問風(fēng)雅之津，故洪武間詩教中興，洗四百年三變之陋。是知立‘才子’之目，標(biāo)一成之法，扇動庸才，旦仿而夕肖者，原不足以羈絡(luò)騏驥。唯世無伯樂，則駕鹽車上太行者，自鳴駿足耳?！?詩人就應(yīng)像千里馬一樣不受拘束，縱橫馳騁，進而中興詩教。劉基、高啟正因自尋門徑，所以可達風(fēng)雅之津。至于庸才，則“且仿而夕肖”，不知所從。王夫之同時提出：“然此數(shù)者，興觀群怨、欲使陋人無從支借。唯其不可支借，故無有推建門庭者；而獨起四百年之衰?！盵21]惟有“使陋人無從支借”，方可推翻門庭的壟斷，振興詩學(xué)。他對獨立創(chuàng)作、另辟蹊徑、才氣高妙的一些明詩人，如湯顯祖大為贊賞：

一直起，疑傷于促。乃爾回翔動談，如風(fēng)在空，不有孤悍之氣，而力莫大焉。云行天運，了無武步，即所行運者以為次舍。此直駕康樂而上，古今殆無儔匹。三百年米，李、何、王、李、鐘、譚，人立一宗，皆教師槍法，有花樣可仿，故走死天下如鶩。至于先生，無問津者，亦初無津之可問也。[22]

王夫之對袁宏道也有很高的評價：

貴重不入蹊徑，小修自命，正以千古為期。不但標(biāo)宗與王、李為敵也。[23]

他對高啟更是推崇備至：

冥搜無跡，揀取精純，一皆在王、駱、沈、宋間入手。……一代詩人，非季迪不足以當(dāng)之也。[24]

可見，王夫之所推崇的明代詩人都是沖破法、式的束縛，不擇宗立派，精取古人卻又別開生面的，這樣才可匹古人，啟來者?！敖辶钪T公直以大雅之間，降群魔，顯正宗。定天下之心魄，俾何、李無從下砭，一統(tǒng)元化，不生異同矣。”[25]希望文壇不生嫌隙，昌盛繁榮?！坝?，必多讀古人文字，以沐浴而膏潤之。然讀古人文字，以心入古文中，則得其精髓；若以古文填入心中，而亟求吐出，則所謂道聽而途說者耳。”[26]任何創(chuàng)作都須用心去做，用情體味，“情為至，文次之，法為下”（王夫之《詩廣傳·召南一·論鵲巢》），才能有所突破，沖破束縛，因而“順筆成致，不立疆畛”[27]。

王夫之也并非一味地反對復(fù)古，他呼喚真實的創(chuàng)作，提倡心領(lǐng)神會。為了力挽因宗派盛行帶來的狂瀾，他甚至還曾推崇過漢唐詩的雄渾：

國初詩有直接魏晉者，有直接初唐者；后來若為偽建安，偽高、岑、李、杜一種粗豪抹殺，故末流遂以偽元白，偽郊、島承之，而泛濫無已，不可方物矣。[28]

王夫之的本意也不是只以門庭為打擊的標(biāo)靶，而是希望詩歌創(chuàng)作的良性發(fā)展：

門庭之外，更有數(shù)種惡詩：有似婦人者，有似衲子者，有似鄉(xiāng)塾者，有似游食客者。婦人、衲子，非無小慧。塾師、游客，亦侈高談。但其識量不出針線、蔬筍、數(shù)米、量監(jiān)、抽豐、告岱之中，古今上下，哀樂了不相關(guān)；即令揣度言之，亦粵人詠雪，但言白冷而已。[29]

他抨擊的除了標(biāo)榜門庭之弊，還有門庭之外的惡詩之陋，所以他倡導(dǎo)詩人自然流暢、飽蘸真情的靈性之作。王夫之《船山遺書》卷六十四《夕堂永日緒論內(nèi)編》曰：“見學(xué)矣然似絕無才?！本褪穷佒啤额伿霞矣?xùn)》第九篇（文章）所謂“事繁而才損”。張健著《清代詩學(xué)研究》專列第六章，“主情與崇正：王夫之的詩學(xué)理論”，基本奠定了后人對王夫之詩論研究的基調(diào)。王夫之提倡了諸多的清詩傳統(tǒng)，力圖糾正明詩歌的流弊。王夫之對明代詩人詩歌的批評雖激切，但這方面的影響卻并不大，多數(shù)人關(guān)注的是他的哲學(xué)思想，王夫之在明王朝結(jié)束之后即退居湖南一隅，反思諸多的文學(xué)問題，他在著經(jīng)立說之余，對明代詩壇的清點也給后來者以啟發(fā)。雖然難以逃脫時代的烙印，或難免矯枉過正、言過其實；或難免語焉不詳、魚龍混雜，但王夫之對明代詩壇的門庭批判，在明清易代轉(zhuǎn)折時期的重要作用——彌合明清詩壇的斷續(xù)，承上啟下，同時能夠?qū)η逶妷鸬叫┰S警醒的作用，對當(dāng)時的詩教傳統(tǒng)及詩學(xué)理論的匡正，他能夠做到諸多的努力，比如其品詩之作：《古詩評選》《唐詩評選》《明詩評選》，所作《詩繹》《夕堂永日緒論》，論詩多有獨到見解。作為隱居著學(xué)的大家，王夫之能夠做到獨自在文學(xué)領(lǐng)域振臂一呼，雖退居于江湖但仍然是“位卑未敢忘憂國”。王夫之執(zhí)著地恪守儒家傳統(tǒng)詩教，如《文心雕龍·祝盟》所言：“凡群言發(fā)華，而降神務(wù)實，修辭立誠，在于無愧。祈禱之式，必誠以敬；祭奠之楷，宜恭且哀：此其大較也?！彼恢北还谝詯蹏娙思斑z民詩人的名號，所以他糾結(jié)于明代詩壇立門庭之弊也就不難理解了。

① 張廷玉：《明史》第20冊（卷231），中華書局，1974年版。

② 鄔國平、王鎮(zhèn)遠：《中國文學(xué)批評通史（一）清代卷》，上海古籍出版社，1996年版。

③⑤⑩ 王夫之：《船山全書》第15冊，岳麓書社，1995年版，第831頁。

④??? 王夫之：《船山全書》第15冊，岳麓書社，1995年版，第832頁。

⑥? 王夫之：《船山全書》第15冊，岳麓書社，1995年版，第841頁。

⑦????[21][29] 王夫之：《船山全書》第15冊，岳麓書社，1995年版，第833頁，第827頁，第824頁，第834頁，第134頁，第837頁，第840頁。

⑧⑨?[22][23][24][25][27][28] 王夫之：《船山全書》第14冊，岳麓書社，1996年版，第1128頁，第1214頁，第752頁-第753頁，第1331頁，第1336頁，第1368頁，第1590頁，1347頁，第1492頁。

? 錢曾箋注、錢仲聯(lián)標(biāo)校、錢謙益著：《初學(xué)集》（卷79），上海古籍出版社，1985年版，第1701頁-第1702頁。

[26] 王夫之、傅云龍、吳可：《船山遺書》，《夕堂永日緒論外編》（附錄25），北京出版社，1999年版。