經濟行為與制度變遷

○王 燁 （華東師范大學 上海 200241）

效用最大化的假設以及由此衍生出來的一系列分析工具幾乎統(tǒng)治了經濟學教科書和課堂教學，然而，我們有必要對這一假設進行批判。這個假設認為，一個行為之所以發(fā)生，是因為這個行為能給這個行為者帶來更多的效用。用加里·貝克爾曾經舉過例子來說，一個人之所以寧愿違章停車也不愿開會的時候遲到，就是因為準時出席的收益大于為此付出的成本——一張罰單。提高犯罪成本可以有效地預防犯罪。但是，這個研究范式有很大的局限性，問題就在于它過于一般性和普遍性。理性和期望效用最大化的標準假設所存在的一個問題是，它們缺乏特定的理論的和概念的內容，這些內容涉及存在于人類精神之中和特定的真實世界經濟制度的結構之中的特定的因果機制，它的實踐者們把他們的成就稱之為“經濟學帝國主義”。更為嚴重的是，效用理論的標準核心具有不可證偽性，事實上，任何行為都可以被理性地認為是通過一種或其他途徑來最大化自己的效用?？赡軟]有一種事物正在被最大化，但是我們永遠也不會知道。即使我們發(fā)現(xiàn)一個與這個假設矛盾的結論，主流經濟學家仍然可以這樣反駁我們：選擇的前提假設改變了，或者選擇的環(huán)境變化了。這樣，理論與現(xiàn)實的關系被倒置了過來：經濟學家們在努力使現(xiàn)實符合理論，而不是相反。一旦主流經濟學的核心公理從本質上簡化為“行為一致性”，那么就不僅可以將心理學，而且也可以將真實的經濟和社會制度排除在外。

一、市場是“內嵌”于社會的

偉大的經濟史學家卡爾?波蘭尼在他的《大轉型》中有力地證明了“在我們的時代之前，沒有任何哪怕是在原則上由市場控制的經濟曾經存在過?！笔袌鍪潜粯嫿ǖ摹？?波蘭尼結合經濟人類學的證據(jù)，指出歷史上存在著三種類型的社會：互惠的（reciprocity）、再分配的（redistribution）和自給自足的（householding）。直到資本主義以前甚至工業(yè)革命時期，市場從來就是從屬于社會共同體的，要么只發(fā)揮非常有限的作用，要么就是受到嚴格的限制。但是，當現(xiàn)代資本主義正式形成時，市場已經不再處于從屬地位，只為整個社會服務，而是在社會中起到了支配性的作用。于此同時，一個“雙向運動”不可避免地產生了。波蘭尼的結論就是：市場是內嵌于社會的，社會必須得到保護。波蘭尼的理論是如此的重要，長久地影響了人類學家和社會學家。他使得人類學家們在考證資料的過程中能夠用更敏銳的眼光看待系統(tǒng)的運行及其制度，而少一點先見。經濟學可以說是學科中先入之見最多的，也難怪波蘭尼長期受到經濟學界的忽視。遺憾的是，在制度經濟學的重鎮(zhèn)《經濟問題雜志》上，波蘭尼的名字也很少被提及，除了一些與波蘭尼有直接的私人關系的作者提到他以外。

二、政策和立法作為制度變遷的過程

效率最大化或是效用最大化在解釋經濟政策的時候幾乎是沒有解釋力的，因為它預設了政策的制定和實施只有一種標準，那就是福利經濟學的最大化定理。集體行動及其政策結果通常具有一個明確、具體的目標，這個目標就是對當前制度進行變革的充分理由。我國取消了兩千多年來一直存在的農業(yè)稅，如此大的變革是如何發(fā)生的？這一政策有沒有經過嚴格的成本—收益分析？或者是該政策帶來的收益超過了其帶來的成本？還是一部分政治人物在背后陰謀操縱？都不是。出臺這個政策的理由很簡單，就是要減輕農民的負擔。該政策的出臺說明了執(zhí)政者的意圖，就是認為取消農業(yè)稅能夠保護農民進而保護整個社會，這也反映了社會的要求，因為農民一直以來承擔了相對較重的負擔，無論是出于社會正義還是出于對社會穩(wěn)定的要求，這些都構成了制度變革的充分理由——對現(xiàn)狀的不滿以及期望一個更好的未來。

集體行動的制度變革的目標通常是利益的再分配，也成為配給交易，它始于對現(xiàn)狀的不滿。當制度發(fā)生變革之后，一部分人得到了以前所不具有的權利和機會，而一部分人對其他人多了一些責任；也有一部分人失去了以前具有的權利。通過這樣的途徑，社會就可以保持運行的穩(wěn)定。市場本身的運行是無視誰得到利益而誰承擔損失的，而社會的政策和立法能夠取得立即明顯的效果，也向人們傳達了新的信息。

在中國的社會市場中，市場仍然是資源配置的主要機制，但政府通過再分配的方式，盡力對與人類生存權相關的領域進行“去商品化”，讓全體人民享受市場運作的成果，讓社會各階層分擔市場運作的成本，從而把市場重新“嵌入”社會倫理關系之中。比如西部大開發(fā)、三農政策、失業(yè)保障、醫(yī)療保障改革、全面取消農業(yè)稅、義務教育、廉租房建設、農村低保、全民醫(yī)保等，包括最近的宏觀調控和控制房價過快上漲，中國政府幾乎每年都在出臺類似出于保護社會的政策和立法。

參加城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險的人數(shù)快速增加，從2001年7629萬人增加到2005年的13709萬人；進入2006年后，增速加快，從2006年的15737萬人，迅速增加到2009年的40061萬人。參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險和參加失業(yè)保險的人數(shù)也在持續(xù)上升，參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險的人數(shù)在2009年底達到了23498萬人，參加失業(yè)保險的人數(shù)在2009年底達到了12715萬人（見圖1）。

圖1 2001—2009年參加社會各項保險的人數(shù)

截至2009年底，共有2716個縣（市、區(qū)）開展了新型農村合作醫(yī)療工作，農村合作醫(yī)療參合率94.0%。新型農村合作醫(yī)療基金累計支出總額為646億元，累積受益人次從2007年底的2.6億人次迅速增加到2009年底的4.9億人次。

圖2 2007—2009年我國新型農村醫(yī)療保險基金支出及覆蓋率

三、社會交往作為制度變遷的過程

中國更為深刻的變革蘊藏在各種日常的社會關系和社會交往中。1990年之后的中國出現(xiàn)了影響巨大的“反向運動”。改革開放初的中國人是窮困的，放開種種限制之后，人們的創(chuàng)造力被激發(fā)了出來，他們強烈需要各種方法養(yǎng)家糊口，各地出現(xiàn)了讓人驚奇的財富奇跡。市場經濟的實驗顯然是成功的。但是后來人們發(fā)現(xiàn)他們早先的判斷過于樂觀了。樂觀的情緒慢慢的被焦慮和不安所代替。事實上，正如波蘭尼所發(fā)現(xiàn)的那樣，亞當·斯密的論斷是沒有根據(jù)的，根本就不存在“交易的自然傾向”。只有當人們的意識受到市場的支配的情況下，人們才會表現(xiàn)的以市場的邏輯行事。但是，即使將土地、貨幣、勞動都進行了自由流轉，都賦予了其本不具有的商品屬性，將市場脫嵌于社會的努力還是沒有成功過?！坝H兄弟明算賬”的說法只有在我們這個時代才會顯得理直氣壯，它隱含的邏輯完全是市場支配的邏輯。但這并不是全部，因為我們是人，處于社會中的人，不可能完全脫離于社會。我們的行為是內嵌于社會的，社會賦予了我們的行為以意義。我們有家庭，我們也生活在一個個共同體之中，除此之外，還有比家庭、社會更大的國家和民族。我們生活在各種傳統(tǒng)和社會關系之中，不是因為自利的目的我們才按照它們行動，而是因為我們本身就是這樣生活的。成本和收益往往不是首先考慮到的。

我們看到，在市場占主導地位的社會中，有些人是成功者，但有更多的人是失敗者，甚至成功的人必須是以失敗者為代價。人們失去了土地、失去了住所，必須以出賣勞動力為生，在“工資鐵律”下努力工作，人們感到自己正被一種難以名狀的東西主宰。市場社會的一個更嚴重的后果就是社會精神的墮落，行為的合宜與否多以成本—收益的邏輯來衡量，道德意識日益淡薄，致使行為的穩(wěn)定性難以預計。不管是落魄的窮人，還是不需要工作的有閑階級，在精神方面都有著巨大的無力感。所以我們往往會看到一個似乎是悖論的現(xiàn)象：經濟越是發(fā)展，人們精神面的需要也會越多。人們需要彼此接近，有組織的或是無組織的；俱樂部、社團或是娛樂廳，或者僅僅是因特網上無名氏的社會。在這些空間中，人們不像集體行動那樣行事，你甚至可以認為他們是一群烏合之眾。他們并沒有一個明確具體的目標，但身處其中你能感受到他們的需要。與其說他們在表達各自的意見，不如說他們在互相的接觸和交往的過程中慢慢地確定自身，人們需要在其他人身上找到自己生活的意義。因為沒有社會作為背景，一個人的行為本身是沒有意義的，必須放到社會中去考量這個行為的意義。人們以各種方式表達著自己的訴求——理性的爭辯或是非理性的宣泄，他們想要從其他人身上找到身份的認同，在他人身上發(fā)現(xiàn)與自己相同的感受，甚至是人生的理想；他們并不是沒有靈魂的幽靈，只不過是想在辛苦的工作后找回一點點人性的溫暖。當市場的邏輯扭曲人們的精神的時候，人們需要重新整合及確定自身，并表現(xiàn)為一定的趨社會性，以對抗市場邏輯的侵蝕。我們可以用這樣一句話作為總結：每當理性主義有了相當大的發(fā)展，就常常會出現(xiàn)某種情感上的抵抗，從人身上那些非理性的部分里生長出來的“后坐力”。浪漫主義運動對啟蒙運動的反動就是最好的例證。在中世紀晚期，出現(xiàn)了對于經院哲學家宏大邏輯建構的反對，亦與之相類。在宗教改革運動期間所發(fā)生的事，也并無二致；到最后，隨著科學精神在西方的大獲全勝，兩個世紀之后，一個強有力的反向運動也出現(xiàn)了。

四、結論

國家的政策和立法一般能夠取得立竿見影的效果，能夠清晰地表現(xiàn)主權者的意志。但是我們可以看到，政策和立法的實施往往是以日常社會交往為基礎的，政策和立法很大程度上是在回應廣大人民群眾的訴求。中國于2006年起全面取消農業(yè)稅就是一個絕好的例子。因為在中國，農民顯然處于弱勢群體的角色，甚至是社會的最底層。他們基本上都沒有受過良好的教育，沒有好的收入來源和社會保障，在當今中國，這樣的受壓迫群體的存在很難再受到容忍，它是對社會正義和社會穩(wěn)定的挑戰(zhàn)。我們也看到了各項保護政策的陸續(xù)出臺，如三農政策、農村低保、義務教育免費、新型農村合作醫(yī)療和全面取消農業(yè)稅，等等。應當指出的是，這些保護性的政策不是對自由的侵犯，而是對自由的保護。自由不是一個抽象的概念，它必須根植于社會，一個社會的自由與否首先體現(xiàn)在這一點：這個社會能否保護他的成員得到基本的生存權利，在自由社會中，社會的底線在隨著社會的發(fā)展不斷地提高。

[1]杰弗里·M·霍奇遜：經濟學是如何忘記歷史的：社會科學中的歷史特性問題[M].中國人民大學出版社，2007.

[2]卡爾·波蘭尼：大轉型：我們時代的政治與經濟起源[M].浙江人民出版社，2007.

[3]Humphreys，S.C.：History，Economics，and Anthropology：The Work of Karl Polanyi[J].History and Theory，1969（2）.

[4]Stanfield，J.R.：The Institutional Economics of Karl Polanyi[J].Journal of Economic Issues，1980（3）.

[5]North：Institutions[J].Journal of Economic Perspectives，1991（1）.

[6]丹尼爾·布羅姆利：充分理由：能動的實用主義和經濟制度的含義[M].上海人民出版社，2008.

[7]王紹光：大轉型：1980年代以來中國的雙向運動[J].中國社會科學，2008（1）.

[8]亞當·斯密：國富論：國民財富的性質和起因的研究[M].新世界出版社，2007.

[9]以賽亞·柏林：扭曲的人性之材[M].譯林出版社，2009.