美國(guó)如何過濾互聯(lián)網(wǎng)

Tim Hathaway [魏一帆(美)]

“美國(guó)國(guó)家安全局并不能同時(shí)執(zhí)行兩個(gè)目標(biāo)，即使電腦網(wǎng)絡(luò)安全又從同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)積累信息。在我們認(rèn)可谷歌有很嚴(yán)重的有關(guān)安全問題的同時(shí)，我們不覺得美國(guó)國(guó)家安全局是最合適的外界幫助?！?/p>

“我聽說過關(guān)于中國(guó)綠壩的事，當(dāng)時(shí)我想，‘哇，我真想得到它，那是個(gè)非常棒的合同!”互聯(lián)網(wǎng)過濾Cybersitter母公司Solid Oak Software的總裁米爾本(Brian Milburn)說。之后，他收到關(guān)于綠壩的消息是，一個(gè)聲稱在中國(guó)政府工作的人發(fā)匿名電子郵件，聲稱該軟件利用從Cybersitter偷來的代碼。

“你知道我們這兒一直收到垃圾信息，說實(shí)話，我把它刪掉了?！泵谞柋菊f。他說雇員也收到了信息，打開郵件發(fā)現(xiàn)一份來自密歇根大學(xué)的報(bào)告的鏈接，“我們看到他們發(fā)表的關(guān)于綠壩代碼的信息，就知道是我們的，非常清楚，逐字逐句都一樣。”米爾本說，去年夏天發(fā)現(xiàn)以后又有別的報(bào)告證實(shí)了密歇根大學(xué)的材料，于是他的律師寄給安裝綠壩軟件的電腦公司要求終止使用的信函。

2010年1月5日，Solid Oak的律師在美國(guó)洛杉磯聯(lián)邦法院起訴中國(guó)制造綠壩的金惠計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程和大正人類語言技術(shù)研究所以及索尼、東芝、聯(lián)想、宏基、華碩、明基和海爾集團(tuán)等7家公司。訴訟聲稱Cybersitter的3000多橫代碼被偷，要求22億美元賠償費(fèi)。

1月7日中國(guó)外交部發(fā)言人向中國(guó)工信部轉(zhuǎn)達(dá)了媒體疑問，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)政府高度重視和充分尊重軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。工信部和電腦公司尚未正式發(fā)表回應(yīng)訴訟的聲明。據(jù)悉，金惠的總經(jīng)理張晨民表示：“綠壩與美國(guó)公司軟件的黑名單地址庫確有‘類似之處，但是我們沒偷他們的軟件代碼!”

問題是，“黑名單”代碼并不是一份簡(jiǎn)單的名單。米爾本說他的數(shù)據(jù)庫有470萬黃色網(wǎng)站的網(wǎng)址，但是他的“黑名單”包括以字和字合并的過濾擋住大多網(wǎng)站的代碼。

這種軟件在美國(guó)非常普遍，通常為有孩子的家庭設(shè)計(jì)。據(jù)皮尤互聯(lián)網(wǎng)和美國(guó)生活計(jì)劃的研究報(bào)告，超過50％有青少年的家庭利用商用的互聯(lián)網(wǎng)過濾技術(shù)。米爾本說典型的顧客是擁有保守價(jià)值觀的父母，類似中國(guó)傳統(tǒng)思維的家庭。“無論在哪里，家長(zhǎng)就是家長(zhǎng)，他們都關(guān)心孩子在互聯(lián)網(wǎng)可以存取的內(nèi)容?！泵谞柋菊f，他會(huì)向顧客提示過濾的限制。

“我們長(zhǎng)期跟家長(zhǎng)說的，就是我們從來不想讓我們的產(chǎn)品成為保姆，不想讓我們的產(chǎn)品代替好的撫養(yǎng)?！彼墓疽操u一些讓用戶偷偷跟蹤在別的鍵盤上打的字和其他電腦在線活動(dòng)的產(chǎn)品?！霸S多成年人買這個(gè)監(jiān)視他們的配偶?！彼f，“它是一個(gè)監(jiān)視程序，本來意圖滿足擔(dān)憂大一點(diǎn)的孩子犯罪、陷入麻煩、與不好的人聯(lián)系或在網(wǎng)上遇見不應(yīng)該見到的人等問題的家長(zhǎng)需要?！?/p>

只對(duì)孩子有效

超過90％的美國(guó)公立學(xué)校聯(lián)合利用互聯(lián)網(wǎng)過濾與學(xué)校自己設(shè)計(jì)的互聯(lián)網(wǎng)安全策略。這是學(xué)校收到聯(lián)邦政府資金買技術(shù)的兩個(gè)條件。

“從過濾的角度來看，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)表明，是否對(duì)未成年人有害的事情由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)決定，因此委員會(huì)沒有指定哪些過濾應(yīng)該用?！盓-Rate的專家希姆斯沃思(Winston Himsworth)說。這個(gè)政府項(xiàng)目分配技術(shù)資金給學(xué)校和圖書館買技術(shù)?！氨M管沒有法律精神，但如果要擋住一個(gè)網(wǎng)站的過濾，嚴(yán)格來說你還得順從法律。”

美國(guó)唯一要求互聯(lián)網(wǎng)審查的聯(lián)邦法律是2001年制定的《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》。法律的原意是擋住色情產(chǎn)品。過去的幾個(gè)法律被推翻，是南于對(duì)自由言論和互聯(lián)網(wǎng)過濾只擋住色情作品的能力的擔(dān)心。

美國(guó)的審查在地方層面進(jìn)行。不過，學(xué)校以過濾方式擋住的不止黃色網(wǎng)站。他們限制社交網(wǎng)站、游戲、暴力和支持仇恨、毒品利用、歧視等網(wǎng)頁。

但是有的教育區(qū)出于某種價(jià)值觀的角度限制網(wǎng)站瀏覽，則被起訴。2009年，由于美國(guó)公民自由聯(lián)合會(huì)的訴訟，田納西州的兩個(gè)教育區(qū)同意不再過濾支持同性戀問題的網(wǎng)站。訴訟聲稱，因?yàn)閷W(xué)生只能瀏覽反對(duì)同性戀的網(wǎng)站，學(xué)校顯然對(duì)此有偏見。

過濾軟件的用戶能夠調(diào)整設(shè)置，但是因?yàn)檐浖静蛔岊櫩涂础昂诿麊巍?，學(xué)校會(huì)陷入法律責(zé)任的問題。決定大多數(shù)審查內(nèi)容的是過濾軟件的制造者，但公共研究表明，過濾程序傾向擋住太多或太少的內(nèi)容。并且近十年以來，世界上不少國(guó)家(包括中國(guó))使用國(guó)家性的過濾系統(tǒng)，作為回應(yīng)，規(guī)避技術(shù)有了快速的發(fā)展。

因此《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》要求學(xué)校實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)安全政策。允許學(xué)生上網(wǎng)之前，不少學(xué)校讓家長(zhǎng)簽屬同意書，強(qiáng)迫家長(zhǎng)和老師不僅僅依賴技術(shù)。

“孩子到青少年時(shí)期，實(shí)際上沒有任何有效果的過濾或限制系統(tǒng)?！被ヂ?lián)網(wǎng)安全和責(zé)任使用中心的執(zhí)行董事南希·威拉德說?！耙虼宋覀儽仨氉龅氖?，集中注意力保證孩子做出好的選擇?！蓖聫?qiáng)調(diào)在教室內(nèi)外，老師、家長(zhǎng)和孩子需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用的責(zé)任有共同的理解。

據(jù)皮尤互聯(lián)網(wǎng)和美國(guó)生活計(jì)劃調(diào)查，在12到17歲的美國(guó)人中，77％在學(xué)校上網(wǎng)，69％在家里有自己的電腦和超過3／4擁有手機(jī)、iPod、mp3和博弈控制臺(tái)等可上網(wǎng)的設(shè)備。因此，跟中國(guó)孩子不同，美國(guó)學(xué)生不習(xí)慣去網(wǎng)吧。研究報(bào)道總結(jié)：“青少年使用互聯(lián)網(wǎng)的習(xí)慣越來越移動(dòng)化?！闭{(diào)查也提出對(duì)孩子的威脅不限于消極的內(nèi)容。32％的青少年承認(rèn)曾在網(wǎng)上遇到騷擾，1／4的人有過因?yàn)槟吧寺?lián)系他們而“感到害怕或不舒服”。

也許互聯(lián)網(wǎng)對(duì)孩子最大的危險(xiǎn)在于社交的功能，尤其那些允許遠(yuǎn)程跟蹤的設(shè)備。利用過濾技術(shù)可以給那些不理解孩子使用的技術(shù)的家長(zhǎng)們，一種虛假的安全感。“美國(guó)以及中國(guó)的反應(yīng)是，盡量以技術(shù)限制人獲取信息?！蓖抡f，“我認(rèn)為這只對(duì)孩子有效，但不適用其他人?！?/p>

商業(yè)網(wǎng)絡(luò)管理

“一般來說，監(jiān)測(cè)的威脅有助于減少那些輕浮的行為，”密歇根大學(xué)商業(yè)學(xué)院管理系主任和教授安德魯(Andrew Urbaczewski)說?！拔覀兛吹街袊?guó)有‘防火墻，但人們?nèi)绻胧盏狡渌麌?guó)家的東西照樣可以收到。”他估計(jì)3／4的美國(guó)公司采用互聯(lián)網(wǎng)過濾技術(shù)，但理由不僅是避免雇員浪費(fèi)時(shí)間。

1994年互聯(lián)網(wǎng)首次成為可用的商務(wù)工具，互聯(lián)網(wǎng)過濾保護(hù)帶寬，后束成為防止訴訟的工具。當(dāng)時(shí)美國(guó)唱片工業(yè)協(xié)會(huì)等組織積極起訴非法下載音樂、電影等有版權(quán)保護(hù)材料的個(gè)人。公司不想被認(rèn)定是這種行為的同謀者?！叭绻诠镜泥]件網(wǎng)絡(luò)上允許色情笑話的傳遞，看起來就像是他們有同謀行為。”安德魯說：

今天許多公司以互聯(lián)網(wǎng)過濾防范工業(yè)間諜的活動(dòng)。與公立學(xué)校不同，在美國(guó)的法律下，企業(yè)主不必告訴雇員互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測(cè)的政策，但大多數(shù)公司的負(fù)責(zé)人選擇公開?！霸诜缮?，如果把政策保密，公司處于比較安全的位置?！彼f，“不過，據(jù)我們研究的結(jié)果，實(shí)施保密政策公司的雇員很難長(zhǎng)期為公司服務(wù)?！?/p>

據(jù)安德魯研究，在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測(cè)的情況下，雇員和雇主之間的關(guān)系會(huì)受到影響。為了保證工作場(chǎng)所的審查成功，需要組織文化的配合。在鼓勵(lì)保密的文化如軍隊(duì)、情報(bào)局或“臭名昭著保密”的蘋果電腦公司里，雇員對(duì)此可以正常接受。

“如果我們把互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測(cè)介紹到圖書館、大學(xué)或你們這樣的雜

志，也就是那些建立在真理追求上的組織，這真的不符合公司的文化。你就會(huì)看到雇員反饋的許多消極結(jié)果，他們減少組織性的公民行為，對(duì)組織缺乏承諾感，更有可能辭去工作?！?/p>

從1996年的《通信法》以來，美國(guó)產(chǎn)生過更大范圍關(guān)于過濾的辯論，針對(duì)在通信的領(lǐng)域內(nèi)傳統(tǒng)上僅有幾家公司壟斷的狀況，該法律鼓勵(lì)更多的競(jìng)爭(zhēng)，人們必須分享網(wǎng)絡(luò)。

美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)主要以自由市場(chǎng)的原則發(fā)展，但是市場(chǎng)進(jìn)入的高費(fèi)用限制了新的參與者。有些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商嘗試提供分層服務(wù)，給高收入客戶更高的帶寬，建立一種為用戶和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的創(chuàng)造者基于經(jīng)濟(jì)條件的過濾。觀察人士擔(dān)憂，在信息經(jīng)濟(jì)的背景下，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等。對(duì)于一個(gè)缺乏更多法規(guī)的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商和搜索引擎可能為了提升自己伙伴的商業(yè)服務(wù)而抑制競(jìng)爭(zhēng)

這不是第一次有關(guān)公共網(wǎng)絡(luò)的辯論。同樣的問題也曾針對(duì)鐵路和電話系統(tǒng)，也就是整個(gè)社會(huì)依靠統(tǒng)一的系統(tǒng)提供服務(wù)，但那些投資發(fā)展私人網(wǎng)絡(luò)公司的是否應(yīng)該成為唯一主業(yè)?

自2004年以來，美國(guó)媒體就在談?wù)摗熬W(wǎng)絡(luò)中立”的概念，這基本上意味互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商不能干涉用戶接受信息和應(yīng)用程序等能力

奧巴馬政府支持“網(wǎng)絡(luò)中立”，2009年10月提出一個(gè)意圖避免分層服務(wù)這類問題的計(jì)劃。不過，4月初美國(guó)法院的一個(gè)判例，使“網(wǎng)絡(luò)中立”難以實(shí)現(xiàn)。

從商業(yè)的角度看，“網(wǎng)絡(luò)中立”的反對(duì)者說，還沒導(dǎo)致破壞的東西不必修改，如Ronald May，自由國(guó)家基金會(huì)、這個(gè)有關(guān)自由市場(chǎng)的智庫主席說?！皣?yán)格反偏見的禁令可能會(huì)妨礙互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)消費(fèi)者需求而創(chuàng)新的商業(yè)嘗試?！彼赵凇对诰€國(guó)家評(píng)論》上說。

這是自由市場(chǎng)和管理的碰撞，競(jìng)爭(zhēng)文化和平均主義的沖突。政治家和商業(yè)領(lǐng)袖憑自己的價(jià)值觀和競(jìng)爭(zhēng)的利益包括他們的底線來決定。不過，是否考慮到公司文化和整個(gè)文化受到影響是另一回事。

“對(duì)于工作所在地的互聯(lián)網(wǎng)過濾，”安德魯說，“我認(rèn)為公司這樣做，主要因?yàn)榉稍试S，而不去努力思考這是否符合他們組織的文化或是否抑制雇員的創(chuàng)造性。”

審查VS隱私

言論自由一直被載入美國(guó)憲法第一修正案，但到20世紀(jì)初美國(guó)人還沒通過法律行動(dòng)保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利。直到美國(guó)公民自由聯(lián)合會(huì)(簡(jiǎn)稱：美公聯(lián))開始行動(dòng)。

1917年到1920年第一次“紅色恐慌”中，美國(guó)政府對(duì)反戰(zhàn)人士，包括共產(chǎn)黨員和他們的同情者，主動(dòng)禁聲、監(jiān)禁和驅(qū)逐出境。美公聯(lián)幫助許多人走出監(jiān)獄，并保護(hù)工會(huì)和世界工人組織舉行不被干擾的會(huì)議。從此，美公聯(lián)積極參與公民權(quán)利的問題，如今天新興技術(shù)的法律糾紛。

美公聯(lián)北加州分會(huì)的技術(shù)和公民自由的研究員康利(Chris Conley)說，目前最重要的問題之一是更新1986年的《電子交通保護(hù)法》。美公聯(lián)跟幾個(gè)同類的組織和大公司如美國(guó)電話電報(bào)公司、微軟公司和谷歌一起合作鼓勵(lì)聯(lián)邦通信委員會(huì)和國(guó)會(huì)修改法律。

但美公聯(lián)并不是因與大公司合作而著名，反而大公司更習(xí)慣將他們視作隱私和言論自由投訴的目標(biāo)，尤其是谷歌。

最近的反對(duì)，就與谷歌和美國(guó)國(guó)家安全局的關(guān)系有關(guān)，據(jù)報(bào)道，谷歌要求美國(guó)最大的情報(bào)局幫助分析網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)關(guān)系在美國(guó)媒體和社會(huì)引起很多關(guān)注?！度A盛頓郵報(bào)》寫到：“在網(wǎng)絡(luò)安全演化的局面中，這個(gè)合作關(guān)系觸及政府與私人企業(yè)最敏感的問題之一：如何使隱私和國(guó)家安全利益平衡?！?/p>

美公聯(lián)對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)?？道f：“美國(guó)國(guó)家安全局并不能同時(shí)執(zhí)行兩個(gè)目標(biāo)，即使電腦網(wǎng)絡(luò)安全又從同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)積累信息，在我們認(rèn)可谷歌有很嚴(yán)重的有關(guān)安全問題的同時(shí)，我們不覺得美國(guó)國(guó)家安全局是最合適的外界幫助?！?/p>

這個(gè)隱私的問題跟谷歌成功的一個(gè)原因有直接關(guān)系。谷歌保留數(shù)據(jù)庫每一個(gè)在IP地址的瀏覽歷史的紀(jì)錄以及其它隱私信息，幾乎所有搜索引擎保留紀(jì)錄，方便做個(gè)人化的搜索。但是在美國(guó)國(guó)家安全局這類情報(bào)局的手中，這些信息很容易方便監(jiān)視公民的行為。

谷歌曾拒絕滿足為政府提供IP地址這類個(gè)人信息的要求，但公民權(quán)利提倡者仍對(duì)谷歌項(xiàng)目表示擔(dān)憂，譬如本來意圖創(chuàng)造世上最大圖書館的谷歌閱讀器。

“谷歌不單有監(jiān)督你買東西的能力，而且可以監(jiān)督你多久一次讀這些書、你看到哪頁、在頁邊打字的筆記等等，所有這些信息可以積累保存。”康利說，“我們認(rèn)為閱讀記錄非常敏感，這是人們學(xué)習(xí)政治和宗教等隱私話題的方式?！?/p>

為了減少對(duì)數(shù)據(jù)使用的擔(dān)憂，4月20日谷歌推行一款新工具，列明各國(guó)政府的要求數(shù)量，要求內(nèi)容包括消除信息、提供數(shù)據(jù)等方面，以及谷歌的服從率。從去年7月1日到12月31日，提交要求最多的政府是巴西，共有291項(xiàng)。美國(guó)政府123個(gè)，谷歌服從80％以上。這兩個(gè)國(guó)家也做出3500個(gè)以上的數(shù)據(jù)要求，不少跟刑事調(diào)查有關(guān)。因?yàn)楸徽J(rèn)為涉及國(guó)家秘密，中國(guó)政府的要求數(shù)量沒有公布，谷歌率先這樣做，據(jù)稱目的是為使各國(guó)政府的活動(dòng)更透明。

與政府審查的要求相比，谷歌在美國(guó)主要的問題是隱私的要求，也就是言論自由同一枚硬幣的兩面。這種審議并不限于谷歌，所有的技術(shù)公司必須遵從所在國(guó)的法律，尋找在當(dāng)?shù)匚幕凶约旱慕巧?/p>

無論是大國(guó)際搜索引擎還是小家族企業(yè)如與綠壩發(fā)生糾紛的Solid Oak Software，他們只能采取那些認(rèn)為需要的措施預(yù)防自己的利益被過濾，但是某一個(gè)文化中看似必然的措施不一定適合另一個(gè)文化。

谷歌曾拒絕滿足為政府提供IP地址這類個(gè)人信息的要求，但公民權(quán)利提倡者仍對(duì)谷歌項(xiàng)目表示擔(dān)憂，譬如本來意圖創(chuàng)造世上最大圖書館的谷歌閱讀器。