“九頭鳥(niǎo)”裂變:商標(biāo)大戰(zhàn)貫穿始終

法律對(duì)于權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)不能過(guò)度。對(duì)商標(biāo)的保護(hù),只要不引起普通消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),就不構(gòu)成侵權(quán)。僅僅引起普通消費(fèi)者的聯(lián)想,也不構(gòu)成侵權(quán)。如果保護(hù)過(guò)度,就會(huì)不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),法律營(yíng)造的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境應(yīng)該是公平的、寬松的。

苛刻的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)讓“九頭鳥(niǎo)”哪開(kāi)哪火

“九頭鳥(niǎo)”的前身只是一個(gè)早點(diǎn)攤。1987年,蘆細(xì)娥在家門口擺了一個(gè)早點(diǎn)攤,由于勤勞肯干、物美價(jià)廉,賺了錢。她又開(kāi)了“登峰酒家”的小炒店,并改良了湖北菜,再加上服務(wù)和就餐環(huán)境好,酒家也火了。1993年,蘆細(xì)娥和丈夫周鐵馬又在武漢開(kāi)了兩家登峰酒家。1994年,大女兒周紅到北京考察。周紅是學(xué)服裝設(shè)計(jì)的,1992年開(kāi)始參與酒家的管理,她認(rèn)為必須走連鎖之路。1994年8月,周鐵馬全家來(lái)到北京。1995年,北京第一家“九頭鳥(niǎo)”店開(kāi)張,延續(xù)了“顧客就是太陽(yáng)”的理念,并提出“100-1=0”的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),即如果做了100件事,其中有1件不到位,那么整個(gè)工作都等于零。這種近乎苛求的服務(wù),讓“九頭鳥(niǎo)”很快火了。1998年1月,“九頭鳥(niǎo)”又開(kāi)了一家分店,終于在北京站穩(wěn)了腳跟。

夫妻失和 “九頭鳥(niǎo)”分家

有錢了,但周鐵馬和蘆細(xì)娥卻要離婚了,主要原因是周鐵馬有了外遇。“九頭鳥(niǎo)”內(nèi)部形成了兩大陣營(yíng):周鐵馬,蘆細(xì)娥、周紅母女。1995年10月,“九頭鳥(niǎo)”的法人代表變更為周紅,1997年5月,以“九頭鳥(niǎo)酒家”為注冊(cè)人,九頭鳥(niǎo)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

1998年5月,周紅從他人口中得知,“九頭鳥(niǎo)”的法人代表由自己變成了周鐵馬。經(jīng)查證發(fā)現(xiàn),是父親偽造了自己的簽名,到工商局私自辦理了法人代表的變更手續(xù)。周紅向北京市海淀區(qū)工商局申訴,經(jīng)調(diào)解,雙方?jīng)Q定“分家”。

1998年5月,周鐵馬、蘆細(xì)娥、周紅三人正式簽訂了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議:企業(yè)總資產(chǎn)為1000萬(wàn),九頭鳥(niǎo)商標(biāo)被評(píng)估為200萬(wàn)。周鐵馬、蘆細(xì)娥、周紅各分得企業(yè)總資產(chǎn)的30%(剩余的10%分給了周紅的妹妹)。周鐵馬獲得3家九頭鳥(niǎo)分店(武漢1家,北京2家),同時(shí),蘆細(xì)娥和周紅認(rèn)可了周鐵馬對(duì)“北京市九頭鳥(niǎo)酒家”法人代表的變更。蘆細(xì)娥、周紅母女獲得了其他分店,以及九頭鳥(niǎo)商標(biāo)的所有權(quán)。

1998年11月,周紅注冊(cè)了“北京九頭鳥(niǎo)航天橋酒家”,并開(kāi)始辦理九頭鳥(niǎo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。1994年4月,商標(biāo)局核準(zhǔn)九頭鳥(niǎo)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)由“北京市九頭鳥(niǎo)酒家”轉(zhuǎn)讓給“北京九頭鳥(niǎo)航天橋酒家”。至此,從法律意義上,周鐵馬徹底失去了九頭鳥(niǎo)商標(biāo)的使用權(quán)。

聯(lián)合破產(chǎn) “九頭鳥(niǎo)”逼出“九頭鷹”

1999年,周紅成立了“九頭鳥(niǎo)酒店管理有限公司”,股東為蘆細(xì)娥、周紅和她的妹妹。周紅想以這個(gè)公司作為九頭鳥(niǎo)所有分店的總公司,對(duì)所有分店進(jìn)行統(tǒng)一管理。顯而易見(jiàn),一家人分成兩派,分別經(jīng)營(yíng)所屬的分店,在菜式、價(jià)格、宣傳等方面是無(wú)法做到統(tǒng)一的,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,不利于“九頭鳥(niǎo)”這個(gè)品牌的發(fā)展。

在一些創(chuàng)業(yè)元老的撮合下,周紅一家人又坐到了一起,簽訂了改制協(xié)議:九頭鳥(niǎo)商標(biāo)專用權(quán)歸屬總公司(九頭鳥(niǎo)酒店管理有限公司),周鐵馬擁有總公司一部分股份,其經(jīng)營(yíng)的分店利潤(rùn)歸自己所有,但每月須把當(dāng)月?tīng)I(yíng)業(yè)額的10%交給總公司作為管理費(fèi)。在履行時(shí),周紅母女和周鐵馬產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí),導(dǎo)致無(wú)法完全按照協(xié)議執(zhí)行。

“意外事件”讓雙方再也無(wú)法愈合。2001年10月,蘆細(xì)娥發(fā)現(xiàn),周鐵馬另外有個(gè)“家”,而且已經(jīng)有了一個(gè)3歲多的孩子。她們認(rèn)為,周鐵馬對(duì)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪,對(duì)改制的抵觸,就是為了另外一個(gè)家。

2001年11月,周鐵馬未向總公司上交管理費(fèi)。周紅母女便給周鐵馬的幾家店發(fā)函,要求其停止使用九頭鳥(niǎo)商標(biāo),但一直未得到回復(fù)。2002年1月,九頭鳥(niǎo)雙安分店即將開(kāi)業(yè)——這是周鐵馬計(jì)劃要開(kāi)的新店。周紅委托法律顧問(wèn)在1月12日的《北京晚報(bào)》上發(fā)表了聲明:“北京市九頭鳥(niǎo)航天酒家為九頭鳥(niǎo)商標(biāo)唯一合法所有人,任何人未經(jīng)該公司授權(quán)許可使用上述商標(biāo),均屬非法,任何媒體未經(jīng)該公司許可,不得發(fā)布影響上述商標(biāo)使用的任何信息!” 然而,周紅發(fā)現(xiàn),父親的廣告還在做,并且宣布雙安分店將于1月16日隆重開(kāi)業(yè),她便派人到海淀區(qū)工商局進(jìn)行了投訴。

2002年1月15日,工商局查證發(fā)現(xiàn),周鐵馬確實(shí)沒(méi)有九頭鳥(niǎo)商標(biāo)的合法使用權(quán),而且,該店還沒(méi)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。于是,責(zé)令周鐵馬拆除了所有和“九頭鳥(niǎo)”相關(guān)的標(biāo)示和廣告。12月,周鐵馬注冊(cè)了“北京九頭鷹公司”,并設(shè)計(jì)了“九頭鷹”商標(biāo)。于是,周鐵馬的4家分店全部改成了九頭鷹酒家。

天上飛出個(gè)“九頭鳳”

幾個(gè)員工在北京又開(kāi)了一家“九頭鳳”餐飲,從菜品到裝修都與“九頭鳥(niǎo)”相似。領(lǐng)頭人是石送軍,原是負(fù)責(zé)生產(chǎn)的副總經(jīng)理。他是創(chuàng)業(yè)元老,他父親的舅舅是周鐵馬。“九頭鳥(niǎo)”很多的“看家菜”都是他發(fā)明的。

2002年3月,“九頭鳥(niǎo)”將“九頭鳳”告上了法庭:侵犯了商業(yè)秘密,損害了商業(yè)信譽(yù),擅自使用相似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料,構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 二審認(rèn)定“九頭鳳”構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。

鳥(niǎo)“啄”鷹

2003年11月,周紅母女將“九頭鷹”告上法庭,以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由索賠100萬(wàn)元侵權(quán)費(fèi)。

周紅母女認(rèn)為,“九頭鷹”使用了與“九頭鳥(niǎo)”相似的戶外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等,這足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤解。但周鐵馬認(rèn)為,在“九頭鳥(niǎo)”的發(fā)展過(guò)程中,他也付出了十幾年的艱辛努力。周紅母女只擁有九頭鳥(niǎo)的商標(biāo)權(quán)和名稱使用權(quán),而他們對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)避。因此,“九頭鷹”并不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)為,二者字體、字義、風(fēng)味相近;“九頭鷹”沒(méi)有足夠的證據(jù)證明其使用九頭鷹服務(wù)名稱是經(jīng)過(guò)原告認(rèn)可的;《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》沒(méi)有對(duì)“九頭鳥(niǎo)”服務(wù)相關(guān)的權(quán)益歸屬明確劃分,因此,周鐵馬仍享有上述相應(yīng)權(quán)益,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

雙方都提出了上訴。2004年7月,終審判決為:“九頭鷹”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),駁回了“九頭鳥(niǎo)”的訴訟請(qǐng)求。自然界沒(méi)有“九頭鷹”的動(dòng)物,屬主觀臆斷,一般消費(fèi)者不會(huì)對(duì)“九頭鳥(niǎo)”與“九頭鷹”名稱產(chǎn)生混淆。更名的“九頭鷹”主觀意圖就是為了與先前使用的名稱區(qū)別。家族企業(yè)的很多經(jīng)營(yíng)行為是有延續(xù)性的,九頭鷹使用的系列服務(wù)、包裝設(shè)計(jì)的行為,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此案的審判長(zhǎng)劉繼祥表示:法律對(duì)于權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)不能過(guò)度。對(duì)于商標(biāo)的保護(hù),只要不引起普通消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),就不構(gòu)成侵權(quán)。僅僅引起普通消費(fèi)者的聯(lián)想,也不構(gòu)成侵權(quán)。如果過(guò)度保護(hù),就會(huì)不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),法律營(yíng)造的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境應(yīng)該是公平的、寬松的。

“九頭鳥(niǎo)”易主

終審判決是周紅母女沒(méi)有想到的。夫妻失和、父女反目,讓人扼腕嘆息。2008年,周紅母女將“九頭鳥(niǎo)”的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了旗下的加盟商,周紅定居國(guó)外。而“九頭鷹”網(wǎng)站上,介紹了周鐵馬的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷,但對(duì)周紅母女只字未提,一家人似乎再也不可能重新走到一起了。