政府可發(fā)言,但忌用網(wǎng)評(píng)

張千帆

新聞發(fā)言人的目的在于向社會(huì)披露政府信息或澄清政府立場(chǎng),而不是刻意為政府自己說(shuō)好話。再說(shuō)了,為自己說(shuō)好話本是天經(jīng)地義之事,但是這種自我評(píng)價(jià)究竟會(huì)有多少人相信呢

去年“番禺城管隊(duì)長(zhǎng)醉駕打人”“天河城管小販互毆”等事件在網(wǎng)上傳播后轟動(dòng)一時(shí),于是網(wǎng)絡(luò)傳播力受到廣州城管系統(tǒng)的“高度重視”。在近日的廣州市城管系統(tǒng)先進(jìn)典型事跡報(bào)告會(huì)上,市城管委主任透露,廣州城管也要建立一支網(wǎng)評(píng)隊(duì)伍,負(fù)責(zé)及時(shí)跟蹤分析網(wǎng)上輿情,旨在正面引導(dǎo)城市管理方面的輿論。

廣州城管的憂慮固然可以理解,但是由城管部門(mén)自己建立網(wǎng)評(píng)隊(duì)伍并“正面引導(dǎo)”輿論則不僅注定徒勞無(wú)功,而且還明顯違反憲法第35條規(guī)定的言論自由。

初看起來(lái),廣州城管并沒(méi)有也不太可能限制大家的言論自由,網(wǎng)民還是可以針對(duì)廣州城管行為自由發(fā)表言論,但是只要稍加推敲即不難發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。中國(guó)有句俗話,“身正不怕影子斜”,如果城管沒(méi)做錯(cuò),為什么害怕網(wǎng)絡(luò)評(píng)論?如果做錯(cuò)了,那就更沒(méi)有權(quán)力“正面引導(dǎo)”輿論,因?yàn)檫@樣的“引導(dǎo)”顯然就是誤導(dǎo)和掩蓋真相。

網(wǎng)絡(luò)言論當(dāng)然不是句句都正確,其中甚或有造謠中傷、誣陷誹謗,但是如果我們還相信“群眾的眼睛是雪亮的”這句話,相信絕大多數(shù)網(wǎng)民的基本人格和判斷能力,那么網(wǎng)絡(luò)言論是根本用不著“引導(dǎo)”的。清者自清,在經(jīng)過(guò)一番自由辯論之后,網(wǎng)絡(luò)評(píng)論自然會(huì)還廣州城管一個(gè)公道。這不是說(shuō)廣州城管不能就事實(shí)真相發(fā)言,現(xiàn)在各級(jí)政府也都模仿國(guó)外建立了新聞發(fā)言人制度,這就是一個(gè)很好的出口。但本來(lái)政府應(yīng)該用好這個(gè)窗口,可惜政府的發(fā)言老百姓并不相信,只能說(shuō)政府的發(fā)言或澄清只是龐大言論市場(chǎng)的一個(gè)版本而已,造成這個(gè)結(jié)果的原因不言而喻。究竟采信哪個(gè)版本,廣大網(wǎng)民自有公論。因此,廣州城管擬建的網(wǎng)評(píng)隊(duì)伍只可能產(chǎn)生兩種結(jié)果:或者壓根沒(méi)有必要,或者構(gòu)成對(duì)自由網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的操縱和誤導(dǎo)。

不受操縱和誤導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論不僅是憲法第35條的題中之義,而且對(duì)于中國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展極為重要。自2003年孫志剛事件以來(lái),中國(guó)社會(huì)近年來(lái)的重大人權(quán)進(jìn)步無(wú)一例外都是在網(wǎng)絡(luò)輿論推動(dòng)下取得的,城管問(wèn)題本身也是如此。沒(méi)有自由的網(wǎng)絡(luò)言論,包括崔英杰案和湖北天門(mén)城管案這樣重大的事件都不可能產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響,更不可能引起政府本身重視并采取相應(yīng)對(duì)策。一旦網(wǎng)絡(luò)言論“被引導(dǎo)”,城管形象也許一時(shí)得到維護(hù),但是社會(huì)其實(shí)更不和諧了;城管權(quán)力無(wú)所顧忌,侵犯人權(quán)的現(xiàn)象愈演愈烈,卻在媒體和網(wǎng)絡(luò)上都得不到反映,以至整個(gè)社會(huì)和政府都生存在信息匱乏的集體無(wú)意識(shí)之中,猶如“盲人騎瞎馬,夜半臨深池”,這樣的社會(huì)怎么可能得到健康持續(xù)的發(fā)展呢?在屏蔽社會(huì)批評(píng)之后,“城管”注定將偏離城市管理的初衷。

不要忘記,廣州城管乃至整個(gè)廣州市政府都是由廣州納稅人供養(yǎng)的,城管的職責(zé)本來(lái)是為了廣大納稅人的利益依法履行城市管理職能,而不是維護(hù)自己的形象。城管是否適當(dāng)履行了職責(zé),當(dāng)然不能由城管自己來(lái)評(píng)價(jià),而是應(yīng)該由接受管理的社會(huì)公眾在言論自由的環(huán)境下進(jìn)行評(píng)價(jià)。現(xiàn)在廣州城管用納稅人的錢(qián)供養(yǎng)一支“網(wǎng)評(píng)隊(duì)伍”,目的無(wú)非是對(duì)廣州公眾而言有害無(wú)利的自我形象維護(hù),本身即已構(gòu)成不正當(dāng)?shù)呐灿?。?dāng)然,發(fā)達(dá)國(guó)家的政府也有新聞發(fā)言人制度,但是新聞發(fā)言人的目的在于向社會(huì)披露政府信息或澄清政府立場(chǎng),而不是刻意為政府自己說(shuō)好話。再說(shuō)了,為自己說(shuō)好話本是天經(jīng)地義之事,但是這種自我評(píng)價(jià)究竟會(huì)有多少人相信呢?

廣州城管建立網(wǎng)評(píng)之舉,讓我想起了德國(guó)1977年的“官方宣傳案”。

在1976年的聯(lián)邦選舉前夕,德國(guó)出版和信息局等官方機(jī)構(gòu)利用政府資金,發(fā)布了600萬(wàn)份傳單為當(dāng)政的社會(huì)民主黨政府說(shuō)好話,其中刊登在《鏡報(bào)》的一幅政府資助的廣告稱(chēng):“總之,本屆政府給你們帶來(lái)了更多的自由?！边@些經(jīng)費(fèi)本來(lái)是給行政機(jī)構(gòu)發(fā)布信息用的,現(xiàn)在卻用來(lái)宣傳現(xiàn)政府的政績(jī),結(jié)果被在野的基督教民主黨告上憲政法庭。聯(lián)邦憲政法院判決這種做法違反了《基本法》規(guī)定的議會(huì)民主和選舉自由等憲法原則,而其中的一個(gè)重要理由就是:所有納稅人都承擔(dān)著維持國(guó)家的代價(jià),因而無(wú)論哪個(gè)黨派執(zhí)政,政府都必須為了社會(huì)的公共利益而非自己的私利服務(wù)。這是為什么政府雖然掌管?chē)?guó)庫(kù),卻不能為了維護(hù)自己在選民或納稅人心中的形象而動(dòng)用國(guó)庫(kù)。這也是為什么諸如“美國(guó)之音”這樣由政府資助的官方媒體確實(shí)可以宣傳美國(guó)體制的好處,但是立場(chǎng)再正統(tǒng)也只能針對(duì)國(guó)外聽(tīng)眾廣播,在美國(guó)國(guó)內(nèi)是聽(tīng)不到“美國(guó)之音”的,否則就等于在動(dòng)用國(guó)家資源干擾國(guó)內(nèi)的言論自由。

廣州城管不能用廣州納稅人的錢(qián)來(lái)維護(hù)自己的形象,更不能通過(guò)“正面引導(dǎo)”來(lái)操縱網(wǎng)絡(luò)對(duì)城管行為的評(píng)論?！?/p>

(作者為北京大學(xué)憲法學(xué)教授)