金沙江干熱河谷區(qū)不同土地利用方式下的土壤特性分異特征*

鄭郁,李占斌,李鵬,穆軍

(西安理工大學(xué)西北水資源與環(huán)境生態(tài)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,西安710048)

金沙江干熱河谷是我國西南橫斷山區(qū)河谷深切后形成的一種特有的地理和氣候類型,屬于干旱河谷的一種亞類型,該地區(qū)氣候干旱,水熱極度不平衡,自然植被為典型的熱帶稀樹灌叢草被景觀。但是由于歷史上的采薪煉銅和現(xiàn)代的陡坡墾植以及對自然資源不合理的開發(fā)利用,特別是近年來,該區(qū)域逐步成為我國水電開發(fā)的重要基地,導(dǎo)致近年來該區(qū)在自然因素和人為因素影響下區(qū)域生態(tài)功能明顯退化,成為我國生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)之一[1-3]。

目前圍繞干熱河谷的植被恢復(fù)問題,科研工作者開展了大量的研究工作,結(jié)果表明人類活動導(dǎo)致了土壤退化、沙化、荒漠化[4-6],而植被恢復(fù)可以部分改善生態(tài)環(huán)境,并提出了許多相應(yīng)的植被恢復(fù)措施[7-10],然而由于本區(qū)域的特殊自然條件,生態(tài)恢復(fù)難度很大,取得大面積植被恢復(fù)成功的例子并不多見。選擇合適的樹種是植被恢復(fù)成敗的關(guān)鍵因素之一,不同的研究者從植被生理生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會效應(yīng)上提出了不同的植被配置方式[11-15]。但是從土壤角度探討不同植被配置下的恢復(fù)效應(yīng)研究相對較少[16-17],因此以四川寧南縣金沙江下游的河谷地帶為研究區(qū)域,選擇相同海拔下的7種主要的植被類型為研究對象,分析土壤理化性質(zhì)的分異特征,旨在探討該地區(qū)較為合理的植被恢復(fù)類型,為該區(qū)域的植被恢復(fù)效果和山川秀美工程建設(shè)提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究地區(qū)與研究方法

1.1 自然概況

研究區(qū)選擇在寧南縣城以東金沙江下游的河谷地帶。位于東經(jīng) 102°54′-103°02′,北緯 26°54′-27°09′,年均氣溫 20～27℃,≥10℃年積溫 7 000～8 000℃,年日照時數(shù)2 179～2 736 h,為多日照區(qū);年降水量600～800 mm,年蒸發(fā)量為年降水量的3～6倍;干濕季分明,干季蒸發(fā)量可達(dá)降水量的20倍以上,土壤水分嚴(yán)重缺失,相對持水量和有效水分保證率較低,土壤類型以抗蒸發(fā)能力弱的燥紅土為主,還含有褐紅壤、赤紅壤、紫色土等,主要植被以干熱河谷灌叢和稀樹灌木草叢為主,其中草本植物的代表有:扭黃茅(Heteropogoncontortus P.Beauv)、香茅(Cymbogon distens)、龍須草(Eulaliopsis binata Hubbard)等;灌木:車桑子(Dodonaeoan gusti folia)、余甘子(Phyllanthus emblica L)、仙人掌(Opuntia monacantha Haw)、番石榴(Psidium guajava Linn)等;喬木:攀枝花(Bombax ceiba L)、新銀合歡(Leucaena leucocephala(Lam.)de Wit cv.“Salvador”)、刺槐(Robinia pseudo-acacia L)等。

1.2 樣品采集及分析

在2008年4月中旬,通過野外植被調(diào)查和詢問當(dāng)?shù)乩限r(nóng)民,在研究區(qū)選擇處于同一海拔的合歡林地、玉米地、桑地、甘蔗地、花椒地和撂荒草地6種不同土地利用方式為研究對象,并以天然水桐樹林為對照樣地,來作為該區(qū)域土地利用方式改變前的初始狀態(tài)(表1)。為了盡可能消除地形、季節(jié)和人類活動等因素對土壤特性的影響,所選取的樣地確保是在相同海拔、坡位坡度相似的迎風(fēng)坡面。每個樣點(diǎn)按S型選取7個樣點(diǎn),挖取0-20 cm深度的土壤樣品,充分混合均勻后用四分法取出適量備用,每個樣點(diǎn)重復(fù)三次。采集的土樣剔除可見的動、植物殘?bào)w和石塊并風(fēng)干后帶回實(shí)驗(yàn)室,過0.25 mm和1 mm篩儲存,用于分析測量土壤理化性質(zhì)。土壤容重采用環(huán)刀法;有機(jī)碳(TOC)含量采用重鉻酸鉀氧化外加熱法測定,全氮(TN,total N)采用半微量凱氏法測定,采用pH計(jì)測pH值(水∶土=2.5∶1),土壤全磷(TP)采用硫酸-高氯酸鉬銻抗比色法測定(島津2401-紫外可見分光光度計(jì),日本產(chǎn)),速效磷采用碳酸氫鈉浸提-鉬銻抗比色法測定,速效鉀采用乙酸銨提取-火焰光度法測定[18]。利用主成分分析因子負(fù)荷量計(jì)算各屬性因子作用的大小,確定它們的權(quán)重,并采用加權(quán)和法計(jì)算土壤綜合屬性指數(shù)。

表1 樣地基本特征

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)為3個重復(fù)的平均值,采用SAS 6.12軟件中的單因素方差分析(ANOVA)方法分析差異顯著性,相關(guān)分析也采用SAS 6.12軟件進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同土地利用方式下的土壤容重分異特征

土壤容重的數(shù)值大小,受質(zhì)地、結(jié)構(gòu)性和松緊度等的影響而變化[19],與土壤結(jié)構(gòu)關(guān)系密切,反映土壤結(jié)構(gòu)性和通透性。結(jié)果表明(圖1),不同土地利用方式下土壤容重沒有顯著差異,據(jù)此可知相對于天然水桐樹林,人為活動造成的土地利用方式的改變并沒有顯著影響土壤結(jié)構(gòu)和通氣性。

2.2 不同土地利用方式下的土壤有機(jī)碳分異特征

土壤有機(jī)質(zhì)是土壤肥力的基礎(chǔ),同時也是N、P、S等植物必需營養(yǎng)元素的物質(zhì)載體[20],是土壤系統(tǒng)的基礎(chǔ)物質(zhì),影響土壤的物理、化學(xué)性質(zhì),并通過所提供的C、N源控制微生物活性,從而在土壤肥力中發(fā)揮著重要的作用,良好的土壤物理、化學(xué)和生物學(xué)性質(zhì)以及土壤的生產(chǎn)力都與土壤有機(jī)質(zhì)含量和特性密切相關(guān)[19]。

如圖2所示,當(dāng)天然林破壞后改造為其它土地利用方式,土壤有機(jī)質(zhì)含量顯著降低,其中玉米地、桑地、甘蔗地和花椒地沒有顯著差異,含量最低,分別僅為天然水桐樹林的26.7%～28.1%,其次是草地,為后者的43.9%,合歡林含量在改造后的土地利用方式中含量最高,為61.9%?？梢钥闯?在該地區(qū),天然林破壞后導(dǎo)致了土壤有機(jī)質(zhì)含量的極度降低,其中人為干擾最重的幾種土地利用類型有機(jī)質(zhì)含量降幅最大,干擾較輕的合歡林和草地降幅則相對較小,從而證明了人為活動是造成土壤有機(jī)質(zhì)流失的主要原因。

圖1 不同土地利用方式下土壤容重變化

圖2 不同土地利用方式下土壤有機(jī)質(zhì)變化

2.3 不同土地利用方式下的土壤全氮和全磷分異特征

氮素是一般植物需要較多的一個必需營養(yǎng)元素,其主要是依靠土壤供給。天然水桐樹林破壞后土壤全氮含量變化規(guī)律和有機(jī)質(zhì)規(guī)律相似(圖3),分別僅為天然林的18.9%～50.0%,含量從高到低依次為合歡林地＞草地＞玉米地、花椒地＞桑地、甘蔗地?？芍祟惢顒訉?dǎo)致了向土壤中輸送的物質(zhì)減少是土壤氮素降低的主要因素之一。磷是植物必需的三大營養(yǎng)元素之一,土壤全磷直接影響著土壤的供磷能力,天然水桐樹林破壞后,土壤全磷含量除草地外均顯著降低,降幅分別為39.6%～58.4%(圖4),其中合歡林、玉米地、桑地、甘蔗地和花椒地之間沒有顯著差異。土壤全磷含量主要受母質(zhì)中礦物成分、土壤質(zhì)地、剖面層次及耕作管理措施等因素影響,當(dāng)人為活動造成磷素淋溶的同時,又不能增加土壤磷素的供給,勢必導(dǎo)致該地區(qū)土壤全磷含量的降低。

2.4 不同土地利用方式下的土壤速效氮、磷、鉀含量分異特征

土壤速效氮、磷、鉀屬于土壤中較易礦化的組分,表示在較短的時間內(nèi)可以為植物所利用的土壤供肥能力。天然水桐樹林改為其它土地利用方式后,土壤堿解氮含量顯著降低(圖5),降幅分別為11.2%～63.9%,其中合歡林降幅最小,其余5種利用方式?jīng)]有顯著差異;速效磷含量僅桑地和花椒地顯著低于天然水桐樹林(圖 6),分別為后者的47.6%和50.0%,其余4種利用方式均沒有顯著差異;速效鉀含量在改造后較水桐樹林均有不同程度增加(圖7),增幅分別為7.2%～106.2%,其中合歡林和玉米地增幅達(dá)到顯著水平。可以看出,不同土地利用方式對速效養(yǎng)分各組分的影響不一,這不僅和人類干擾有關(guān),還和植被的生理生態(tài)屬性有關(guān)。

2.5 不同土地利用方式下土壤綜合屬性指數(shù)分異

為了克服各屬性在反映土地利用方式下土壤屬性分異特征的片面性,采用土壤綜合屬性指數(shù)作為土壤因子的綜合作用表征,從而客觀、全面地反映土壤屬性的變化過程。如圖8所示,天然水桐樹林改為其它土地利用方式后,土壤屬性指數(shù)呈現(xiàn)不同程度的降低,降幅分別為7.8%～93.0%,草地的降幅最低,僅為7.8%,其次依次為合歡林地、甘蔗地,桑地和花椒地降幅最大。天然林由于人為活動的減少,該生態(tài)系統(tǒng)基本處于封閉狀態(tài),沒有物質(zhì)輸出,大量的枯枝落葉被歸還到土壤中,因此土壤質(zhì)量較高;隨著天然林的破壞,特別是不合理的人為活動,導(dǎo)致水土流失加劇,生態(tài)系統(tǒng)由封閉狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放狀態(tài),物質(zhì)元素不能有效地歸還到土壤中,造成土壤質(zhì)量的降低,而相對于玉米地、桑地、花椒地,草地和合歡林地人為干擾活動較少,因此土壤質(zhì)量降幅相對較低。

圖3 不同土地利用方式下土壤全氮含量分異特征

圖4 不同土地利用方式下土壤全磷分異特征

圖5 不同土地利用方式下土壤堿解氮分異特征

圖6 不同土地利用方式下土壤速效磷分異特征

圖7 不同土地利用方式下土壤速效鉀變化

圖8 不同土地利用方式下土壤屬性指數(shù)分異特征

3 結(jié)論

(1)金沙江干熱河谷地帶天然植被水桐樹林破壞改為其它土地利用方式后,土壤有機(jī)質(zhì)、全氮、全磷和堿解氮含量顯著降低,速效磷和容重沒有顯著變化,速效鉀有一定程度升高,不同利用方式對其影響作用差異不同,但總體來說改造為合歡林和撂荒草地對土壤理化屬性的影響相對較少。

(2)天然水桐樹林改為其它利用方式后,土壤綜合屬性指數(shù)呈現(xiàn)不同程度降低,其降幅由小到大依次為草地＞合歡樹林＞甘蔗地＞玉米地＞花椒地＞桑地,人為干擾越嚴(yán)重對土壤質(zhì)量的破壞作用越大,因此減少人為活動,增加該區(qū)域土壤物質(zhì)歸還量是改善土壤質(zhì)量的重要措施之一。

[1] 楊萬勤,宮阿都,何毓蓉,等.金沙江干熱河谷生態(tài)環(huán)境退化成因與治理途徑探討:以元謀段為例[J].世界科技研究與發(fā)展,2001(4):9-25.

[2] Cui Peng,Wei Fangqiang,Li Yong.Sediment transported by debris flow to the lower Jinsha river[J].Internationa Journal of Sediment Research,1999,14(4):67-71.

[3] 拜得珍,潘志賢,紀(jì)中華,等.淺議金沙江干熱河谷生態(tài)環(huán)境問題及治理措施[J].國土與自然資源研究,2006(4):50-51.

[4] 張建平,楊忠,張信寶,等.元謀干熱河谷早地地下地膜隔墻試驗(yàn)初報(bào)[J].水土保持通報(bào),2000,20(2):39-40.

[5] 張有富.云南蔣家溝泥石流區(qū)干熱退化山地引種擬金茅的技術(shù)與效果[J].山地學(xué)報(bào),2000,18(6):563-567.

[6] 何毓蓉,黃成敏,楊忠,等.云南省元謀干熱河谷的土壤退化及早地農(nóng)業(yè)研究[J].土壤侵蝕與水土保持學(xué)報(bào),1997,3(1):56-60.

[7] 楊忠,莊澤,秦定鼓,等.元謀干熱河谷水保林營造技術(shù)研究[J].水土保持通報(bào),1999,19(1):38-42.

[8] 張信寶,楊忠,張建平.元謀干熱河谷坡地巖土類型與植被恢復(fù)分區(qū)[J].林業(yè)科學(xué),2003,39(4):16-22.

[9] 張信寶,安芷生,陳玉德.半干早區(qū)植被恢復(fù)與巖土性質(zhì)[J].地理學(xué)報(bào),1998,53(增刊):134-140.

[10] 楊忠,張建輝,徐建忠,等.元謀干熱河谷不同巖土組成坡地按樹人工林生長特征初步研究[J].水土保持學(xué)報(bào),2000,14(5):1-7.

[11] 郭玉紅,郎南軍,鄭科,等.云南元謀干熱河谷區(qū)加勒比松人工林枯落物層的水土保持功能研究[J].西部林業(yè)科學(xué),2007,36(3):42-46.

[12] 王道杰,崔鵬,朱波,等.金沙江干熱河谷植被恢復(fù)技術(shù)及生態(tài)效應(yīng)[J].水土保持學(xué)報(bào),2004,18(5):95-98.

[13] 楊忠,張信寶,王道杰,等.金沙江干熱河谷植被恢復(fù)技術(shù)[J].山地學(xué)報(bào),1999,17(2):152-156.

[14] 張信寶,陳玉德.云南元謀干熱河谷區(qū)不同巖土類型荒山植被恢復(fù)研究[J].應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào),1997,3(1):13-18.

[15] 紀(jì)中華,楊艷鮮,拜得珍,等.木豆在干熱河谷退化山地的生態(tài)適應(yīng)性研究[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2007,25(3):158-162.

[16] 郭玉紅,郎南軍,和麗萍,等.元謀干熱河谷 8種植被類型的林地土壤特性研究[J].西部林業(yè)科學(xué),2007,36(3):56-64.

[17] 李昆,曾覺民.元謀干熱河谷地區(qū)不同造林樹種對土壤的改良作用研究[J].西南林學(xué)院學(xué)報(bào),1999,19(3):161-164.

[18] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M].北京:中國農(nóng)業(yè)科技出版社,1999:13-169.

[19] 朱祖祥.土壤學(xué)[M].北京:農(nóng)業(yè)出版社,1982.

[20] Lal R.Soil carbon sequestration impacts on global climate change and food security[J].Science,2004,304:1623-1627.