澳門與內(nèi)地刑事司法合作期待告別“懸空”

2009年12月，澳門回歸“十年大慶”剛過(guò)，澳門檢察長(zhǎng)何超明透露了一個(gè)可喜的消息:最高人民檢察院和澳門檢察機(jī)關(guān)商討《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)於刑事司法協(xié)助安排》已進(jìn)入最后階段，有望在2010年下半年簽署。不過(guò)截至目前，《安排》的簽署仍在人們的期待中。

澳門回歸雖已十年，但內(nèi)地與澳門有關(guān)刑事司法的合作，在沒(méi)有任何法律協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行至今。因此《安排》一旦簽署，將結(jié)束澳門與內(nèi)地刑事司法協(xié)助長(zhǎng)期以來(lái)“懸空”的狀態(tài)。

據(jù)何超明透露，《安排》內(nèi)容主要包括刑事司法文書(shū)相互送函，相互委托調(diào)查取證，相互提供證據(jù)。儘管最受關(guān)注的“嫌犯移交”事宜尚在商討之中，能否加入《安排》暫屬未知數(shù)，但《安排》的簽署對(duì)雙方來(lái)說(shuō)仍然意義重大。

兩宗案件暴露司法合作漏洞

2007年3月18日，澳門司法警察局根據(jù)國(guó)際刑警組織發(fā)出的紅色通緝令，將一名持有香港身份證的福建籍女子拘留，準(zhǔn)備移交內(nèi)地。該女子親人隨即向澳門終審法院提請(qǐng)人身保護(hù)令。最終，澳門終審法院決定將該女子釋放。

澳門終審法院的裁判理?yè)?jù)是:“現(xiàn)時(shí)並沒(méi)有區(qū)際法律或本地法律規(guī)范內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)之間移交逃犯的事宜。因此，即使是為了執(zhí)行國(guó)際刑警組織發(fā)出的紅色通緝令，在沒(méi)有可適用的專門法律規(guī)范的情況下，包括檢察院、司法警察局在內(nèi)的任何公共機(jī)關(guān)均不能以把國(guó)際刑警通緝的人士移交作為請(qǐng)求方的內(nèi)地為目的拘留該人士?！?/p>

澳門媒體當(dāng)即發(fā)表評(píng)論，呼籲完善兩地司法合作。澳門媒體評(píng)論道:“這將不利於兩地警方合作打擊跨境刑事犯罪，使兩地的社會(huì)治安面臨漏洞和隱患，還將使澳門蒙上‘逃犯避風(fēng)港’之臭名?！?/p>

2008年，類似的案件再次發(fā)生。澳門終審法院又一次作出同樣判決，同時(shí)更指出，移交行為“令司法失去信譽(yù)，危害法治國(guó)並使澳門特別行政區(qū)失去聲譽(yù)?！?/p>

相繼出現(xiàn)的這兩宗案件，無(wú)疑對(duì)內(nèi)地與澳門之間的刑事司法協(xié)助潑了一瓢冷水。

其實(shí)，澳門與內(nèi)地事實(shí)上的刑事司法協(xié)助，回歸前便一直存在。回歸后，澳門與內(nèi)地在檢察系統(tǒng)和警方合作上聯(lián)繫更加緊密。據(jù)中國(guó)人民大學(xué)區(qū)際刑法研究所所長(zhǎng)時(shí)延安介紹，澳門與內(nèi)地主要通過(guò)警務(wù)合作，在調(diào)查取證等方面進(jìn)行互助，但都以個(gè)案的方式來(lái)進(jìn)行。在犯罪嫌疑人的移交方面雖也有過(guò)有效合作，但由於沒(méi)有相應(yīng)的法律，移交過(guò)程需借“非法入境”之名，通過(guò)遣返的形式實(shí)現(xiàn)。這種略有些“名不正言不順”的合作狀態(tài)一直持續(xù)2007年的人身保護(hù)令案。

針對(duì)此事件，澳門科技大學(xué)法學(xué)院教授方泉撰文指出，兩宗人身保護(hù)令案的裁判，凸顯了澳門與內(nèi)地就刑事司法互助機(jī)制立法的必要性和緊迫性。這不僅是澳門法律制度的立法缺失，亦已頻頻引發(fā)司法實(shí)務(wù)困境，甚至直接損及澳門的司法權(quán)威。

一道缺口 刑事司法協(xié)助空缺

回歸十年，澳門與內(nèi)地司法合作從未停下“前進(jìn)的腳步”。2001年8月7日，最高人民法院頒佈了《關(guān)於內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)的安排》;2006年2月28日，澳門與內(nèi)地簽署了《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)於相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》;2007年10月30日，《關(guān)於內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》又將兩地的司法合作擴(kuò)展到仲裁領(lǐng)域。唯獨(dú)刑事司法領(lǐng)域的合作協(xié)議遲遲沒(méi)有簽署。

2006年，澳門通過(guò)了《刑事司法互助法》，成為澳門與其它國(guó)家或地區(qū)刑事司法互助方面的法律依據(jù)。但該法律第一條即開(kāi)宗明義地指出:“本法規(guī)范澳門特別行政區(qū)在中央人民政府協(xié)助及授權(quán)下，與中華人民共和國(guó)以外的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行刑事司法互助。”因此，澳門與內(nèi)地之間的刑事司法互助並不在該法規(guī)范范圍之內(nèi)，該領(lǐng)域法律依據(jù)尚屬空白。

除了為與中國(guó)大陸以外的國(guó)家或地區(qū)建立移交逃犯機(jī)制提出法律依據(jù)，澳門還和香港於2005年簽署了《澳門特別行政區(qū)與香港特別行政區(qū)關(guān)於移交被判刑人的安排》，成為澳門與中國(guó)其它法域簽定的首個(gè)區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)定。而有關(guān)內(nèi)地與澳門之間移交逃犯及其它刑事司法互助的現(xiàn)有立法僅有《澳門特別行政區(qū)基本法》第93條:“澳門特別行政區(qū)可與全國(guó)其它地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)繫和相互提供協(xié)助?！?/p>

“內(nèi)地和澳門刑事司法互助目前沒(méi)有相應(yīng)法律規(guī)范，無(wú)疑是兩地司法合作的一大遺憾?！敝袊?guó)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志評(píng)價(jià)道。他認(rèn)為，相比民商事方面司法的合作，刑事司法合作更為重要。而兩地刑事司法合作會(huì)面臨更加尖銳的問(wèn)題，因此“雙方達(dá)成相當(dāng)大程度的共識(shí)”是合作的前提。

加深了解 水到渠成

“儘管澳門和內(nèi)地法制都屬大陸法系，但刑事司法制度從實(shí)體到程序都有很大差異，雙方在刑事司法合作中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)分歧?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、全國(guó)人大常委會(huì)澳門特別行政區(qū)基本法委員會(huì)委員王振民指出兩地刑事司法合作的難點(diǎn)所在。他舉例道:“比如澳門秉承的是歐洲大陸法系的刑法思想，在司法過(guò)程中嚴(yán)格地遵循‘無(wú)罪推定’原則，而內(nèi)地的刑事司法中對(duì)這一原則並沒(méi)有明確規(guī)定?！贝送?，他還認(rèn)為雙方在量刑上的差異也導(dǎo)致了刑事司法合作的困難:“澳門是已廢除死刑的地區(qū)，而內(nèi)地死刑尚存在。在涉及這一類刑事司法時(shí)，澳門方面會(huì)堅(jiān)持自己的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。”

面對(duì)兩地刑事司法合作中的問(wèn)題，中國(guó)人民大學(xué)區(qū)際刑法研究所所長(zhǎng)時(shí)延安仍抱樂(lè)觀態(tài)度:“畢竟內(nèi)地與澳門都屬大陸法系，雙方的法律技術(shù)和法律思維都比較接近。相對(duì)於內(nèi)地與香港，內(nèi)地與澳門之間的司法合作其實(shí)更容易推進(jìn)?！彼€提出，如果兩地之間能夠儘早簽訂有關(guān)刑事司法協(xié)助的安排，對(duì)雙方都十分有益，並可以由此在司法合作上建立互信，由淺入深，逐步擴(kuò)大合作面。

王振民也認(rèn)為，雙方的刑事司法合作是必然。這需要隨著社會(huì)的發(fā)展，內(nèi)地的法制不斷完善，雙方增進(jìn)了解，尤其是澳門對(duì)大陸法律制度的了解。“了解多了，合作就是水到渠成的事兒?！蓖跽衩裾f(shuō)。

(中新社專稿)