試論澳門(mén)法律文化特色及法律改革的緊迫性

今年是澳門(mén)回歸后的第十一個(gè)司法年度。特區(qū)十一年的發(fā)展歷程，也就是澳門(mén)特別行政區(qū)法制建設(shè)不斷前進(jìn)的過(guò)程，也是檢察機(jī)關(guān)從重新組建到穩(wěn)步發(fā)展的過(guò)程。十一年的豐富實(shí)踐和積累，讓我們有條件從法律及司法文化及其社會(huì)功能的角度，去反思走過(guò)的路程，並展望我們未來(lái)的發(fā)展。

準(zhǔn)確把握澳門(mén)法律文化之特點(diǎn)

十一年來(lái)，澳門(mén)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在不斷的增長(zhǎng)，城市面貌日新月異，廣大市民參政議政的積極性顯著提升，從過(guò)去對(duì)於法律知識(shí)和法律事務(wù)的茫然無(wú)從，到如今可以大膽地為法律改革建言，使得我們能夠越來(lái)越清晰地了解市民對(duì)司法的希望。這種伴隨著澳門(mén)回歸而必然出現(xiàn)的新的法律文化，無(wú)論從何種意義上來(lái)說(shuō)都具有積極的蘊(yùn)涵。

正如大家所了解的，現(xiàn)流行於世的兩大法律體系發(fā)源地均在歐洲。因?yàn)樘厥獾臍v史淵源而今運(yùn)用於澳門(mén)的法律，深受西方傳統(tǒng)法律的影響，總體上呈現(xiàn)出根植於西方法律文化的法律表像，其與中華法律文化的沖突是顯而易見(jiàn)的，這就是澳門(mén)法律文化的一大特點(diǎn)。始於《基本法》框架下的澳門(mén)法律體系建設(shè)，嚴(yán)格地來(lái)講，這些年來(lái)只是朝著澳門(mén)法律“本地化”目標(biāo)邁出了第一步，更為艱巨的是要給從葡萄牙移植來(lái)的法律體系空殼注入澳門(mén)法律文化的精神內(nèi)核。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)制度包括法律制度，如果它不能體現(xiàn)出包括法律文化在內(nèi)的當(dāng)?shù)匚幕秃翢o(wú)生命力可言。如果所實(shí)行的法律與本地社會(huì)意識(shí)形態(tài)不相融合，法律改革也將是一事無(wú)成。

在司法領(lǐng)域，公正與效率是司法制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作的基本價(jià)值和目標(biāo)。在實(shí)踐這一目標(biāo)的過(guò)程中，某些具有普世價(jià)值的理念可以毫無(wú)障礙的被吸收。比如澳門(mén)法律規(guī)定的半公罪和私罪，對(duì)於家庭成員間的盜竊，由早前的半公罪變?yōu)樗阶铮康闹饕枪膭?lì)“私了”，避免在法庭上解決紛爭(zhēng)，減少訴訟費(fèi)用，促進(jìn)社會(huì)和諧。這也契合中華儒家文化的內(nèi)涵，是成功引進(jìn)的范例。但是今天我們?yōu)槭裁淳筒荒軌蚪邮茉V辯交易制度呢?為什么不能對(duì)於在偵查時(shí)自認(rèn)的嫌犯提供更優(yōu)惠的刑罰減免?應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這種帶有商品交易色彩的制度革新成為預(yù)防犯罪的一種手段?自二十世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)都在力推注重司法效率的刑事政策，對(duì)於某些較輕的犯罪，普遍主張適當(dāng)採(cǎi)取非犯罪化、輕刑化、刑罰的個(gè)別化，並給檢察官在作不控訴決定時(shí)以更多的自由裁量權(quán)。這種控訴權(quán)宜主義的做法能否引進(jìn)澳門(mén)成為減少訴訟、減少訴訟后遺癥、提高效率的一種措施呢?

另外，因?yàn)榘讣呐牌陂L(zhǎng)，很多證人在法庭上常常有意無(wú)意的失憶?？梢岳斫獾氖?，證人第一次所作的原始陳述，基於人的記憶機(jī)能，應(yīng)為更接近真實(shí)和更可靠，因此能否讓證人在庭審中使用其原始陳述，即在檢察官或警察前所作的聲明應(yīng)容許在法庭聽(tīng)證時(shí)讀出作為證據(jù)，其價(jià)值由法官自由心證。這一點(diǎn)對(duì)於優(yōu)化庭審和加快效率無(wú)疑大有幫助。上述種種，從改革的角度看待法律文化的發(fā)展，我們應(yīng)該接受這種對(duì)於傳統(tǒng)證據(jù)理論的挑戰(zhàn)。

澳門(mén)法律在特殊的歷史條件下形成的，但淵源複雜，這是澳門(mén)法律文化的又一個(gè)特點(diǎn)。如果我們現(xiàn)在僅限於從制度上、技術(shù)層面去了解它，而忽略這些法律原則背后所代表的文化理念，在公眾參與程度已經(jīng)大大提高的情況下，我們還對(duì)這種文化的影響力視而不見(jiàn)，我們的損失就不只是時(shí)間?！胺扇绻槐恍叛?，就形同虛設(shè)”。目前，對(duì)澳門(mén)法律現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)早已成為社會(huì)公共政策議題的一個(gè)熱點(diǎn)，不同觀點(diǎn)的無(wú)序碰撞此起彼伏，然而十多年過(guò)去了，爭(zhēng)論卻依然停留在各自表述的階段裹足不前。顯然，這就是未能正確把握澳門(mén)法律文化特征的結(jié)果。

為此，依據(jù)十一年的司法實(shí)踐，我們主張，澳門(mén)在主要繼承葡國(guó)法律的同時(shí)，必須更多地融入本地區(qū)文化特色，融入本地區(qū)的法律文化傳統(tǒng)。如此，在澳門(mén)法制“本地化”的發(fā)展路徑上，尋找出具有澳門(mén)特色的改革途徑才有可能突破。

法律及司法功能的與時(shí)俱進(jìn)

在多元社會(huì)里，利益多元化和訴求多元化共存。堅(jiān)持法律職業(yè)倫理，也就意味著執(zhí)法者會(huì)成為利益沖突各方及不同價(jià)值取向的核心。所以，執(zhí)法者首先需要面對(duì)自己內(nèi)心的道德評(píng)價(jià)，因?yàn)樽非蠊胶驼x始終是衡量我們職業(yè)能力和操守的一把尺子，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)法是我們的職業(yè)倫理，而尊崇法律是職業(yè)倫理的核心價(jià)值。

司法機(jī)關(guān)的角色是讓法治精神得以彰顯，它的生命力來(lái)自與時(shí)俱進(jìn)。為此，我們首先是認(rèn)真行使法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)限，履行檢控犯罪、維護(hù)合法權(quán)益的責(zé)任，處理的案件數(shù)量每年均有增加，從2000年全年約6000宗，大幅上升至2009年的12567 宗，增幅超過(guò)一倍。檢察院每年起訴的刑事案件也從2000年的1200宗，大幅上升至2009年的2965宗，增長(zhǎng)超過(guò)一倍。檢察院特別刑事案件組每年開(kāi)立的嚴(yán)重刑事罪案，從2000年的485宗，上升至2009年的644宗，上幅33%。迄今檢察院已經(jīng)連續(xù)六年年結(jié)案量超過(guò)立案量。

其次，準(zhǔn)確把握維護(hù)政府的管治權(quán)威與堅(jiān)持司法獨(dú)立的關(guān)係。司法獨(dú)立是追求司法公正的手段和方法，是促進(jìn)公平正義的制度保障。特別是在行政主導(dǎo)的體制下，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，是為了防止不當(dāng)?shù)母深A(yù)妨礙司法正義的實(shí)現(xiàn)。檢察院在行使檢察權(quán)的過(guò)程中，既保證依法監(jiān)督政府施政合法性的成效，又從多方面為政府施政提供專(zhuān)業(yè)協(xié)助。僅去年一年，檢察院向行政長(zhǎng)官呈交法律意見(jiàn)，向行政部門(mén)提交法律諮詢(xún)或法律意見(jiàn)，就政府提出的法案提出建議，向社團(tuán)、機(jī)構(gòu)提供法律諮詢(xún)，出席政府重大工程公開(kāi)競(jìng)投，共計(jì)140余件次。代表政府參與的行政司法及稅務(wù)上訴全年達(dá)到一百多件。在代理政府訴訟的案件中，檢察院在維護(hù)合法性的前提下為政府提出辯護(hù)意見(jiàn)，幫助政府實(shí)現(xiàn)依法行政的現(xiàn)代管治理念?，F(xiàn)在隨著社會(huì)的多元化和法律普及工作的開(kāi)展，市民維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，這將對(duì)於依法行政提出了更高的要求，也對(duì)檢察權(quán)的行使寄予更深層次的期待。

當(dāng)然，司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)。但是並非所有的社會(huì)爭(zhēng)議，都可以交由司法來(lái)斷定是非。因?yàn)榉芍皇亲罨镜牡赖略u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不一定是能夠照顧所有利益需要的標(biāo)準(zhǔn)。為此立法者為檢察院行使職權(quán)的范圍訂立了嚴(yán)格的規(guī)則，包括案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。公正執(zhí)法是司法機(jī)關(guān)在多元社會(huì)中尤其需要嚴(yán)守的宗旨。

法律及司法的改革與發(fā)展

當(dāng)一切都納入法律軌道的時(shí)候，社會(huì)的安定就有了制度性的保障，各方面利益的平衡，就越來(lái)越依賴(lài)一個(gè)健康的法律環(huán)境。司法是公民親身參與法律活動(dòng)的最直接的方式，但也是最特殊的方式。

澳門(mén)具有“一國(guó)兩制”的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，具有推動(dòng)法律改革與完善的高度自治權(quán)和靈活性。我們面對(duì)的不應(yīng)該只是單一的法律傳統(tǒng)，而應(yīng)該同時(shí)面對(duì)和吸收各國(guó)的先進(jìn)法律文化。因?yàn)榛貧w后的澳門(mén)法律呈多樣性已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。必須看到，從上世紀(jì)開(kāi)始的世界范圍內(nèi)的司法改革運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在各司法轄區(qū)取得了巨大的成效。主要的做法是大膽引入現(xiàn)代司法理念，正確處理程序正義和實(shí)體正義的關(guān)係，強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)簡(jiǎn)易程序的使用及刑事和解制度等，關(guān)鍵詞就是法律及司法改革與發(fā)展。而根據(jù)澳門(mén)訴訟法律規(guī)定，檢察院除了每年處理大量的刑事案件以外，還處理大量的民事案件、行政案件、勞動(dòng)糾紛、工業(yè)意外、職業(yè)病等有關(guān)案件，僅2009年，檢察院駐初級(jí)法院辦事處就處理各類(lèi)案件約1500宗，同時(shí)協(xié)助市民申請(qǐng)法律援助309 件，接待市民提供法律諮詢(xún)將近4000 件。但檢察院司法官人數(shù)，只是從1999年的23名增加至2008年的29名。如果能改革某些案件中檢察官代理制度，相當(dāng)於直接釋放出了更多的司法資源，成效是加倍的。

對(duì)訴訟當(dāng)事人的關(guān)注，就是對(duì)公民權(quán)利的尊重。目前我們已經(jīng)採(cǎi)取通過(guò)檢察官親身接待市民制度、熱線(xiàn)諮詢(xún)制度、重大案件發(fā)佈制度、午間持續(xù)辦公制度等來(lái)滿(mǎn)足市民的需求。更深層次的是我們需要從訴訟制度上，從檢察監(jiān)督的成效上作出全面的改革，推動(dòng)政治文化的進(jìn)步和市民素質(zhì)的提升。

總結(jié)我們十年來(lái)所提出的各種建議，有涉及程序法、實(shí)體法、勞動(dòng)法、區(qū)域合作等多方面的內(nèi)容。特別是簡(jiǎn)化訴訟程序，直接關(guān)係到訴訟效率的提高，也間接推動(dòng)我們對(duì)傳統(tǒng)理論的重新認(rèn)識(shí)。比如檢察官在訴訟中的檢閱程序，在某些簡(jiǎn)單的事情上，完全是為了滿(mǎn)足程序的要求，而導(dǎo)致結(jié)果離我們更遠(yuǎn)，客觀上造成司法資源的浪費(fèi)。適當(dāng)擴(kuò)大檢察院在訴訟中的權(quán)限，例如決定強(qiáng)制措施的權(quán)力，這絕對(duì)有利於打擊犯罪、提高效率。減少檢察院不必要的訴訟行為和參與，這並不會(huì)影響檢察院對(duì)程序公正和實(shí)體公正的監(jiān)督。所有這些都是長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，都經(jīng)過(guò)了審慎的論證，也都符合回歸后法律新文化的要求。我們與許多同行一樣期待能盡快將此列入法律改革的日程中。

我們要透過(guò)研究澳門(mén)法律及司法所傳遞的歷史信息，找到在澳門(mén)基本法框架下中西法律文化融合的契合點(diǎn)。在今天祖國(guó)已經(jīng)與澳門(mén)經(jīng)濟(jì)上高度融合、人員上大量流動(dòng)、文化上深入交流的情況下，這是尋求利益最大化、權(quán)利保護(hù)最大化的唯一方法。

今天的澳門(mén)與整個(gè)大中華地區(qū)一樣，正處?kù)渡鐣?huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，新型的法律文化正在孕育。十一年的時(shí)間在歷史的長(zhǎng)河中只是短暫的一瞬，但對(duì)澳門(mén)特區(qū)來(lái)說(shuō)已經(jīng)是一個(gè)歷史的階段。如果說(shuō)，社會(huì)上至今沒(méi)有就改革達(dá)成共識(shí)，主要的原因恐怕是我們尚未就達(dá)成共識(shí)作出足夠的努力。面對(duì)萬(wàn)眾期待的法律及司法改革的提問(wèn)，我們的回答是，如今到了必須邁出這寶貴一步的時(shí)候了。