受傷“伴娘”身份起糾紛,該向誰(shuí)索賠?

潘忠華

雖說(shuō)我國(guó)各地有不同的婚俗,但是,新娘出嫁,伴娘跟隨、姐妹們迎親陪送,卻是婚俗的共性。有的是受新人的邀請(qǐng),有的是主動(dòng)請(qǐng)纓,雙方之間都是口頭相約,不計(jì)報(bào)酬。那么,伴娘在迎接新娘的路上受傷,如何證明是否存在“陪伴”關(guān)系?這種“陪伴”的法律特征是什么?受傷人的損害該由誰(shuí)買(mǎi)單?

迎親路上出意外,隨車(chē)人員受重傷

2008年10月4日,是譚濤和馮琳結(jié)婚的大喜日子?；檠绶殖芍型韮蓤?chǎng),午宴在江蘇省張家港市的女方家舉行,晚宴在蘇州市的男方家舉行。

下午,譚濤向朋友借來(lái)3輛轎車(chē),從蘇州出發(fā)到張家港迎接新娘。第二輛婚車(chē)的副駕駛位置坐的是攝像師,后排坐的是伴娘徐雯和新娘的姨表妹蔡蓓。該車(chē)由譚濤向哥哥的朋友所借,并讓駕駛技術(shù)嫻熟的朋友潘玉明駕駛。

這天,蘇州下起了大雨。為了趕時(shí)間,車(chē)隊(duì)的車(chē)速相對(duì)比較快。下午4時(shí)55分左右,車(chē)隊(duì)由北向南駛上蘇州繞城高速不久,潘玉明駕駛的轎車(chē)突然失控,碰上隔離護(hù)欄后又與水泥護(hù)欄相撞,攝像師不幸死亡,潘玉明和蔡蓓、徐雯受傷。

事故發(fā)生后,蔡蓓等人立即被送往醫(yī)院搶救。徐雯、潘玉明受傷較輕,治療數(shù)日便出院了。蔡蓓的傷勢(shì)很重,經(jīng)診斷為“全身多發(fā)骨折、肺挫傷、后背皮膚撕脫傷”,住院治療1個(gè)月就花去8.7萬(wàn)余元。10月14日,蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)繞城高速公路大隊(duì)出具《交通事故認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定潘玉明負(fù)事故全部責(zé)任,蔡蓓、徐雯等人不負(fù)責(zé)任。11月初,出院的蔡蓓就向蘇州市紅十字中心血站繳納用血互助保證金5500元。

2009年,蔡蓓多次到一些醫(yī)院骨外科、胸心外科進(jìn)行門(mén)診檢查治療,花去醫(yī)療費(fèi)數(shù)千元。

蔡蓓住院后,譚濤為其支付了醫(yī)療費(fèi)4.8萬(wàn)元。因蔡蓓的母親與馮琳的母親康嵐是親姐妹,所以蔡蓓父母就剩余費(fèi)用的賠償問(wèn)題感到十分為難?？墒?這么大的損失讓蔡蓓家人獨(dú)自承擔(dān),他們又不甘心。

伴娘身份遭否認(rèn),親人傷心上法庭

于是,蔡蓓父母來(lái)到康嵐家,商談賠償事宜。馮桂明、康嵐夫妻顯得有些不快,說(shuō):“我們家曉琳已經(jīng)請(qǐng)了伴娘,不可能再請(qǐng)蔡蓓做伴娘。那天,是蔡蓓主動(dòng)提出來(lái)要跟去玩的。蔡蓓受傷,我們也很難受,我們已經(jīng)給了一筆醫(yī)療費(fèi),也算說(shuō)得過(guò)去了?！?/p>

因賠償事宜未得到解決,11月24日,蔡蓓來(lái)到張家港市人民法院,一紙?jiān)V狀將馮桂明夫妻、譚濤夫妻及潘玉明一起推上被告席,要求他們共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)10.6萬(wàn)余元,潘玉明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于蔡蓓的起訴,潘玉明未出庭應(yīng)訴。馮桂明等人均提出他們沒(méi)有請(qǐng)蔡蓓幫忙,是她自己爭(zhēng)著要去當(dāng)伴娘。譚濤提出,潘玉明是幫忙開(kāi)車(chē)的,自己也沒(méi)付錢(qián)給他。一同去蘇州的還有馮琳的3個(gè)同學(xué),她們也是跟著馮琳去蘇州游玩。

對(duì)譚濤等人否認(rèn)邀請(qǐng)自己擔(dān)任伴娘,蔡蓓十分生氣?？墒?這種相邀都是口頭說(shuō)明,沒(méi)有任何書(shū)面證據(jù)來(lái)證明這個(gè)事實(shí)。

無(wú)奈之下,蔡蓓提供了證人袁瑛的證言。袁瑛出具了一份書(shū)面證言,證明康嵐邀請(qǐng)姨侄女蔡蓓做伴娘的事實(shí)。蔡蓓還申請(qǐng)伴娘徐雯出庭作證,徐雯說(shuō):“我和蔡蓓沒(méi)有任何親友關(guān)系,與馮琳是朋友關(guān)系。在我看來(lái),蔡蓓和我坐一輛車(chē),她的身份和我一樣應(yīng)該都是伴娘。”蔡蓓還回憶說(shuō):“9月28日中午11點(diǎn)半,馮琳騎車(chē)到我家請(qǐng)我吃中飯,我就到馮琳家去了。吃飯時(shí),馮琳說(shuō)結(jié)婚那天,由我當(dāng)她的伴娘。10月4日下午3點(diǎn)左右,新郎和新娘讓我上車(chē)去男方家,新郎安排我和徐雯坐一輛車(chē)。康嵐在9月20日到我家的時(shí)候也說(shuō)要我在馮琳結(jié)婚時(shí)做伴娘。按照我們這里的風(fēng)俗,伴娘就是陪新娘?！?/p>

但是,馮桂明等人堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有請(qǐng)蔡蓓做伴娘,不知道蔡蓓坐到婚車(chē)中去,發(fā)生事故后他們才知道的。

2009年12月4日,張家港市人民法院經(jīng)審理后作出一審判決,判決蔡蓓因受傷造成的損失為9.66萬(wàn)元,由譚濤負(fù)責(zé)賠償,扣除他已經(jīng)支付的4.8萬(wàn)元,還應(yīng)支付4.86萬(wàn)元;被告潘玉明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。譚濤、潘玉明沒(méi)有履行賠償義務(wù)的能力,則由馮桂明夫妻、馮琳對(duì)譚濤、潘玉明不能賠償部分的損失向蔡蓓補(bǔ)償30%。一審判決后,雙方都沒(méi)有上訴。

(文中人物均為化名,題圖與本文無(wú)關(guān))

律師說(shuō)法

新人結(jié)婚,新娘一般會(huì)在伴娘及女性好友的陪伴下到新郎家去,這是一種婚俗習(xí)慣,通俗的說(shuō)法就是陪新娘。無(wú)論是受到邀請(qǐng)還是主動(dòng)請(qǐng)纓的,主家對(duì)陪新娘的人通常都不支付報(bào)酬,陪新娘的人陪伴新娘,也是出于親朋間的情誼,不會(huì)索要報(bào)酬,陪新娘的行為因此符合法律上“幫工”的特征。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第十四條規(guī)定:“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！币虼?陪新娘的人,無(wú)論是受到邀請(qǐng)還是主動(dòng)請(qǐng)纓,只要新娘沒(méi)有明確拒絕,在陪新娘的過(guò)程中受到了傷害,便應(yīng)由邀請(qǐng)人或受陪伴的新娘買(mǎi)單。

關(guān)于蔡蓓與馮桂明、康嵐、馮琳、譚濤之間的關(guān)系問(wèn)題,應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及有關(guān)風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行綜合認(rèn)定。第一,按照婚禮的風(fēng)俗習(xí)慣,基于蔡蓓和康嵐等人的親屬關(guān)系,康嵐等人叫蔡蓓去陪新娘是符合常理的。第二,根據(jù)譚濤的陳述,和新娘一起返回蘇州的有徐雯、蔡蓓、馮琳的3個(gè)同學(xué),她們都是馮琳的親朋好友,徐雯是伴娘,其他4個(gè)人不可能是跟著去蘇州玩,應(yīng)當(dāng)是陪新娘參加男方的婚宴。第三,譚濤派來(lái)的婚車(chē)是用于迎親,與迎親無(wú)關(guān)的人員是不可能坐到婚車(chē)中去的。如果蔡蓓不是由馮家安排的話(huà),譚濤也不會(huì)同意讓她隨婚車(chē)同行。因此,馮桂明、康嵐、馮琳稱(chēng)沒(méi)有請(qǐng)蔡蓓幫忙而是蔡蓓主動(dòng)要去,明顯不符合事實(shí)。第四,蔡蓓提供的袁瑛的書(shū)面證言、徐雯到庭作證的證言,可以與蔡蓓的陳述內(nèi)容相互對(duì)應(yīng),不存在矛盾之處,故蔡蓓的陳述較為可信。

至于本案中的駕駛員潘玉明的行為,符合典型的義務(wù)幫工的法律特征?！督忉尅返谑龡l規(guī)定:“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人,在從事幫工活動(dòng)中致人損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失,賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”蔡蓓受傷的后果與潘玉明違反交通安全法律法規(guī)的行為之間存在直接的因果關(guān)系,潘玉明系造成蔡蓓受傷的直接侵權(quán)人,本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,潘玉明駕駛該車(chē)是出于朋友間幫忙,并不收取報(bào)酬,其在從事迎親的幫工活動(dòng)中致蔡蓓傷害,應(yīng)由被幫人譚濤對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;因潘玉明對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失,蔡蓓要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,符合法律規(guī)定。

結(jié)婚,是人生的大喜之事,誰(shuí)也不會(huì)將大喜之事往壞處去想,因此,結(jié)婚諸事的安排,包括陪新娘都系口頭相約。在迎新的過(guò)程中,除了有陪新娘的人,也有看熱鬧的人。一旦發(fā)生糾紛后,雙方之間的關(guān)系究竟是陪新娘的,還是看熱鬧的,就比較難以確定。本案中,張家港市人民法院尊重風(fēng)俗習(xí)慣,巧斷“喜事”案,增加了司法的靈活性和實(shí)用性,使當(dāng)事人的法定權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利相統(tǒng)一,值得稱(chēng)贊和推廣。

武向春 (江西博德律師事務(wù)所律師)

欄目管理、編輯/木非木

E-mail:nclxp1111@163.com