無證興辦動物屠宰加工廠被處罰的行政復(fù)議案

馬志強，趙術(shù)明，袁長海

（內(nèi)蒙古赤峰市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，內(nèi)蒙古赤峰 024000）

案情簡介

2008年7月3日，某旗兩名投資人為規(guī)避稅費，以下崗職工尹某的名義承包經(jīng)營了該旗的“原野肉食品廠”。在未辦理《動物防疫條件合格證》的情況下開始收購活羊準(zhǔn)備進行屠宰加工活動。轄區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員告知尹某：在辦理動物防疫條件合格證后方可經(jīng)營。8月11日，轄區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員再次到“原野肉食品廠”檢查時發(fā)現(xiàn)該廠正在進行屠宰加工活動。于是當(dāng)場制作了現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄，尹某閱后簽字。中午，執(zhí)法人員制作了詢問筆錄，對尹某的違法事實予以進一步確認(rèn)，尹某閱后簽字。8月14日，旗動物衛(wèi)生監(jiān)督所給尹某送達了《行政處罰事先告知書》。8月18日旗動物衛(wèi)生監(jiān)督所以未取得《動物防疫條件合格證》興辦動物屠宰加工場所違反了《中華人民共和國動物防疫法》（以下簡稱《動物防疫法》）第二十條第一款的規(guī)定，依據(jù)《動物防疫法》第七十七條第（一）項規(guī)定，對尹某作出罰款人民幣3 000元的行政處罰決定，并及時將有關(guān)文書送達了尹某。尹某不服，于8月19日向該旗農(nóng)牧業(yè)局提出了行政復(fù)議申請，請求撤銷旗動物衛(wèi)生監(jiān)督所作出的行政處罰決定。經(jīng)審查后，旗農(nóng)牧業(yè)局受理了申請人尹某的行政復(fù)議申請，并向被申請人旗動物衛(wèi)生監(jiān)督所發(fā)出了提出答復(fù)通知書。8月21日，旗動物衛(wèi)生監(jiān)督所在收到旗農(nóng)牧業(yè)局的提出答復(fù)通知書和尹某的行政復(fù)議申請書副本后進行了答辯。8月25日，旗農(nóng)牧業(yè)局對該行政復(fù)議案件審查后做出行政復(fù)議決定：一、維持被申請人作出的行政處罰決定；二、責(zé)令被申請人依照國家對下崗失業(yè)人員從事個體經(jīng)營的優(yōu)惠政策的有關(guān)規(guī)定，為申請人辦理《動物防疫條件合格證》的相關(guān)手續(xù)。

分析

本案是一起行政管理相對人因不服動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)對其未取得動物防疫條件合格證興辦動物屠宰加工場所的違法行為作出的行政處罰而引發(fā)的行政復(fù)議案件。根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，本案申請人尹某與被申請人旗動物衛(wèi)生監(jiān)督所均是適格主體，被申請人作出的行政處罰決定屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍。該行政復(fù)議案件在審查過程中，申請人與被申請人爭論的焦點主要有以下四個方面：

1.認(rèn)定事實方面。申請人認(rèn)為自己非故意違法，按國家政策憑再就業(yè)優(yōu)惠證應(yīng)享受優(yōu)惠。此外，被申請人的處罰主體錯誤，申請人辦理的《衛(wèi)生許可證》上記載的名稱是“某旗原野肉食品公司”，而《行政處罰事先告知書》和《行政處罰決定書》上的處罰主體卻是“原野肉食品廠”。被申請人認(rèn)為申請人承包經(jīng)營原“某旗原野肉食品公司”，并以“原野肉食品廠”名稱經(jīng)營，原某旗原野肉食品公司的《動物防疫條件合格證》于2008年6月5日過期，申請人明知未辦理《動物防疫條件合格證》從事動物屠宰加工活動是違法行為但仍繼續(xù)為之，存在主觀上的故意。至于《行政處罰事先告知書》和《行政處罰決定書》上的處罰主體“原野肉食品廠”是按未取得《動物防疫條件合格證》興辦的動物屠宰加工廠門外的廠名確定的，且行政處罰決定書上明確指出了被處罰人的名稱、地址和負(fù)責(zé)人。

2.執(zhí)法程序方面。申請人稱執(zhí)法人員在執(zhí)法時未出示執(zhí)法證件，非法進行了搜查，執(zhí)法程序錯誤。對申請人的這一主張，被申請人稱動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員雖未著裝但佩戴了統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)志，對申請人經(jīng)營的動物屠宰加工場所進行現(xiàn)場監(jiān)督檢查時出示了行政執(zhí)法證件并說明了來意，對此被申請人進行了舉證，即動物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員制作的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》中有在場執(zhí)法人員的執(zhí)法證號及簽名。

3.適用法律方面。申請人認(rèn)為其違法行為沒有對社會造成危害后果，違法情節(jié)輕微，應(yīng)不予處罰。被申請人認(rèn)為，申請人在未辦理《動物防疫條件合格證》的情況下經(jīng)營原野肉食品廠，違反了《動物防疫法》第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《動物防疫法》第七十七條第（一）項規(guī)定進行處罰。

4.內(nèi)容方面。對申請人提出的處罰過重問題，根據(jù)《動物防疫法》的規(guī)定，對申請人予以3 000元罰款，內(nèi)容適當(dāng)。理由：一是依據(jù)《動物防疫法》第七十七條的規(guī)定，對興辦動物屠宰加工場所未取得《動物防疫條件合格證》的由動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)責(zé)令改正，處一千元以上一萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一萬元以上十萬元以下罰款?？梢?，對這種違法行為罰款是“處”而不是“可處”，因此必須進行罰款處罰；二是在法律規(guī)定的處罰額度范圍內(nèi)，因考慮到申請人是下崗職工的事實，被申請人在自由裁量的幅度范圍內(nèi)作出的三千元處罰額度比較適當(dāng)。

本案最終以申請人如數(shù)繳納了罰款，被申請人依法為其辦理《動物防疫條件合格證》并依照有關(guān)規(guī)定將其即將出售的動物產(chǎn)品減免了部分檢疫費而終止。通過本案審視被申請人的行政處罰這一具體行政行為，被申請人在具體辦案過程中能夠嚴(yán)格依法辦事，認(rèn)定事實清楚、程序合法、法律依據(jù)正確、內(nèi)容適當(dāng)，特別是違法主體的正確認(rèn)定是行政處罰決定能夠得以維持的重要原因。此外，本案在處罰額度的確定上充分考慮了申請人是下崗職工的實際情況，合理的使用了行政自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了動物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員較高的業(yè)務(wù)水平。