《優(yōu)古堂詩話》非吳幵、毛幵所撰補考

陳應(yīng)鸞

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院,四川 成都 610064)

《優(yōu)古堂詩話》無宋、元本傳世;宋、元、明三代目錄類書、史書亦無著錄。今存版本有兩個系統(tǒng):一是明仁宗洪熙元年 (1425)三月六日林子中手錄本,藏國家圖書館。后來的讀畫齋叢書本、歷代詩話續(xù)編本等皆由此本而來。二是四庫全書本。據(jù)《四庫全書總目提要》卷一九五,知其底本乃兩江總督采進本,郭紹虞《宋詩話考》謂其“系出《浙江采集遺書總錄》”,“此寫本是經(jīng)明嘉靖間汝南袁表校閱者”。兩個系統(tǒng)的版本,皆題其撰者為宋代吳幵。而清代著錄此書,于其撰者則出現(xiàn)了差異。倪燦《宋史藝文志補》卷一九八、嵇璜等《欽定續(xù)文獻通考》卷一九八和《欽定續(xù)通志》卷一六三著錄為吳幵撰,而瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷二四著錄為宋代毛幵撰。

郭紹虞先生《宋詩話考》中云:“考《四庫總目提要》雖定此書為吳幵撰,但又謂‘惟卷末載楊萬里一條,時代遠不相及,疑傳寫有訛,或后人有所竄亂歟?’則就時代言,當(dāng)以毛幵所著為是。疑當(dāng)時傳抄者以罕知毛幵生平,遂以歸之吳幵?！惫壬J為,《優(yōu)古堂詩話》非吳幵所撰,甚是。因該詩話中有《誠齋論山谷詩》一條,文字全抄楊萬里《誠齋詩話》。楊氏此詩話中曾稱及趙眘死后的廟號“孝宗”,而趙眘死于南宋紹熙五年 (1194)。郭先生據(jù)此定《誠齋詩話》成書于“楊氏晚年”,“當(dāng)在光宗、寧宗之間”,即1194—1195年間。吳幵時代與此時遠不相及,若他作詩話,絕對不可能引及《誠齋詩話》。此說之是,今尚可補充吳幵之生年以證成。吳幵之生年可考,[道光]《來安縣志》卷一三載有吳幵《宋桂州永?？h丞趙君墓志銘》,其中云:“同郡趙晦叔長予十歲,……晦叔以疾不起,時政和五年正月二十五日也?！砟晡迨??！闭臀迥隇楣?115年。據(jù)此推算,趙晦叔(名察)當(dāng)生于公元1057年,即仁宗嘉祐二年。吳幵比趙晦叔小十歲,則其生年當(dāng)在公元1067年,即英宗治平四年。吳幵之卒年雖無材料可考,但《誠齋詩話》成書之時,已上距吳幵生年將近130年。諒此時吳幵早已作古,怎能引楊萬里之詩話呢?

《四庫總目提要》之說毫無根據(jù),純屬臆斷。除四庫全書本外,明林子中抄本亦有此條,可證此條為《優(yōu)古堂詩話》所原有。此詩話非吳幵所撰,還可補充如下兩點理由:第一,宋代人的書中提及了吳幵的文集,著錄了他的隨筆,然無一人提及他曾撰有詩話。如莊綽《雞肋編》卷下:“吳幵正仲著《漫堂集》,載唐顧況老失子,作詩?！庇州d吳幵作《觀墨》詩,莊綽曾和之。然莊氏僅錄己詩,未錄吳幵原詩。莊綽與吳幵有過交往,對幵當(dāng)知之甚悉,然無一字提及吳幵有詩話之事。且吳幵所載顧況失子、作詩之事,今《優(yōu)古堂詩話》中卻無。足證此詩話并非吳幵所撰。又尤袤《遂初堂書目·小說類》著錄有《漫堂隨筆》,然未標(biāo)作者之名?！墩f郛》(商務(wù)印書館本)卷六四存《漫堂隨筆》一卷,題作者為“宋吳幵,字正仲,全椒人。”清代徐秉義《培林堂書目》:“宋吳幵《漫堂隨筆》一卷?！惫视荣笏浾弋?dāng)即吳幵之書。今未見宋代他人尚有《漫堂隨筆》一書?！墩f郛》中此隨筆僅有“幼江王”、“前身妒殺”、“王安石入地獄”三條,皆談因果報應(yīng),不及詩文,與詩話毫無關(guān)系,其所有條目皆不見于《優(yōu)古堂詩話》之中。又吳幵之文集、隨筆皆冠以“漫堂”,當(dāng)因其堂名漫堂。如吳幵作有詩話,按慣例亦應(yīng)以“漫堂”為名,今卻以“優(yōu)古堂”為名,顯然有悖常規(guī)。吳幵是否另有堂名優(yōu)古堂,已無材料可考。臺灣《中文大辭典》、日本諸橋轍次《大漢和辭典》均謂“優(yōu)古堂,宋吳幵之室名?！比欢?僅由《優(yōu)古堂詩話》而定,完全不足為據(jù)。第二,宋代如《苕溪漁隱叢話》、《竹莊詩話》、《詩人玉屑》、《詩林廣記》多引宋代他人詩話,然無一處引及《優(yōu)古堂詩話》。奇怪的是,《優(yōu)古堂詩話》反而引及《苕溪漁隱叢話》。如其中《詠荷花》條云:“胡仔《苕溪詩話》以詞句欲全篇皆好,極為難得。如賀方回‘淡黃楊柳帶棲鴉’、秦處厚‘藕葉清香勝花氣’二句,寫景詠物,可為造微入妙。然予見劉忠肅莘老已言之矣,《湖上口號》云:‘綠荷深不見湖光,萬柄清風(fēng)動晚涼。莫恨紅葩猶未爛,葉香元自勝花香?！贝藯l原見于《苕溪漁隱叢話》前集卷五九。今人周本淳先生考定《苕溪漁隱叢話》前集成書于宋孝宗初年。即使以宋孝宗初登極的隆興元年 (1163)來計算,也上距吳幵生年已97年。是時,吳幵蓋已作古,即令在世,當(dāng)已無能讀書和著述。又此條文句與胡仔原文差異頗大,然與吳曾《能改齋漫錄》卷八《續(xù)添》第六條卻完全相同,連標(biāo)題《詠荷花》也一字不差 (《苕溪漁隱叢話》原無此標(biāo)題)。由此完全可以斷定,此條乃胡仔叢話前集成書之后,吳曾引述入其《能改齋漫錄》后,《優(yōu)古堂詩話》又照抄吳曾而已。其非吳幵所作,完全可以肯定。

瞿鏞著錄《優(yōu)古堂詩話》,稱為“舊抄本,題毛幵平仲?！硎子袠椑畈苁喜貢?、曹溶二朱記”。此本今已不存,其條目、文字是否與今存兩個系統(tǒng)的版本一致,已無從查考?？疾苋転槊鞒绲澾M士,曾官御史,后入清,亦累任官。故瞿氏所著錄之本,蓋亦明代抄本。今從有關(guān)材料可證此詩話亦非毛幵所撰。第一,《宋史·藝文七》著錄“毛幵《樵隱集》十五卷。”然不著錄他有詩話?！堕噪[集》今已不存,今存有《樵隱詞》一卷,有汲古閣《宋名家詞》、《四庫全書》等多種版本。第二,《優(yōu)古堂詩話》共156條 (今存兩個系統(tǒng)版本皆然,《四庫總目提要》卻誤作154條),完全是抄襲他人之書而成。其中首條和末條見于曾慥的《高齋詩話》;第二條《二十八字媒》見于《王直方詩話》;第四條《絕句》、第五條《山谷取唐人詩》見于《復(fù)齋漫錄》(《苕溪漁隱叢話》引);第一百五十五條《誠齋論山谷詩》見于楊萬里《誠齋詩話》;其余150條,全見于吳曾《能改齋漫錄》,見于其卷三的有14條,見于其卷八的有136條。其標(biāo)題及字句幾乎完全與《能改齋漫錄》一樣,只有極個別之處文字稍有增損,而且絕大多數(shù)條目排列的先后順序也和《能改齋漫錄》一樣。這150條中有32條的內(nèi)容又見于《復(fù)齋漫錄》,然經(jīng)過比較,可見其文句與《復(fù)齋漫錄》有異,而與《能改齋漫錄》最為接近。可以說《優(yōu)古堂詩話》乃主要抄襲吳曾之書而成。宋代詩話雖確實有雜錄他人之說,輾轉(zhuǎn)抄襲之風(fēng)氣,但像《優(yōu)古堂詩話》這樣不加變化、完全照抄者卻又極其少見。從其完全抄襲別人詩話這一點來看,即可證此詩話決非毛幵所為。毛幵《樵隱詞》(文淵閣四庫全書本)之首有永嘉王木叔的《題樵隱詞》,其中云:“平仲為人傲世自高,與時多忤?！比绱藗€性之人,絕對不會追隨時風(fēng)乃至完全抄襲他人之書而為詩話。且其《樵隱詞》中亦未見完全襲用前人現(xiàn)成句子之例。第三,毛幵也絕對不可能襲及《誠齋詩話》中的條目。王木叔《題樵隱詞》云:“平仲……獨與錫山尤遂初厚善,臨終以書別之,囑以志墓。遂初既為墓志銘,又序其集?！蓖跄臼宕祟}詞后自署作時為“乾道柔兆閹茂陽月”,“柔兆”代指天干“丙”,“閹茂”代指地支“戌”,“陽月”指十月,即宋孝宗乾道二年 (1166)十月。據(jù)其文意,毛幵早在此前已經(jīng)去世。由于尤袤所撰毛幵墓志銘及毛幵集序,均久佚不存,故無法具體確定毛幵的卒年月。但即以王木叔作此題詞的時間計算,下距《誠齋詩話》成書時已將近30年。

總之,《優(yōu)古堂詩話》既非吳幵撰,亦非毛幵撰。郭紹虞先生所謂“就時代言,當(dāng)以毛幵所著為是”,并不準(zhǔn)確。不過,郭先生并未完全堅持這一意見。故《宋詩話考》中又云:“否則當(dāng)由書賈牟利,在《能改齋漫錄》成書之后,抄錄此卷,托于吳幵以欺人者?！莿t此書不特非吳幵所撰,抑亦非毛幵所著矣?！惫壬鷮Υ穗m無考證闡釋,并謂“蓋難考定已”,然經(jīng)過余之補考,可知郭先生此論斷堪稱卓見。竊以為,此詩話在宋、元毫無蹤跡可尋,明建國后50多年才有書出現(xiàn),蓋為元、明書賈托宋人之名所為。