結(jié)果加重犯“結(jié)果”之剖析

吳 波，席曉鳴

結(jié)果加重犯“結(jié)果”之剖析

吳 波1，席曉鳴2

(1.華東政法大學，上海200042；2.上海第二工業(yè)大學，上海201209）

結(jié)果加重犯的基本犯可以是故意犯，也可以是過失犯，故過失犯構(gòu)成結(jié)果加重犯的基本犯有理論依據(jù)。結(jié)果加重犯中基本犯的危害結(jié)果可以是有形結(jié)果，亦可是無形結(jié)果。加重結(jié)果與基本犯結(jié)果不僅具有異質(zhì)性，而且加重結(jié)果具有實害性，即結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，只能是可以具體測量確定的有形結(jié)果，是已經(jīng)發(fā)生的實際損害，而不能是無形的危險。加重結(jié)果之罪過形式，不僅包括過失，而且包括直接故意和間接故意。

結(jié)果加重犯 ； 基本犯結(jié)果 ；加重結(jié)果；異質(zhì)性 ；實害性

0 引言

學界對結(jié)果加重犯的研究頗多，但研究主要集中在結(jié)果加重犯的主觀罪過，鮮見對結(jié)果加重犯中基本犯的危害結(jié)果與加重犯的加重結(jié)果進行深入的研究。在本文中，筆者在對結(jié)果加重犯進行比較全面分析的同時，著重對結(jié)果加重犯中的基本犯的“結(jié)果”與“加重結(jié)果”進行探討，希望能為學界深入研究結(jié)果加重犯中的“結(jié)果”起到拋磚引玉的作用。

1 結(jié)果加重犯之結(jié)構(gòu)形式

結(jié)果加重犯，也叫加重結(jié)果犯。對結(jié)果加重犯的表述，學者意見不一，其外延各有差異，可以分為最廣義、廣義與狹義三說。最廣義說認為，故意或過失實施一個基本的犯罪，又故意或過失地造成了加重結(jié)果，且刑法規(guī)定了加重法定刑的情況，是結(jié)果加重犯[1]。按照最廣義說，基本犯罪主觀心態(tài)可以是故意，也可以是過失。對加重的結(jié)果，主觀上也可以是故意或過失，即構(gòu)成結(jié)果加重犯的主觀模式有四種：（1）故意＋故意，基本犯主觀是故意，對加重結(jié)果主觀上也是故意；（2）故意＋過失，基本犯是故意，對加重結(jié)果主觀上是過失；（3）過失＋故意，基本犯罪是過失，對加重結(jié)果主觀上是故意；（4）過失＋過失，基本犯罪與加重結(jié)果主觀上都是過失。日本學者龍川幸辰與《德國刑法典》對結(jié)果加重犯都主張最廣義說。龍川幸辰認為所謂結(jié)果加重犯，即超過基本犯罪，而更以發(fā)生屬于行為者的預見或可能預見之范圍的結(jié)果為要件的犯罪[2]。在該定義中，對基本犯罪的主觀心態(tài)沒有特別限制，即包括故意與過失。對加重結(jié)果的主觀心態(tài)，龍川幸辰明確指出“屬于行為者的預見”（故意）或“可能預見”（過失），由此顯見其對結(jié)果加重犯持廣義說?！兜聡谭ǖ洹返?8條對特別行為后果規(guī)定了較重的處罰：“本法對行為的特別后果較重處罰，只有當正犯或共犯對特別后果的產(chǎn)生至少具有過失時，始可適用?！盵3]《德國刑法典》對基本犯罪主觀沒有強調(diào)，即意味著故意與過失均可，但對加重結(jié)果，要求“至少”具有過失，表明并不排除故意。廣義說對基本犯罪有限制或?qū)又胤缸镉邢拗?，但主要是對加重結(jié)果的限制。排除故意的結(jié)果加重犯，如所謂結(jié)果加重犯，一般是指行為人犯一定罪而發(fā)生未曾預期的結(jié)果的犯罪，也有對基本罪限制，而對加重結(jié)果無限制的。如：行為人出于基本構(gòu)成要件的故意而實行基本構(gòu)成要件的行為，竟發(fā)生加重結(jié)果，致該項加重構(gòu)成要件而成立的犯罪[4]?！兑獯罄谭ǖ洹返?9條第2款規(guī)定“對于加重刑罰的情節(jié)，只有當被行為人所認識、因過失而忽視或者因過失而誤認為不存在時，才作不利于行為人的考慮?！盵5]《意大利刑法典》對基本犯罪的主觀心態(tài)沒有作限制，但對加重結(jié)果限制為過失，排除了加重結(jié)果出于故意的情形。狹義說認為，因基本的故意行為而發(fā)生了超過其故意的加重結(jié)果，刑法規(guī)定了加重法定刑的情況，是結(jié)果加重犯[6]。狹義說對基本犯罪與加重結(jié)果均有限制，即基本犯罪必須是故意，發(fā)生加重結(jié)果必須是過失。陳樸生先生對結(jié)果加重犯持狹義觀點。他認為結(jié)果加重犯，一般系指行為人犯一定犯意之犯罪行為（構(gòu)成要件上所規(guī)定之基本行為、即基本犯）而發(fā)生其未預期之重結(jié)果，因法律別有加重刑之規(guī)定，而使負擔較基本犯罪為重之處罰情形而言[7]。在陳先生看來，結(jié)果加重犯對基本犯罪具有“犯意”。由于具有“犯意”只能是故意犯罪，而對發(fā)生的結(jié)果“未預期”，才是過失，因此他對結(jié)果加重犯持狹義說。

我國刑法典在總則部分未對結(jié)果加重犯作原則性規(guī)定，但刑法分則規(guī)定了大量結(jié)果加重犯。我國學者對結(jié)果加重犯的罪過形式，無論是基本犯罪，還是加重結(jié)果，均有不同見解。至于基本犯罪的罪過形式，盡管有不同意見，但多數(shù)學者認為，主要是故意，但不排除過失；對加重結(jié)果的罪過形式，內(nèi)地刑法理論中的通說主張，主要是過失，但有的犯罪也可能出于故意[8]。雖然對結(jié)果加重犯的概念主張不一，但我們還是可以暫時拋開結(jié)果加重犯的罪過形式，顯示出結(jié)果加重犯的基本結(jié)構(gòu)形式：基本的犯罪構(gòu)成＋重結(jié)果＋加重的法定刑，即基本犯＋重結(jié)果＋加重的法定刑。沒有基本犯罪，就不會產(chǎn)生加重結(jié)果。這是因為加重結(jié)果是與基本犯罪的正常結(jié)果比較后的結(jié)果，沒有基本犯罪的正常結(jié)果，就不會有加重結(jié)果。沒有重結(jié)果，自然不是結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是一種特殊的犯罪類型，刑法既規(guī)定了基本犯罪的法定刑，也規(guī)定了對加重結(jié)果的法定刑。

2 結(jié)果加重犯基本犯罪結(jié)果之剖析

結(jié)果加重犯是建立在基本犯罪基礎之上，故沒有基本犯罪就沒有結(jié)果加重犯?；痉缸锉仨氂薪Y(jié)果，沒有結(jié)果就不會有加重結(jié)果。這是因為沒有對比就不會產(chǎn)生“加重”，而“加重”是比較的結(jié)果。因此欲更深入分析結(jié)果加重犯，對結(jié)果加重犯基本犯罪的結(jié)果研究尤顯重要。

所謂結(jié)果，從實質(zhì)意義上說，是指對法益的侵害與法益侵害的危險，也可以說是對法益的侵害及威脅[9]。根據(jù)此定義，結(jié)果應包括實際的損害及危險。

結(jié)果加重犯中的結(jié)果是指犯罪的危害結(jié)果。刑法意義上的危害結(jié)果，可以有廣義與狹義之分。所謂廣義的危害結(jié)果，是指由行為人的危害行為所引起的一切對社會的損害事實，包括危害行為的直接結(jié)果和間接結(jié)果，屬于犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果和不屬于犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果。所謂狹義的危害結(jié)果，是指作為犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果，通常也就是對直接客體所造成的損害事實。在狹義的危害結(jié)果中，應當進一步把有形的、可以具體測量確定的危害結(jié)果，同無形的、不能具體測量確定的危害結(jié)果加以區(qū)別[10]。任何犯罪，都是對刑法所保護的社會關系的一種破壞，否則就不是犯罪。因此，任何犯罪均會對直接客體造成損害，因此任何犯罪均有狹義的危害結(jié)果。但每個犯罪是否均會引起某種間接結(jié)果以及會引起何種間接結(jié)果，均處于不確定狀態(tài)。刑法一個重要的功能就是規(guī)范功能，規(guī)范人們的行為，讓人們知道如何行為以及行為所帶來的后果；如果禁止行為而行為導致危害結(jié)果，則要承擔什么樣的責任。既然刑法規(guī)范人們行為，則其對危害結(jié)果應當明確，否則人們便無法遵守刑法規(guī)范。廣義說的間接結(jié)果不明確且不確定，因此，筆者認為，刑法中的危害結(jié)果是特指狹義的危害結(jié)果，即犯罪行為對直接客體所造成的損害事實。結(jié)果加重犯中的基本犯罪的“結(jié)果”，顯然是狹義的危害結(jié)果。然而，狹義的危害結(jié)果有兩種，一種是有形的，可以具體測量確定的危害結(jié)果；另一種是無形的，不能具體測量確定的危害結(jié)果。那么，結(jié)果加重犯中基本犯的危害結(jié)果是哪一種呢？筆者認為基本犯的危害結(jié)果不僅包括有形的危害結(jié)果，也包括無形的危害結(jié)果。這是因為無形的危害結(jié)果也是基本犯罪行為所帶來的結(jié)果，而沒有基本的犯罪行為，就不會出現(xiàn)這些無形的結(jié)果，故沒有理由將結(jié)果加重犯中基本犯罪的無形的危害結(jié)果排除在外。因此，基本犯罪所帶來的無形的危害結(jié)果，如危險，也包括在危害結(jié)果之中。因為沒有基本犯罪行為，就不會有應該追究刑事責任的危險產(chǎn)生，因此危險也是基本犯罪行為造成的危害結(jié)果。日本學者大塚仁認為，結(jié)果加重犯是作為一定的基本的構(gòu)成要件被實現(xiàn)之后，由于進一步發(fā)生某種一定的結(jié)果，刑事責任被加重的場合。他不認為基本犯罪的結(jié)果一定是有形的[11]。筆者持相同的觀點。

簡言之，通過以上分析，筆者認為，由于結(jié)果加重犯的基本犯罪的犯罪結(jié)果不僅包括有形的物質(zhì)危害結(jié)果，也包括無形的危害結(jié)果。

3 對結(jié)果加重犯的加重結(jié)果之分析

3.1 加重結(jié)果與基本犯結(jié)果之異質(zhì)性

結(jié)果加重犯包含兩個犯罪結(jié)果，即基本犯的結(jié)果與加重結(jié)果。對于基本犯的結(jié)果，筆者上文已作分析，在此不再贅述。結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，不是基本犯的犯罪結(jié)果的加重，而是超出了構(gòu)成基本犯的犯罪結(jié)果。如果某一嚴重的結(jié)果是某種犯罪構(gòu)成客觀方面所應具備的結(jié)果，它就不是結(jié)果加重犯的重結(jié)果。在一個單一的犯罪構(gòu)成中，即使條文規(guī)定性質(zhì)相同的兩個結(jié)果，其中加重處罰的結(jié)果，也不是“重結(jié)果”[12]。與基本犯的犯罪結(jié)果具有異質(zhì)性是結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的一個特點。如我國刑法中許多犯罪，規(guī)定了“造成嚴重后果的，處……，后果特別嚴重的，處……?！薄皵?shù)額較大的，處……，數(shù)額巨大的，處……，數(shù)額特別巨大的，處……。”“情節(jié)惡劣的，處……，情節(jié)特別惡劣的，處……?！敝T如此類的犯罪的加重處罰的結(jié)果，由于幾種后果具有相同的性質(zhì)，只是危害程度不同而已，都是基本犯不可缺少的客觀構(gòu)成要件，因此不是結(jié)果加重犯。因為在一個犯罪中，這幾種犯罪結(jié)果不可能同時發(fā)生，如果符合后果嚴重，就不符合后果特別嚴重；符合數(shù)額較大，就不符合數(shù)額巨大；符合情節(jié)惡劣，就不符合情節(jié)特別惡劣。所以，他們是非此即彼的排斥關系，是構(gòu)成基本犯罪的結(jié)果，因此不能認為是結(jié)果加重犯。法律之所以對結(jié)果加重犯加重其法定刑，是因為其發(fā)生了超出基本犯犯罪結(jié)果的更為嚴重的結(jié)果，這些結(jié)果不是基本犯必須具備的結(jié)果，而是由基本犯帶來的偶然結(jié)果，因此仍然以基本犯對其予以刑法上的否定評價，只是比基本犯處罰加重而已。例如在我國刑法中，故意傷害致人死亡，強奸致人重傷、死亡，搶劫致人重傷、死亡等等，在這些犯罪中，所發(fā)生的加重結(jié)果均與基本犯的一般結(jié)果不同。故意傷害的一般結(jié)果是傷害不是死亡；強奸的一般結(jié)果不是致人重傷、死亡；搶劫的一般結(jié)果是劫財而不是致人重傷、死亡。因此，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果與基本犯的一般結(jié)果相異。如果性質(zhì)相同，只是程度不同，不是加重犯的加重結(jié)果。

3.2 加重結(jié)果之實害性

危害結(jié)果有兩種：一種是有形的，可以具體測量確定的危害結(jié)果；另一種是無形的，不能具體測量確定的危害結(jié)果。對于結(jié)果加重犯的基本犯的結(jié)果，筆者在上文已做論述，認為基本犯的危害結(jié)果不僅包括有形的危害結(jié)果，也包括無形的危害結(jié)果。因此，基本犯罪所帶來的無形的危害結(jié)果，如危險，也包括在危害結(jié)果之中。但對于結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的類型，學者鮮有涉及。筆者認為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，只能是有形的，可以具體測量確定的危害結(jié)果，即必須是已經(jīng)發(fā)生的實際損害，而不能是無形的危險。

首先，如果基本犯的危害結(jié)果是有形的，是可以測量的，則實施基本犯罪構(gòu)成結(jié)果加重犯，必須發(fā)生超過基本犯罪構(gòu)成要件以外的結(jié)果，而這個結(jié)果比基本犯罪的一般結(jié)果要嚴重。既然基本犯罪的一般結(jié)果是有形的，則加重的結(jié)果也必須是實際發(fā)生的有形的危害結(jié)果，而不能是危險。如果承認可以是抽象的危險，則實施任何一個犯罪都可能構(gòu)成結(jié)果加重犯。因為在實施任何某一犯罪時，都可能會產(chǎn)生該犯罪結(jié)果之外的其他危險，按此邏輯推理，則實施任何犯罪都可能構(gòu)成結(jié)果加重犯，即結(jié)果加重犯具有隨機性。這顯然與結(jié)果加重犯是事先由法律規(guī)定的確定性相矛盾。另外，在結(jié)果加重犯中，只有一個結(jié)果，這個結(jié)果與基本犯本應該發(fā)生的結(jié)果相比，顯然要嚴重，這也是對結(jié)果加重犯規(guī)定了加重刑的原因所在。如果基本犯罪的一般結(jié)果是有形的，而加重的結(jié)果卻是抽象的危險，則意味著危險比實際發(fā)生的有形的實際損害更嚴重，這是很荒謬的。因此，如果基本犯罪的一般結(jié)果是有形的，則加重的結(jié)果也必須是實際發(fā)生的有形的危害結(jié)果，而不能是危險。例如在我國刑法中，故意傷害致人死亡，強奸致人重傷、死亡，搶劫致人重傷、死亡等等，在這些犯罪中，由于基本犯罪傷害、強奸、搶劫的一般結(jié)果都是有形的實際損害結(jié)果，因此，比這些基本犯罪結(jié)果更重的加重結(jié)果也是有形的實際損害結(jié)果。

如果基本犯是危險犯，則結(jié)果加重犯的結(jié)果也必須是有形的實際損害結(jié)果，而不可能與基本犯一樣是抽象的危險。如果基本犯是危險犯，基本犯中的行為必須產(chǎn)生了法律規(guī)定的危險，具有符合法律規(guī)定的危險。要構(gòu)成危險犯的結(jié)果加重犯，實施基本犯罪行為必須產(chǎn)生比基本犯的本來的結(jié)果——危險要重的結(jié)果。顯然這種加重結(jié)果只能是有形的實際損害結(jié)果，而不能是無形的危險。如果實施基本犯罪沒有產(chǎn)生有形的實際損害結(jié)果，只產(chǎn)生抽象的危險，則只存在是否構(gòu)成危險犯的問題，不存在加重的情形。另外，危險是否存在具有客觀性，但危險大小的判斷則具有很強的主觀性：將已產(chǎn)生的危險與基本犯罪本應具有的危險作比較，到底孰大孰小，不同的人判斷的結(jié)果相異；而法律要求明確性、確定性，因此，危險犯的加重結(jié)果只能是實際損害，即構(gòu)成危險犯的結(jié)果加重犯，行為必須導致實際的有形的損害結(jié)果發(fā)生，而不能是抽象的危險。

因此，對結(jié)果加重犯而言，無論其基本犯是結(jié)果犯還是危險犯，加重結(jié)果都必須是有形的實際損害結(jié)果，而不可能是抽象的危險等危害結(jié)果。

3.3 加重結(jié)果之罪過形式

關于結(jié)果加重犯加重結(jié)果的罪過形式，學者間有不同的觀點：過失說，認為行為人對加重結(jié)果的罪過形式是過失，故意不能成立結(jié)果加重犯；故意說，認為加重結(jié)果僅僅是加重處罰的條件，其罪過形式只能是故意；基本過失例外故意說，認為在大多數(shù)情況下，行為人對加重結(jié)果只能由過失構(gòu)成，但不排除有故意的情況[13]。在刑法理論上，大多數(shù)學者認為，構(gòu)成結(jié)果加重犯，行為人對加重結(jié)果的發(fā)生主觀上只能是過失[14]。

筆者認為，刑法之所以對結(jié)果加重犯規(guī)定比基本犯更重的處罰，主要是因為其造成了更重的結(jié)果。在這里，法律主要關注有無加重結(jié)果的發(fā)生，而不是考慮行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式。如果發(fā)生加重結(jié)果，則加重處罰；如果未發(fā)生加重結(jié)果，則不加重處罰。對加重結(jié)果的主觀罪過形式不影響結(jié)果加重犯的成立。無論是故意還是過失，行為人主觀上均有過錯，而沒有過錯則重結(jié)果的發(fā)生就是意外事件了，就不應該予以刑事評價。因此，對結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的罪過形式，筆者認為無需進行限制，即故意與過失均可。在立法實踐中，刑法規(guī)定的結(jié)果加重犯，對加重結(jié)果的罪過形式，大部分是過失，少部分是故意。例如我國的搶劫罪就規(guī)定有“致人重傷、死亡”的加重結(jié)果，2001年5月23日最高人民法院發(fā)布的《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》指出：行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。對此搶劫并殺害被害人的，很顯然對被害人死亡的加重結(jié)果不排除直接故意。實際案件中，有些罪犯在犯罪前就計劃以殺人的手段劫財，對此死亡的加重結(jié)果，主觀罪過就是直接故意。因此，筆者認為，結(jié)果加重犯加重結(jié)果的主觀罪過，不僅包括過失，而且包括直接故意和間接故意。

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學出版社,2003.

[2] 徐久生著, 莊敬華譯.德國刑法典[M].北京:中國方正出版社,2004.

[3]盧宇蓉.加重構(gòu)成犯罪研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.

[4] 黃風譯.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007.

[5] 陳樸生.刑法總則[M].臺灣:臺灣五南圖書出版公司,1982.

[6] 趙秉志,趙國強.中國內(nèi)地與澳門刑法之比較研究[M].北京:中國方正出版社,2000.

[7] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,1999.

[8] 高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京:高等教育出版社,2000.

[9] 趙秉志,趙國強.中國內(nèi)地與澳門刑法之比較研究[M].北京:中國方正出版社,2000.

Probe into the Consequence of Aggravated Consequential Offence

WU Bo1,XI Xiao-ming2
（1.East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042, P. R.China;2. Shanghai Second Polytechnic University， Shanghai 201209， P. R. China）

The basic crime of aggravated consequential offence may be both intended and negligent. There is theoretic foundation for a negligent offence to constitute an aggravated consequential offence. The consequence of basic crime in aggravated consequential offence may be both material and immaterial. There is heterogeneity between aggravated consequence and the consequence of basic crime and the aggravated consequence shall be actual damage, that is to say, the aggravated consequence of the aggravated consequential offence has to be materially harmful consequence which is actually happened and can be concretely measured afterwards, not the immaterial danger. The subjective mens rea for aggravated consequence includes not only negligence but also direct intent and indirect intent.

aggravated consequential offence; consequence of basic crime; heterogeneity; actual damage

D914

A

1001-4543(2010)02-0165-04

2010-02-05;

2010-05-08

吳波（1980－），男，安徽黃山人，法學博士，研究方向為刑法學，電子郵件：wuboben@yahoo.cn席曉鳴（1981－），男，上海人，法學碩士，研究方向為中國刑法，電子郵件：xmxi@sspu.cn