瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力分析

徐英軍

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院法律系，河南鄭州450015）

瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力分析

徐英軍

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院法律系，河南鄭州450015）

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定處于民商法和經(jīng)濟(jì)法的交叉互動(dòng)領(lǐng)域，有賴于對(duì)相關(guān)規(guī)范體系和制度價(jià)值的全面把握和綜合考量。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的瑕疵主要表現(xiàn)為主體瑕疵、標(biāo)的瑕疵、程序瑕疵、后果瑕疵等，這些瑕疵對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響應(yīng)具體分析，有的不影響協(xié)議效力，有的導(dǎo)致協(xié)議未生效、無效、可撤銷或者效力待定，還有的影響轉(zhuǎn)讓后股權(quán)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；瑕疵；法律效力；善意第三人保護(hù)

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中公司數(shù)量的增加和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的壯大，股權(quán)日漸超越物權(quán)和債權(quán)成為社會(huì)財(cái)富的重要表現(xiàn)形式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的低成本性和對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的低影響性等優(yōu)勢(shì)，使得股權(quán)流轉(zhuǎn)愈益頻繁，成為一種重要的法律現(xiàn)象。同其他合同一樣，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以成立生效主義為原則、以審批或者登記生效為例外，當(dāng)事人也可通過特約附加影響協(xié)議效力的條件或者期限。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定則處于私法性的民商法（合同法、公司法等）和公法性的經(jīng)濟(jì)法（國(guó)有資產(chǎn)法和外商投資法等）的交叉互動(dòng)領(lǐng)域，有賴于對(duì)規(guī)范體系和價(jià)值判斷的全面把握和綜合考量，也成為當(dāng)前司法審判實(shí)踐中的一個(gè)難題。鑒于股份有限公司的股份流通性較強(qiáng)，本文著重討論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的瑕疵情形及其對(duì)協(xié)議效力的影響。

一、主體瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

（一）轉(zhuǎn)讓人身份瑕疵

轉(zhuǎn)讓人身份瑕疵主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，系限制行為能力人，或者系無權(quán)代理人（表見代理除外），或者對(duì)標(biāo)的股權(quán)無處分權(quán)。在前兩種情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于效力待定的合同，只有獲得法定代理人或權(quán)利股東的追認(rèn)，協(xié)議才生效。

對(duì)于無權(quán)處分情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不能一概而論。實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的無權(quán)處分行為包括以下四種：（1）在代持股權(quán)（主要指股權(quán)信托和股權(quán)代理）情況下，轉(zhuǎn)讓方系名義股東（顯名股東）而非實(shí)質(zhì)股東；（2）在股權(quán)共有情況下未經(jīng)其他共有人同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（3）轉(zhuǎn)讓可以取得但尚未取得的股權(quán)；（4）對(duì)標(biāo)的股權(quán)的處分權(quán)受到其他限制。顯然，前三種情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力界定往往同股東資格認(rèn)定相交織而顯得較為復(fù)雜。一般認(rèn)為，在認(rèn)定股東資格的證據(jù)中，合意性證據(jù)（如簽署章程、公司登記、股東名冊(cè)記載等）起決定性作用，而出資憑證（《出資證明書》等）和實(shí)際享受股權(quán)的證據(jù)則屬于輔助證據(jù)。況且，基于商法的“外觀主義”法理和“保護(hù)交易安全迅捷”的理念，善意受讓人的權(quán)益應(yīng)受到尊重和保護(hù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效。譬如，名義股東與實(shí)質(zhì)股東的約定不得對(duì)抗從名義股東之手受讓股權(quán)者，也不得對(duì)抗給予名義股東相應(yīng)股東待遇的公司和其他股東，不得對(duì)抗名義股東的債權(quán)人。又如，夫妻一方未經(jīng)另一方同意將記載于夫妻一方名下的共有股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓而簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦為有效，因?yàn)榉蚱抟环将@取股權(quán)后，該股權(quán)已經(jīng)定型化，其各項(xiàng)權(quán)能歸于記載為股東的一方，僅在夫妻內(nèi)部存在共有的“股權(quán)”財(cái)產(chǎn)；而在對(duì)外關(guān)系上，所謂“夫妻股權(quán)”是不存在的［1］，權(quán)益受侵害的一方可通過向另一方主張侵權(quán)損害賠償獲得救濟(jì)。第四種情形中，常見的是標(biāo)的股權(quán)被設(shè)置了權(quán)利質(zhì)押，在質(zhì)押有效前提下，盡管出質(zhì)人的股東資格并未喪失，但《物權(quán)法》第226條明確規(guī)定“股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓”，因此，出質(zhì)人簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定而屬無效協(xié)議。

（二）受讓人身份瑕疵

指受讓人不具有出任股東的資格條件，主要包括以下情形：

（1）自然人受讓股權(quán)時(shí)不具有完全民事行為能力或不具有商事行為能力（依法不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。譬如，根據(jù)《公務(wù)員法》《法官法》《檢察官法》，公務(wù)員、法官、檢察官等國(guó)家公職人員不得參與營(yíng)利性活動(dòng)，因此不得受讓股權(quán)成為公司股東。

（2）法人受讓股權(quán)時(shí)依法不得從事營(yíng)利性活動(dòng)。譬如，根據(jù)《律師法》和國(guó)家工商行政管理局《公司登記管理若干問題的規(guī)定》，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)不得作為股東從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；根據(jù)《公司法》，除法定特殊情形外，公司不得受讓本公司股權(quán)而成為自己的股東等。

（3）受讓人不具備法律、行政法規(guī)規(guī)定成為股東所必備的專業(yè)資格。以有限責(zé)任公司形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例，鑒于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)是關(guān)涉公眾利益和經(jīng)濟(jì)秩序的專業(yè)服務(wù)行業(yè)，財(cái)政部根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》發(fā)布了《有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批辦法》和《關(guān)于有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出資人資格有關(guān)問題的復(fù)函》，明確規(guī)定有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的股東必須同時(shí)具備三個(gè)條件：具有中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其他執(zhí)業(yè)資格，在事務(wù)所執(zhí)業(yè)，不在其他單位從事獲取工資等勞動(dòng)報(bào)酬的工作。盡管財(cái)政部的上述規(guī)定的立法位階僅為行政規(guī)章，但它往往被人民法院作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的參考依據(jù)。

（4）受讓人屬于其他法律法規(guī)禁止的股東范圍。譬如，根據(jù)《公司登記管理若干問題的規(guī)定》，企業(yè)法人的法定代表人個(gè)人不得成為所任職企業(yè)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司的股東，以避免其在子公司股東會(huì)中的身份重合可能帶來對(duì)母公司利益的損害，這一禁止性規(guī)定同《公司法》第149條禁止董事、高級(jí)管理人員同本公司競(jìng)業(yè)的立法精神相一致。

出現(xiàn)以上幾種情形之一的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬違反強(qiáng)行性規(guī)范而無效。

（5）受讓人不符合公司章程約定的股東條件。由于公司章程只是原有股東之間的約定，即便已在登記機(jī)關(guān)備案它也不具有法定公示對(duì)抗效力，第三人沒有必須知曉公司章程的法定義務(wù)，善意受讓人所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效；如果該協(xié)議不能被履行，則轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、標(biāo)的瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

（一）標(biāo)的股權(quán)存在出資瑕疵的

首先明確，不論是存在出資不實(shí)、隱性實(shí)物出資還是抽逃出資等出資瑕疵情形，在公司章程沒有約定的情況下，都不影響持股人的股東資格。對(duì)于繳納出資與取得股東資格之間的關(guān)系，《公司法》未予規(guī)定，理論界中主要存在“否定股東資格說”、“肯定股東資格說”、“有限資格說”和“內(nèi)外有別說”四種不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，是否足額出資乃是一個(gè)履行約定義務(wù)的問題，鑒于股東資格認(rèn)定涉及眾多利益主體，應(yīng)當(dāng)秉承“權(quán)利義務(wù)一致”和“重實(shí)質(zhì)輕形式”原則，尋求各方權(quán)益之平衡，不要輕易否認(rèn)股東資格。股東資格對(duì)應(yīng)的是股東權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于出資瑕疵的股東，至多是在公司內(nèi)部對(duì)其股東權(quán)利予以相應(yīng)或者適當(dāng)?shù)南拗疲莿儕Z其股東資格。從穩(wěn)定公司運(yùn)營(yíng)、保護(hù)善意第三人利益、維護(hù)交易秩序角度考慮，也不宜否定出資瑕疵者的股東資格，因?yàn)楣緜鶛?quán)人或者公司及股東以外的第三人沒有法定義務(wù)去了解股東是否已經(jīng)對(duì)公司實(shí)際出資，在客觀上也無法調(diào)查。司法實(shí)踐中，最高人民法院在答復(fù)河南省高級(jí)人民法院關(guān)于“當(dāng)事人未出資亦未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)其股東地位如何認(rèn)定”的請(qǐng)示時(shí)也采納了這一觀點(diǎn)［2］。

既然轉(zhuǎn)讓方并不因其出資瑕疵而被剝奪股東資格，那么，出資瑕疵是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？可區(qū)分為以下不同情況：（1）如果轉(zhuǎn)讓與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，明知轉(zhuǎn)讓方出資瑕疵仍然同意受讓權(quán)的，則協(xié)議有效，而且受讓方與轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（2）若轉(zhuǎn)讓方隱瞞出資不足的事實(shí)致使受讓方在不知情的情況下簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，則受讓方有權(quán)依據(jù)《合同法》第54、55條，以被欺詐為由在1年內(nèi)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這種情況下，轉(zhuǎn)讓方出資瑕疵的責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)，對(duì)公司的資本填補(bǔ)責(zé)任不能及于受讓人。（3）如果轉(zhuǎn)讓方與受讓方通謀進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，旨在幫助轉(zhuǎn)讓方逃避出資填補(bǔ)義務(wù)、逃廢債務(wù)或者存在其他損害國(guó)家、集體或第三人利益情形的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

（二）不轉(zhuǎn)讓股東資格僅將股東權(quán)利的部分內(nèi)容分割轉(zhuǎn)讓的

基于合同自由原則，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，應(yīng)當(dāng)允許股東將部分股東權(quán)利（如分取紅利權(quán)等）分割轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，還有些公司的股東將其出資取得的部分股權(quán)贈(zèng)與對(duì)公司具有特殊貢獻(xiàn)的高級(jí)管理人員或者技術(shù)骨干，同時(shí)明確受贈(zèng)人只能行使分紅權(quán)但不享有表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，且不得繼承，這種約定應(yīng)屬有效。但是，優(yōu)先認(rèn)股權(quán)和股東派生訴訟權(quán)等不能分割轉(zhuǎn)讓，因?yàn)檫@些股東權(quán)利的行使當(dāng)以享有股東資格為前提［3］309。

三、程序瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

（一）未依法辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的

按照現(xiàn)行立法，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不以辦理登記手續(xù)為生效要件（登記僅起到股權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗效力），需要審批才能生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要發(fā)生在國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓和外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第53條規(guī)定，“履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有資產(chǎn)的，或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有資產(chǎn)致使國(guó)家對(duì)該企業(yè)不再具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)”?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》和《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》也規(guī)定報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的前置程序。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條第1款，“在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，未依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于尚未生效的合同。

那么，轉(zhuǎn)讓雙方私下達(dá)成未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議的效力如何呢？筆者認(rèn)為，在原轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)過審批的情況下，如果補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原協(xié)議的修改或者補(bǔ)充內(nèi)容屬于純粹自治事項(xiàng)范圍，如轉(zhuǎn)讓價(jià)款、履約方式、違約責(zé)任等，則應(yīng)當(dāng)尊重雙方的契約自由，不宜以補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)批準(zhǔn)為由視為未生效。如果補(bǔ)充協(xié)議中的修改或者補(bǔ)充內(nèi)容屬于應(yīng)當(dāng)接受公權(quán)力干預(yù)的非自治范圍的事項(xiàng)，例如涉及外商投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)業(yè)政策、稅收優(yōu)惠等，或者雙方實(shí)際以補(bǔ)充協(xié)議取代原協(xié)議以規(guī)避審判機(jī)關(guān)審查的，則應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)成立但尚未生效的合同。

（二）未征得其他股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者未給其他股東行使優(yōu)先受讓權(quán)提供條件的

根據(jù)《公司法》第72條，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意；經(jīng)股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先受讓權(quán)。由于這種告知義務(wù)直接影響到其他股東是否行使優(yōu)先權(quán)的判斷，因此，告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格和受讓人基本情況等。那么，股東瞞著其他股東徑直同第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何？這涉及《公司法》關(guān)于其他股東的同意權(quán)與優(yōu)先受讓權(quán)的規(guī)定屬于任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范問題。

《公司法》規(guī)則中究竟哪些是任意性規(guī)范，哪些是強(qiáng)制性規(guī)范，一直是一個(gè)世界性的法理難題。美國(guó)學(xué)者梅爾文·阿倫·愛森伯格把公司法律規(guī)則分為三種——結(jié)構(gòu)性、分配性和信義規(guī)則來分析其任意性程度的觀點(diǎn)頗有見地［4］。羅培新進(jìn)一步提出，在劃分強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范時(shí)，要綜合考量，具體分析，既要區(qū)分結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則和信義規(guī)則，還要區(qū)分閉鎖公司和公眾公司，區(qū)分初始章程與后續(xù)章程的修改空間［5］。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)首先滿足其他股東的同意權(quán)與優(yōu)先受讓權(quán)的程序性規(guī)定，彰顯了有限責(zé)任公司有別于股份有限公司的“人合性”特征，并關(guān)乎有限責(zé)任公司的股東和諧、小股東利益保護(hù)和經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，應(yīng)視為股東之間的“信義規(guī)則”，具有強(qiáng)制性，這一同意權(quán)和優(yōu)先受讓權(quán)應(yīng)視為固有股東權(quán)。本著公司法的“標(biāo)準(zhǔn)合同”和“漏洞補(bǔ)充”機(jī)制之理念，盡管現(xiàn)行《公司法》允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜另作約定，但應(yīng)理解為章程的約定可比《公司法》更為嚴(yán)格或者略微寬松，但不能通過章程尤其是后續(xù)章程完全取消其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先受讓權(quán)。因此，侵犯其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先受讓權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第23條更明確規(guī)定，侵犯其他股東優(yōu)先受讓權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事項(xiàng)經(jīng)全體股東過半數(shù)同意后，未給其他股東行使優(yōu)先受讓權(quán)提供條件（如未告知交易條件、未給予30日行權(quán)期等）就同第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，應(yīng)為效力待定的協(xié)議，即要根據(jù)現(xiàn)有股東是否在法定時(shí)間內(nèi)行使優(yōu)先受讓權(quán)來確定協(xié)議的效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方可以依據(jù)向合同法現(xiàn)有股東催告，現(xiàn)有股東在30天內(nèi)不予回復(fù)或者明示不行使優(yōu)先受讓權(quán)的，則該協(xié)議有效。如果現(xiàn)有股東主張優(yōu)先受讓權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，即便受讓人已經(jīng)辦理了股權(quán)變更登記也不能主張善意取得股權(quán)［6］，已經(jīng)進(jìn)行的股權(quán)變更登記應(yīng)予以撤銷。較為復(fù)雜的是，如果現(xiàn)有股東只愿意受讓部分股權(quán)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和優(yōu)先受讓權(quán)的沖突如何處理？可視情況區(qū)別處理，如果第三人也愿意受讓其余股權(quán)，可將其擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)一分為二，分別轉(zhuǎn)讓給擬受讓股東與第三人，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的股權(quán)數(shù)量進(jìn)行相應(yīng)修改；如果第三人只愿意受讓全部股權(quán)不愿意受讓剩余股權(quán)（往往為了獲得對(duì)公司的控制權(quán)），或者要求在降低價(jià)格前提下受讓部分股權(quán)的，則擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可拒絕現(xiàn)有股東就部分股權(quán)行使優(yōu)先受讓權(quán)，即可將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人。否則，“倘若強(qiáng)迫擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東將其出讓股權(quán)切塊出售，無疑阻礙了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，甚而剝奪了股東出售控制權(quán)的溢價(jià)利益”［3］321。就《公司法》規(guī)定“同等條件”的法理而言，應(yīng)當(dāng)是包括轉(zhuǎn)讓價(jià)格、交易標(biāo)的在內(nèi)的多個(gè)條件的集合，現(xiàn)有股東行使優(yōu)先受讓權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)在價(jià)格上達(dá)到“同等條件”，還要兼顧形成該價(jià)格的標(biāo)的數(shù)量、付款方式等條件。

實(shí)踐中，侵犯現(xiàn)有股東優(yōu)先受讓權(quán)的情況還有轉(zhuǎn)讓方同外部受讓方簽署轉(zhuǎn)讓價(jià)款不同的兩份協(xié)議（即陰陽合同或黑白協(xié)議），以轉(zhuǎn)讓價(jià)款高的“陽合同”對(duì)其他股東進(jìn)行告知、實(shí)際執(zhí)行轉(zhuǎn)讓價(jià)款低的“陰合同”，達(dá)到阻礙現(xiàn)有股東行使優(yōu)先受讓權(quán)的目的。顯然，這屬于惡意串通、損害第三人利益而訂立合同，其他股東可依據(jù)《合同法》第52條第2款請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定“陽合同”無效，進(jìn)而否定相應(yīng)股權(quán)變動(dòng)的效力，恢復(fù)原股權(quán)結(jié)構(gòu)；或者要求以“陰合同”的價(jià)款行使優(yōu)先受讓權(quán)，相應(yīng)變更股東名冊(cè)和工商登記。

（三）轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)未依法進(jìn)行評(píng)估或進(jìn)場(chǎng)交易的

國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂除了要適用《公司法》與《合同法》的一般規(guī)則，還要遵守國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第47條和國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條均要求國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，國(guó)資委《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理的暫行辦法》第13條規(guī)定，在清產(chǎn)核資和審計(jì)的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相關(guān)資質(zhì)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估；評(píng)估報(bào)告經(jīng)核準(zhǔn)或者備案后，作為確定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)；在產(chǎn)權(quán)交易過程中，當(dāng)交易價(jià)格低于評(píng)估結(jié)果的90％時(shí)，應(yīng)當(dāng)暫停交易，在獲得相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)同意后方可繼續(xù)進(jìn)行。這些旨在防止國(guó)有資產(chǎn)流失的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范。同時(shí)，兼顧對(duì)善意第三人的保護(hù)，不應(yīng)將未依法評(píng)估即簽訂的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定整體無效，而應(yīng)將有關(guān)價(jià)格條款認(rèn)定為無效；如果受讓人愿意接受經(jīng)過評(píng)估后的價(jià)格，合同效力仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)；受讓人不能認(rèn)可評(píng)估價(jià)格，可認(rèn)定合同無效。鑒于國(guó)有資產(chǎn)管理部門和國(guó)有資產(chǎn)持有人負(fù)有依照法定程序進(jìn)行評(píng)估的職責(zé)，受讓人也有知悉相關(guān)法律法規(guī)的注意義務(wù)，因此合同無效后所導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)。

轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)未按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第54條規(guī)定在法定產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行是否影響國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理的暫行辦法》第32條規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓未按規(guī)定在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)審批機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方中止產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，必要時(shí)依法向人民法院提起訴訟，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。鑒于違反國(guó)有股權(quán)進(jìn)場(chǎng)交易的規(guī)定的行為直接損害了國(guó)家利益，應(yīng)根據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)認(rèn)定此類轉(zhuǎn)讓合同為無效合同。

四、后果瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

（一）普通有限責(zé)任公司股東人數(shù)少于2人或者超過50人上限的

當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司全部股權(quán)集中于一個(gè)股東名下時(shí)，公司將喪失其團(tuán)體性，并可能出現(xiàn)一些不符合《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定要求的情形，譬如：（1）出資期限不符合法定要求，普通有限責(zé)任公司可以分期繳付出資，而一人有限責(zé)任公司則須一次性繳足全部出資；（2）股東權(quán)利不符合法定要求，一個(gè)自然人可以作為多個(gè)普通有限責(zé)任公司的股東，但只能投資于一個(gè)一人有限公司；（3）法定最低資本額不符合法定要求，普通有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不低于3萬元，而一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本應(yīng)不低于10萬元。

筆者認(rèn)為，這些情形的出現(xiàn)并不當(dāng)然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)別是股權(quán)交易行為本身還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行結(jié)果違背了強(qiáng)行性規(guī)范，只有當(dāng)股權(quán)交易行為本身（包括行為主體、意思表示和交易標(biāo)的等）違反法律強(qiáng)行性規(guī)范時(shí)才導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的瑕疵往往可以通過補(bǔ)救予以消除和完善：在第一種情況下，可由一人公司的股東補(bǔ)足全部股款；在第二種情況下，可要求該股東在一定期限內(nèi)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓使其中的一個(gè)一人有限公司轉(zhuǎn)化為普通有限公司；在第三種情況下，可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后限期由公司股東增加出資達(dá)到法定資本最低限額。再次，《公司法》并未規(guī)定當(dāng)公司只剩一個(gè)股東時(shí)應(yīng)當(dāng)解散，相反，肯定這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，有助于打破公司股東之間的僵局，體現(xiàn)商法特有的“營(yíng)業(yè)支持原則”［7］21，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

同理，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人的上限時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效，應(yīng)由各繼承人協(xié)商合并部分繼承份額，以使公司股東人數(shù)符合法定要求。

（二）中外合資有限公司股東全為中方或全部為外方的

如果中外合資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果是股東均為中國(guó)企業(yè)的，公司股東結(jié)構(gòu)不再符合中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的特征，其身份類型隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成而轉(zhuǎn)化為內(nèi)資公司；如果中外合資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果是股東均為外國(guó)企業(yè)或個(gè)人的，股東結(jié)構(gòu)不再符合中外合資經(jīng)營(yíng)公司的特征，應(yīng)轉(zhuǎn)為外商獨(dú)資有限公司，應(yīng)依法辦理繳銷外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、登記換發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等手續(xù)，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

需要強(qiáng)調(diào)的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不同于股權(quán)變動(dòng)的效力，二者既緊密聯(lián)系又嚴(yán)格區(qū)別。從邏輯上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效在前，是因是源；股權(quán)變動(dòng)生效在后，是履行生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的后果，發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，是果是流。有些股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“本協(xié)議自辦理股權(quán)變更登記日起生效”的約定存在邏輯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)解釋為未作約定，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。股權(quán)變動(dòng)的效力采取公司內(nèi)部登記生效主義與公司外部登記對(duì)抗主義相結(jié)合的態(tài)度，即對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系（主要是公司和其他股東）而言，股東名冊(cè)變更產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法定效力，股東名冊(cè)的變更登記視為股權(quán)交付、股東資格轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。對(duì)外部關(guān)系而言，公司登記機(jī)關(guān)的股權(quán)變更登記具有對(duì)抗第三人的效力。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不以辦理股東名冊(cè)或者工商登記變更為生效條件。

總之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定體現(xiàn)出公司自治、制衡機(jī)制同外部監(jiān)督、校正機(jī)制的互動(dòng)平衡。為了避免股權(quán)變動(dòng)對(duì)多方利益的關(guān)聯(lián)性影響，維護(hù)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一旦被實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)盡可能維系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，允許當(dāng)事人彌補(bǔ)瑕疵。

［1］吳越.公司法先例初探［M］.北京：法律出版社，2008：225.

［2］最高人民法院.關(guān)于胡克訴王衛(wèi)平、李立、李欣股東權(quán)糾紛一案的答復(fù)［Z］.〔2003〕民二他字第4號(hào).

［3］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)議與解釋難點(diǎn)［M］.北京：法律出版社，2006.

［4］Melvin Aron Eiesnberg.The Structure of Corporation Law［C］.New York：Columbia Law Review，1989：1461－1529.

［5］羅培新.公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（4）.

［6］趙旭東.新公司法實(shí)務(wù)精答［M］.北京：人民法院出版社，2005：187－189.

［7］高在敏，王延川，程淑娟.商法［M］.北京：法律出版社，2006：21.

Analysis on the Efficacy of Flawed Equity Transfer Agreement

XU Ying－jun
（Zhengzhou Institute of Aeronautical Industry Management，Zhengzhou 450015，China）

The confirmation of the efficacy of equity transfer agreement lies in the intercross fields of civil law and economic law and depends on the general measurement of normal system and systematic value.The flaws in equity transfer agreement are body flaw，target flaw，procedure flaw and result flaw，the effect of which on the agreement should be analyzed concretely.Some will not affect the efficacy of agreement，some will lead to the inefficacy，cancellation or efficacy to be hanged，and some will affect the realization of capability after the equity transfer.

equity transfer；flaw；legal efficacy；rule of protection of the third party

D913

A

1000－2359（2010）03－0082－05

徐英軍（1971－），男，河南濟(jì)源人，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院法律系教授，主要從事民商法學(xué)理論與實(shí)務(wù)研究。

［責(zé)任編輯 孫景峰］

2010－07－12