從制度文明看現(xiàn)代政治價(jià)值

陳 毅

（華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海201620）

從制度文明看現(xiàn)代政治價(jià)值

陳 毅

（華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海201620）

近現(xiàn)代政治基于“政治是一種必要的惡”的認(rèn)識(shí)，為了保障公民權(quán)利神圣不可侵犯，提供免于匱乏和免于支配的政治自由，使人們過上人之為人的主體性政治生活，尋求制度化的整合，馴服國家機(jī)器這個(gè)龐然大物，把政治看做人為構(gòu)建的產(chǎn)物，通過制度化的設(shè)計(jì)從而尋求合理公正的制度化安排，這是近現(xiàn)代政治的主旋律。作為近現(xiàn)代政治核心的民主政治，實(shí)質(zhì)上就是如何通過政治博弈的參與過程達(dá)成合理公正的制度化安排。從制度文明的三個(gè)歷程的演進(jìn)過程看，從人為制度設(shè)計(jì)到“法律是主權(quán)者的意志”而與“道德無涉”，再到新制度主義對(duì)制度的全面理解，這一歷程同政治與道德的分離再到道德與政治密不可分的變遷相吻合。我們能很好透視現(xiàn)代政治價(jià)值確立與轉(zhuǎn)變，加深我們對(duì)近現(xiàn)代政治生活的理解，澄清和積累政治文明的價(jià)值，通過對(duì)制度的全面理解尋求更加合理的制度建設(shè)，更好地為現(xiàn)代政治服務(wù)。

制度；理性；主體性；政治價(jià)值

一、現(xiàn)代政治尋求“政治祛魅”的制度化安排

現(xiàn)代政治文明的積累說到底是制度文明的演進(jìn)，根本原因在于，現(xiàn)代政治把“何謂優(yōu)良的政治生活”的傳統(tǒng)道德問題轉(zhuǎn)化為“我們應(yīng)該怎樣過公正的政治生活”這樣一個(gè)道德實(shí)踐問題，即把道德是什么的追問融入到怎樣才能過上屬于道德的生活的問題中。用羅爾斯的話說，“就是從康德式的‘道德建構(gòu)主義’走向‘政治建構(gòu)主義’”[1]。這在政治實(shí)踐層面就體現(xiàn)為如何構(gòu)建政治制度的問題。

何謂道德的爭(zhēng)論構(gòu)成人類的永恒主題，在倫理政治的人治傳統(tǒng)下，人們一次次受到所謂的“精神領(lǐng)袖”或“道德圣賢”的欺騙和愚弄。歷史證明，人們想先構(gòu)建一套完美的政治藍(lán)圖，然后再去安排現(xiàn)實(shí)的政治生活的做法一次次以政治災(zāi)難的形式告終。然而，在過世俗化的利益政治面前，人們思考問題的出發(fā)點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，人們直面利益沖突，政治并不神圣，也不崇高，政治就是平衡利益沖突，就是為了提供最具權(quán)威的分配方案。把政治從道德中分離出來反而更有利于認(rèn)清政治內(nèi)涵的倫理維度。政治由“天國”還原到“人世間”，融入人們每天的日常政治生活中去，政治離我們并不遙遠(yuǎn)，也并不神秘，這也是為什么說近代政治過程是一個(gè)“政治祛魅”的過程。這種道德實(shí)踐的政治過程正是現(xiàn)代政治所追求的民主政治生活。近現(xiàn)代民主政治過程越來越追求由人治走向法治，法治最具實(shí)體化的表現(xiàn)形式是制度。

制度設(shè)計(jì)考慮問題不再是從至善的道德要求出發(fā)，而是只要滿足制度倫理要求的“底限共識(shí)”就行，即“在現(xiàn)代民主社會(huì)合理性多元論的文化條件下，我們把社會(huì)規(guī)范看作是作為社會(huì)公民之理性選擇的結(jié)果，它應(yīng)該是也只能是全體（或絕大多數(shù)）社會(huì)公民基于公共理性與平等對(duì)話所共同選擇的一種合理的道德秩序的原則性表達(dá)。在此意義上，社會(huì)規(guī)范應(yīng)該是通過某種公平合理化的選擇程序而形成的道德制度體系，與社會(huì)的法制系統(tǒng)有著直接的關(guān)聯(lián)”[2]。這就是政治秩序建構(gòu)所依憑的制度倫理（或底線共識(shí)）。

過上制度化的政治生活是人們要求把“虛幻的政治”還原到“人世間的政治”的這種真實(shí)體驗(yàn)的需要。政治不再是少數(shù)人愚弄民意的工具，人們要求參與政治生活，政治要為保障人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)服務(wù)。經(jīng)由公民親自參與的制度化政治整合盡管不夠完美，但是也真切感受到自由意志得到表達(dá)和體現(xiàn)。政治合法性不再是追求道德圣賢或全知全能的上帝的統(tǒng)治，而是為了滿足公民過世俗化的政治生活的需要。政治不僅探求為了過上人之為人的生活而尋求政治合法性，還要探求如何過上更好的生活所需要的更加合理的制度安排。

二、從制度設(shè)計(jì)看現(xiàn)代政治合法性的轉(zhuǎn)變

近代以來，國家被比作“利維坦”，這個(gè)龐然大物是人為構(gòu)造的產(chǎn)物。把國家機(jī)器作為對(duì)象來研究，為“政治祛魅”，人們?cè)絹碓叫枨笸ㄟ^制度化來馴服“利維坦”。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的制度研究，就是為了如何過上民主政治的生活而尋求一整套的制度安排，主要圍繞政治權(quán)力是如何產(chǎn)生、如何運(yùn)轉(zhuǎn)和如何監(jiān)督這一體系化的過程，最主要從個(gè)人權(quán)利的維護(hù)出發(fā)來監(jiān)督政治權(quán)力的濫用。所以制度設(shè)計(jì)就有這樣三個(gè)預(yù)設(shè)：

第一，“每個(gè)人都是無賴”的人性惡假設(shè)。因?yàn)槿绻總€(gè)人都是天使，我們就不需要制度。休謨對(duì)于“每個(gè)人都是無賴”這一假設(shè)的著名論斷，“表達(dá)了這樣一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行為者在政治生活中，都可能成為‘無賴’，那么對(duì)他們必須實(shí)行制度制約”[3]85。即政治規(guī)則設(shè)計(jì)者們也應(yīng)當(dāng)被看做無賴，因?yàn)樗麄兛赡軙?huì)操縱制度的制定過程。這種對(duì)人性的幽暗認(rèn)識(shí)并不是否定人具備美德的一面，對(duì)人為惡的一面認(rèn)識(shí)得越深刻也越有利于人克制自己的局限，提升自己的道德水平，這也一改過去的倫理政治對(duì)人性過于樂觀的認(rèn)識(shí)。

第二，“政府是必要的惡”的有限政府預(yù)設(shè)?！罢问且粋€(gè)‘社會(huì)中價(jià)值的權(quán)威分配’的決策領(lǐng)域，從本質(zhì)上說，需要‘完全理性’的支撐。然而‘理性短缺’正是政治領(lǐng)域最常見的現(xiàn)象”[3]99-100。在神權(quán)政治或倫理政治下的全能政府越來越受到民眾的質(zhì)疑，對(duì)政府侵權(quán)為惡的可能性的認(rèn)識(shí)也越來越清晰，政府的理性能力和執(zhí)行能力都是有限的。這也說明，必須通過制度設(shè)計(jì)與制度創(chuàng)制，來預(yù)防和彌補(bǔ)人理性的不足。然而，人們也發(fā)現(xiàn)無政府也并不好于一個(gè)有政府的統(tǒng)治，“對(duì)‘利維坦’這種政治存在物，波普作了這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)：‘國家是一種必要的罪惡’”[3]93。不是不要政府而是如何更好地監(jiān)督以便使政府充分有效地行使其應(yīng)有的職能。

第三，“原子式個(gè)人”的自足性主體預(yù)設(shè)。制度設(shè)計(jì)對(duì)參與制度制定的主體是充分肯定的，這也受到啟蒙思想影響，以往被壓迫、被奴役的臣民甚至奴隸終于翻身成為可以主宰自己命運(yùn)的主人，獲得主體性人格的承認(rèn)。一個(gè)經(jīng)受公民授權(quán)和同意的政治才具有政治統(tǒng)治的合法性。

這三個(gè)預(yù)設(shè)有助益于政治合法性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。經(jīng)過對(duì)制度設(shè)計(jì)的三個(gè)預(yù)設(shè)的分析，我們可以看出，它給予我們看待政治現(xiàn)象的全新視角，使政治統(tǒng)治的合法性由道德圣賢或異己神靈的統(tǒng)治回歸到人自身的選擇能力上來，確立起近代以來新的政治觀：第一，由倫理政治到道德與政治的二分；第二，由神權(quán)政治到世俗政治，即由“君權(quán)神授”到“非天使統(tǒng)治”；第三，政治統(tǒng)治最具合法性的證明是追求一種“同意的政治”。

三、制度淪為政治合理性證明的局限

一旦政治統(tǒng)治確立下來以后，政治合法性問題就轉(zhuǎn)變?yōu)檎魏侠硇缘膯栴}。統(tǒng)治者利用人們對(duì)制度的崇拜，在放松“意識(shí)形態(tài)控制”的同時(shí)，又加強(qiáng)“制度控制”，操縱對(duì)制度制定的決定權(quán)，凌駕于制度作用范圍之上。因?yàn)檎嬲龑?duì)制度的存廢起決定作用還是統(tǒng)治者，也即一旦選舉結(jié)束，反映民意的統(tǒng)治就轉(zhuǎn)變?yōu)榉从辰y(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。當(dāng)制度的合法性證明轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓y(tǒng)治提供合理性證明時(shí)，制度就失去其價(jià)值維度，而淪為統(tǒng)治的工具。這也是為什么法律實(shí)證主義者認(rèn)為“法律是主權(quán)者的命令”而與“道德無涉”。即主要把制度看作外生變量，從外在制度控制的角度來看如何維系和鞏固政治統(tǒng)治秩序。這也說明，一旦把制度僅僅理解為外在具有強(qiáng)制性的正式制度，并把它賦予高高在上的超越于制度制定過程之上的主權(quán)者時(shí)，僵化的制度就又一次淪為統(tǒng)治工具的地位，越完備的制度可能帶來的禁錮就越大。這也是人們反對(duì)“制度神話”的原因所在，“制度神話”可能與“道德神話”帶來同樣嚴(yán)重的后果。

作為政治治理最普遍的制度安排形式的官僚科層制，受到新制度主義最大的質(zhì)疑就是：片面追求制度的可操作性、確定性、可控預(yù)期性，而過分夸大了制度制定者對(duì)理性能力和科學(xué)理性的運(yùn)用，認(rèn)為憑借完全理性能力能夠設(shè)計(jì)出一套完美的制度安排，憑借科學(xué)理性能夠使制度高效和諧地運(yùn)轉(zhuǎn)。實(shí)際上，作為利益平衡機(jī)制的制度在產(chǎn)生之時(shí)就帶有很大的妥協(xié)性，制度就是盡可能包容各種利益的“大雜燴”，更多是“滿意就行”而很難達(dá)到“最優(yōu)”，也就是說，很難制定一個(gè)完滿的制度。制定出來的制度往往受制于所適用的范圍和時(shí)效的限制，而且制度很容易出現(xiàn)滯后性，因而，也不具有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍性。完全理性的空想性經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)，科學(xué)理性的片面性經(jīng)不起價(jià)值的評(píng)判。而一旦失去價(jià)值維度淪為統(tǒng)治工具的制度安排，難以解決“誰來治理治理者”的問題，尋求主體性解放的自我統(tǒng)治就會(huì)被外在物化的機(jī)構(gòu)或制度所異化。這也是反思啟蒙運(yùn)動(dòng)、反思現(xiàn)代性的一大批思想先知者的理論自覺，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代性是否面臨著這樣的困境，它為了體現(xiàn)人的主體性的自我意識(shí)而取代傳統(tǒng)的宗教信仰，構(gòu)建合乎理性的精神家園，然而，結(jié)果卻導(dǎo)致工具理性的增長，忽視人們行為的內(nèi)在價(jià)值，而僅僅尋求程序的可操作性和結(jié)果的有效性，從而加深了主體被物化和異化的程度。制度的泛濫和粗制濫造，導(dǎo)致制度的成本越來越高，瑣碎的制度和被歪曲濫用的法律很可能給人們帶來的不是便捷和公正，而是更容易導(dǎo)致人際關(guān)系的緊張和對(duì)社會(huì)的不滿。因?yàn)榕f體制養(yǎng)活了一批靠體制吃飯的既得利益者，他們牢牢控制著體制的變遷，不公正的體制化的壓迫使人們身心疲憊，難逃其枷鎖。

人們尋求政治生活的制度化過程也是使政治走上科學(xué)化的道路的過程。面對(duì)政治不確定性的現(xiàn)實(shí)世界，尋求確定性和可控性，使政治學(xué)成為政治科學(xué)，使政治過程越來越透明，政府越來越容易被監(jiān)督，人們參與政治也越來越簡(jiǎn)單易行。這一趨勢(shì)是不容置疑的，然而，要找回被啟蒙的主體性，人們?cè)絹碓椒此伎刂频迷絹碓剿赖墓倭趴茖又?，重新反思我們到底需要什么樣的制度這一根本性的問題。這里就存在一個(gè)如何理解制度的問題，如何走出“制度的悖論”呢?從對(duì)制度的反思來看，這也是新制度主義興起的必然原因所在。

四、新制度主義對(duì)制度本義的全面詮釋

新制度主義放寬了舊制度主義的制度設(shè)計(jì)的預(yù)設(shè)。如第一，人不再是原子式的自足個(gè)體，人是關(guān)系和境遇中的人，人的理性能力有限和存在結(jié)構(gòu)性的理性無知。第二，從制度的內(nèi)生價(jià)值來探討在何種情況下制度是自我實(shí)施的，既沒有否認(rèn)人為制度創(chuàng)新的必要性，又凸現(xiàn)了制度演進(jìn)的內(nèi)在必然性，在傳統(tǒng)演進(jìn)中操練政治技藝，習(xí)得政治美德。理想的制度是自我實(shí)施的，這樣，執(zhí)行制度的成本就很低。人們?cè)陂L期的博弈交往中，傳承下來的習(xí)俗、慣例等具有這種特點(diǎn)，“自然形成的和演進(jìn)的制度總會(huì)帶來良好的結(jié)果。如同斯密所說：‘自然形成的制度是最好的制度?！盵4]也是制度的重要來源之一。第三，把利益相關(guān)者都納入制度制定過程中來，盡可能緩解“誰來治理治理者”的難題。從研究治理理論的新制度主義理論家對(duì)個(gè)案研究的制度分析看，在規(guī)模可控的共同體內(nèi)部制定的制度，實(shí)施的效果最好。因?yàn)樵谶@樣的共同體中，規(guī)模有限，人員流動(dòng)較小，利益兼容責(zé)任連帶，聲譽(yù)機(jī)制實(shí)施懲罰的效果明顯。我們不要奢望有大而全的制度方案，正是人們從身邊的制度化參與中，習(xí)得近代民主政治的規(guī)則意識(shí)，這才是最重要的，人們?cè)邳c(diǎn)滴的制度化過程中，訓(xùn)練了如何制定、運(yùn)作和監(jiān)督制度實(shí)施這一全套過程的參與能力，也是個(gè)人主體性權(quán)利意識(shí)最好的培養(yǎng)方式。

新制度主義的制度分析，使政治文明的制度根基更具合理性。

第一，制度的“有限理性”預(yù)設(shè)。從制度的生成過程看，制度是制度設(shè)計(jì)和制度演進(jìn)合力的結(jié)果，也要認(rèn)識(shí)到人在制度生成過程中有所能有所不能；從信息來源看，人們難以窮盡資料的收集；從知識(shí)的增長看，人們存在結(jié)構(gòu)性的無知和理性不及的盲點(diǎn)。只有失去理智的人才會(huì)把理性狂妄到極大化，全知全能者不是天使就是魔鬼，因?yàn)樗傁胱鋈祟惖拇匀恕?/p>

第二，重申制度的倫理維度，走出“制度悖論”。“制度悖論”學(xué)說是從外在制度的角度講的。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為如果既說制度是為了控制人們的行為，又說制度是人們選擇的結(jié)果，那么制度的客觀性與選擇制度的主觀性之間就自相矛盾。之所以出現(xiàn)“制度悖論”，是因?yàn)樗麄兒鲆暳酥贫鹊男纬蛇^程本身就是為了發(fā)現(xiàn)和實(shí)踐美德的過程，過于強(qiáng)調(diào)制定出來的制度的控制性作用，而忽視了人對(duì)制度變遷的能動(dòng)性作用。制度的倫理維度就是重申人在制度中的主體性地位，選擇制度最終目的還是為了滿足人過更好生活的需要。制度規(guī)范區(qū)別于道德倫理規(guī)范，但首先應(yīng)該符合道德倫理規(guī)范，諾斯對(duì)制度的定義是“一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化的個(gè)人行為”[5]3。

第三，從制度的演進(jìn)看制度的內(nèi)生價(jià)值。人們?cè)趯?duì)制度的崇拜和追求的過程中，為了走出“制度神話”的困境，越來越看到外在制度的不足。青木昌彥從內(nèi)在規(guī)則的視角把制度理解為博弈規(guī)則，即“博弈規(guī)則是內(nèi)在產(chǎn)生的，他們通過包括實(shí)施者在內(nèi)的博弈參與人之間的策略互動(dòng)，最后成為自我實(shí)施的。從這種觀點(diǎn)出發(fā)思考制度的最合理的思路是將制度概括為一種博弈均衡”[6]。把博弈規(guī)則看成包括實(shí)施者在內(nèi)的一種演進(jìn)的內(nèi)在規(guī)則，有利于把傳統(tǒng)的延續(xù)和人的主體性的參與有機(jī)結(jié)合起來，也只有從制度的構(gòu)想和創(chuàng)設(shè)到制度的演進(jìn)與變遷這一動(dòng)態(tài)的過程中去全面理解制度，對(duì)制度文明的認(rèn)識(shí)才是比較全面深入的。

第四，從實(shí)踐理性看制度的博弈過程。制度的產(chǎn)生不是外在于制度之上的第三方制定的，只有把所有利益相關(guān)者的利益都納入制度的制定過程中來，充分博弈，才能使得任何一方的意見不受忽視和利益得到體現(xiàn)，才有利于解決外在制度的困境——“誰來治理治理者”的難題。即“制度提供了人類相互影響的框架，他們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì)，或更確切地說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”[5]225-226。類似，羅爾斯把基于相互性之上的規(guī)則和程序構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系稱為“公平合作系統(tǒng)”。簡(jiǎn)單說，就是基于合理利益的關(guān)系博弈，不需要外在強(qiáng)制性權(quán)威，人們?cè)谙嗷ソ煌倪^程中學(xué)會(huì)換位思考，尊重他人的同時(shí)就是約束個(gè)人的私欲膨脹。這種相互主體性的博弈過程，也有利于達(dá)成合作共贏的效果。這樣制定出來的制度既有效力，又有效果?；谶@些認(rèn)識(shí)，新制度主義對(duì)制度的全面理解既打破了舊制度主義的局限，也是使制度越來越回歸其本義中去、越來越符合實(shí)際需要的必然選擇。

五、制度文明、主體性與現(xiàn)代政治

從制度文明的累積看，制度經(jīng)歷了這樣三個(gè)明顯過程：選擇制度化政治整合對(duì)現(xiàn)代政治合法性轉(zhuǎn)型的意義、舊制度主義對(duì)制度理解的局限、新制度主義對(duì)制度的重新理解。盡管這一進(jìn)程過于追求外在制度的可控性而易導(dǎo)致人的異化，但它一直朝著制度文明大趨勢(shì)演進(jìn)卻是不容置疑的，尤其是新制度主義對(duì)制度的全面理解，在重視制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，遵循制度變遷和演進(jìn)的邏輯，既打破了“制度神話”的盲目崇拜，又有效地解決了所謂的“制度悖論”，即由片面追求“與道德無涉”的制度發(fā)展為制度與道德走向融合。

人們對(duì)制度的反思和認(rèn)識(shí)深化的三個(gè)歷程與現(xiàn)代政治觀念史的變遷是一致的。當(dāng)我們提起耳熟能詳?shù)默F(xiàn)代政治價(jià)值時(shí)，諸如，公民權(quán)利神圣不能侵犯、政治自由免于匱乏和免于支配、政治反抗具有合法性、政治共同體差異性共存，我們應(yīng)該明白，這些價(jià)值被普遍接受并以制度安排的形式真正得以保障實(shí)施是經(jīng)歷了一個(gè)漫長的政治觀念演進(jìn)和變革過程的。每一次變遷都是人們認(rèn)識(shí)水平提高的結(jié)果。啟蒙運(yùn)動(dòng)把人與神區(qū)別開來，使我們能以人的眼光從人自身來贊美人，張揚(yáng)人的主體性價(jià)值；但是，當(dāng)“人定勝天”的人為改造自然的災(zāi)難一次次沖擊人的“完全理性”能力時(shí)，人是萬物的主宰的觀念也受到全面質(zhì)疑，在談人與外界之間的關(guān)系時(shí)，人開始認(rèn)識(shí)到人不過是個(gè)高級(jí)動(dòng)物而已，人應(yīng)與自然萬物和諧共存；人不僅難以主宰萬物，進(jìn)一步講，人在主宰自身時(shí)也受到各種因素的制約，諸如習(xí)俗、慣例、傳統(tǒng)，還有社會(huì)交織形成的關(guān)系網(wǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等，因?yàn)閭€(gè)人難以選擇傳統(tǒng)演進(jìn)下來的生存境遇，退一步講，盡管個(gè)人可以選擇一些個(gè)人策略，但是個(gè)人決策也受制于他人的策略選擇，這也要求人應(yīng)遵循傳統(tǒng)，與他人和諧相處。我們強(qiáng)調(diào)這種從宇宙到主體再到主體的內(nèi)心世界的這種認(rèn)識(shí)深化過程，反映到制度的制定過程中，正好體現(xiàn)了制度發(fā)展的三個(gè)歷程的要求，對(duì)為什么需要過制度化的政治生活的追問有利于把政治統(tǒng)治的合法性建立在民眾同意的基礎(chǔ)上，這很好地體現(xiàn)了個(gè)體的主體性價(jià)值。然而，在對(duì)制度的訴求過程中，想通過制定一套完美的制度來治理整個(gè)人類政治生活，越來越尋求剛性的外在制度導(dǎo)致越來越陷入“制度的悖論”——“誰來治理治理者”，也導(dǎo)致統(tǒng)治者操縱制度的制定過程，使得人們?cè)絹碓绞苤朴谥贫鹊慕d。尋求主體性價(jià)值的個(gè)人又被淪為制度、機(jī)構(gòu)的奴隸。對(duì)制度的反思使我們對(duì)制度有更加全面的認(rèn)識(shí)，這也是“新制度主義”對(duì)制度的拓展認(rèn)識(shí)，把對(duì)制度的人為設(shè)計(jì)與制度的傳統(tǒng)演進(jìn)結(jié)合起來，既發(fā)揮人的理性能力，又保持對(duì)人的理性能力一，政治是人為建構(gòu)的產(chǎn)物，政治并不神秘（為政治“除魅”）；第二，制度具有日趨完善的可能性，正是人的理性能力的運(yùn)用結(jié)果，體現(xiàn)了人的主體性價(jià)值；第三，制度建構(gòu)針對(duì)的是意見世界的紛爭(zhēng)，既然每種意見表達(dá)都具有合法性，那么制度的建構(gòu)就不是以先入為主的“自我中心”來設(shè)計(jì)，而是從相互性的視角來兼容利益相關(guān)者的利益；第四，既然制度是人為建構(gòu)的，那么制度就必須提供修錯(cuò)補(bǔ)正機(jī)制，因此，制度不是一蹴而就的，應(yīng)為制度變遷預(yù)留空間，對(duì)于習(xí)俗、慣例和傳統(tǒng)等非理性因素對(duì)制度的演進(jìn)所起的作用也應(yīng)該引起足夠重視。這種制度設(shè)計(jì)的理念才與公共領(lǐng)域復(fù)興的當(dāng)今道德回歸政治生活的要求相吻合。

高度警覺的正確態(tài)度，保持對(duì)制度的參與和監(jiān)督，在一種相互主體性的制度生成過程中，重申制度的倫理維度，更好地體現(xiàn)人的主體性價(jià)值。

這也與現(xiàn)代民主政治就是直面利益博弈的政治過程而尋求一種合理制度化安排的政治這一精神意蘊(yùn)相適應(yīng)。近現(xiàn)代政治最主要的價(jià)值之一就是在過一種世俗化的政治生活中尋求人的主體性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因而，政治不僅要為探求為了過人的生活而尋求政治合法性，還要探求如何為了過上更好的生活而尋求更加合理的制度安排，這樣，政治生活就要探求主體性的個(gè)人如何與他人、與社會(huì)和與傳統(tǒng)制度化共存的問題。

總之，政治制度的建構(gòu)應(yīng)內(nèi)含這樣幾層價(jià)值：第

[1]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000：571.

[2]萬俊人.尋求普世倫理[M].北京：商務(wù)印書館，2001：44.

[3]秦德君.政治設(shè)計(jì)研究：對(duì)一種歷史現(xiàn)象之解讀[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000.

[4]盛洪.為什么需要制度[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2004：51.

[5]道格拉斯·C.諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[6]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：2.

The Value of Temporary Politics in View of Institutional Civilization

CHEN Yi
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

The temporary and contemporary politics is based on a point of view that politics is a necessary devil.To guarantee that the right and obligation of the citizens are sacred and can’t be invaded，to supply the freedom of politics without lack and domination，and to make people regard themselves as“human bodies”and then live a political life principally，the in- stitutional fusion must be sought to dominate the state machine which is very gigantic.In this way，the politics can be thought as people’s composition，and a kind of reasonable，fair and institutional arrange can be looked after by means of institutional design.This is the main rhythm of the temporary and contemporary politics.And in fact，the democratic politics is to research how to reach a kind of reasonable，fair and institutional arrange by the way of the participation of political game.The manmade institutional design，the point of view that the law embodies the purpose of sovereignty and the new institutional doctrine are three phases of institutional civilization.And they are consistent with the change from the separation of the experienced pol- itics from morality to tight stick of them.This paper presents a clear perspective of the formulation and change of the contem- porary political value.By this means，it gives us a deep insight of temporary and contemporary political life.Based on this，we can clarify the value of political civilization and accumulate it.To seek a more reasonable institutional formulation based on a full understanding of the institution can serve for the contemporary politics.

institution；reason；individual；political value

D521

A

1000-2359（2010）01-200542-05

陳毅（1979—），河南信陽人，華東政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士后，主要從事集體行動(dòng)理論和政治學(xué)基本理論研究。

[責(zé)任編輯 孫景峰]

上海市優(yōu)秀青年教師科研專項(xiàng)基金資助項(xiàng)目“博弈規(guī)則與合作秩序”（hzf-07010）

2009－11－16