認(rèn)識論的空場
——哈貝馬斯對歷史唯物主義的一個(gè)批判

夏 巍

（山東大學(xué)哲學(xué)博士后流動(dòng)站，山東濟(jì)南250100）

認(rèn)識論的空場
——哈貝馬斯對歷史唯物主義的一個(gè)批判

夏 巍

哈貝馬斯力圖在當(dāng)代狀況下重建馬克思的歷史唯物主義。在對歷史唯物主義的知性解讀中，哈貝馬斯形成了對歷史唯物主義認(rèn)識論空場的批判。在他看來，馬克思將勞動(dòng)引入認(rèn)識論，卻導(dǎo)致了歷史唯物主義的反思經(jīng)驗(yàn)的缺失，使歷史唯物主義出現(xiàn)了認(rèn)識論的空場，從而流于歷史實(shí)證主義。事實(shí)上，哈貝馬斯對歷史唯物主義的這一批判并不成立，因?yàn)榍∈邱R克思對傳統(tǒng)認(rèn)識論的徹底批判構(gòu)成了歷史唯物主義成立的先決條件。但哈貝馬斯的這一批判也表明了他在歷史唯物主義的當(dāng)代發(fā)展方面所作出的真實(shí)努力。

認(rèn)識論的空場；實(shí)證主義；勞動(dòng)；反思；存在論

馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義是從對資本主義的深刻分析中產(chǎn)生的存在論新視域，但這一學(xué)說的真精神長久以來被遮蔽在對它的近代解讀之中，不僅如此，當(dāng)代西方社會發(fā)生的許多重大的社會變革也都直接或間接地指向歷史唯物主義，造成這一學(xué)說陷入理論與現(xiàn)實(shí)的困境。面對這一狀況，當(dāng)代西方馬克思主義理論家們分別從復(fù)原、修正和重建的角度重新闡發(fā)歷史唯物主義，力圖將它從困境中挽救出來。法蘭克福學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物哈貝馬斯的思想代表了一個(gè)重要的維度，他不僅要求恢復(fù)歷史唯物主義的批判功能，而且力圖用交往行為理論作為整合歷史唯物主義舊材料的新形式對歷史唯物主義加以重建。但是，他所理解的歷史唯物主義從根本上還是不可避免地落入了傳統(tǒng)馬克思主義者對歷史唯物主義闡釋的窠臼，即都是在近代形而上學(xué)的思想模式下知性解讀歷史唯物主義。當(dāng)然不可抹殺的是，由于哈貝馬斯具有存在論的視角，因而當(dāng)他審視馬克思的歷史唯物主義的時(shí)候，他會賦予它有別于傳統(tǒng)馬克思主義者的新意，但這依然無法改變他的重建對象是知性解讀中的歷史唯物主義的事實(shí)。筆者認(rèn)為，在這種解讀中，哈貝馬斯對歷史唯物主義提出了三大批判，其中之一是他對馬克思的認(rèn)識論的理解而產(chǎn)生的對歷史唯物主義存在“認(rèn)識論空場”的批判。他的這一批判的目的在于，將歷史唯物主義建構(gòu)成一種新知識類型。本文將致力于探討哈貝馬斯對歷史唯物主義的這一批判，從而揭示他在這一問題上對歷史唯物主義的當(dāng)代發(fā)展所作出的真實(shí)努力及其學(xué)理上的失誤之處。

一、哈貝馬斯對實(shí)證主義的批判

哈貝馬斯對馬克思的歷史唯物主義認(rèn)識論空場的批判是在對實(shí)證主義的唯科學(xué)主義的批判這一主題之下展開的。實(shí)證主義是當(dāng)代社會研究的主流學(xué)派，它強(qiáng)調(diào)社會知識的客觀性建立于價(jià)值中立的社會研究的可能性之上，并且堅(jiān)持兩個(gè)基本假定：一是以自然科學(xué)為社會研究的典范，因?yàn)樗w現(xiàn)了可以客觀驗(yàn)證的特點(diǎn)。二是外在世界是獨(dú)立于人的客觀存在，理論的真假取決于該理論是否與外在世界相吻合[1]3。20世紀(jì)60年代，實(shí)證主義開始受到嚴(yán)厲的批評，當(dāng)代歐洲大陸的主要社會思想和理論，如法蘭克福學(xué)派的批判理論、解釋學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義以至解構(gòu)理論，都在不同程度上反對實(shí)證主義的知識觀?；艨撕Ｄ缭?937年發(fā)表的《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文中就指出，在傳統(tǒng)理論思想中，具體的客觀事實(shí)的起源，思想借以把握事實(shí)的概念體系的實(shí)際運(yùn)用，以及概念體系在實(shí)踐中的作用，這一切都被當(dāng)作理論思想本身之外的東西，“在這種理論表象中，科學(xué)的現(xiàn)實(shí)的社會功能并沒有表現(xiàn)出來；它所表現(xiàn)的并不是理論在人的生存中的意義，而僅僅是理論在變化了的領(lǐng)域中，在歷史條件下產(chǎn)生的意義”[2]257-258。傳統(tǒng)理論的這一研究與價(jià)值、知識與實(shí)踐的分離狀況正表達(dá)了人在現(xiàn)代性狀況中的異化。正是基于對以實(shí)證主義為代表的傳統(tǒng)理論鞭辟入里的分析與批判，霍克海默明確地規(guī)定了法蘭克福學(xué)派思想努力的首要目標(biāo)，就是揚(yáng)棄迄今為止的一切“傳統(tǒng)理論”的實(shí)證主義，以批判理論取代傳統(tǒng)理論，在人類認(rèn)識的理論方式上掀起一場徹底的革命。

哈貝馬斯沿著霍克海默所開創(chuàng)的路向更進(jìn)一步地展開了對實(shí)證主義的批判。他認(rèn)為，實(shí)證論的立場實(shí)際上是在運(yùn)用工具理性為分析的架構(gòu)，其根源在于笛卡兒以來的內(nèi)在性意識為主體的知識模式，這種模式即是認(rèn)識論的思維模式。在他看來，康德提出了真正的認(rèn)識論問題。但是，自從19世紀(jì)中葉以后，認(rèn)識論已經(jīng)被知識學(xué)所取代?？茖W(xué)不再是一種可能認(rèn)識的形式，而是與認(rèn)識相等同，實(shí)證主義正是這樣的科學(xué)。哈貝馬斯在《認(rèn)識與興趣》一書中就曾以專門的篇章批判了孔德和馬赫的實(shí)證主義。他指出，實(shí)證主義的觀點(diǎn)否認(rèn)哲學(xué)反思的價(jià)值，它不再研究認(rèn)識的條件和意義，而是以現(xiàn)代科學(xué)的事實(shí)代替認(rèn)識論，并試圖以唯科學(xué)論的知識學(xué)來代替認(rèn)識批判的反思，由此導(dǎo)致的后果是排除了科學(xué)對自身的反思，而且徹底遺忘了科學(xué)的方法論同人類的客觀形成過程的錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，并在拋棄和排斥這種聯(lián)系的基礎(chǔ)上，建立起純粹的方法論的絕對主義，這就妨礙了人們用一種對社會分析來說是恰當(dāng)?shù)姆绞饺パ芯咳说男袨?。哈貝馬斯認(rèn)為，無論是經(jīng)驗(yàn)—分析性科學(xué)還是歷史—解釋性科學(xué)都打上了實(shí)證主義精神的烙印，因?yàn)樗鼈兎窒碇餐姆椒ㄒ庾R：用理論觀點(diǎn)描述結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)實(shí)，這種方法意識為傳統(tǒng)理論所共享。這樣，傳統(tǒng)理論有的只是脫離了具體歷史運(yùn)動(dòng)過程的給定事實(shí)與脫離了反思過程的主體，以致最終脫離了與生活的聯(lián)系。

哈貝馬斯在完成了對實(shí)證主義的批判之后，提出要重寫近代實(shí)證主義的史前史。換言之，他接下來的工作是通過科學(xué)的自我反思重新構(gòu)建一種新知識類型。在他看來，新知識應(yīng)是這樣的一種理論：理論的主體不應(yīng)是脫離歷史的生活世界的抽象的、自律的思維主體，而是本身處在現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)和真實(shí)的生活實(shí)踐關(guān)系中的歷史的和感性的主體。他是這個(gè)當(dāng)下生活中的實(shí)踐意識的自覺表達(dá)者，因此他是在這種生活本身中形成批判要求和提取批判性要素的。事實(shí)也不是源于主體的設(shè)定，而是源于“操作”，即只有在社會活動(dòng)之中才可觀察到各個(gè)活動(dòng)之間的聯(lián)系。理論本身也并不是“客觀地描述事實(shí)”，而是揭示理論在人的生存中的意義。這種新知識的基礎(chǔ)框架就是馬克思的歷史唯物主義學(xué)說。但是，經(jīng)過一番縝密的探究之后，他發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義存在一個(gè)認(rèn)識論的空場，因此呈現(xiàn)出歷史實(shí)證主義的樣態(tài)。這樣，“認(rèn)識論的空場”就構(gòu)成了哈貝馬斯重建歷史唯物主義為新知識類型所展開的一個(gè)批判向度。

二、哈貝馬斯對認(rèn)識論空場的批判

哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾批判了康德的工具主義認(rèn)識論，要求以認(rèn)識的現(xiàn)象學(xué)的自我反思將認(rèn)識批判徹底化，這樣，純粹的理性批判必然要發(fā)展成為一種人類精神的現(xiàn)象學(xué)，開展出理性發(fā)展的歷史向度。但是黑格爾只是用同一性哲學(xué)的假定提出了認(rèn)識的現(xiàn)象學(xué)的自我反思，卻沒有始終如一地進(jìn)行這種自我反思。他對認(rèn)識的工具論提出的異議，正是認(rèn)識的工具論本身提出的問題：絕對知識的可能性。他根本沒有論證批判意識乃是絕對知識，而是在同一性哲學(xué)的前提下，將認(rèn)識批判本身相對化，所以他最終得出了思辨科學(xué)的概念，并因此導(dǎo)致了科學(xué)地拋棄形而上學(xué)，回到科學(xué)理論中去的實(shí)證主義的盛行。

哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義的獨(dú)特之處就在于，他不是以康德的先驗(yàn)意識、費(fèi)希特的絕對自我、黑格爾的絕對精神等思維為媒介，而是以勞動(dòng)建立起了主體與客體之間的唯物主義的綜合。這樣，意識的自我反思觸及的是社會勞動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)，并在社會勞動(dòng)中揭示從事客觀活動(dòng)的人同他周圍的客觀自然界的綜合。綜合形成的基礎(chǔ)是社會勞動(dòng)的系統(tǒng)，而不是符號的聯(lián)系，綜合的出發(fā)點(diǎn)不是邏輯學(xué)，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)，為反思提供材料的，使綜合的成果為人們所意識的不是符號的結(jié)合，而是社會的生活過程。因而，這一綜合不建立邏輯聯(lián)系，也不確立絕對的統(tǒng)一，前者表明主體不是先驗(yàn)意識或是絕對精神，而是在歷史之中從事生產(chǎn)的人，后者表明馬克思沒有建立同一性哲學(xué)。

但是，哈貝馬斯又進(jìn)一步指出，馬克思將勞動(dòng)引入認(rèn)識論，本可以將認(rèn)識論批判進(jìn)行到底，然而卻在中途偏離了正軌。究其原因，正是勞動(dòng)概念本身導(dǎo)致了馬克思的認(rèn)識論向?qū)嵶C主義退化的命運(yùn)。他這樣說道：“馬克思對類的歷史所作的解釋，正如他所做的那樣，采用的卻是僅僅通過勞動(dòng)而完成的類的自我產(chǎn)生的更有局限性的概念。唯物主義的綜合概念包含的內(nèi)容遠(yuǎn)不足以解釋馬克思賴以接受的、在充分理解的意義上徹底化了的那種認(rèn)識批判的意圖。唯物主義的綜合概念甚至妨礙了馬克思本人用這種觀點(diǎn)去理解他的處理問題的方式?！盵3]37他在這一段話中表達(dá)了這一觀點(diǎn)：出現(xiàn)這個(gè)問題的關(guān)鍵就在于馬克思將人類自我產(chǎn)生的活動(dòng)只歸結(jié)為勞動(dòng)，而忽視了交往的維度。這一維度的缺失使反思不再出現(xiàn)在認(rèn)識論之中，或者更確切地說，馬克思是按照生產(chǎn)模式來理解反思的，但這卻遮蔽了反思的經(jīng)驗(yàn)。

依哈貝馬斯之見，勞動(dòng)作為認(rèn)識論概念，雖然取消了絕對知識，但是在勞動(dòng)中產(chǎn)生的是生產(chǎn)知識，而非反思知識。因?yàn)?，勞?dòng)是工具理性的活動(dòng)，反思過程被歸結(jié)到工具活動(dòng)的層次上，就變成了生產(chǎn)和占有的關(guān)系、外化和占有外化的本質(zhì)力量的關(guān)系，產(chǎn)生的是支配自然與社會的技術(shù)知識，但是這種知識并非主體自身的反思知識。哈貝馬斯認(rèn)為，在馬克思那里，階級斗爭作為一種交往活動(dòng)，在它之中產(chǎn)生的才是反思知識。但是非常遺憾的是，馬克思卻在社會實(shí)踐的名義下將交往與勞動(dòng)混淆起來，以勞動(dòng)統(tǒng)攝了“躍動(dòng)著現(xiàn)象學(xué)經(jīng)驗(yàn)”的交往活動(dòng)。社會科學(xué)不同于自然科學(xué)的地方即在于它具有反思的哲學(xué)維度，馬克思的歷史唯物主義作為一種社會科學(xué)之經(jīng)濟(jì)學(xué)，它理應(yīng)對社會勞動(dòng)體系的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行反思，而唯有具有這種反思的經(jīng)驗(yàn)，才能具有批判的維度，因?yàn)椤胺此嫉囊厥桥械奶卣鳎刑接懙氖巧鐣黧w自我產(chǎn)生的自然歷史過程，以及使主體也意識到他的自我產(chǎn)生過程”[3]41。這種批判是從兩個(gè)方面來說的，一是對知識的可能性條件的反省和批判，一是將主體從隱藏的限制中解放出來的批判。所以，哈貝馬斯不無遺憾地指出，馬克思的歷史唯物主義作為一種社會批判理論，缺乏這種批判反省，就無法找到真正的解放方向；作為一種社會理論，以生產(chǎn)模式來理解反思，對知識的可能性條件未做反省和批判，因而將這種無反思的自然科學(xué)的研究方法運(yùn)用到社會科學(xué)的研究之中，就沒有區(qū)分人的科學(xué)與自然科學(xué)，出現(xiàn)了認(rèn)識論的空場，從而流于歷史實(shí)證主義。

當(dāng)然，哈貝馬斯也承認(rèn)，馬克思并未追隨黑格爾將哲學(xué)看作是包羅萬象的科學(xué)，將自然科學(xué)和整個(gè)科學(xué)等量齊觀，從而完全否定自然科學(xué)和人的科學(xué)之間的差別。但是，馬克思并不認(rèn)為，從認(rèn)識批判上為社會理論作論證是必要的。不僅如此，他始終沒有明確地討論過與自然科學(xué)不同的人的科學(xué)的確切含義。雖然他以有別于自然科學(xué)的批判的形式建立了人的科學(xué)，但他始終傾向于把人的科學(xué)和自然科學(xué)等同看待。哈貝馬斯這樣說道：“馬克思以物理學(xué)為例子，要求把‘現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律’作為‘自然規(guī)律’來表述?！瓰榱苏f明他的分析的科學(xué)性，馬克思總是炫耀他的分析同自然科學(xué)的相似性。”[3]40而且，馬克思還將人的科學(xué)與自然科學(xué)看作是一門科學(xué)：“自然科學(xué)往后將包括人的科學(xué)，正像人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣，這將是一門科學(xué)?！盵4]128他十分驚訝于馬克思的這種想法，稱這是“對人的自然科學(xué)提出的這種早已帶有實(shí)證主義色彩的要求”[3]41。

哈貝馬斯對馬克思的批判并未停留于此，他認(rèn)為他的這一批判僅僅是針對馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中的觀點(diǎn)而論的，但是后來卻發(fā)現(xiàn)馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》之中又相當(dāng)正式地表達(dá)過這樣的觀點(diǎn)：科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器的采用，當(dāng)然絕不是自覺的、控制著生產(chǎn)過程的整個(gè)主體的自由和解放。哈貝馬斯認(rèn)為，可以如此理解這一表述：類的自我產(chǎn)生不僅是在人對自然界的工具活動(dòng)中完成的，同時(shí)也是在確定人們的相互作用的力量對比的范圍內(nèi)完成的。由此，他斷定馬克思的歷史唯物主義存在一個(gè)尚未決斷的問題：馬克思始終含混地表達(dá)了類的自我產(chǎn)生的活動(dòng)不僅發(fā)生在工具活動(dòng)層面，還存在于交往活動(dòng)之中。他在具體的研究之中，始終考慮的是包括勞動(dòng)和相互作用的社會實(shí)踐，但在范疇層面卻只是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)。換言之，馬克思的確認(rèn)識到不同于勞動(dòng)過程的階級斗爭之中包含著反思的經(jīng)驗(yàn)，但是遺憾的是，他卻以前者化約了后者，因而“實(shí)踐的這個(gè)方面沒有包含在哲學(xué)的坐標(biāo)系中”[3]37。之所以如此，是由于馬克思認(rèn)為資本主義的特征在于階級關(guān)系是由經(jīng)濟(jì)決定的。他為了對社會的經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展進(jìn)行分析，就必須將這種人們之間的相互作用的交往關(guān)系放置在社會勞動(dòng)系統(tǒng)中來闡述。但是，不管馬克思在表述這一問題時(shí)有怎樣不一致的觀點(diǎn)及緣由，在哈貝馬斯看來，這都無法擺脫這一點(diǎn)：歷史唯物主義由于缺乏反思的經(jīng)驗(yàn)而出現(xiàn)了認(rèn)識論的空場。

三、“認(rèn)識論空場”批判的失足與意義

哈貝馬斯的知識理想是將馬克思的歷史唯物主義改造成為具有批判反思維度的社會批判理論，當(dāng)他最終以交往行為理論重建歷史唯物主義之時(shí)，他的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在他看來，社會批判理論不再需要借用方法論術(shù)語來證明它的可信度，而是需要一種實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)，并把自己從意識哲學(xué)的概念框架所產(chǎn)生的“瓶頸”中引導(dǎo)出來。他發(fā)現(xiàn)反思的經(jīng)驗(yàn)不再是一種對主體自身的反思，而是一種主體間的反思，它并不是認(rèn)知主體通過客觀的方式與自己建立聯(lián)系的反思，而是進(jìn)入人們彼此溝通關(guān)系之中的論證過程的推論能力以及容納他人立場的能力。它也不再是獨(dú)白式的活動(dòng)，而是在語言之運(yùn)用中的活動(dòng)，由此，知識不再是關(guān)于客觀事物的知識，而是以交往為中介的知識，反思的經(jīng)驗(yàn)就換身為理性的論辯，從而成為社會批判理論的實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)?？傊诠愸R斯看來，無論是作為一種主體自我的反思，還是理性的論辯的這種主體間的反思，在馬克思的歷史唯物主義那里都是不存在的，因?yàn)閯趧?dòng)所代表是生產(chǎn)范式，這一范式是一種本質(zhì)力量的外化和占有的對象化模式，是自主性之自我實(shí)現(xiàn)的模式，它將反思經(jīng)驗(yàn)遮蔽起來，也就無法開展出主體間的理性的論辯。因此，馬克思的歷史唯物主義存在認(rèn)識論的空場是個(gè)不爭的事實(shí)，將歷史唯物主義建設(shè)成為新的社會批判理論必須彌補(bǔ)它的這一缺陷。

然而，哈貝馬斯的這種見解未能把握到馬克思?xì)v史唯物主義學(xué)說的真實(shí)性質(zhì)。事實(shí)上，馬克思對歷史唯物主義不僅作了理論前提的考察，而且進(jìn)行了徹底的批判，馬克思所發(fā)動(dòng)的哲學(xué)革命成果之一即是對傳統(tǒng)的認(rèn)識論的批判，恰恰是對傳統(tǒng)認(rèn)識論的徹底的批判才構(gòu)成馬克思?xì)v史唯物主義成立的先決條件。馬克思的哲學(xué)革命實(shí)現(xiàn)了知識的認(rèn)識論向存在論的轉(zhuǎn)變，這種新知識形態(tài)即是感性本體論——?dú)v史唯物主義。

馬克思是通過生活世界取代意識構(gòu)造的對象世界，以感性意識取代內(nèi)在性的理性完成知識形態(tài)的轉(zhuǎn)變的。在他那里，不是內(nèi)在性的意識主體設(shè)定對象世界，而是感性意識揭示生活世界的真理。真理的根基在于感性，而非理性，這成為馬克思顛覆傳統(tǒng)認(rèn)識論的立足點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)人作為某種給定的主體的先在性不復(fù)存在時(shí)，以內(nèi)在性的意識出發(fā)的主體對于客體的構(gòu)造的認(rèn)識論就得以瓦解。真正的事實(shí)清洗了思辨范疇的設(shè)定而不再是給定的事實(shí)，真理就成為一種先于理論態(tài)度的對存在本身的把握，新知識就真正深入到現(xiàn)實(shí)之中。由此，馬克思消解了人類認(rèn)識的思辨維度，發(fā)現(xiàn)了人的科學(xué)成立的真正的先決條件。不僅如此，馬克思還要建設(shè)一門真正的實(shí)證知識，它就是人的科學(xué)與自然科學(xué)相統(tǒng)一的歷史科學(xué)，這正是馬克思所追求的“真正的知識”。馬克思的歷史唯物主義所開啟的存在論的新境域使得對于范疇規(guī)定之前的感性活動(dòng)的描述成為可能，而如何去描述和觀察則是馬克思的歷史科學(xué)的任務(wù)。當(dāng)然，我們看到，今天很少有人相信這樣的工作，以至于要重建歷史唯物主義或者是拋棄它，哈貝馬斯就在其列。他將馬克思打發(fā)到社會科學(xué)家的行列，將歷史唯物主義理解為一套社會理論，原因就在于他沒有領(lǐng)會馬克思的哲學(xué)革命的真義。但是，同時(shí)也應(yīng)看到，哈貝馬斯對認(rèn)識論空場的批判表征了他建構(gòu)新知識的存在論方向上的轉(zhuǎn)向。事實(shí)上，哈貝馬斯的新知識觀與馬克思的“歷史科學(xué)”是兩種異同互現(xiàn)的知識觀，這表明哈貝馬斯是走在存在論的道路上的，只不過他并未意識到他對歷史唯物主義的當(dāng)代發(fā)展所作出的真實(shí)努力是建立在對馬克思的誤解之上的。

（致謝：本文是我的博士論文的一部分，在寫作過程中，博士生導(dǎo)師王德峰教授、博士后合作導(dǎo)師傅永軍教授給予了我悉心的指導(dǎo)，此外，復(fù)旦大學(xué)吳曉明教授、余源培教授、陳學(xué)明教授、孫承叔教授、馮平教授、鄭召利教授、鄒詩鵬教授也給我提出了寶貴的建議，在此一并致謝。）

[1]阮新邦，林端.解讀《溝通行為論》[M].上海：上海人民出版社，2003.

[2][德]哈貝馬斯.理論與實(shí)踐[M].郭官義，李黎，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[3][德]哈貝馬斯.認(rèn)識與興趣[M].郭官義，李黎，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[4]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

B089.1

A

1000-2359（2010）01-200412-04

夏巍（1977—），女，山東泰安人，山東大學(xué)哲學(xué)博士后，馬克思主義學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)博士，主要從事馬克思主義哲學(xué)、西方馬克思主義的研究。

教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“法蘭克福學(xué)派與歷史唯物主義的當(dāng)代發(fā)展”（05JJD720006）階段性成果；復(fù)旦大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“哈貝馬斯的‘歷史唯物主義重建論’研究”（EYH3155051）

2009－052－0